Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/678
KARAR NO : 2022/860
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2020
NUMARASI : 2018/1480 Esas 2020/337 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022

Alacaklılar … Bankası A.Ş, … Bankası A.Ş, … bank A.Ş, …bank A.Ş, … Bankası A.Ş, … Bankası A.Ş ve … bank T.A.Ş, … Şti vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dairemizce karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 6. HD nin 2021/3519-2022/744 E.K sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iadesi ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan açık yargılama sonunda; dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlarını vadesinde ödemeyen veya ödeyeme tehlikesi altında bulunan müvekkillerinin İİK’nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklılarıyla borçların ertelenmesi hususunda vade konkordatosu yapabilmesi için mühlet verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 1 yıl geri ödemesiz 4 yılda borçlarını ödeme taahhüdünde bulunmuş, daha sonra projesini revize ederek, borçlarını, 6 aylık taksitler halinde, 4 yılda ve 8 taksit halinde ödeyeceğini belirtmiştir.
Mahkemece,”….Davacının adi konkordato teklifi ve süreç İİK 305 maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. Komiser raporunda ortaya konulduğu üzere borçlu davacının konkordato teklifinin ve projesinin adi alacaklılar tarafından maddede belirtilen çoğunlukla kabul edildiği, teklif edilen ödeme şartlarının borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, alacaklılara ödenmesi teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek tutara nazaran fazla olduğu, mahkememizce revize edilen projenin yeterli olarak değerlendirildiği, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın yatırıldığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderinin gider avansı olarak mevcut olduğu, teminatlandırması gereken borcun bulunmadığı, sonuç olarak tasdik şartlarının sağlandığı kanaatine varılarak davacının konkordato talebinin kabulüne ve aşağıda belirtilen ödeme şekliyle konkordatonun tasdikine…” karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, alacaklılar … Bankası A.Ş, … Bankası A.Ş, …bank A.Ş, …bank A.Ş, … Bankası A.Ş,… Bankası A.Ş ve …bank T.A.Ş, …Şti vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
1-… Bankası A.Ş.vekili 20/07/2020 havale tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın tahsil edilemeyen krediler nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, davacının konkordato projesinde ön gördüğü ciro hedeflerini nasıl gerçekleştireceğini somut dayanağı bulunmadığını, temenniden ibaret olduğunu, öz kaynak yönünden güçsüz olduğunu, her iki projede de firmanın kısa vedeli borçlarını ödeme gücünün yetersiz olduğunu, kısa vadede borçtan kurtulma olanağının bulunmadığını, uzun vadede bir takım şartlarının yerine getirilesi gerektiğini, projede alacaklılar arasında menfaat dengesinin gözetilmediğini, tedbirlere ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, alacak tutarlarını değerlendirilmediğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2-… Bankası A.Ş. Vekili 20/07/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/01/2019 tarihi itibariyle davacı şirketten 154.211,72 TL alacak olduğunu, ancak komiser raporunda banka alacağının 147.078,39 TL olduğunun belirtildiğini, alacağın eksik belirtildiğini, 08/03/2019 tarihinde 1 yıllım kesin mühlet verildiğine göre, bu tarihe kadar faiz işleyeceğini, komiser heyeti tarafından yapılan hesaplamanın anlaşılamadığını, eksik hesaplama yapıldığını, konkordato projesinde komiser raporuna itiraz ettiklerine ilişkin beyanlarını konkordatonun tasdiki talebinin ve davanın reddine karar verilmesi talepli dilekçelerini yasal süre içinde gönderdiklerini ve tasdik duruşmasında da beyanda bulunduklarını, buna rağmen eksik bedel üzerinden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3-… Bank A.Ş.vekili 17/07/2020 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut proje ve tasdik edilen konkordato projesi alacaklıların menfaatlerini gözetir nitelikli değildir. Alacaklılar arasında menfaat dengesi alacak tutarlarının değerlendirilmemesi de mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ortaya koymaktadır. Kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
4-…bank A.Ş.vekili 22/07/2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; alacaklıların alacaklarını bildirmesine yönelik davet üzerine, alacağın varlığını kanıtlayan sözleşme ve belgelerin konkordato komiseri …’nın ilanda belirtilen adresine kargo ile gönderildiğini, alacaklarının gayri nakdi kısmının ön projeye itiraz ve müdahale dilekçesinde ve alacaklılar kuruluna katılım dilekçesinde hem de alacak bildirim dilekçesinde yer almakta iken, komiser raporlarında ve mahkeme ilamında bu alacağa yer verilmediğini, bu şekilde İİK 308/b maddesinde düzenlenen yasal haklardan müvekkilinin yararlanmasının önüne geçildiğin, hak kayıplarına sebep olacağını müvekkilinin alacağının rehinle teminat altına alınmış olup, … plakalı, … plakalı rehinli araçlara ilişkin olarak rehin alacaklıları içinde müvekkil bankaya yer verilmediğini, araçların firmanın uhdesinde görülmekte ve raporda yer almakta olup, rehinin geçersiz sayıldığını, sadece borçlu firmanın muhasebe kayıtlarının esas alınarak rapor tanziminin hukuka aykırı olduğunu, her türlü takip ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 22/07/2020 tarihi itibariyle 150.365,00 TL gayri nakdi ve konkordato sürecince nakde dönüşen 77.090,00 TL çek riski alacaklarına ilişkin olarak istinaf yoluna müracaat etmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin alacak kaydının kabulü ile alacak kaydı dilekçesinde bildirilen alacağın rehinli alacak ve bildirilen miktar olarak kaydedilmesini talep etmiştir.
5-… Bankası A.Ş.vekili 23/07/2020 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; alacaklıların alacaklarını bildirmesi daveti üzerine sözleşme ve sair belgeleri konkordato komiseri …’nın mail adresine ve ilanda belirtilen adrese gönderildiğini, müvekkil banka alacaklarının gayri nakdi tutarları 224.000,00 TL olup, konkordato dava süresince nakde dönüşen 101.880,00 TL çek taahhüt risklerinden kaynaklanan alacaklarına mahkeme kararında hiçbir şekilde yer verilmediğini, gayri nakit alacaklarının nakde dönüşen kısımlarını hem 30/05/2019 tarihli olarak kayıt dilekçesinde ve müdahale dilekçesinde ve itiraz dilekçelerinde detaylı ve ayrıntılı olarak gerek yerel mahkemeye ve gerekse konkordato komiserine bildirdiklerini ancak mahkeme kararında nazara alınmadığını, bu nedenle istinaf ettiklerini, 31/10/2018 tarihi itibariyle alacak tutarlarının; nakit kredi olarak 1.100.449,05 TL gayri nakit tutarlarının 224.000,00 TL davacı borçludan toplamda 1.324.449,03 TL alacakların bulunduğunu, 08/03/2019 tarihi itibariyle; nakit kredi alacağının 1.172.443,17 TL olduğunu, kredi kartından kaynaklanan alacağın 47.692,99 TL olduğunu, gayri nakit alacağın 86.190,00 TL odluğunu, toplamda 1.306.316,00 TL olarak bulunduğunu, 30/05/2019 tarihi itibariyle; 1.442.749,41 TL nakit kredi alacaklarının olduğunu, gayri nakit alacaklarının 86.190,00 TL olduğunu, toplamda 1.528.939,42 TL olarak alacaklı olduklarını, 19/12/2018 tarihi itibariyle nakit alacağın 1.092.072,68 TL olduğunu, gayri nakit alacağın 155.200,00 TL odluğunu, toplamda 1.247.272,68 TL alacaklı olduklarını, mahkemenin gerekçeli kararında hiçbir şekilde gayri nakit alacaklarına ve nakde dönüşen alacaklarına yer verilmediğini, İİK’nın 308/b maddesinde yer alan yasal haklardan müvekkilinin yararlanmasının önüne geçildiğini, borçlu firmadan 30/05/2020 tarihli dilekçesinde bildirilen 31/10/2018 tarihi itibariyle alacak tutarının; gayri nakit alacağın 224.000,00 TL olup, konkordato sürecinde nakde dönüşen 101.880,00 TL alacak komisere ve yerel mahkemeye bildirilmiş olmasına rağmen nazara alınmadığını, şuan itibariyle 82.520,00 TL gayri nakit risk bulunmakta olup, 101.880,00 TL nakde dönüşen alacaklarının olması nedeniyle istinafa müracaat ettiklerini, davacının ciro hedeflerini nasıl gerçekleştireceğini somut olarak ortaya koymadığını, temenniden ibaret olduğunu, davacının öz kaynaklarının yetersiz olduğunu, firmanın kısa vadelerde borçlarını ödemesinin yetersiz olduğunu, uzun vadede ancak bazı şartların gerçekleştirilmesi ile sağlanabileceği yönünde iyi niyetli bir varsayımda bulunulduğunu, alacaklılar arasında menfaat dengesinin gözetilmediğini, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf talebinin kabulü ile itiraz ve müdahale dilekçelerinde bildirilen gayri nakit alacaklar ve konkordato sürecinde nakde dönüşen çek taahhüt risklerinden kaynaklanan alacakların bildirilen tutarlar olarak kaydedilmesini, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
6-… Bankası A.Ş.vekili 23/07/2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin konkordato tasdik kararı verirken alacaklıların itirazlarını dikkate almadığını, bu itirazlar ile ilgili komiserden rapor aldırmadığını, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırmadan eksik inceleme için karar verdiğini, konkordato projesi, konkordato komiseri gerekçeli raporu, konkordato üreci içinde bulunan dönemi içeren 31/10/2018 ve 31/10/2019 tarihli ve herhangi bir tasdik işlemine tabi olmayan mali tabloları içerdiğini, bu raporlarda firmanın 2018 ve 2019 yıl sonu kesin kurumlar vergisinin beyannamelerinin bulunmadığını, sunulan 31/10/2018 tarihli mali verilerde net gelirlerinin çok daha yüksek tutarda olduğu gösterilmeye çalışılmış ve yanlış beyanda bulunularak tutarsız davranıldığını, sunulan 31/10/2019 tarihli mali verilerde; 2019 yılında izlenen 10 aylık zarar ile öz kaynakların yitirildiğinin görüldüğünü, konkordato komiserinin gerekçeli raporunda; firmanın 31/10/2019 tarihi itibariyle kaydi bilançosuna göre borca batık olduğunun tespit edildiğini, şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, bu yönden tasdik şartının gerçekleşmediğini, tüm bunlara rağmen yerel mahkemenin eksik ve hatalı inceleme yaparak tasdik kararı verdiğini, alacaklıyı zarara uğratan borçluya konkordato mühleti verilemeyeceğini, ayrıca olumsuz itibar etkisinin de konkordato projesinde ön görülen cirolara ulaşma potansiyelini ortadan kaldırdığını, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını ve konkordato talebinin reddini talep etmiştir.
7-…bank T.A.Ş vekili 25/08/2020 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalıdan hem adi hem de rehinli alacaklı olduğunu, rehinli alacakların satışı yapılamamakta olup, bu nedenle müvekkilini zarara uğrattığını, davacının kısa dönemde borçlarını kapatmaması mümkün değildir. Davacının kazanç hedeflerini nasıl gerçekleştireceklerine dair somut herhangi bir veri bulunmadığını, projenin temenniden öteye gitmediğini, davacının özkaynaklarının mevcut borçlarını ödeyerek kar elde etmesine yetmediğini, ön projenin samimi ve gerçekleştirebilir olmaktan uzak olduğunu, konkordato mühletinin borçlunun mali durumunun iyileştirmesine katkı sağlamayarak, aksine bu süreçte alacaklıların durumunun kötüleşeceğini, yerel mahkemenin kararının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
8-… Şti vekili 24/09/2020 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin, konkordato tasdik kararı verirken alacaklıların itirazlarını dikkate almadığını, şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, bu yönden tasdik şartının gerçekleşmediğini, davacının kısa dönemde borçlarını kapatmasının mümkün olmadığını, kazanç ve hedeflerini nasıl gerçekleştireceğine dair somut verilerin bulunmadığını, tüm bunların yanından konkordato ilan eden şirketle iş ilişkisi kurma noktasında tereddütler oluşacağından olumsuz itibar etkisinin konkordato projesinde öngörülen cirolara ulaşma potansiyelini ortadan kaldırıldığını, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını, kararın kaldırılarak, konkordato talebinin reddi ile davacı firmanın iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
9-Davacı vekilinin sunmuş olduğu 24/09/2020 havale tarihli ve 30/07/2020 havale tarihli tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle; müdahil alacaklı bankaların istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvurular üzerine, dairemizce yapılan inceleme sonunda, konkordato tastik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde 10/10/2020, Basın İlan Kurumu Portalında 13/07/2020 tarihinde ilan edilmesine rağmen, alacaklı/ asli müdahillerden … Şirketi’nin 28/09/2020 havale tarihli, …bank T.A.Ş vekilinin 25/08/2020 tarihli dilekçe ile,10 günlük süreden sonra, istinaf başvurusunda bulunduğundan istinaf talebinin süre yönünden reddine, istinaf eden alacaklı bankalar …bank A.Ş , …bankası A.Ş, … Bankası A.Ş, …bank, T.C … Bankası A.Ş ‘nin tasdik yargılamasından üç gün öncesine kadar itirazlarını yazılı olarak sunmadıklarından İİK’nın 308/a maddesi kapsamında itiraz eden alacaklılar statüsünü kazanamadıklarından, bu alacaklıların istinaf başvurularının HMK’nın 308/a maddesi gereğince reddine, alacaklı …bankası A.Ş vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Dairenin kararına karşı alacaklılar … Bank A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş. vekilleri temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 6 HD.2021/3519-2022/744 E.K.sayılı ilamı ile, verilen karar bozularak, dosya daireye iade edilmiştir.
Bozma ilamında özetle;1-Alacaklılar … Bankası, … Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş. Vekillerinin temyiz istemleri yönünden, istinaf istemlerinin İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmesinin, öğretide alacaklılar toplantısında veya iltihak süresi içinde red oyu vermiş alacaklıların tasdik kararını istinaf edebilecekleri kabul edildiğinden, yine, … Bankası, … Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş. vekillerinin gerek mahkemeye dilekçe sunarak gerekse duruşmalara katılarak konkordatoya itiraz ettiği anlaşıldığından, bu alacaklıların istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerektiğinden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin reddine karar vermesinde isabet bulunmamış olduğundan kararının bozulmasına, … Bankası, … Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş. alacaklı istinaf itirazları hakkında inceleme yapılmak üzere dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
2-… Bankası A.Ş.vekilinin temyiz istemi yönünden, alacaklı … Bankası A.Ş.’nin istinaf itirazları gerekçede esastan değerlendirilerek reddedildiği halde hüküm fıkrasında İİK 308/a uyarınca istinaf başvurusunun reddedilerek kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığından, kararın bozulması gerektiği…gerekçesi iledir.
Bozma ilamından sonra tarafların diyecekleri sorularak, yargılamaya devam edilmiştir.
Somut olayda, davacıların, revize edilen projeye göre, ilk 6 ay geri ödemesiz 4 yılda 8 taksitte faizsiz ödeme teklif ve taahhüdünde bulunduğu, Mahkemece, 17/11/2018 tarihinde, davacı şirket ortakları … ve … yönünden davaların tefrikine karar verildiği, iflas avansı ve gider avanslarının depo edildiği, 19/12/2018 tarihinden başlamak üzere davacı şirkete İİK’nın 287/1 maddesi gereğince geçici mühlet verildiği, komiser tayini ve ilanların yaptırıldığı, 08/03/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verildiği, Konkordato Komiser Heyeti tarafından 06/01/2020 tarihinde nihai raporun sunulduğu, 01/07/2020 tarihinde konkordato tasdik kararının kabulüne karar verilmiştir.
Konkordato Komiser Heyeti 06/01/2020 tarihinde gerekçeli nihai raporunda özetle; 31/10/2019 tarihi itibariyle rayiç değer tespiti yapıldığını, tesis, makine ve cihazların 6.661.416,46-TL olmak üzere toplam değerinin 8.191.866,46-TL, taşıtlarının 680.000,00-TL, demirbaşlarının 850.450,00-TL olmak üzere toplam değerinin 8.191.866,46-TL olduğunu, firmanın kayıtlı gayrimenkulünün bulunmadığını, firmanın toplam alacaklı sayısının 215, alacaklılara olan toplam borcunun 31.235.486,33-TL olduğunu, firmanın 4 adet rehinli alacaklısına olan borcunun 1,313,486,54-TL olduğunu, firmanın konkordatoya ait 211 adet adi alacaklılarına olan borcunun 18.840.581,81-TL olduğunu, personele borcunun bulunmadığını aksine personelden 64.441,79-TL alacaklı olduğunu, maliyeye toplam borcunun 1.643.775,00-TL olduğunu, firmanın yeniden revize etmiş olduğu adi alacakllarına konkordato kesin mühlet bitimi olan 08/03/2020 tarihinden 6 ay sonrasında ilk taksidi 30/09/2020 tarihinde başlayan ya da 2 taksit halinde taksit tutarları %25 ve %75 ‘lik dilimler halinde 4 yılda 8 taksitte ve toplam 4,5 yıl içerisinde faizsiz olarak ödenerek son ödeme tarihi olan 30/03/2024 tarihide ödemesi tamamlanacak olan ( vade konkordatosu) ödeme teklif ettiğini, firmanın konkordato projesinin 04/12/2019 tarihinde yapılacak alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi sonunda kaydedilmiş olan adi alacaklıların ve alacakların yarısını aşan çoğunluk tarafından kabul edildiğini, firmanın hiçbir rehinli alacaklısı ile anlaşma yapılamadığını, şirketin konkordato mühlet içerisinde komiserlerin izni ile akdedilmiş olan yeni borçlandırma sözleşmesi ya da sözleşmeleri yapılmamış olduğunu, firmanın 31/10/2019 tarihli son bilançosuna göre aktif toplamının, borç toplamından ( 37.481.113,55- 35.278.378,10= 2.202.735,45 TL ) fazlalılığı nedeniyle borca batık olmadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, şirketin 01/01/2019 tarihinden 31/10/2019 tarihine kadar gelen dönemde öngörülen tahminleri tutturmaktan uzak olduğu, nakit fazlalığı tahminlerini de tutturamadığı 31/10/2019 tarihi itibariyle zarar ettiği, nakit fazlası yaratamayacak olması nedeniyle İİK’nın 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, rehinli alacaklılar ile anlaşma sağlanmadığı, şirketin durumunun yeni iş olup uygulayabildiği takdirde konkordatonun sürdürülebilir olduğunu, şirketin personele borcunun olmadığı, mühlet içerisinde komiserin izni ile akdedlimiş sözleşmeler bulunmadığında, teminatlandırma yapılmasına gerek bulunmadığını, 42.768,12 TL asdik harcı yatırması gerektiğini, konkordato şartlarının ön projede elde edilmesi beklenen gelir dışında gerçekleştiğini beyan etmiş, ek raporda ise; davacı firmanın 06/01/2020 tarihli rapordan sonra aldığı işler ve projeler tek tek değerlendirilmiş, bu sözleşme bedellerinden maliyetlerin düşülmesi göz önünde bulundurularak mevcut projelerin uygulanabilirliği ve yeni alınan ve devam eden projelerin uygulanabilirliği bakımından revize edilen borç ödeme projesinin uygulanabilir olduğu kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
Dava, İİK 276. ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İstinaf hakkı bulunmayan alacaklılara yönelik olarak:
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu’nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, istinaf yasa yoluna başvuran … Bank A.Ş., …bank AŞ., …bank T.A.Ş, … Ltd.ŞTİ vekilleri bu gerekliliği yerine getirmediğinden adı geçenlerin İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmamaktadır.
İstinaf isteminin esastan reddi gereken alacaklılara yönelik olarak:
Alacaklı/istinaf eden …bankası A.Ş vekilinin, davacı borçludan toplam 1.359.416,16-TL alacaklı olduklarını, bu alacak tutarının esas alınmasını, kayıtların düzeltilmesini, aksi halde projenin banka açısından iptali yönünde itirazda bulunmuş, ancak, alacaklılar kurul toplantısında alacaklı bankanın nisaba esas alacak tutarının 1.100.685,51-TL olarak kayıtlı olduğu, alacaklı bankanın alacaklılar toplantısına katıldığı, oy kullanmadığı gibi alacak miktarına yönelik herhangi itirazını bildirmediği, itiraz ettiği alacak miktarının nisapları etkilemediği, itirazların tasdik kararının istinafı aşamasında ileri sürülerek nisabın yeniden oluşturulması yoluna gidilmesi mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, istinaf eden alacaklı bankanın istinaf sebeplerinin esastan reddi gerekmektedir.
Alacaklı /istinaf eden … bankası vekili; müvekkili bankanın tahsil edilemeyen krediler nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, davacının konkordato projesinde ön gördüğü ciro hedeflerini gerçekleştirmesi için somut dayanak sunmadığı, kararın kaldırılması gerektiği,
Alacaklı /istinaf eden … Bankası vekili; alacaklarının eksik gösterildiği ve faizin kesin mühlet sonuna kadar işlemesinin hatalı olduğu yönündeki,
Alacaklı /istinaf eden … Bankası vekilinin, alacaklıyı zarara uğratan konkordato taleplerinin reddinin gerektiğini, bilirkişi incelemesinin yetersiz ve dosyanın eksik incelendiği yönündeki istinaf istemlerinin istemlerine ilişkin olarak ise;
İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
HMK m. 305 uyarınca konkordatonun tasdiki için:
Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması; teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması; konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması; 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması; konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir.
Somut olayda konkordato talep eden borçlu, şirket borçlarını sekiz eşit taksitte ödemeyi taahhüt etmiş, proje alacaklı sayısı ve alacak miktarı yönünden yeterli çoğunluk tarafından kabul edilmiştir. Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama masrafları ve ilam harçları da tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar da gözetilerek, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre; alacaklılar …bank, … bankası, … Bankası, … Bankasının istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, alacaklılar … Bank, …bank, …bank ve … Ltd. Şti.’nin istinaf taleplerinin İİK 308/a maddesi uyarınca usulden reddine dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a-Alacaklı …bank
b-…bankası,
c-… Bankası,
d-… Bankasının istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklılar …bank, …bankası, … Bankası, … Bankası tarafından ayrı ayrı alınması gereken 80,70 TL istinaf harcından başlangıçta ayrı ayrı alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 26,30 TL’nin ayrı ayrı alacaklılar …bank, …bankası, … Bankası, … Bankasından alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Alacaklı … Bank, …bank, …bank ve … Ltd. Şti.’nin istinaf taleplerinin İİK 308/a maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklılar …bank A.Ş, …bank A.Ş, …bank T.A.Ş, … Şti tarafından ayrı ayrı alınması gereken 80,70 TL istinaf harcından başlangıçta ayrı ayrı alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 26,30 TL’nin ayrı ayrı alacaklılar …bank A.Ş, …bank A.Ş, …bank T.A.Ş, … Şti den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
5-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
Dair; Davacı vekilinin ve konkordato talep eden şirket vekilinin yokluğunda, alacaklı … bankası vekili Av. ….’ın, alacaklı … Bankası vekili Av….’ın, alacaklı … Bankası vekili Av….’nin, alacaklı …bank vekili Av. …’nun, alacaklı … oto vekili Av. …’nın, alacaklı … Bank vekili Av. …’nin, alacaklı …bank vekili Av. …’ın yüzlerine karşı diğer alacaklı vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın Konkordato talep eden şirket vekiline ve kararı istinaf eden alacaklı vekillerien tebliğinden itibaren İİK’nın m.308/a uyarınca on gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/05/2022