Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/643
KARAR NO : 2022/857
KARAR TARİHİ: 12/05/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2021
NUMARASI : 2020/673 Esas 2021/1106 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 12/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022

Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında taşımacılık hizmeti verilmesi konusunda varılan anlaşma gereği ürünlerin taşınması işinin davalı tarafından sağlandığını, ancak davalının, gerek yasal gerekse sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket ederek davacının maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, davacının ürünü yetkili servise göndermek üzere yetkili servisin taşımacılık işinde anlaşmalı olduğu davalı firmanın Gaziemir şubesi ile iletişime geçerek ürünün teslim alınmasını sağladığını, teslim günü kolilerden farklı ürünlerin çıkması üzerine müvekkilinin araştırmalar yaptığını ve davalıya teslim edilen ürünün yetkili servise ulaşmadığını ve eşyanın davalı tarafından ziyaa uğratıldığının tespit edildiğini, davalı tarafın kusurlu ve kasıtlı haksız eylemlerinden kaynaklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin ürünlerin tamirini sağlayamadığından tüketicilere ürünlerin bedelini ödemek zorunda kaldığını, kimi ürünlerin ise satılan ürünler olmayıp müvekkilinin ürünleri olduğunu, Davalı firmaya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen sessiz kaldığını, müvekkilinin zararını gidermediğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, yukarıda belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutumak kaydıyla , şimdilik 14.102,88 TL maddi zararın ihtarname tarihinden başlamak üzere avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, 262457 PB TG71 BM 001 TK 4/500/NB no.lu ve 899,90-TL. fatura bedelli ürünün taşıma esnasında kaybolmasından dolayı müvekkili tarafından 361466 numaralı dosyanın hazırlandığını ve ürünün kaybolduğunun kabul edildiğini, bu ürünle ilgili olarak davacı tarafından fatura kesilmesinin beklendiğini, ayrıca kesinlikle iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın 14.12,88-TL yani ürün bedellerinin tamamını talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, dava konusu ürünlerle ilgili taşıma irsaliyeleri incelendiğinde görüleceği üzere, “gönderi bilgileri” bölümünün boş olduğunu ya da gönderinin koli olduğunun yazılı olduğunu, göndericinin gönderinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu, bunları beyan etmemesi durumunda göndericinin, gönderinin içeriğini ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafça gönderinin içeriği hususunda bilgi verilmediğinden müvekkilinin kaybolduğu iddia edilen ürünlerin kaybından sorumlu olmadığını, gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama sonucu ve eşyanın doğal niteliği gereği kırılma, paslanma, bozulmadan dolayı kısmen veya tamamen ziyaa ve hasara uğraması mümkün olan eşyaların taşınmasının taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran sebeplerden olduğunu, haksız ve dayanaksız ikame edilen davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin 2016/164 Esas 2018/402 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü kararının istinafı üzerine İzmir BAM 17. Hukuk Dairesinin 2018/1638 Esas, 2020/1144 Karar sayılı kararı ile;
“….Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır.
Bilirkişiler mali müşavir … ve Lojistik ve Taşıma Uzmanı Öğretim Üyesi Yard.Doç …. raporunda; davacının defterlerinin berat ve tasdiklerinin bulunduğu, davaya dayanak 8 adet faturanın kayıtlı olduğu ve bedellerinin tahsil edildiği (14.102,79 TL), davacının katlandığı zarardan 899,90 TL miktarın davalı kabulünde olduğu, ayrıca 3.546 TL zararın da kayıp kaynaklı olduğu, bu nedenle pervasızlık derecesinde kusur değerlendirmesi ile tamamının tazmini gerektiği, toplam tazminatın 4.445,90 TL hesaplandığı, davacının kırık-hasar iddiasına dayanan zararlar bakımından ambalaj ve eşyanın doğal niteliği kaynaklı zararlar olduğu gözetilerek, parsiyel yük taşıyan davalının sorumlu tutulamayacağı bildirilmiştir.
Bilirkişiler deniz ticareti taşıma havacılık ve sigorta hukuku öğretim üyesi Yardm.Doç.Dr. … ve bilişim ve iletişim bilirkişisi … raporlarında, TTK 875, 882, 886.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan 3 bilgisayar taşıması için 01/08/2017 tarihi itibariyle ortalama 375,00 TL tazminat talep edebileceği, diğer ürünler açısından taşıyıcının kayıplarının incelenerek hukuku manada ziyaa ortaya koymuş olması gerektiği, ancak bu durumda bilgisayar başına ortalama 125,00 TL sorumluluk sınırı uygulamasının zorunlu olduğu, bununla birlikte TTK 855’de eşya taşımalarında ana kural olarak 1 yıllık zaman aşımı süresinin mevcut olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerin başka bir kanaate elverişli olmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece 2 farklı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, heyet raporlarının birbiri ile çelişkili olduğu görülmüştür. Raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek üçüncü bir rapor alınması gerekirken raporlardan birine üstünlük tanınarak karar verilmesi usulsüz olduğundan yeni bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli, çelişkiyi giderecek bir rapor alınması gerektiği anlaşılmakla, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hükmün kurulmuştur…” gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
MAHKEMECE :
Dava dilekçesinde davacının zarar kalemleri 8 başlık altında açıklanmıştır.
A-Dava dilekçesinin Ek-1 başlığında yer alan … ürününe ilişkin 849,00-TL zarar iddiasında bulunulmuş, dayanak olarak eşyanın taşıma sürecinde kaybediliği ileri sürülmüştür.
Dosyaya sunulan;
1.bilirkişi raporunda kayıp nedeniyle davalının bu zarardan tam sorumlu olduğu,
2.bilirkişi raporunda kayıp nedeniyle davalının çekme hakkı üzerinden sınırlı olarak 375,00-TL miktarda sorumlu olduğu,
3.bilirkişi raporunda kayıp nedeniyle davalının ürün bedelinden yıpranma payı tenzil edilerek sorumlu tutulması gerektiği, yıpranma payı %15 olarak belirlendikten sonra 721,65-TL sorumluluk bulunduğunun değerlendirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede talep konusu ürünün davalı tarafça kaybedilmiş olduğunun sabit olduğu, davalının ürünün akıbeti hakkında bir açıklama getiremediği, bu nedenle davacının zararından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. 3. Alınan raporda ürünün yıpranma payı tenzili yönünde değer bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede de talep konusu kayıp ürünün kullanılmış olduğu gözetildiğinde kayıp tarihindeki değerinde bir miktar eksilme olabileceği, fatura bedeli üzerinden doğrudan zarar oluşmayacağı, yıpranma ve ürünlerin hasarı gözetildiğinde makul düzeyde %15’lik yıpranma payının zarardan tenzil edilmesi uygun görülmüş ve davalının bu ürün yönünden 721,65-TL miktarlı sorumlu olduğu kanaati oluşmuştur.
B-Dava dilekçesinde Ek-2 başlığında yer alan … model 1.399,00-TL fatura değeri olan ürünle ilgili olarak;
1.Bilirkişi raporunda ürünün kaybedildiği için 1.399,00-TL fatura değerinin tümünden davalını sorumlu olduğu,
2.Bilirkişi raporunda kayıp nedeniyle davalının çekme hakkı üzerinden sınırlı olarak 125,00-TL miktarda sorumlu olduğu,
3.Bilirkişi raporunda kayıp nedeniyle davalının ürün bedelinden yıpranma payı tenzil edilerek sorumlu tutulması gerektiği, yıpranma payı %15 olarak belirlendikten sonra 1.189,15-TL sorumluluk bulunduğunun değerlendirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede talep konusu ürünün davalı tarafça kaybedilmiş olduğunun sabit olduğu, davalının ürünün akıbeti hakkında bir açıklama getiremediği, bu nedenle davacının zararından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. 3. Alınan raporda ürünün yıpranma payı tenzili yönünde değer bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede de talep konusu kayıp ürünün kullanılmış olduğu gözetildiğinde kayıp tarihindeki değerinde bir miktar eksilme olabileceği, fatura bedeli üzerinden doğrudan zarar oluşmayacağı, yıpranma ve ürünlerin hasarı gözetildiğinde makul düzeyde %15’lik yıpranma payının zarardan tenzil edilmesi uygun görülmüş ve davalının bu ürün yönünden 1.189,15-TL miktarlı sorumlu olduğu kanaati oluşmuştur.
C-Dava dilekçesinde Ek-3 başlığında yer alan … model 1.298,00-TL fatura değeri olan ürünle ilgili olarak;
1.Bilirkişi raporunda ürünün kaybedildiği için 1.298,00-TL fatura değerinin tümünden davalını sorumlu olduğu,
2.Bilirkişi raporunda kayıp nedeniyle davalının çekme hakkı üzerinden sınırlı olarak 375,00-TL miktarda sorumlu olduğu,
3.Bilirkişi raporunda kayıp nedeniyle davalının ürün bedelinden yıpranma payı tenzil edilerek sorumlu tutulması gerektiği, yıpranma payı %15 olarak belirlendikten sonra 1.103,30-TL sorumluluk bulunduğunun değerlendirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede talep konusu ürünün davalı tarafça kaybedilmiş olduğunun sabit olduğu, davalının ürünün akıbeti hakkında bir açıklama getiremediği, bu nedenle davacının zararından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. 3. Alınan raporda ürünün yıpranma payı tenzili yönünde değer bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede de talep konusu kayıp ürünün kullanılmış olduğu gözetildiğinde kayıp tarihindeki değerinde bir miktar eksilme olabileceği, fatura bedeli üzerinden doğrudan zarar oluşmayacağı, yıpranma ve ürünlerin hasarı gözetildiğinde makul düzeyde %15’lik yıpranma payının zarardan tenzil edilmesi uygun görülmüş ve davalının bu ürün yönünden 1.103,30-TL miktarlı sorumlu olduğu kanaati oluşmuştur.
D-Dava dilekçesinde Ek-4 başlığında yer alan … marka-model 1.138,79-TL fatura değeri olan ürünle ilgili olarak;
1.Bilirkişi raporunda ürünün standart kargo taşıması sırasında zarar gördüğü, parsiyel kargo taşımasında zararın olağan olduğu, davacı tarafın zararın oluşmaması için gerekli tedbirleri alması gerektiği kanaati ile davalının zarardan sorumlu olmadığı,
2.Bilirkişi raporunda kayıp nedeniyle davalının çekme hakkı üzerinden sınırlı olarak 125,00-TL miktarda sorumlu olabileceği,
3.Bilirkişi raporunda hasarı gösteren dosya kapsamında bir tutanak veya delil bulunmadığı, bu nedenle zarar hesaplaması yapılmadığı,
görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede dosya kapsamında davacı tarafça söz konusu bilgisayarın kırık olarak teslim edildiği ileri sürülmüş ise de bu zarara ilişkin teslim anında düzenlenmiş denetime açık bir tutanağın bulunmadığı, davacı tarafın tek taraflı zarar iddiasının davalı yönünden sorumluluk doğurmayacağı gözetilerek bu talep yönünden zararın ispat edilemediği kabul edilmiştir.
E-Dava dilekçesinde Ek-5 başlığı altında yer alan … marka 899,90-TL bedelli ürün yönünden kayıp iddiası davalının da kabulünde olup bu yönden ayrı bir değerlendirme yapılmaksızın zararın ispatlandığı kabul edilmiştir.
F-Dava dilekçesinin Ek-6 başlığı altında yer alan … model 799,90-TL fatura bedelli ürünle ilgili olarak;
1.Bilirkişi raporunda ürünün standart kargo taşıması sırasında zarar gördüğü, parsiyel kargo taşımasında zararın olağan olduğu, davacı tarafın zararın oluşmaması için gerekli tedbirleri alması gerektiği kanaati ile davalının zarardan sorumlu olmadığı,
2.Bilirkişi raporunda kayıp nedeniyle davalının çekme hakkı üzerinden sınırlı olarak 125,00-TL miktarda sorumlu olabileceği,
3.Bilirkişi raporunda zararın düzenlenen tutanakla kayıt altına alınmış olduğu ve sabit olduğu belirtilmiş, ancak ürünün çekme hakkı sorumluluğu kapsamında 82,12-TL miktarlı olarak zararından davalının sorumlu olabileceği,
Yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davalının ürünün zararına ilişkin kasıt veya pervasızca hareket ettiğine dair ispatın sağlanamadığı, zarar gören ürünün TTK 882.maddesi uyarınca sorumluluk sınırı kapsamında 82,12-TL’lik zararından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
G-Dava dilekçesinin Ek-7 başlığı altında yer alan … markalı 1.299,00-TL fatura değerine sahip ürünle ilgili olarak;
1.Bilirkişi raporunda ürünün standart kargo taşıması sırasında zarar gördüğü, parsiyel kargo taşımasında zararın olağan olduğu, davacı tarafın zararın oluşmaması için gerekli tedbirleri alması gerektiği kanaati ile davalının zarardan sorumlu olmadığı,
2.Bilirkişi raporunda kayıp nedeniyle davalının çekme hakkı üzerinden sınırlı olarak 125,00-TL miktarda sorumlu olabileceği,
3.Bilirkişi raporunda hasarı gösteren dosya kapsamında bir tutanak veya delil bulunmadığı, bu nedenle zarar hesaplaması yapılmadığı,
görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede dosya kapsamında davacı tarafça söz konusu bilgisayarın kırık olarak teslim edildiği ileri sürülmüş ise de bu zarara ilişkin teslim anında düzenlenmiş denetime açık bir tutanağın bulunmadığı, davacı tarafın tek taraflı zarar iddiasının davalı yönünden sorumluluk doğurmayacağı gözetilerek bu talep yönünden zararın ispat edilemediği kabul edilmiştir
H-Dava dilekçesinin Ek-8 başlığı altında yer alan Exper marka 4 adet toplam 6.419,20-TL fatura değerine sahip ürünle ilgili olarak;
1.Bilirkişi raporunda taşıma senetlerinde taşınan yükle ilgili detaylı bilgi yer almadığı belirtildiğinden zararın ispatlanamadığı,
2.Bilirkişi raporunda kayıp nedeniyle davalının çekme hakkı üzerinden sınırlı olarak 125,00-TL miktarda sorumlu olabileceği,
3.Bilirkişi raporunda davalıya teslim edilen ürün adetinin sevk irsaliyesi ve taşıma senedi açısında uyumsuz olduğunun belirtildiği, bu hususun değerlendirilmesinin mahkemeye bırakıldığı,
görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede her ne kadar bilirkişi raporunda sevk irsaliyesinde yazan ürün sayısı ile taşıma senedinde 1 koli yazması nedeniyle uyumsuzluk olduğu beyan edilmiş ise de sevk irsaliyesi üzerinde de “1 koli” ibaresinin bulunduğu, bu itibarla sevk irsaliyesi içeriğinde yer alan ürünlerin 1 koli içerisinde taşındığının kabulü gerektiği değerlendirilmiştir. Davalının ürünlerin akıbeti ile ilgili bir açıklama getiremediği, kayıp halinin pervasızca hareket olarak yorumlanması gerektiği gözetilerek ürünlerin kayıp tarihindeki değerleri üzerinden davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle ek-8 başlığı altında talep edilen toplam fatura değerleri 6.419,20-TL olarak beyan edilen 4 adet dizüstü bilgisayarın iade ürün olması nedeniyle kullanıldıkları gözetilerek fatura bedeli üzerinden takdiren %15 oranında indirim uygulanarak 5.456,32-TL miktarın davalı sorumluluğunda olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.
4-Yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere;
Ek-1 başlığında yer alan … model bilgisayar yönünden 721,65-TL,
Ek-2 başlığında yer alan … model bilgisayar yönünden 1.189,15-TL,
Ek-3 başlığında yer alan … model bilgisayar yönünden 1.103,30-TL,
Ek-5 başlığı altında yer alan … marka bilgisayar yönünden 899,90-TL,
Ek-6 başlığı altında yer alan …. model bilgisayar yönünden 82,12-TL,
Ek-8 başlığı altında yer alan … marka 4 adet bilgisayar yönünden 5.456,32-TL,
Miktarlarda davalının sorumluluğu bulunduğu, tüm sorumluluk miktarı toplamının 9.452,44-TL olduğu tespit edilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça dava öncesi Ek-1, Ek-2’e konu ürünlerle ilgili olarak İzmir 27.Noterliği’nin 09.01.2015 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede bu ürünlere ilişkin zararın karşılanması için 3 iş günü süre verildiği, ihtarnamenin davalı şirket çalışanına 22.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 3 iş günü sonrası 28.01.2015 tarihinde temerrüt gerçekleştiği gözetilerek bu tarihten itibaren, diğer kısım yönünden zararların ise dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
EK-4 başlığında yer alan 1.138,79-TL fatura değerine sahip … markalı ürün ve EK-7 başlığında yer alan 1.299,00-TL fatura değerine sahip … markalı ürün ile ilgili olarak hasar gören taşınanlar hakkında davalının pervasızca davranışı göz önünde bulundurularak sorumluluğunun kabul edilmesi gerektiğini, taşınanların zarar görmesinin, hiçbir şekilde dış bir etkiye veya üçüncü bir kişinin kusuruna bağlı olmadan, tamamen taşıyanın pervasızca hareket etmesi sonucunda meydana geldiğini,
Dava konusu ürünler gönderilirken kutunun paketleme ve sabitleme işlemlerinin usulüne göre yapıldığını, korunaklı pakette ürünlerin davalı kargo firmasına eksisiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini,
Zararın oluşmaması için müvekkil şirket tarafından gerekli tedbirlerin alındığını yol irsaliyelerinde ürünün artikeli, cinsi, adeti, markası ve diğer tüm detay bilgilerinin yer aldığını, taşıyıcının ne taşıdığını ve kırılan eşyaların hassas olduğunu bildiğini,
Davalı taşıyıcının taşıma senetlerine haklı bir sebeple çekince koymadığını, bu durumun, eşyanın ve ambalajının, eşyanın davalı taşıyıcı tarafından teslim alındığı sırada dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna karine olduğunu, dolayısıyla ürünlerde meydana gelen hasar ve kırılmaların davalı taşıyıcının kasten ve pervasızca hareketinin neticesi olduğunu ve CMR m. 29 ve TTK m. 886 uyarınca sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağını, çekme hakkının; değeri tespit edilemeyen, değeri belirtilmeyen mallar için uygulanabileceğini, mevcut durumda malların gerçek değerinin esas alınması gerektiğini,
Davalının gerçek zararı tazmin sorumluluğu altında olduğunu beyanla davanın tam kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiğinden bahsedilemeyeceğini,
hükme esas alınan 29.07.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda;
EK-1 Değerlendirmeleri kısmında; … sıra no.lu 849,00-TL bedelli ürüne ilişkin olarak dava dilekçesinde ürünün davacı (gönderici) … şirketi tarafından (alıcı) yetkili servise (…) gönderilmek üzere kargoya verildiği belirtilmiş ise de, göndericinin … Bilgisayar, alıcının ise … olduğu ürünün tamir için yetkili servise ulaştırıldığı ve taşımanın servisten …ya dönüşe ilişkin olduğunun anlaşıldığı, buna göre de davacının iddia ettiği süreçte bir zayi olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmesine karşın işbu taşımaya konu ürün yönünden davalı müvekkilinin kayıp nedeniyle tam zayie dayalı makul düzeyde %15 yıpranma payının zarardan tenzili ile 721,65 TL miktarla sorumlu olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu,
EK-2 Değerlendirmeleri kısmında; ürünün zayi edilmesinde davalı müvekkilinin kusurlu olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olmasına rağmen davacı yanca böyle bir ispat yapılmadığını,
EK-3 Değerlendirmeleri kısmında; kargo içeriğinin müvekkili şirketin sorumluluk alanında kaybolduğunu ispat yükünün davacıda olduğunu, taşımaya konu koli içeriğinde en başından beri … marka notebook ve batarya olması da kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı müvekkilinin ürün içeriğini kontrol etme gibi bir yükümlülüğünün olmadığını, koli içine yanlış ürün konulmasından davalı müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,
EK-5 Değerlendirmeleri kısmında; taraflarınca ürünün kaybedilmiş olduğunun kabul edildiğini tüm fatura bedeli üzerinden değil; yıpranma-hasar indirimi tenzili ile belirlenen bedelden sorumluluğa karar verilmesi gerektiğini,
EK-6 Değerlendirmeleri kısmında; bilirkişi tarafından EK-6 ile bahsi geçen ürünlere ait hasar tutanağında kargo yetkilisinin imzasının olduğu, dolayısıyla zararın sabit olduğu yorumunda bulunulmuşsa da paketlemenin davacı tarafından yapılması nedeniyle yetersiz ambalajlamadan kaynaklı kusurun davacıya ait olduğunu, yetersiz ambalajlamanın, taşıyıcı müvekkilin sorumluluktan kurtulması için TTKnın 878/1-b maddesinde sayılan hallerden biri olduğunu,
EK-8 Değerlendirmeleri kısmında; dosya içerisinde mevcut sevk irsaliyesi ile fatura arasında uyuşmazlık olduğu, iddia edilen ürün sayısı ile senet üzerindeki koli/kap adedi arasında ürünlerin niteliği ve içeriği dikkate alındığında zararın ispata muhtaç olduğunu, davacı yanca sunulan 29.09.2014 tarihli sevk irsaliyesinin 3 tane …, 2 tane …. ürün olmak üzere 4 tane değil 5 parça ürün içerdiğini, buna karşın davacı yanca sunulan 09.11.2015 tarihli faturanın yalnızca 4 adet ürün içerdiğini,
Davacı yanca sunulan 4 adet ürüne dair faturanın tarihi 09.11.2015 olmasına karşın sunulan sevk irsaliyesinin tarihi 29.09.2014 olduğunu,
09.11.2015 tarihli faturanın düzenleyicisi dava dışı …. A.Ş. olup davacı olmadığını,
Davacı yan tarafından 30.03.2015 tarihinde “”mal girişi olmadığından karşı fat düzenlenmiştir”” açıklaması ile dava dışı … A.Ş.ya 6.419,19-TLlik esasen iade faturası niteliğinde olan bir fatura düzenlendiğinin davacı yanca sunulan belgelerden görüldüğünü,
Davacının taşıma içeriğine konu ürünlerle faturaya konu ürünlerin aynı olduğunu ispat edemediği, soyut bir zarardan davalı müvekkilin sınırlı sorumluluk ilkesinin de bertarafı ile sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı müvekkilinin sorumlu olduğu yönünde bir karar tesis edilecektiyse bu durumda da çekme hakkı sorumluluğu kapsamında sınırlı sorumluluğu yoluna gidilmesi gerektiğini,
Dosyada mevcut 02.08.2017 tarihli, aralarında Yaşar Üniversitesi Hukuk Fakültesi Deniz Ticareti, Taşıma, Havacılık ve Sigorta Hukuku öğretim üyesi Yrd.Doç.Dr….’un da bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda davada taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun esas olduğu, sırf eşyanın zıyaının doğrudan taşıyıcının pervasız davranışı olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiğini,
Takdir edilen yıpranma payı oranı çok düşük ve gerçek dışı olduğunu,
Taşımaya konu ürünlerin hasarlı ve kullanılmış olması ile fatura tarihlerinin üzerinden ciddi bir zaman geçmiş olması hususları beraber değerlendirildiğinde takdir edilen %15 yıpranma payının oldukça düşük olduğunu,
Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama, taşıyıcı müvekkilin sorumluluktan kurtulması için TTKnın 878/1-b maddesinde sayılan hallerden biri olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın giderilmesi talepli tazminat davasıdır.
Taraflar arasında TTK 850 ve devamı maddelerinde düzenlenen ulusal eşya taşıması sözleşmesi mevcuttur.
Mahkemece İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda alınan bilirkişi heyeti raporunda ; “…Taşıma süreçlerinin davacının satışı sonrasında iade ve garanti geri dönüşü-tamir niteliğindeki ürünlerin taşınmasına dayandığının anlaşıldığı,
Dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde dava dilekçesi Ek-2, Ek-3, Ek-5 ve Ek-6’da bahsi geçen ürünlere dair zararın varlığına kanaat getirildiği, görüş ve değerlendirmelerin rapor içerisinde tek tek açıklandığı,
Bu doğrultuda davalı taraftan söz konusu ürünlerin taşınmasındaki zarar hususunda talepte bulunulabileceği,
Ek-2, Ek-3 ve Ek-5 ile gösterilen ürünlerin kayba dayalı tam zayi olduğu, Ek-6’nın ise tutanak ile sabit olmak üzere kısmi hasarlandığı,
Kayba dayalı ürünlerin akıbetine ilişkin davalı tarafın berhangi bir veri ve açıklama sunamadığı, bu sebeple Yargıtay içtihatleri doğrultusunda TTK Md.882/3 sınırlı sorumluluk hakkından yararlanamayacağının değerlendirildiği, takdirin mahkemede olduğu,
Kısmi hasar zararına yönelik ise smırlı sorumluluktan yararlanabileceği, sınırlı sorumluluk üst limitinin 82,12 TL olarak hesaplandığı, ürünün kullanılmış-hasarlı olduğu durumda dahi gerçek zarara dayalı bedelinin bu tutardan yüksek olacağı, dolayısıyla Ek-6’da belirtilen gönderiden kaynaklı taşıyıcının 82,12 TL’den sorumlu tutulabileceği,
Davalı taşıyıcının, Kayba dayalı ürünlere ilişkin ise sınırlı sorumluluk hakkından yararlanamamasına karşın, doğrudan satış faturası bedelinden de sorumlu olamayacağı, TTK Md.880/1 kapsamında yansıtılabilecek tazminat tutarının nasıl hesaplanacağına ışık tuttuğu, ilgili madde uyarınca %15 yıpranma-hasar oranı kadri marufunda olarak düşüldüğünde kayıp ürünlerden kaynaklı davalı taşıyıcıdan 3.192.3 TI. talep edilebileceği.
Ek-1 verileri irdelendiğinde, bir zarar varsa dahi ….-Teknik servis arası taşıma sürecinde değil, Teknik Servis-… (Tamir tamamlandıktan sonra dönüş taşıması) aşamasında gerçekleşmiş olabileceği, zira dosyada mevcut taşıma irsaliyesinde teknik servis gönderen-….nun alıcı olarak açıkça kayıt edildiği,
Bu sebeple Ek-1’de belirtilen 849 TL bedelli laptop ve zararına ilişkin takdirin sayın mahkemede olduğu, bu ürünün de kayıp olduğuna kanaat getirildiği takdirde kayba dayalı taşıyıcıdan talep edilebilecek tutarın 3.192,3 TL + 721,655 TL = 3.914 TL olarak hesaplanması gerektiği,
Diğer gönderilerin hasar-zarar durumunun ispata muhtaç kaldığı, ilgili açıklamaların rapor içeriğinde yapıldığı,” görüşlerini bildirmişlerdir.
6102 sayılı TTK’nın 886.maddesinde “Zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihtimalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. Maddede belirtilen kişiler bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz” hükmü düzenlenmiş olup davalının dava konusu kargonun kaybına ilişkin bir açıklama getirememesi 6102 sayılı TTK’nın 886. Maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun istisnasını oluşturmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre EK-1, Ek-2, Ek-3 ve Ek-5 ile gösterilen ürünlerin kayba dayalı tam zayi olduğu, EK-8’deki ürünün sevk irsaliyesi üzerinde “1 koli” ibaresinin bulunması nedeniyle sevk irsaliyesi içeriğinde yer alan ürünlerin 1 koli içerisinde taşındığının kabulü gerektiği,
davalı tarafça kayba dayalı ürünlerin akıbetine ilişkin açıklama getirilmediği, bu nedenle sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, TTK Md.880/1 kapsamında kaybolan ürünlerin fatura bedellerinden %15 yıpranma-hasar oranı düşülerek taşıyıcıdan talepte bulunulabileceği, Ek-6′ bahsi geçen ürünün kısmi hasarlandığının tutulan tutanaktan anlaşıldığı, kısmi hasar zararına yönelik ise sınırlı sorumluluktan yararlanabileceği, sınırlı sorumluluk üst limitinin 82,12 TL olarak hesaplandığı, ürünün kullanılmış-hasarlı olduğu durumda dahi gerçek zarara dayalı bedelinin bu tutardan yüksek olacağı, dolayısıyla Ek-6’da belirtilen gönderiden kaynaklı taşıyıcının 82,12 TL’den sorumlu tutulabileceği,Ek-4 ve EK-7’de yer alan ürünlerin tek taraflı zarar iddiasının davalı yönünden sorumluluk doğurmayacağı, hasar-zarar durumunun ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf istemlerinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/12/2021 tarih 2020/673 Esas 2021/1106 Karar sayılı kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf harcının başlangıçta alınan 161,50 TL’den mahsubu ile bakiye kalan 80,80 TL’nin istek halinde iadesine,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 645,69 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 161,42 TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 484,27 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı ve Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 12/05/2022