Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/574
KARAR NO : 2022/690
KARAR TARİHİ: 14/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2018
NUMARASI : 2018/297 D.İş, 2018/297 Karar
DAVA : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 14/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkiline ciro yolu ile geçen 30.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğinden ve borçlunun kaçma ihtimali bulunduğundan bahisle borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece; 18/04/2018 tarihli değişik iş kararı ile İİK 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesi ile istemin kabulüne, alacağın %15’i oranında teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz talep eden … Şirketi vekili; ihtiyati haciz kararına itiraz ederek, çekin ödememe tedbiri dolayısıyla ödenemediğini, ancak bedelin blokeli olduğunu, müvekkilinin adresinin Körfez-Kocaeli diğer borçlu …’in adresinin Mersin olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının yetki açısından hukuka aykırı olduğunu, %15 teminatın ise, verilecek ihtiyati haciz kararı ile bankaların ters bloke ve teminat mektuplarının tasfiyesi işlemlerinin diğer çek ve alacakların da gerçekleştirebileceğinden yetersiz olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını belirtmişlerdir.
Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına itiraz üzerine yapılan duruşma sonrasında, 25/05/2018 tarihli kararı ile yetki itirazının İİK 265. maddesinde sınırlı sayıdaki itiraz sebeplerinden olduğu, itiraz eden şirket adresinin Kocaeli, çekin keşide yerinin Derince, diğer borçlu …’in adresinin ise, Mersin olduğu, bu haliyle borçluların adres ve kambiyo senedinin düzenlenmeleri nazara alındığında, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesi ile ihtiyati hacze itiraz isteminin yetki yönünden kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, ihtiyati haciz kararına karşı borçlulardan yalnızca … ŞTİ.’nin itiraz ettiğini, diğer borçlunun itirazı bulunmamasına rağmen her iki borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan duruşmada mazeret bildirdikleri 21/05/2018 tarihli ek kararın verilerek, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, ayrıca tensip zaptının tebliği ile itiraz ile ilgili beyanda bulunmak üzere verilen süre dolmadan verilen kararın bozulması gerektiğini, kambiyo senedinin vadesi dolduktan sonra götürülecek borç haline geldiğinden yetki itirazının reddi gerektiği halde aksi yöndeki kararın hatalı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden itiraza sebebiyet vermediklerinden sorumluluklarının bulunmadığını, kötü niyetli itirazın reddi gerektiğini, itirazın kabulü kararının kaldırılmasını ileri sürmüştür.
Talep; ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına itirazın reddi gerektiği istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İhtiyati haciz dayanağı, 31/03/2018 keşide tarihli 1 adet 30.000,00 TL bedelli çek olup, ödeme yasağı nedeni ile işlem yapılmadığı hususunun çekin arka yüzüne şerh edildiği, çekin zorunlu unsurları ihtiva edip kambiyo senedi vasfında bulunduğu görülmüştür.
İhtiyati haciz talebinin kabulü kararından sonra, İİK 265. maddesinde sınırlı sayılan yetki itirazı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiş ise de, 18/04/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının borçlular … ile, … Şirketi hakkında verildiği, bu karara karşı … Şirketi vekilinin itiraz ettiği, ancak ihtiyati haczi itirazın kabulü ile, kararın her iki borçlu tarafından kaldırılmasına dair ek karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep eden/alacaklı … Faktoring vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/05/2018 tarih, 2018/297 D.İş, 2018/297 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının borçlu … yönünden kaldırılmasına dair 25/05/2018 günlü ek kararının KALDIRILMASINA,
3-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)İhtiyati hacze itiraz isteminin davalı/borçlu … Şirketi’nin yetki yönünden Kabulüne,
Mahkemenin 2018/297 D.İş Esas ve 2018/297 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeni ile kaldırılmasına,
İhtiyati hacze itiraz eden davalı/borçlu … Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT. göre hesaplanan 1.140,00TLmaktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, ihtiyati haczi itiraz eden davalı/borçlu … Şirketi’ne verilmesine,
b)Davalı/borçlu … tarafından ihtiyati haciz kararına karşı itiraz yoluna başvurulmadığından, 18/04/2018 tarih ve 2018/297 değişik iş esas, 2018/297 değişik iş karar sayılı ihtiyati haciz kararının aynen devam ve infazına,
b)Kararın dosya üzerinden taraflara bildirilmesine,
B-2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf kanun yoluna başvuran/İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 35,90 TL maktu istinaf karar harcının istek halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,
b)İhtiyati haciz talep edenin yatırdığı 98,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının karşı taraf ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
c)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
e)İhtiyati hacze ilişkin işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
f)Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 14/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.