Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/562
KARAR NO : 2022/1270
KARAR TARİHİ: 19/07/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2022
NUMARASI : 2021/971 Esas 2022/104 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BAM KARAR TARİHİ : 19/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022

Davacı … Şirketi vekili , alacaklı … Bankası A.Ş., alacaklı Türk … Bankası A.Ş., alacaklı Türk … Bankası A.Ş., alacaklı … Şirketi, alacaklı … Şirketi, alacaklı … Şirketi, alacaklı T.C…. Bankası A.Ş., alacaklı T…. Bankası T.A.O tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili … Şirketi’ nin … Cad. No:… … Merkezi …/İzmir adresinde İnşaat ve Taahhüt sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 4.000.000,00 TL kayıtlı sermaye ile faaliyetine devam ettiğini , sermayenin 2.581.780,00 TL ‘sinin ödendiğini bu sermayenin şirket aktiflerine plase edilmiş durumda olduğunu , şirket ortaklarının … ve … olduğunu, küresel krizden etkilenen finans kuruluşlarının likidite sorunu yaşamalarından ötürü kredi kullanarak işlerini devam ettiren müvekkili şirkete finansman ihtiyacını karşılayabileceği ilave kredi vermemeleri ile şirketin mevcut işlerinin devamının tehlike altına girdiğini, müvekkilinin 2017 yılına kadar devam eden olumlu tablosunun 2018 yılında bozulduğunu, banka kredilerinin toplam aktifteki payının yükseldiğini, bu durumun şirketin yüksek faiz yüküne maruz kalması, finans ödeme dengesinin bozulması ve ek kredi kullanılmasından kaynaklandığını söz konusu durumların şirketin iflas tablosuyla karşı karşıya kalmasına neden olabileceğini buna karşılık şirketin elinde yüklü miktarda maddi duran varlık ve halen devam eden İzmir Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü arsa karşılığı 24 derslik okul yapım işi , Milli Eğitim Bakanlığı Adana ilinde 4 adet 24 derslikli okul yapım işi, İzmir ili … İlçesi …. Mahallesi … Apartmanı kat karşılığı kentsel dönüşüm projesi ,… Ada 1 parsel arsa üzerinde 40 daire + 2 Dükkan konut projesi ,… kulelerinin bakım onarım işlerinin olmasının bu olumsuz durumun fazla sürmeyeceğini , borçlarını en geç 4 yıllık bir süre içerisinde ödeyebileceğini gösterdiğini ,yapılması gerekenin yalnızca ödemelerinin yeniden yapılandırılmasının sağlanması için hukuki koruma sağlanması olduğunu, sağlanacak 1 yıllık ödemesiz sürede elde edilecek net karın işletme sermayesi olarak kullanılacağını, bir yıllık sürenin mevcut hizmet satışlarının devamlılığı için nakit girişinin sağlanması için gerekli süreyi sağlayacağını, İİK.nın 285.m.si uyarınca müvekkili şirketin borçlarının belirli bir vadeye bağlanarak ertelenmesini sağlamak ve bu şekilde müvekkili şirketin borçları ödenerek şirketin gelecekte maruz kalabileceği muhtemel bir iflas halinin önüne geçilmesi amacıyla vade konkordatosu yapılmasına yönelik mahkemeye başvurulduğunu, İİK 286 md ki belgelerin dava dilekçesine eklendiğini belirtmiş, müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için öncelikle İİK’ nin 287.maddesi gereğince müvekkili şirkete 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkili şirketin mal varlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına , geçici mühlet içerisinde İİK 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda İİK 305. Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine , tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şti. vekili Mahkememize verdiği 10/09/2018 tarihli dilekçesinde; davacının … A.Ş. ye ait 1016691 çek nolu 10.000,00 TL bedelli çeki müvekkili … LŞti’ ne verdiğini, davacı ile ilgili geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini verilen karar sonucu icra takibinde bulunulamadığını belirtmiş , davacı şirket hakkında konkordato ilanına müteakip oluşturulacak konkordato listesinde alacaklı sırasına kaydın yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 10/09/2018 tarihli dilekçesinde; davacının … Bankası A.Ş. ye ait 8051867 çek nolu 20.000,00 TL bedelli çeki müvekkili …’a verdiğini , davacı ile ilgili geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini verilen karar sonucu icra takibinde bulunulamadığını belirtmiş, davacı şirket hakkında konkordato ilanına müteakip oluşturulacak konkordato listesinde alacaklı sırasına kaydın yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil T…. Bankası A.Ş vekili Mahkememize verdiği 27/09/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davacı firmaya kredi açılıp kullandırıldığını , müvekkilinin kredi ilişkisi dolayısıyla davacı firmadan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil T.C. … Bankası A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 02/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davacı firmaya kredi açılıp kullandırıldığını , müvekkilinin kredi ilişkisi dolayısıyla davacı firmadan alacaklı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil T. … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 02/10/2018 tarihli dilekçesinde; davacı ile müvekkili bankanın Bornova Şubesi arasında akdedilen sözleşmelere bağlı olarak davacıya kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi sebebiyle müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirtmiş müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şirketi vekili Mahkememize verdiği 04/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan Adana 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/10807 sayılı dosyasıyla alacaklı olduğunu belirtmiş , taraf olarak eklenmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil T. … Bankası A.Ş vekili Mahkememize verdiği tarihli 04/10/2018 dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davacı firmaya kredi açılıp kullandırıldığını , müvekkilinin kredi ilişkisi dolayısıyla davacı firmadan alacaklı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne ihtiyati tedbirlerin ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil T. … Bankası Türk Anonim Ortaklığı vekili Mahkememize verdiği 05/10/2018 tarihli dilekçesinde; davacı ile müvekkili banka arasında kredi ilişkisi bulunduğunu ve verilecek kararın müvekkili bankayı yakından ilgilendireceğini beyan etmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Şti vekili Mahkememize verdiği 07/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan … Bankası 0510485 nolu 10/12/2018 tarihli 100.000,00 TL bedelli ve … 7075771 nolu 15/10/2018 tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerinden alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 09/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan muhtelif tarihli çekler aldığını, son olarak alınan 20/09/2018 keşide tarihli 40.883,90 TL meblağlı çekin banka ibrazında karşılığının çıkmadığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 10/10/2018 tarihli dilekçesinde; davacı şirket yönünden konkordato verilmesine ilişkin koşulların oluşmadığını , sürecin davacının bir çok alacaklısının iflasına sebeb olacağını , davacının iyi niyetten uzak bir tutum içinde olduğunu belirtmiş, davacı şirket hakkında verilen konkordato geçici mühlet kararının kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şti. vekili Mahkememize verdiği 12/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten 128.000,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş , alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mühendisleri Odası vekili Mahkememize verdiği 31/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 708,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına , konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şirketi vekili Mahkememize verdiği 06/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 12.460,80 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şirketi vekili Mahkememize verdiği 12/11/2018 tarihli dilekçesinde; davacı firma tarafından düzenlenen … A.Ş. Çiğli şubesine ait 25/10/2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çekinin müvekkilinin elinde bulunduğunu ve bu çekten dolayı müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini belirtmiş, müdahale talebinin kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 12/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan toplam 601.353,94 TL kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne konkordato talebinin reddine ve geçici mühlet ile tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bölgesi vekili Mahkememize verdiği 13/11/2018 tarihli dilekçesinde; borçlu şirket hakkında müvekkiline karşı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ nin 2018/2414 E sayılı kararı ile vekalet ücretinin ödenmesine karar verildiğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil…. A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 19/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 12.305,50 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş vekili Mahkememize verdiği 21/11/2018 tarihli dilekçesinde; davacı tarafından keşide edilen … A.Ş. Çiğli şubesine ait 11/10/2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çek ile … Bankası İzmir şubesine ait 11/10/2018 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkilinin elinde bulunduğunu ve bu çeklerden dolayı müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, konkordatonun tasdikine ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şirketi vekili Mahkememize verdiği 27/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 90.000,00 TL cari hesap alacağı bulunduğunu belirtmiş ,konkordato dosyasına alacaklı olarak kayıt yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şirketi vekili Mahkememize verdiği 05/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 56.590,25 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Türk Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 05/12/2018 tarihli dilekçesinde; davacının müvekkili bankanın kredili müşterisi olup kredi borcu bulunduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulün kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … T.A.Ş vekili Mahkememize verdiği 07/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili banka ile davacı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca şirkete kredi kullandırımı yapıldığını , kredi borcunun geri ödenmediğini, mahkemece verilen tedbir kararı sebebiyle icra takibine geçilemediğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne,geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ,davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şirketi vekili Mahkememize verdiği 08/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan Adana 6. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/12313 sayılı dosyasıyla toplam 234.045,77 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şti vekili Mahkememize verdiği 08/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan İzmir 11. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/13608 sayılı dosyasıyla toplam 239.133,10 TL alacaklı olduğunu belirtmiş , alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 11/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 174.432,07 TL alacağı olduğunu belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne,konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekili Mahkememize verdiği 11/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 178.000,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şirketi vekili Mahkememize verdiği 12/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 12.000,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş ,konkordatonun kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil…. Şirketi vekili Mahkememize verdiği 12/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 42.441,05 TL alacağı olduğunu belirtmiş, alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Şirketi vekili Mahkememize verdiği 12/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 10.000,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şirketi vekili Mahkememize verdiği 12/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 134.401,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şirketi vekili Mahkememize verdiği 12/12/2018 tarihli dilekçesinde; davacı firma ile ilişkilerinin devam ettiğini , firmanın faaliyetine devam etmesi durumunda borçlarını ödeyeceğine inandıklarını belirtmiş , konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 13/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 57.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulü ile alacağın kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Şti vekili Mahkememize verdiği 13/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 258.186,53 TL alacaklı olduğunu belirtmiş , konkordatonun kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şirketi vekili Mahkememize verdiği 13/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 66.931,49 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , davacı şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 13/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 145.644,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, alacağın kayıt altına alınmasına, konkordatonun kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 13/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 285.000,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …Şti vekili Mahkememize verdiği 14/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 100.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , davacı şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şirketi vekili Mahkememize verdiği 14/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , konkordato talebinin reddi ile mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şirketi vekili Mahkememize verdiği 14/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 17/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten 3.253,01 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şti vekili Mahkememize verdiği 19/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten 77.481,40 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacak kaydının dosyaya eklenmesine ,müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı … Şirketi ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine, davacı borçlu … Şirketi ‘nin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 36 ay vadede 36 eşit taksitte ödemesine, davacı … Şirketi ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine , davacının rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinin reddine,
dair verilen ilk karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın 2020/1508 Esas , 2020/1341 Karar sayılı ilamıyla ” Dava, İİK’nun 285 vd. maddeleri kapsamında mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Davacı taraf, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, küresel kriz nedeniyle likidite sorunu yaşadıklarını, bu nedenle borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediklerini ve ödeyememe tehlikesi altında bulunduklarını, borçlarını ödeyebilmeleri ve muhtemel bir iflastan kurtulmak için alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapabilmeleri için İİK’nun 285.vd.maddeleri gereği mühlet verilmesini ve akabinde de konkordatonun tasdikini talep etmişlerdir.
Davacı taraf, dava harçlarını, iflas avansını ve gider avanslarını davanın başlangıcında yatırmıştır.
Mahkemece, davacı tarafa, İİK’nun 286.madedsinde öngörülen ön proje ve diğer belgeler sunulmuş olmakla geçici mühlet, geçici mühlet içerisinde 1 yıllık kesin mühlet verilmiş ve akabinde kesin mühlet 6 ay uzatılmış ve bu süre içerisinde konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Mahkemece Konkordato Komiseri tarafından gerekçeli rapor sunulduktan sonra, İİK’nun 304.maddesi gereğince tasdik yargılamasına geçilmiş olup, ilgili maddenin fıkrasında karar vermek için tayin olunan duruşma gününün İİK’nun 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK’nun 288.maddesinde ise ilanın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ilan edileceği belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece sadece Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ilan edilmesine karar verilmesi, kanun hükmüne aykırıdır.
İİK’nun 304/1.maddesinde duruşma gününün 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK’nun 288.maddesinde ise, ilanın Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilan olunacağı düzenlenmiştir. Ayrıca ilana, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri yazılacaktır denmiştir. Dolayısıyla ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Kanun’un emredici hükmüne aykırı şekilde duruşma gününün sadece Resmi Portalda ilan ettirilip, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmaması hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir. HMK’nun 27.maddesinde belirtildiği üzere; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasına, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve konuları somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.
Bu durumda tasdik yargılamasından haberdar olmayan, tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.
Şu hale göre, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, kamu düzenine ilişkin ve re’sen dikkate alınan sebeplerden dolayı HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince Mahkeme kararının kaldırılmasına, tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek alacaklıların müracaatının sağlanması yönünden dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. ” gerekçesiyle alacaklılar T….A.Ş, T.C … Bankası A.Ş vekilinin İstinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, Mahkememizin 17/07/2020 tarih, 2018/1100 Esas 2020/361 Karar sayılı kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize iadesine karar verilmiş , dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce İstinaf ilamı doğrultusunda tasdik yargılama duruşma gün ve saati İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek yargılamaya devam olunmuş, 11/03/2021 tarihinde davacı … Şirketi ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine, davacı borçlu … Şirketi ‘nin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 36 ay vadede 36 eşit taksitte ödemesine, davacı … Şirketi ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine , davacının rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinin reddine, davacı borçlu … Şirketi ‘ nin alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı …Şti tarafından talep edilen 280.447,67 TL , alacaklı … Faktoring AŞ. tarafından talep edilen 204.399,00 TL, alacaklı Türk … Bankası AŞ. tarafından talep edilen 601.353,94 TL, alacaklı … Faktoring AŞ. tarafından talep edilen 75.000,00 TL , alacaklı ….Şti. tarafından talep edilen 160.803,47 TL , alacaklı T…. AŞ. tarafından talep edilen 545.156,22 TL , alacaklı …Şti. tarafından talep edilen 73.400,00 TL, alacaklı … Şti. tarafından talep edilen 460.746,80 TL, alacaklı …Şti. tarafından talep edilen 234.045,77 TL, alacaklı … Faktoring AŞ. tarafından talep edilen 39.233,63 TL nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın … Adliye Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına ,
dair verilen ikinci karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı ‘ nın 2021/1342 Esas, 2021/1664 Karar sayılı ilamıyla ” Dava, İİK’nun 285 vd. maddeleri kapsamında mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Davacı taraf, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, küresel kriz nedeniyle likidite sorunu yaşadıklarını, bu nedenle borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediklerini ve ödeyememe tehlikesi altında bulunduklarını, borçlarını ödeyebilmeleri ve muhtemel bir iflastan kurtulmak için alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapabilmeleri için İİK’nun 285.vd.maddeleri gereği mühlet verilmesini ve akabinde de konkordatonun tasdikini talep etmişlerdir.
Davacı taraf, dava harçlarını, iflas avansını ve gider avanslarını davanın başlangıcında yatırmıştır.
Mahkemece, davacı tarafa, İİK’nun 286.maddesinde öngörülen ön proje ve diğer belgeler sunulmuş olmakla geçici mühlet, geçici mühlet içerisinde 1 yıllık kesin mühlet verilmiş ve akabinde kesin mühlet 6 ay uzatılmış ve bu süre içerisinde konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Mahkemece, Konkordato Komiseri tarafından gerekçeli rapor sunulduktan sonra, İİK’nun 304.maddesi gereğince tasdik yargılamasına geçilmiş olup, ilgili maddenin fıkrasında karar vermek için tayin olunan duruşma gününün İİK’nun 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK’nun 288.maddesinde ise ilanın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ilan edileceği belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece sadece Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ilan edilmesi sebebiyle Dairemizin 02/12/2020 tarih, 2020/1508 Esas 2020/1341 Karar sayılı ilamı ile; İİK’nun 304/1 maddesi gereğince duruşma gününün İİK’nun 288.maddesinde öngörüldüğü şekilde ilan ettirilmediğinden kararın kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın sunmuş olduğu konkordato projesinin İİK’nun 306.maddesinde öngörülen koşullar gerçekleştiğinden konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Kararı bir kısım alacaklılar istinaf etmiş olup, istinaf incelemesi HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen gözetilerek yapılmıştır.
Alacaklı … Şti’nin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; alacaklılar listesinde ve ödeme planında kaydının bulunmadığı, alacaklının 08/12/2018 tarihli dilekçe ile alacak bildiriminde bulunmuş olduğu, toplam 239.133,10-TL alacaklı olduklarını beyan ettiği, dayanağı icra takiplerini ve icra takibi dayanağı olan çekleri sunmuş olduğu görülmüştür. Yine 24/12/2018 tarihli dilekçe ile, alacaklılar kuruluna kayıt yapılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekilinin 11/02/2019 tarihli dilekçe ile, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/13608 takip sayılı dosyasındaki takip taleplerini ve dayanağı çekleri sunmuş olup, toplam 208.532,13-TL alacaklarının olduğunu bildirmiştir. Yine 27/03/2019 tarihli dilekçe ile, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2019/3389 Esas sayılı dosyasında toplam 167.613,00-TL alacak için takip yaptıklarını ve dayanağı çekleri sunmuş olup, en son 28/03/2019 tarihli dilekçe ile alacaklarına ilişkin belgeleri 11/02/2019 tarihinde teslim ettiklerini ve dayanağı belgeleri eklemiştir. Talepte bulunan alacaklının alacakları konkordato komiseri tarafından çekişmeli alacak olarak kaydedilmiş olup, mahkemece 460.746,80-TL alacağın çekişmeli alacak olarak kararda belirtildiği görülmüştür. Alacaklının alacaklılar listesinde ve ödeme planında yer almadığı, bu nedenlerle alacaklılar toplantısına katılmadığı ve oy kullanmadığı anlaşılmaktadır.
Alacaklı … Firmasının istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; alacaklılar listesinde ve ödeme planında kaydının bulunmadığı, alacaklının 08/12/2018 tarihli dilekçe ile alacak bildiriminde bulunmuş olduğu, toplam 234.045,77-TL alacaklı olduklarını beyan ettiği, dayanağı icra takiplerini ve icra takibi dayanağı olan çekleri sunmuş olduğu görülmüştür. Yine 24/12/2018 tarihli dilekçe ile, alacaklılar kuruluna kayıt yapılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekilinin 11/02/2019 tarihli dilekçe ile, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/12313 takip sayılı dosyası ile 203.074,05-TL alacaklı olduklarını talep etmiştir. 15/06/2019 tarihli dilekçe ile, komiser tarafından alacaklarının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek itiraz dilekçesi sundukları ve alacaklılar toplantısına çağrılmalarını talep ettikleri görülmüştür. Talepte bulunan alacaklının alacakları konkordato komiseri tarafından çekişmeli alacak olarak kaydedilmiş olup, mahkemece 234.045,77-TL alacağın çekişmeli alacak olarak kararda belirtildiği görülmüştür. Alacaklının alacaklılar listesinde ve ödeme planında yer almadığı, bu nedenlerle alacaklılar toplantısına katılmadığı ve oy kullanmadığı anlaşılmaktadır.
Alacaklı … Şti’nin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; alacaklılar listesinde ve ödeme planında kaydının bulunmadığı, alacaklının 08/12/2018 tarihli dilekçe ile alacak bildiriminde bulunmuş olduğu, toplam 234.045,77-TL alacaklı olduklarını beyan ettiği, dayanağı icra takiplerini ve icra takibi dayanağı olan çekleri sunmuş olduğu görülmüştür. 04/10/2018 tarihli dilekçe ile alacak bildiriminde bulunmuş olup, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/10807 Esas sayılı dosyasında çeke dayalı olarak toplam 81.935,65-TL alacaklı olduklarını beyan etmiştir. Yine 24/12/2018 tarihli dilekçe ile, alacaklılar kuruluna kayıt yapılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili 11/02/2019 tarihli dilekçe ile, icra dosyalarını ve dayanağı çeklerden kaynaklanan alacaklarını bildirmiştir. 15/06/2019 tarihli dilekçe ile, komiser tarafından alacaklarının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek itiraz dilekçesi sundukları ve alacaklılar toplantısına çağrılmalarını talep ettikleri görülmüştür. Talepte bulunan alacaklının alacakları konkordato komiseri tarafından çekişmeli alacak olarak kaydedilmiş olup, mahkemece 73.400,00-TL alacağın çekişmeli alacak olarak kararda belirtildiği görülmüştür. Alacaklının alacaklılar listesinde ve ödeme planında yer almadığı, bu nedenlerle alacaklılar toplantısına katılmadığı ve oy kullanmadığı anlaşılmaktadır.
Alacaklı … A.Ş’nin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; alacaklı … A.Ş’nin alacaklılar listesinde ve ödeme planında kaydının bulunmadığı, 16/11/2018 tarihli dilekçeleri ile müdahale talebinde bulundukları, 28/01/2019 tarihli dilekçe ile, alacak bildiriminde bulundukları ve toplam 601.353,94-TL alacaklı olduklarını beyan etmiş olup, genel kredi sözleşmelerini sunmuşlardır. Alacakları konkordato komiseri tarafından çekişmeli alacak olarak kaydedilmiş olup, mahkemece de 601.353,94-TL alacağın çekişmeli alacak olarak kararda belirtildiği görülmüştür. Alacaklı bankanın alacaklılar listesinde ve ödeme planında kayıtlı olmaması nedeniyle alacaklılar toplantısına katılmadığı ve oy kullanmadığı anlaşılmaktadır.
Alacaklı … A.Ş’nin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; alacaklı … A.Ş’nin alacaklılar listesinde ve ödeme planında kaydının bulunmadığı, 21/01/2019 tarihli alacak bildiriminde bulundukları ve toplam 593.555,19-TL alacaklı olduklarını beyan etmiş olup, genel kredi sözleşmelerini sunmuşlardır. Alacakları konkordato komiseri tarafından çekişmeli alacak olarak kaydedilmiş olup, mahkemece de 545.156,22-TL alacağı çekişmeli alacak olarak kararda belirtildiği görülmüştür. Alacaklı bankanın alacaklılar listesinde ve ödeme planında kayıtlı olmaması nedeniyle alacaklılar toplantısına katılmadığı ve oy kullanmadığı anlaşılmaktadır.
Alacaklı …. Şti ‘nin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; alacaklılar listesinde ve ödeme planında kaydının bulunmadığı, 11/10/2018 tarihli dilekçe ile, müdahale talebinde bulunmuş olup, itirazlarını sundukları, komiser tarafından alacaklarının çekişmeli alacak olarak kaydedildiği, mahkemece 160.803,47-TL alacağın çekişmeli alacak olarak kararda belirtildiği görülmüştür. Alacaklının alacaklılar listesinde ve ödeme planında kaydının bulunmadığı, bu nedenle alacaklılar toplantısına katılmadığı ve oy kullanmadığı anlaşılmaktadır.
Alacaklı … Bankası A.Ş’nin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; alacaklı bankanın alacaklılar listesinde ve ödeme planında alacağının 197.275,24-TL olarak kaydedildiği görülmüştür. Alacaklı banka 05/10/2018 tarihli dilekçe ile, itirazlarını sunmuş olup, takip dosyaları ile alacaklı olduklarını beyan etmiştir. 02/05/2019 tarihli dilekçe ile, alacak bildirimini tekrar etmiş olup, toplam 308.476,15-TL alacaklı olduklarını beyan etmişlerdir. Alacaklı … Bankası A.Ş ‘nin alacaklılar toplantısında red oyu kullandığı görülmüştür.
İİK’nun 300.maddesinde belirtildiği üzere; komiser borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302.madde gereğince vereceği raporda belirtir.
Bu maddeye ilişkin olarak doktrinde;
” … Borçlu, komiserin daveti üzerine kendisine bildirilen her alacak hakkında cevap vermek zorundadır. Bu gereğe uymaz ve bazı alacakları cevaplandırmaktan kaçınırsa komiser mühletin kaldırılmasını istemelidir. (İİK m.292, f.1, b. (c) ).
Bu çerçevede uygulamada komiserin daveti üzerine borçlunun hazır bulunarak komisere her bir alacak hakkında sözlü olarak beyanda bulunduğu görülmektedir. Bu takdirde borçlunun verdiği cevap tutanağa geçirilmeli ve tutanak hem komiser ve hem de borçlu tarafından imzalanmalıdır. ( İİK m.290, f.3 ‘ün yollamasıyla m.8 );
Cevabın gerekçeli olması lazımdır. Borçlu geçerli bir mazereti olmaksızın komiserin davetine uymaz ve beyanda bulunmak üzere gelmezse komiserin onu zorla getir…ilmesi mümkün değildir; bu durumda komiser konkordato mühletinin kaldırılmasını istemelidir. (İİK m.292, f.1, b.(c) )
Komiser 293.madde uyarınca borçlunun bildirilen alacaklar hakkında beyanını almamışsa mahkeme konkordatoyu tasdik etmeden önce mutlaka bu eksikliği gidertmelidir.
II.Borçlunun İddia Olunan Alacakları Hakkındaki Beyanının Sonuçları
Borçlu bildirilen alacağı kabul ederse bu alacak konkordato çoğunluğunun hesaplanmasında dikkate alınacaktır. Komiserin borçlunun kabul ettiği bir alacağı reddetme yetkisi yoktur; alacağı oda kabul etmek zorundadır. Ancak, bu durum komiserin borçlunun kabul ettiği alacak hakkında hiçbir inceleme yapamayacağı anlamına gelmez. Komiser borçlunun kabul ettiği alacağın mevcut olup olmadığını, onun defter ve kayıtları üzerinde pekala araştırabilir ve mevcut olmadığı sonucuna varırsa durumu İİK m.300 ve 302, f.1 uyarınca alacaklılar toplantısına vereceği rapora yazar. Bu ihtimalde takdir artık tamamen alacaklılar toplantısına aittir. Alacaklılar toplantısı böyle bir borçlunun konkordatoya layık olmadığı düşüncesiyle konkordatoyu reddedebilir veya bu duruma önem atfetmeyerek kabul edebilir.
Borçlunun bildirilen alacağı kabul etmesi şu hususa da işaret etmek gerekir ki, borçlunun kabul ettiği alacak bir veya birkaç alacaklı tarafından itiraza uğramışsa bu alacak İİK’nun m.302,f.6 anlamında çekişmeli (nizalı) alacak haline gelmez. Bu çerçevede alacaklılar, olsa olsa, borçlunun kabul ettiği alacağı örneğin muvazaalı olduğu, gerçek olmadığı konusunda komiserin dikkatini çekebilirler ve komiserin araştırma yaparak durumu raporuna yazmasını isteyebilirler; ayrıca m.304,f.1 uyarınca mahkeme nezdinde itiraz da edebilirler. Borçlunun bu şekilde uydurma alacaklar ihdas etmiş olması alacaklılara teklif edilen tutarı da etkileyerek orantıyı bozabileceğinden, böyle bir davranışın konkordatonun mahkemece tasdikini dahi engelleyebilmesi mümkündür. ( İİK.m.305,f.1, b.(b) ). Öte yandan, kanaatimizce böyle bir hal, şartlar yerine geliyorsa İİK’nun m.308/f anlamında “kötüniyetle sakatlanmış ” bir konkordato olarak telakki edilerek tasdik edilmiş olan konkordatonun feshinin istenmesine imkan verir.
Buna mukabil, borçlu bildirilen alacağı reddedebilir. Bu takdirde reddedilen alacak çekişmeli (nizalı) alacak haline gelir ve bu alacağın konkordato çoğunluğunun hesaplanmasında dikkate alınıp alınmayacağına, dikkate alınacaksa ne oranda dikkate alınacağına basit bir inceleme neticesinde mahkeme karar verir. (m.302,f.6 ). Komiser burada da borçlunun beyanının doğru olup olmadığını, onun defter ve kayıtları üzerinde araştırabilir; ama yaptığı araştırma sonucunda, borçlu tarafından reddedilen alacağın aslında mevcut olduğunu tespit etse bile bu alacağın kabul edilmesine karar veremez, durumu İİK. m.300 ve m.302, f.1 uyarınca alacaklı toplantısına vereceği rapora olsa olsa alacaklılara konkordatonun tasdik edilmemesi yönünde görüş bildirebilir. …” ( Prof. Dr. Selçuk Öztek – Prof.Dr. Ali Cem Budak – Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel – Doç. Dr. Serdar Kale – Doç. Dr. Bilgehan Yeşilova – Yeni Konkordato Hukuku – s:475-476-477-478-479-480 )
Bu açıklamalar ışığında, borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK’nın 299. maddesi uyarınca İİK’nun 288.maddesi gereğince yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunur. (İİK.m.299). İİK’nın 300. maddesi gereği komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet eder. Bu takdirde borçlunun alacaklar ile verdiği cevaplar tutanağa geçirilerek tutanak hem komiser hem de borçlu tarafından imzalanır. Bu şekilde çekişmeli alacaklar tespit edilir. İİK’nın 302/6. maddesi gereği çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemece karar verilir. Çekişmeli alacağın nisaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına dair yapılan inceleme, alacağın esasına ilişkin ayrıntılı bir inceleme olmayıp, yalnızca söz konusu alacaklılara oy hakkı tanınıp tanınmayacağına yöneliktir.
Alacağın mevcudiyeti ve miktarı hakkındaki karar, söz konusu alacağı esastan inceleyecek mahkemeye ait olacaktır. Bildirilen alacağın bir kısmının borçlu tarafından itiraza uğrayarak kabul edilmemesi ve itiraza uğrayan kısmın nisaba dahil edilmemesi, alacaklının bu miktarda alacağı bulunmadığına dair maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacaktır.
Somut olayda, gerek dosya üzerinden fiziken, gerekse UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde alacaklılar …. Şti, … A.Ş, T. … A.Ş, …. Şti, …. Şti ve … Şti’nin bildirilen alacaklarının çekişmeli alacak olduğuna ilişkin borçlu ve komiser tarafından düzenlenen herhangi bir tutanağa rastlanmamıştır. Ayrıca çekişmeli alacakların nisapta hangi miktar üzerinden dikkate alınacağı hususunda mahkemenin ara kararı bulunmamaktadır. İİK’nun 302/6. maddesi uyarınca çekişmeli alacakların nisapta hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemece karar verilir. Anılan hüküm emredici niteliktedir. İş bu konkordato dosyasında ise mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmemiş, çekişmeli alacaklar nisapta dikkate alınmamıştır. Mahkemece, bu hususlara ilişkin İİK’nın 302/6 maddesi gereğince karar verilmesi gerekirken bu konuda karar oluşturulmaması kanunun emredici hükümlerine aykırı olup, alacaklıların oy kullanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.
Bu nedenlerle, istinaf talebinde bulunan alacaklıların sair istinaf sebepleri incelenmeksizin; kamu düzenine ilişkin hususlar göz önünde bulundurularak istinaf başvurularının kabulü ile, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir. ” gerekçesiyle alacaklılar … Şti, … A.Ş, … Şti, …. Şti, … Bankası A.Ş, T. … Bankası A.Ş Türk … Bankası A.Ş ve davacı vekilinin istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, Mahkememizin11/03/2021 tarih, 2021/42 Esas 2021/284 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine, karar verilmiş , dosya yeniden esasa alınarak tensip tutanağı düzenlenmiş ,tasdik yargılama duruşma gün ve saati İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
İlk İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiseri Mahkememize verdiği 20/04/2020 havale tarihli son raporunda; şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 5.722.645,97 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmadığı, şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının borç toplamından 2.832.508,27 TL fazlalığı nedeniyle firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığı, davanın adi borç toplamının 12.952.659,22 TL, rehinli borç toplamının 7.830.758,00 TL , kamu borçlarının 9.830,60 TL , personel borçlarının 14.504,79 TL olmak üzere toplam 20.807.752,61 TL olduğu, … Şti, … Şti, … Faktoring, … Şti, … Şti, … AŞ , Türk … Bankası, … Faktoring AŞ, … Faktoring ve … Şti’nin alacaklarının çekişmeli alacak niteliğinde bulunduğu, firmanın adi konkordato kapsamında borçlarını kesin mühletin bitimini takip eden 1 yıldan itibaren ilk taksiti 2021 yılı Temmuz ayı olmak üzere 36 ay vadede eşit taksitte ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, İİK’nun 302. Maddesine istinaden alacaklılar kurulu toplantısının 25/03/2020 günü saat 11:00’de rehinli alacaklılar ile saat 14:30’da adi alacaklılarla olmak üzere iki oturum şeklinde yapıldığı, adi alacaklılar toplantısına katılan iki adet alacaklının oy kullanmadığı, rehinli alacaklılar toplantısına katılan olmadığı, 7 günlük iltihak süresinde adi alacaklılardan 47 adet 10.506.312,82 TL alacak tutarının kabul, 7 adet 671.010,23 TL alacak tutarının ret oyu kullandığı, 7 günlük iltihak süresinde rehinli alacaklılardan vefa protokolü imzalanan …’ın bir adet 4.435.758,00 TL alacak tutarının kabul oyu kullandığı, diğer rehinli alacaklı … Bankasından 3.746.684,38 TL lik borç için vefa protokolü teklifinin geldiği, çalışmaların devam ettiği, kaydedilmiş olan toplam 82 adet adi alacaklının 47 adedinin 10.506.312,82 TL lik kısmının konkordato projesini kabul ettiği, konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk ile ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda ön görülen her iki koşuldaki çoğunluğun sağlandığı, rehinli alacaklılar yönünden kaydedilmiş olan toplam 3 adet rehinli alacaklıdan 1 adedinin 4.435.758,24 TL lik miktarın konkordato projesini kabul ettiği, 1 adet 3.150.000,00 TL lik rehinli alacaklının oy kullanmadığı, rapor tarihi itibariyle konkordato projesinin kaydedilmiş olan rehinli alacak miktarının 2/3 çoğunluğu ile rehinli alacaklılar açısından kanunda ön görülen çoğunluğu sağlayamadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, borçlunun iflası durumunda alacaklılara ödenecek tutarın konkordatoda teklif edilen tutarın %30 u kadar olabileceği, şirketin vade konkordatosu teklif ettiği ve tenzilat talebi bulunmadığı, adi alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacağı, şirket tarafından adi alacaklılara sunulan ödeme projesine ve yapılacak olan vefa sözleşme protokollerine istinaden konkordato projesinde yer alan gelir nakit akım tablosunun revize edilerek sunulduğu ve revize ile adi ve rehinli borçlara yapılan teklifin vadelerinde ödendikten sonra şirketin 01/01/2020-31/12/2020 döneminde 1.214.745,00 TL, 01/01/2021 – 31/12/2021 döneminde 760.515,00 TL , .01/01/2022 31/12/2022 döneminde 431.285,00 TL, 01/01/2023 – 31/12/2023 döneminde 217.085,00 TL olmak üzere proje konusu dönemde şirketin nakit fazlası elde edebileceğinin ön görüldüğü, ön görülen nakit fazlalığı tahminlerinin gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde şirketin borçlarını karşılamasının mümkün olduğu İİK 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bu tasdik şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği, şirketin İİK 206. Maddesinin 1. Sırasındaki imtiyazlı alacaklılara 31/12/2019 tarihli mali tablolara göre 14.504,79 TL tutarında borcu görülmekle birlikte 2020 yılı Ocak ayının ilk 10 gününde ödendiği, firmanın aylık nakit akış planına göre her ayın işçi ücretinin bir sonraki ayın 10. gününe kadar ödendiği, 2020 Mart cari dönemine ait işçi ücretlerinin de rapor tarihinden önce ödendiği, rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, diğer yandan mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, davacının adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 12.952.659,22 TL üzerinden %0 2,27 oranında hesaplanan 29.402,54 TL harç tutarının rehinli alacaklılarla ilgili koşulların tasdik duruşmasından önce tamamlanması halinde ödenmesi kararlaştırılan toplam 7.830.758,00 TL üzerinden %0 1,13 oranında hesaplanan 8.848,76 TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İlk İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağında davacı tarafa İİK 305/1-e maddesi gereğince konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken 38.251,30 TL harcın tasdik duruşmasından bir hafta öncesine kadar depo edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda davacı tarafça gerekli harç 03/06/2020 tarihinde yatırılmıştır.
İlk İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiser son raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 18/06/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; borçlu/davacı … Şti.’nin 31.12.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının 5.722.645,98 TL olduğu dolayısıyla kaydi olarak borca batık olmadığı, yine şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 23.356.637,65 TL olduğu aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 20.924.129,38 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (23.356.637,65 – 20.924.129,38=) 2.432.508,27 TL fazlalık verdiği, dolayısıyla şirketin reel değerlere göre de borca batık olmadığının anlaşıldığı, … Şti, … Şti, … Faktoring, … Şti, … Şti, T. … Bankası AŞ, Türk … Bankası, … Faktoring AŞ, … Faktoring, … Şti’nin alacaklarının çekişmeli alacak niteliğinde olduğu, firmanın adi konkordato kapsamında borçlarını kesin mühletin bitimini takip eden 1 yıldan itibaren ilk taksiti 2021 yılı Temmuz ayı olmak üzere 36 ay vadede eşit taksitte ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, İİK’nun 302. Maddesine istinaden alacaklılar kurulu toplantısının 25/03/2020 günü saat 11:00’de rehinli alacaklılar ile saat 14:30’da adi alacaklılarla olmak üzere iki oturum şeklinde yapıldığı, adi alacaklılar toplantısına katılan iki adet alacaklının oy kullanmadığı, rehinli alacaklılar toplantısına katılan olmadığı, 7 günlük iltihak süresinde adi alacaklılardan 47 adet 10.506.312,82 TL alacak tutarının kabul, 7 adet 671.010,23 TL alacak tutarının ret oyu kullandığı, 7 günlük iltihak süresinde rehinli alacaklılardan vefa protokolü imzalanan …’ın bir adet 4.435.758,00 TL alacak tutarının kabul oyu kullandığı, diğer rehinli alacaklı … Bankasından 3.746.684,38 TL lik borç için vefa protokolü teklifinin geldiği, çalışmaların devam ettiği, kaydedilmiş olan toplam 82 adet adi alacaklının 47 adedinin 10.506.312,82 TL lik kısmının konkordato projesini kabul ettiği, konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk ile ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda ön görülen her iki koşuldaki çoğunluğun sağlandığı, rehinli alacaklılar yönünden kaydedilmiş olan toplam 3 adet rehinli alacaklıdan 1 adedinin 4.435.758,24 TL lik miktarın konkordato projesini kabul ettiği, 1 adet 3.150.000,00 TL lik rehinli alacaklının oy kullanmadığı, rapor tarihi itibariyle konkordato projesinin kaydedilmiş olan rehinli alacak miktarının 2/3 çoğunluğu ile rehinli alacaklılar açısından kanunda ön görülen çoğunluğu sağlayamadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, borçlunun iflası durumunda alacaklılara ödenecek tutarın konkordatoda teklif edilen tutarın %30 u kadar olabileceği, şirketin vade konkordatosu teklif ettiği ve tenzilat talebi bulunmadığı, adi alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacağı, şirket tarafından adi alacaklılara sunulan ödeme projesine ve yapılacak olan vefa sözleşme protokollerine istinaden konkordato projesinde yer alan gelir nakit akım tablosunun revize edilerek sunulduğu ve revize ile adi ve rehinli borçlara yapılan teklifin vadelerinde ödendikten sonra şirketin 01/01/2020-31/12/2020 döneminde 1.214.745,00 TL, 01/01/2021 – 31/12/2021 döneminde 760.515,00 TL, .01/01/2022 31/12/2022 döneminde 431.285,00 TL, 01/01/2023 – 31/12/2023 döneminde 217.085,00 TL olmak üzere proje konusu dönemde şirketin nakit fazlası elde edebileceğinin ön görüldüğü, ön görülen nakit fazlalığı tahminlerinin gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde şirketin borçlarını karşılamasının mümkün olduğu, İİK 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bu tasdik şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği, şirketin konkordato projesinin adi alacaklıların %81,11i tarafından kabul edildiği gibi 82 adet adi alacaklının 47 adedinin 10.506.312,82 TL lik alacak tutarı ile konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk ile kabul edildiği, böylelikle İİK 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu anlaşılmakla, İİK 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, rehinli alacaklılar yönünden konkordato mevzuatında ön görülen özel nisabın sağlanamadığı, dolayısıyla İİK 308/h hükmündeki çoğunluğun mevcut durum itibariyle sağlanamadığı, şirketin İİK 206. Maddesinin 1. Sırasındaki imtiyazlı alacaklılara 31/12/2019 tarihli mali tablolara göre 14.504,79 TL tutarında borcu görülmekle birlikte 2020 yılı Ocak ayının ilk 10 gününde ödendiği, firmanın aylık nakit akış planına göre her ayın işçi ücretinin bir sonraki ayın 10. gününe kadar ödendiği, 2020 Mart cari dönemine ait işçi ücretlerinin de rapor tarihinden önce ödendiği, rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, diğer yandan mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği, davacının adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 12.952.659,22 TL üzerinden %0 2,27 oranında hesaplanan 29.402,54 TL harç tutarının rehinli alacaklılarla ilgili koşulların tasdik duruşmasından önce tamamlanması halinde ödenmesi kararlaştırılan toplam 7.830.758,00 TL üzerinden %0 1,13 oranında hesaplanan 8.848,76 TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İlk İstinaf ilamı öncesinde konkordato tasdik yargılamasının 17/07/2020 tarihli duruşmasında davacı şirket temsilcisi ve davacı vekili konkordatonun tasdikine karar verilmesini istediklerini ayrıca İİK 307. Maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının karardan itibaren 1 yılı geçmemek üzere ertelenmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmişlerdir.
İlk İstinaf ilamı doğrultusunda İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın 05/02/2021 , Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalındaki ilanın 28/01/2021 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
İkinci İstinaf ilamı doğrultusunda Konkordato komiseri tarafından İİK nun 300. Maddesi kapsamında borçlunun bildirilen alacaklar hakkında beyanı alınmadığından ve mahkemece konkordato ile ilgili tasdik kararı verilmeden önce mutlaka bu eksikliğin giderilmesi gerektiğinden bu hususta konkordato komiserinden rapor düzenlenmesi istenmiş , konkordato komiseri Mahkememize verdiği 02.02.2022 tarihli raporunda İstinaf karar ilamının sayfa 18 4.paragrafı, raporun 3.sayfa ilk paragrafında belirtildiği üzere , çekişmeli alacaklı dışında, adi alacaklı bulunan … bankasının İstinaf sebebinin 02.05.2019 tarihi itibariyle 308.476,15 TL’lik alacaklı olmasına karşın, ödeme planındaki alacağının 197.275,24 TL olarak kaydedilmesine itiraz ettiği şeklinde olduğu , İİK’nın 300.madde kapsamında borçlunun, iddia olunan alacaklar hakkında açıklama yapmaya davet edildiği , borçlunun beyan tutarlarının, borçlu firmanın yasal defter kayıtlarından inceleme yapmak suretiyle incelendiği ,… bankası alacak tutarının yasal defter kayıtlarında 197.275,24 TL olduğunun görüldüğü ,borçlunun da 197.275,24 TL’lik tutarda borçlu olduğunu beyan ve kabul ettiği , bu hususta borçlu ile adi ve rehinli alacaklılara ödenmesi gereken borç listesi yapılarak imzalandığı , 302.madde gereği sunulan 20.04.2020 tarihli rapora dayanak olarak eklendiği ancak adi ve rehinli alacaklılara ödenmesi gereken borç listesi yapılıp borçluya imzalatıldığından, İİK 293. madde uyarınca borçlunun bildirilen alacaklar hakkındaki beyanı tutanağa bağlanarak imzalatılmadığı , Mahkemenin 30.12.2021 tarihli tensip tutanağı ile ek komiser raporu hususunda yapılan görevlendirilme sonrasında, İstinaf karar ilamı gereği … Bankası alacak tutarı hakkında tutanak eksikliğinin giderildiği , ilgili tutanağın imzalı halinin rapor ekinde sunulduğu ,İstinaf karar ilamının bu yöndeki eksiklik tespitinin, yapılan tutanak ile tamamlandığı, İstinaf karar ilamının sayfa 14 2.paragrafında belirtildiği üzere, … Bankasının mahkemeye ve kendisine 20.03.2021 tarihinde mail yoluyla sunduğu beyanı ile 11.03.2021 tarihi itibariyle alacak tutarının 192.956,69 TL olduğunun görüldüğü ,alacaklı beyan tutarının bu tutar üzerinden revize edildiği ancak bankanın çekişmeli alacaklı kapsamından çıkarılması talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu ,İstinaf karar ilamının sayfa 18 son paragrafı, raporun 4.sayfa son paragrafında belirtildiği üzere, bildirilen alacaklarının çekişmeli alacak olduğuna ilişkin borçlu ve komiser arasında herhangi bir tutanak yapılmadığı , İİK’nın 300.madde kapsamında alacaklıların yazılı beyan tutarları ile borçlunun beyan tutarları, borçlu firmanın yasal defter kayıtlarından inceleme yapmak suretiyle ortaya çıkan tutarların tablo haline getirilerek, 302.madde gereği sunmuş olduğu 20.04.2020 tarihli raporumun 10.sayfasına “ Çekişmeli Alacaklılar Tablosu ” başlığı ile yazıldığı ve rapor ekine ilgili incelemenin dayanağı (Ek 10 olarak) borçlu firma yasal defter muavin kayıtlarının eklendiği ,mahkemenin 30.12.2021 tarihli tensip tutanağı ile ek komiser raporu hususunda yapılan görevlendirilme sonrasında, İstinaf karar ilamı gereği tutanak eksikliğinin giderilmiş olup ilgili tutanak içeriği tutarların aşağıdaki gibi olup, tutanağın imzalı halinin rapor ekinde sunulduğu ,İstinaf karar ilamının borçlunun alacak tutarı hakkındaki beyan tutanağı eksiklik tespitinin, yapılan tutanak ile bu yönüyle tamamlanmış olup alacaklı beyan tutarının mı, borçlu beyanı tutarının mı dikkate alınacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu , düzenlenen ” Çekişmeli Alacaklılar Tablosu ” nda alacaklı …Şti.nin talebinin 73.400,00 TL olduğu , borçlu defter ve kayıtlarında bu firmaya ait cari hesap muavin kaydı olmadığı ,alacaklı ….Şti.nin talebinin 453.000,00 TL olduğu , borçlu şirketin yasal defter kayıtlarında alacaklı değil 280.447,67 TL, borçlu göründüğü , alacaklı … Faktoring’in talebinin 39.233,63 TL olduğu ,borçlu … yasal defter kayıtlarında bu firmaya ait cari hesap muavin kaydı olmadığı , alacaklı ….Şti. talebinin 525.000,00 TL olduğu ,borçlu şirketin yasal defter kayıtlarında alacaklı değil, 2.106.436,71 TL borçlu göründüğü , alacaklı ….Şti.’ nin talebinin 184.240,13 TL olduğu ,borçlu şirketin yasal defter kayıtlarında alacaklı değil, 160.803,47 TL borçlu göründüğü , alacaklı T. … Bankası A.Ş.nin talebinin 192.956,69 TL olduğu ,borçlu kayıtlarında 45.752,61 TL alacak görüldüğü , alacaklı Türk … Bankası talebinin 601.353,94 TL olduğu , borçlu kayıtlarında 73.573,74 TL alacak görüldüğü , alacaklı … Faktoring A.Ş. ‘ nin talebinin 75.000,00 TL olduğu ,borçlu … yasal defter kayıtlarında bu firmaya ait cari hesap muavin kaydı olmadığı ,alacaklı … Faktoring ‘ in talebinin 204.369,00 TL olduğu , borçlu … yasal defter kayıtlarında bu firmaya ait cari hesap muavin kaydı olmadığı , alacaklı ….Şti. ‘ nin talebinin 183.400,00 TL olduğu ,borçlu … yasal defter kayıtlarında bu firmaya ait cari hesap muavin kaydı olmadığı , borçlu beyanı dışında, borçlu firmanın yasal defter kayıtlarında bulunan cari hesap muavin kayıtlarının borçlu beyanı ile aynı tutarlar olup, ilgili muavin kayıtlarının rapora eklendiği , tabloda 2,4,5 No.lu firmaların alacak beyan ettiklerinden dolayı tutarın yanına ALACAKLI (A) yazılmış olmakla birlikte borçlu beyanı ve borçlu firma yasal defter kayıtlarında bu firmalar BORÇLU göründüğünden tutarın yanına (B) yazıldığı ,… Bankasının mahkemeye ve kendisine sunduğu 11.03.2021 tarihli beyanı ile alacak tutarının 192.956,69 TL olduğunun görüldüğü, tablonun bu tutar üzerinden düzenlendiği, yine İstinaf karar ilamının sayfa 18 son paragrafı, raporun 4.sayfa son paragrafında belirtilen gerekçenin “ Ayrıca çekişmeli alacakların nisapta hangi miktar üzerinden dikkate alınacağı hususunda mahkemenin ara kararı bulunmamaktadır. İİK’nun 302/6. maddesi uyarınca çekişmeli alacakların nisapta hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemece karar verilir. Anılan hüküm emredici niteliktedir. İş bu konkordato dosyasında ise mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmemiş, çekişmeli alacaklar nisapta dikkate alınmamıştır. Mahkemece, bu hususlara ilişkin İİK’nın 302/6 maddesi gereğince karar verilmesi gerekirken bu konuda karar oluşturulmaması kanunun emredici hükümlerine aykırı olup, alacaklıların oy kullanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir. “ şeklinde olduğu ,302.Madde gereği sunmuş olduğu 20.04.2020 tarihli raporun 21.sayfasının ilk paragrafında; “İİK’nın 302. Madde Adi Alacaklılar Toplantısında Yapılan Oylamanın Özet Sonucu Ve Oranlarının Hesaplandığı Tablo Aşağıda Yer Aldığı Gibidir. “ başlıklı tablodan görüleceği üzere çekişmeli alacakların nisaba alınmadığı , … bankasının alacak tutarının 197.275,24 TL olarak nisaba alındığı , özet tablonun detaylı (adi alacaklı firma bazlı) halinin rapor ekinde sunulduğu , kabul oy toplamının 47 adet , oranının % 81,11, miktarının 10.506.312,82 TL , red oy toplamının 7 adet , oranının %5,18 , miktarının 671.010,23 TL , kullanılmamış oy toplamının 28 adet , oranının % 13,71, miktarının 1.775.336,17 TL olmak üzere toplam 82 adet , miktarının 12.952.659,22 TL olduğu ,İstinaf karar ilamının bu yöndeki eksiklik tespiti ile , çekişmeli alacaklar tablosundan görüleceği üzere … …, … firmalarının alacak beyan etmelerine karşın, borçlu beyan tutanağı ve borçlu şirket yasal defter kayıtlarına göre alacaklı değil borçlu görüldüğü, bu tutarlardan çekişmeli alacaklı …, …, … firmalarının beyan ettiği alacak tutarlarının veya borçlu beyan tutanağı ve borçlu şirket yasal defter kayıtlarına göre alacaklı değil borçlu görülmesi sebebiyle hangisinin (ve ne oranda) dikkate alınacağı, keza diğer çekişmeli alacaklı 7 firmanın çekişmeli alacak tutarının veya borçlu beyan tutanağı ve borçlu şirket yasal defter kayıtlarına göre bulunan tutarlardan hangisinin (ve ne oranda) dikkate alınacağı, ayrıca çekişmeli alacaklı kapsamında bulunan … Bankasının mahkemeye ve tarafına 20.03.2021 tarihinde mail yoluyla sunduğu beyanı ile 11.03.2021 tarihi itibariyle alacak tutarının 192.956,69 TL olduğunun görülmüş olup, alacaklı beyan tutarının bu tutar üzerinden revize edilmiş olmakla birlikte … bankasının çekişmeli alacaklı kapsamından çıkarılması talebinin kabul edilip edilmeyeceği, çekişmeli alacak dışında … bankası alacağının, alacaklı beyan tutarı üzerinden veya borçlu beyan tutarı üzerinden mi nisaba alınacağı, bozmaya konu edilen çekişmeli alacakların nisapta hesaba katılıp katılmayacağı ve ne oranda katılacağı, çekişmeli alacakların bozma nedeni yapılan oy kullanma haklarının ihlali hususunda yeniden toplantı yapılıp yapılmayacağı hususlarındaki hukuki nitelemelerin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı şirketin borca batık olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 27.01.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; mahkemenin ara kararı kapsamında ….Şti.nin aktifinde yer alan ve teknik bilirkişi tarafından değerlemeye tabi tutulan binalar ile tesis, makine cihaz ve demirbaşlara yönelik reel değer kalemleri bir arada ele alınmış olup , … Şti.nin 31.12.2021 tarihli kaydi bilançosu kapsamında Özvarlığının 1.933.898,53.TL olup mevcut özvarlık dikkate alındığında şirketin kayden Borca Batık durumda olmadığı, ….Şti.nin 31.12.2021 tarihi itibariyle Reel Değerlere göre hesaplanan Aktif toplamı 20.008.124,99.TL, aynı tarih itibariyle Pasif toplamının ise 16.385.046,43.TL den ibaret olduğu, dolayısıyla şirketin Reel manada Aktif toplamının Pasif toplamından (20.008.124,99.TL – 16.385.046,43.TL =) 3.623.078,56.TL fazlalık verdiği, buradan hareketle … Şti.nin 31.12.2021 tarihi itibarıyla Reel Değerleme kapsamında da borca batık olmadığının tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça davacı şirketin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 25/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirkete 24/09/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı şirket ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , Mahkememizin 20/12/2018 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ayrıca Mahkememizin 31/01/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 20/04/2020 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlediği raporunun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanlar yaptırıldığı , konkordato komiser raporları ile alınan bilirkişi kurulu raporlarında da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere borçlu davacı … Şti.’nin 31.12.2019 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 5.722.645,98 TL olduğu dolayısıyla kaydi olarak borca batık olmadığı, yine şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 23.356.637,65 TL olduğu aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 20.924.129,38 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (23.356.637,65 – 20.924.129,38=) 2.432.508,27 TL fazlalık verdiği, dolayısıyla şirketin reel değerlere göre de borca batık olmadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, İİK 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bu tasdik şartının gerçekleştiği , şirketin adi konkordato kapsamında borçlarını kesin mühletin bitimini takip eden 1. yıldan itibaren ilk taksiti 2021 yılı Temmuz ayı olmak üzere 36 ay vadede eşit taksitte ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği konkordato projesinin adi alacaklıların % 81,11 i tarafından kabul edildiği gibi 82 adet adi alacaklının 47 adedinin 10.506.312,82 TL lik alacak tutarı ile konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk ile kabul edildiği, böylelikle İİK 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu, rehinli alacaklılar yönünden konkordato mevzuatında ön görülen özel nisabın sağlanamadığı, dolayısıyla İİK 308/h hükmündeki çoğunluğun mevcut durum itibariyle sağlanamadığı, şirketin İİK 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığı, bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı ,davacının adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 12.952.659,22 TL üzerinden %0 2,27 oranında hesaplanan 29.402,54 TL harç tutarının tasdik duruşmasından önce tamamlandığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı şirket lehine gerçekleştiği, davacı şirket yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale geleceği ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği,
Borçlu davacı … Şti.’nin yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı T…. AŞ. tarafından talep edilen 192.956,69 TL nin 45.752,16 TL, lik bölümünün borçlu tarafından kabul edildiği ve bu miktarın borçlu kayıtlarında mevcut olduğu , bu miktarın konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesi gerektiği , geriye kalan 147.204,08 TL nin borçlu tarafından kabul edilmediği gibi borçlu kayıtlarında da mevcut olmadığı söz konusu miktarın çekişmeli alacak olarak kabulünün gerektiği ,alacaklı Türk … Bankası AŞ. tarafından talep edilen 601.353,94 TL nin 73.573,74 TL, lik bölümünün borçlu tarafından kabul edildiği ve bu miktarın borçlu kayıtlarında mevcut olduğu , bu miktarın konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesi gerektiği , geriye kalan 527.780,20 TL, nin borçlu tarafından kabul edilmediği gibi borçlu kayıtlarında da mevcut olmadığı söz konusu miktarın çekişmeli alacak olarak kabulünün gerektiği , alacaklı …..Şti tarafından talep edilen 453.000,00 TL,
alacaklı … Faktoring AŞ. tarafından talep edilen 204.399,00 TL, alacaklı … Faktoring AŞ. tarafından talep edilen 75.000,00 TL , alacaklı …Şti. tarafından talep edilen 184.240,13 TL ,
alacaklı ….Şti. tarafından talep edilen 73.400,00 TL , alacaklı … Şti. tarafından talep edilen 525.000,00 TL, alacaklı …Şti. tarafından talep edilen 234.045,77 TL, alacaklı … Faktoring AŞ. tarafından talep edilen 39.233,63 TL ve alacaklı … Bankası AŞ. tarafından talep edilen ve ödeme planına dahil edilen kısım dışında kalan 111.200,91 TL nin çekişmeli alacak olarak kabulünün ve söz konusu çekişmeli alacakların ara kararında belirtilen miktarlar üzerinden nisap hesabına katılmasının gerektiği , söz konusu alacakların nisap hesabına katılması halinde toplam alacaklının 92 adede , toplam alacak miktarının 15.646.488,84 TL ye yükseldiği , toplam 10 adet ilave alacaklının alacaklılar kurulu toplantısına katılıp tamamının red oyu kullandığının kabulü halinde kabul oyu toplamı olan 47 kişinin genel toplama oranının % 51,08 , kabul oyu toplamı olan 12.952.659,22 TL alacak miktarının genel toplama oranının % 67,15 olduğu , bu rakamlar göz önüne alındığında davacının konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk ile kabul edildiği, böylelikle İİK 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın bu halde de sağlanmış olduğu ,ikinci İstinaf ilamında da belirtildiği üzere borçlunun alacaklılar tarafından bildirilen alacağı reddedebileceği , bu takdirde reddedilen alacağın çekişmeli alacak haline geleceği ve bu alacakların çekişmeli alacaktan çıkartılmasına yönelik olarak Mahkememizce herhangi karar verilemeyeceği, Mahkememizce ancak söz konusu alacakların , konkordato çoğunluğunun hesaplanmasında dikkate alınıp alınmayacağına, dikkate alınacaksa ne oranda dikkate alınacağına basit bir inceleme neticesinde karar verilebileceği , ikinci İstinaf ilamı doğrultusunda hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği bildirilen alacaklılar yönünden yeni bir alacaklılar kurulu toplantısı yapılması halinde bu alacaklıların ancak konkordato projesine red veya kabul oyu kullanabilecekleri toplantıda alacakların çekişmeli alacak kapsamından çıkarılmasına yönelik bir inceleme ve değerlendirme yapılamayacağı, bu hususlar göz önüne alındığında çekişmeli alacaklılar yönünden yeniden bir alacaklılar kurulu toplantısı yapılmasının sonucu etkilemeyeceği ve yeni bir toplantı yapılmaksızın karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacı … Şirketi ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine” karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, … Bankası, Türk … Bankası, Türk … Bankası, …, …, …, … Bankası, T…. Bankası T.A.O, Davacı …, istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
… Bankası vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın 11. sayfasında müdahil … Şti. alacağı olarak talep edilen 134.401,00-TL alacağın 23.284-TL’lik kısmının müvekkili bankaya ayrılması gerektiğini, yerel mahkeme’ce ve komiser raporlarınca gözden kaçırılan 23.284,00 TL’lik 7076713 seri no.lu karşılıksız çekte borçlunun keşideci sıfatından kaynaklanan, müvekkili bankanın nakdi alacağının dikkate alınmaması sebebi ile hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmesine ilişkin istinaf talebinin kabulüne,
konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Türk … Bankası vekili istinaf dilekçesinde; konkordato projesinin somut ve inandırıcı olmadığının açık olduğunu, konkordatonun tasdiki kararı sonrası alacaklıların alacağına kavuşamayacağı açıktır.Borçlunun mali zorluk yaşamasının sebebi olarak gösterilen sebeplerin konkordatonun tasdiki sonrasında da aynı şekilde devam edeceği düşünüldüğünde davacılar hakkında ancak ve ancak mali zorluğa neden olan etmenlerin ortadan kaldırılması, telafisinin sağlanmasına yönelik projeler sunulması halinde tasdik kararı verilebileceğini, önerilen projenin gerçekçi olmadığını, alacaklıları korumadığı sabit iken; mahkemece verilen tasdik kararının alacaklıları zarara uğratacağının açık olduğunu, konkordato projesinin tasdiki kararının ortadan kaldırılmasını, aksi kanaat söz konusu ise müvekkil kurum kayıtları dikkate alınarak müvekkil bankanın çekişmeli olarak kaydedilen alacağının da çekişmeli alacak listesinden çıkarılarak çekişmesiz olarak ödeme listesine ve nisaba dahil edilmesine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Türk … Bankası vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece karar verilirken beyanlarının ve yeni gelişen durumların dikkate alınmadığını, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, davacı tarafından müvekkil bankaya yargılama süreci içinde teminat mektupları yönünden yapılan iadeler göz önüne alındığında müvekkil bankanın bakiye alacağının tamamının ödeme planına dahil edilmesi gerekirken 147.204,08-TL’sinin çekişmeli alacak listesine dahil edilerek konkordato sürecine dahil edilmemiş olmasının usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, borçlu davacı firma yönünden konkordato tasdik talebinin ve nihayetinde davanın reddine karar verilmesini, şayet yerel mahkemenin tasdik kararının onanması halinde Konkordato projesi kapsamında çekişmeli olarak kaydedilen 147.204,08-TL alacağımızın çekişmeli alacak listesinden çıkarılarak çekişmesiz olarak ödeme listesine dahil edilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
… Şti vekili istinaf dilekçesinde; konkordatonun tasdikinin kabulü ve tasdiki şartlarının bulunmadığını, başvurucu şirketin önceki tasdik kararında belirlenen ilk taksidi 2021 yılı temmuz ayından başlamak üzere 36 aylık taksitler halinde ödeme planına uymadığını, ayrıca çekişmeli alacaklarında … hesabına yatırılması şartını da yerine getirmediğini, alacakları ile ilgili bozma kararı ayrıntılı olmasına rağmen sadece bir tutanak tutularak başvurucunun basit beyanına itibar edilerek gerçek alacaklıların ve elinde kambiyo senedi bulunan şirketlerin alacakları etkisiz hale getirilmeye çalışılmakta olduğunu, borçlu ve temerrüde düşmüş çekleri karşılıksız kalmış başvurucu kanun yoluyla olağan üstü bir koruma altına alınarak alacaklıların mağdur olmasına sebep olduğunu, kambiyo senedi vasfında olan ve çek şeklinde düzenlenen bir alacağa karşı şirket kayıtlarının sebep gösterilerek kabul edilmemesinin hukuken korunan veya istenilen bir sonuç olmadığını, konkordato komiseri ve sayın yerel mahkemenin kanunun önüne geçerek geçerli bir belgeyi sebepsiz yere geçersiz hale getirdiğini ve müvekkili alacağını almasını engellemeye çalışarak kanunun düzenlediği konkordato kurumuna aykırı davrandıklarını, müvekkil şirket kayıtları dikkate alınarak müvekkil şirket alacağının nakit, faiz ve diğer eklentileriyle birlikte nisaba katılmasını, aksi takdirde davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
….Şti. vekili istinaf dilekçesinde; konkordatonun tasdikinin kabulü ve tasdiki şartları bulunmadığını, başvurucu şirketin önceki tasdik kararında belirlenen ilk taksidi 2021 yılı temmuz ayından başlamak üzere 36 aylık taksitler halinde ödeme planına uymadığını, ayrıca çekişmeli alacaklarında … hesabına yatırılması şartını da yerine getirmediğini, müvekkilin alacakları ile ilgili bozma kararının ayrıntılı olmasına rağmen sadece bir tutanak tutularak başvurucunun basit beyanına itibar edilerek gerçek alacaklıların ve elinde kambiyo senedi bulunan şirketlerin alacakları etkisiz hale getirilmeye çalışılmakta olduğunu, borçlu ve temerrüde düşmüş çekleri karşılıksız kalmış başvurucu kanun yoluyla olağan üstü bir koruma altına alınarak alacaklıların mağdur olmasına sebep olunduğunu, kambiyo senedi vasfında olan ve çek şeklinde düzenlenen bir alacağa karşı şirket kayıtları sebep gösterilerek kabul edilmemesinin hukuken korunan veya istenilen bir sonuç olmadığını, konkordato komiseri ve sayın yerel mahkeme kanunun önüne geçerek geçerli bir belgeyi sebepsiz yere geçersiz hale getirmiş ve müvekkilinin alacağını almasını engellemeye çalışarak kanunun düzenlediği konkordato kurumuna aykırı davrandıklarını, müvekkil şirket kayıtları dikkate alınarak müvekkil şirket alacağının nakit, faiz ve diğer eklentileriyle birlikte nisaba katılmasını, aksi takdirde davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
… vekili istinaf dilekçesinde; konkordatonun tasdikinin kabulü ve tasdiki şartları bulunmadığını, başvurucu şirketin önceki tasdik kararında belirlenen ilk taksidi 2021 yılı temmuz ayından başlamak üzere 36 aylık taksitler halinde ödeme planına uymadığını, ayrıca çekişmeli alacaklarında … hesabına yatırılması şartını da yerine getirmediğini, müvekkilinin alacakları ile ilgili bozma kararı ayrıntılı olmasına rağmen sadece bir tutanak tutularak başvurucunun basit beyanına itibar edilerek gerçek alacaklıların ve elinde kambiyo senedi bulunan şirketlerin alacakları etkisiz hale getirilmeye çalışılmakta olduğunu, borçlu ve temerrüde düşmüş çekleri karşılıksız kalmış başvurucunun kanun yoluyla olağan üstü bir koruma altına alınarak alacaklıların mağdur olmasına sebep olunduğunu, kambiyo senedi vasfında olan ve çek şeklinde düzenlenen bir alacağa karşı şirket kayıtları sebep gösterilerek kabul edilmemesinin hukuken korunan veya istenilen bir sonuç olmadığını, konkordato komiseri ve sayın yerel mahkeme kanunun önüne geçerek geçerli bir belgeyi sebepsiz yere geçersiz hale getirdiğini ve müvekkilinin alacağını almasını engellemeye çalışarak kanunun düzenlediği konkordato kurumuna aykırı davrandıklarını, müvekkil şirket kayıtları dikkate alınarak müvekkil şirket alacağının nakit, faiz ve diğer eklentileriyle birlikte nisaba katılmasını, aksi takdirde davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
… Bankası AŞ vekili istinaf dilekçesinde; borçlu firmanın borca batık olmadığını ve tüm borçlarını ödeyebilecek durumunun olduğunu, ayrıca, firmanın öngörülen mevcut karlılık durumu ile piyasa koşullarında faaliyetine devam etmesi halinde müvekkil banka yönünden yapılacak uzun vadeli tahsilatların müvekkil bankayı zor durumda bırakacağı sabit olduğundan, verilen kararın kaldırılması ve davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
T. … Bankası T.A.O vekili istinaf dilekçesinde; borçlu firmanın borca batık olmadığını, tüm borçlarını ödeyebilecek durumda olduğu ayrıca firmanın öngörülen mevcut karlılık durumu ile piyasa koşullarında faaliyetine devam etmesi halinde müvekkil banka yönünden yapılacak uzun vadeli tahsilatların müvekkil bankayı zor durumda bırakacağı hususları ışığında tasdik hükmünün hukuka aykırılığının ve yasal dayanaktan yoksunluğunun istinaf yoluyla incelenenmesini ve kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Davacı … vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının ikinci kez istinaf kararı ile kaldırıldığını, istinaf mahkemesinin kararı kaldırması ile birlikte geçmişte yer almış sürelerin ve kararların hükmünün kalmadığını, verilen kararın yeni bir karar olduğunu ve tüm sürelerin yeniden başlaması gerektiğini, istinaf mahkemesinin kararına uyulmadığını ve gereklerinin yerine getirilmediğini, istinaf etmemiş taraflar lehine ve istinaf kararında yer almamasına rağmen kararın değiştirildiğini, istinaf kararından sonra alınan bilirkişi raporu ile kayyım raporunun 7 şubatta tebliğ edildiğini, ilgili raporlara karşı beyan sürelerinin bulunmasına ve yazılı beyanda bulunmak için süre istemine rağmen mahkemenin süre vermeyerek yasal haklarının kullanılmasının engellendiğini, bu hususun bozma nedeni olduğunu, … Bankası ile … Bankasının alacaklarının bir kısmının çekişmeli alacaktan çıkarılması geri kalanın çekişmeli alacak olarak bırakılması geçmiş kararlara aykırı olduğu gibi gerekçesinin ise belli olmadığını, istinafın yerel mahkeme kararını kaldırmasında çekişmeli alacak miktarları arttırılması yönünden karar vermemesine rağmen yerel mahkemenin … ve … Bankası yönünden çekişmeli alacak miktarını arttırma nedeninin anlaşılamadığını, yerel mahkemenin çekişmeli alacaklıları belirlerken aynı çek, aynı borç için birkaç firmanın ayrı ayrı bildirimini dikkate aldığını ve aynı çek miktarını mükerrer bildirmesi borcun reel olmayan bir şekilde yükselmesine neden olduğunu, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava, konkardatonun tastiki istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. mad. düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İstinaf hakkı bulunmayan alacaklılara yönelik olarak:
İcra İflas Kanunu’un 304’üncü maddesinde; Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.düzenlemesi mevcuttur.

Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu’nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, istinaf yasa yoluna başvuranlar Asli Müdahiller … Bankası A.Ş, … Bankası A.Ş, T. … … Bankası A.Ş,…., …, … vekilleri bu gerekliliği yerine getirmediğinden adı geçenlerin İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmamaktadır.
II-Konkordatonun tasdiki yargılamasına yönelik olarak:
Türk … Bankası ve Türk … Bankası’nın İİK 308/a maddesi gereğini yerine getirmeleri nedeniyle ve davacı vekilinin istinaf incelemesinde ise;
Somut olayda, konkordatonun olumlu görüşü ile hazırladığı rapor ve ilanlar tamamlanmış, tastik harçları yatırılmıştır. Yine yargılama sırasında, yasal düzenlemelere göre, İlk derece Mahkemesince;
-İstemci şirkete24/09/2018 tarihi itibariyle üç ay süre ile geçici mühlet verildiği,
-20.12.2018 günlü kararla bir yıllık kesin mühlet verildiği,
-20.12.2019 günlü kararla, kesin mühletin 6 ay süreyle uzatıldığı,
-17.07.2020 tarihinde gerekçeli kararın verildiği,
-İstinaf edilmesi üzerine (konkordato komiserinin nihai raporindan sonra duruşma açılması ve itirazların bildirilmesi için ilanların usulünce yapılmadığından bahisle) dosyanın yerel mahkemeye iade edildiği,
-22.01.2021 günü kesin mühletin iki ay süreyle uzatıldığı,
-11.03.2021 günü gerekçeli kararının verildiği,
-İstinaf edilmesi üzerine (çekişmeli alacakların ve alacaklılar toplantısının ve hangi oranda temsil edileceğinin belirlenmediği…vs bahisle) dosyanın yerel mahkemesine iade edildiği,
-31.12.2021 günü kesin mühletin iki ay süreyle uzatıldığı,
-10.02.2022 günü gerekçeli nihai kararının verildiği görülmüştür.
İİK’nın 304 maddesinde; “Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.
Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.” düzenlemesi yapılmıştır.
Mühlet içinde borçlu takip hukuku ve maddi hukuk alanında koruma altına alınırken, komiser ve borçlunun belirli iş ve işlemleri tamamlaması beklenir. Mühlet hukuki niteliği bakımından zamanaşımı ya da hak düşürücü sürelerden değildir. Bu nedenle mühlet içinde yapılan ya da yapılamayan işlemlerin maddi hukuk anlamında bir hak kazandırması ya da kaybettirmesi söz konusu değildir. Nitekim İcra ve İflâs Kanunu’nun kesin mühletin etkilerini düzenleyen 294, 295, 296 ve 297. maddeleri hak kaybı ya da iktisabı sonucunu doğurmamakta, bunların kullanılmasını sınırlamakta ya da ertelemektedir. Eğer yapılması gereken işlemler mühlet içinde yapılmamışsa bunun tek yaptırımı mühletin koruyucu etkisinin sona ermesidir.
Somut dosyada; İcra ve İflas Kanunu’nun 285’inci maddesine göre konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için talep edebileceği kolektif bir tasfiye biçimidir.
Konkordato mühleti verilmesinin ve dolayısıyla konkordatonun temel koşulu vadesi geldiği hâlde borçların ödenememesi veya ödenememe tehlikesinin bulunmasıdır (İİK m.285). Borçlarını vadesinde ödeyebilecek olan borçlunun konkordato başvurusu kabul edilemez.
Somut olayda, davacı şirketin inşaat ve taahhüt alanında faaliyet gösterdiği, Bayraklı olan faaliyet merkezinin bağlı olduğu yargı yerinde davanın açıldığı, ön projesi ile, 1 yıl geri ödemesiz toplam 4 yıllık dönemde eşit taksitler ile, faizsiz ödeme taahhüdünde bulunduğu, 1 SMMM bilirkişisinin konkordato komiseri olarak atandığı, davacı şirketin aktifinin (özvarlık, stok,taşıt,demirbaş) 20.008.124,99 TL ve borcunun(adi,rehinli,kamu,personel) 16.385.046,43 TL olup borca batık olmadığının tespit edildiği, projenin revize edildiği, 2021 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 36 ayda eşit taksitlerle, faizsiz ödeme teklifinin oylandığı ve nihai rapora göre hem alacaklı sayısı, hem alacak miktarına göre yasanın aradığı çoğunluğun sağlandığı, tasdik harcının davacı tarafça tamamlandığı, ödeme projesinin borçlu şirket kaynakları ile uyumlu olduğunun bildirildiği ve bu teklife göre davacı şirket yönünden konkordato talebinin tasdikine karar verildiği görülmüştür.
Bütün bu açıklama ve verilere göre şirketin en azından borçlarının bir kısmını, alacaklıları fazla bekletmeden ödeyebilecek güçte olmasına rağmen,ödemelerini 36 aylık ödemeler ile yapmayı hedeflediği,nihai tasfiyenin 3 yılın sonuna bırakıldığı dikkate alındığında borçların zamana karşı kısmen eritileceği değerlendirilmiştir.
Konkordatonun tasdiki şartları İİK nın 305. maddesinde belirtilmiştir. Bu şartlar, ekseriyet, teminat, orantılılık, yargılama harç ve giderlerinin depo edilmesidir. Konkordatonun tasdiki için gerçekleşmesi zorunlu olan bu koşullar res’en mahkemece değerlendirilir.
Borçlu borca batık değildir ve bütün borçları belirli bir süre içinde tam olarak ödeme gücüne sahiptir. Oysa borçlu şirket borçlarını 3 yıllık, 36 aylık ödeme sürecinde faiz de vermeyerek borçlarını indirmektedir. Borca batık olmayan borçlu makul bir tenzilatla borçlarını derhal ya da 2-3 ay içinde ödemeyi önerebilir ya da vade istiyorsa oluşan enflasyon riskini makul bir faizle giderebilir. Oysa eldeki dosyada alacaklıları koruyacak hiçbir öneri sunulmamıştır. Bu durumda, somut olayda, davacı şirketin borca batık olmadığı tespit edildiğinden, borçlu şirketin teklif ettiği tutarın kaynakları ile orantılı olması koşuluna aykırılık teşkil ettiği görülmüştür.
Gelinen noktada konkordatonun istemci borçlu tarafından borçların ödenmesi ve işletmeye hayatiyet kazandırılmasından öte bir finansal enstrüman olarak kullandığı izlenimi uyanmıştır. Açıklanan nedenlerle alacaklıların zarara uğratıldığı, işletmenin ise bundan fedakârlığın ötesinde avantaj sağlayacağı bir konkordatoyu tasdik etmek, kurumun amacına uygun bulunmamış ve tasdik talebinin reddine karar vermek gerekmiş, şirket borca batık olmadığından iflasın açılması cihetine gidilmemiştir.
Sonuç olarak, alacaklılar Türk … Bankası ve Türk … Bankasının istinaf istemlerinin kabulüne, HMK’nın 355 ve 353/(1)-b.2. maddeleri uyarınca, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, konkordato isteminin reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenle;
A)1-Alacaklılar/ istinaf yasa yoluna başvuranlar … Bankası A.Ş, … Bankası A.Ş, T. …. … Bankası A.Ş,…, …, … vekillerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmadığından istinaf istemlerinin USULDEN REDDİNE,
Alacaklılar istinaf kanun yoluna başvuranlar Türk … Bankası ve Türk … Bankasının istinaf istemlerinin HMK’nın 355 ve 353/(1)-b.2. maddeleri uyarınca KABULÜNE,
Davacı vekilinin istinaf isteminin REDDİNE,
2-İstinaf eden alacaklılarca yatırılan istinaf harçlarının talepleri halinde iadesine,
Davacı vekilinin yatırdığı istinaf harçları yeterli olduğundan mahsubu ile, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde karşılayan taraflara iadesine,
4-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kanun yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B)İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/02/2022 tarih ve 2021/971 Esas, 2022/104 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355, 353/(1)-b.2.maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 304/2-son maddesi gereğince kaldırılarak, YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLEREK;
1-Konkordato isteyen/davacı … ŞİRKETİ’nin konkordato isteminin REDDİNE,
2-Kesin mühletin sonuçları ortadan kalktığından tedbirler ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Denetim kayyumunun görevinin sona ermesine,
Kararın İİK nun 288. Maddesi uyarınca ilanına,
3-Konkordato isteyenlerce yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın gideri yatıranlara iadesine,
C)Kararın davacı yana tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 355, 353/1-b-2. maddeleri, İİK’nın 308/a ve 304/son maddeleri uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/07/2022