Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/531
KARAR NO : 2022/797
KARAR TARİHİ: 28/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2022
NUMARASI : 2022/25 Esas 2022/23 Karar
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 28/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin araç alım-satım işiyle uğraştığını, … plakalı davalı şirkete ait aracın 540.000 TL ye satın alması hususunda anlaştıklarını, 29/11/2021 tarihinde 1.000 TL araç kaporası açıklaması ile davalı hesabına para gönderip, ardından nakit olarak 540.000 TL şirkete verdiğini, davalı şirketin nakit aldığı parayı bankaya yatırdığında bu paranın 340.000 TL olduğunu belirttiğini, 200.000 TL’nin akıbetinin meçhul olduğunu, daha sonra EFT ile 259.250 TL daha para yatırmasına rağmen, davalı şirket yetkilisi …’un Noter’de son anda bedelini almadıklarını belirterek, araç devir işlemini tamamlamadığı gibi, parayı da iade etmediklerini, paranın tahsili için icra takibi başlattıklarını, suç duyurusunda da bulunmadıklarını belirterek, davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz mal, hak ve varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece; 13/01/2022 tarihli karar ile; ihtiyati hacze konu alacağın mevcut olduğu hususunun yargılamaya muhtaç olması nedeniyle yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, whatsapp yazışmaları, Cumhuriyet Savcılık dosyası, icra takibine göre, ödenen bedele rağmen araç devrinin yapılmadığını, paranın geri verilmediğini, söz konusu aracın hala satılmadığını, benzer aracı olmasının paranın değer kaybı nedeni ile mümkün olmadığını, hak kaybının önlenmesi için ihtiyati haciz talebinin kabulü ve kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Dava; ihtiyati haciz isteminin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İhtiyati tedbir şartları değerlendirildiğinde; geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir.(HMK m. 406)
Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların yada onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir.(TC Anayasası m.36, HMK m.33) ihtiyati tedbir istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.
Alaşehir C.Savcılığı 2021/6206 sayılı soruşturma dosyasında; davalı şirket yetkilisi … ve dinlenen tanıklar, davacıdan alınan paranın iade edildiğini belirtmiştir. Davalı şirket yetkilisi …’ın 10/12/2021 tarihli beyanında, hesaplarına yatırılan toplam 598.000 TL’yi elden iade ettiklerini beyan etmiştir. Bu beyan kendisini bağlar. Talebe konu miktar dikkate alındığında iade edildiği iddia edilen 598.000 TL’nin yazılı delillerle kanıtlanması gerekir.
Tüm bu anlatımlar ışığında somut olaya gelince; davalı tarafın polis merkezindeki beyanları kesin delil olarak nitelendirilemeyecek ise de, paranın davalı tarafça alındığının kabulünde olması, dolayısıyla alacaklı iddiasını yaklaşık olarak ispat etmiştir.
Sonuç olarak, yapılan açıklamalara göre, her ne kadar mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, yapılan açıklamalara göre, davacının alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşullarının bulunduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davacı tarafın istinaf isteminin kabulüne, mahkemenin 13/01/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin HMK.’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesinin kararına karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin KABULÜNE,
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/01/2022 tarih ve 2022/ 25 – 23D.İş E.K. sayılı ara kararının HMK.’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Yerel mahkeme yerine geçmek üzere;
a)İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 598.000 TL alacağı karşılayacak şekilde karşı tarafların menkul, gayrimenkul mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine İİK’nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
b)2004 sayılı İİK.’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen hacizde haksız çıktığı taktirde borçluların ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.’nun 84. vd. maddeleri gereğince dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu bedelin %15’i olan oranında teminat tutarının ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından nakit olarak veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
c)6100 sayılı HMK.’nun 89. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılık’ları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibi kesinleşmesi, teminatın iadesi hususunda borçlunun muvafakat etmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması veya teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması halinde teminatın yatırana iadesine,
d)Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
e)Talep eden tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince talep edene iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf eden tarafından yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının istek halinde ihtiyati haciz talep edene İADESİNE,
b)İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapıla 87,00 TL yargılama giderinin, davalı taraftan tahsili ile, talepte bulunana iadesine,
c)6100 Sayılı HMK.’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf edene İADESİNE,
d)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK’nun 362-(1)-f) maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/04/2022