Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/416
KARAR NO : 2022/686
KARAR TARİHİ: 14/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2021
NUMARASI : 2021/778 Esas 2021/1212 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BAM KARAR TARİHİ : 14/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022

Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin borçlarını ödeyememe tehlikesi içerisinde olduğunu, müvekkillerinin faaliyet konularının baraj ve gölet yapım işleri, maden dekopaj, işletme ve malzeme temini, yol, otoyol inşaatları, sanat yapıları, delme, patlama işleri, su kanalı, boru hattı, alt yapı işleri vesair işler olduğunu, müvekkillerinin alacaklılarla görüşüp makul bir borç tenzilatı, ilave süre ve ödeme planları ile zorluğun aşılacağını, bu nedenlerle mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
Mahkemece davacılar … AŞ., … ve … ‘in konkordato taleplerinin reddine, davacılar … Şirketi ile … Şirketi ‘nin konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine dair verilen ilk karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 18/02/2021 tarihli 2021/139 Esas, 2021/270 Karar sayılı ilamıyla, duruşma gününün Kanun’un emredici hükmüne aykırı sadece Resmi Portalda ilan ettirilip, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmaması hukuki dinlenilme hakkının ihlal ettiğinden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece İstinaf ilamı doğrultusunda tasdik yargılama duruşma gün ve saati İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek yargılamaya devam olunmuş,12/07/2021 tarihinde vaki feragate binaen davacılar … AŞ., … ve …’in konkordato taleplerinin reddine, … Şirketinin iflasına, davacılar … Şirketi ile … Şirketi’nin konkordato taleplerinin reddine ve bu şirketlerin iflasına karar verilmiştir
Bu kararında istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/1574 Esas 2021/1388 Karar sayılı ilamıyla konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, iflas şartlarının oluşup oluşmadığının karar tarihine en yakın tarih itibariyle değerlendirilmesi gerekliliği nedenleriyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
MAHKEMECE: Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davacı şirketler ile davacı gerçek kişilerin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemedikleri veya ödeyememe tehlikesi altında olduklarından bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 12/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirketler ile gerçek kişilere 07/09/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiser heyeti atandığı ve davacı şirketler ve davacı gerçek kişiler ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği, Mahkememizin 04/01/2019 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacılar hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ayrıca Mahkememizin 12/03/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu, kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiser heyetinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiser heyeti tarafından 06/01/2020 tarihinde İİK’nın 302 maddesi gereğince düzenlenen raporların Mahkememize ibraz edildiği, Mahkememizce konkordato komiser heyeti raporunun alınmasından sonra İİK 305. maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, İİK’nun 288. maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanların yaptırıldığı,
Davacılar vekili tarafından davacılardan … AŞ. ile … ve … hakkında açılan davadan feragat edildiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davacılardan … ve … ‘in tacir sıfatına haiz olmadığı bu sebeple bu davacılar ile ilgili iflas kararı verilemeyeceği, davacı … AŞ. ‘nin iflasa tabi şahıslardan olduğu, İİK’nin 308. maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemece davacı şirketin iflasına resen karar verilmesinin gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2021/1574 Esas 2021/1388 Karar sayılı ilamı doğrultusunda alınan 13/12/2021 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere davacı … A.Ş.’nin, kaydi Özvarlığı menfi (-) 5.334.377,23 TL olması nedeniyle kaydi borca batık olduğu yine şirketin reel değerlere göre aktif toplamının 4.216.384,49 TL olduğu, borç toplamının ise 10.425.736,02 TL olduğu, borç toplamının aktif toplamından (10.425.736,02-4.216.384,49=) 6.209.351,53 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu ayrıca TTK. 376. maddesine göre de şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmeyeceği, İİK’nin 178 ve 179. maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu ve borçlu şirketin iflasına karar verilmesinin gerektiği, 09/06/2021 tarih 7327 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ‘un 6. maddesi ile değişik İİK 308/2 maddesindeki “Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır.” düzenlemesi doğrultusunda ve İİK 218/1 maddesi hükmü göz önüne alınarak davacı şirketin iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verilmesinin gerektiği,
Davacılar … AŞ. ile … AŞ. yönünden Mahkememizce 02/07/2020 tarihinde konkordato tasdik şartlarının oluştuğundan bahisle … Şirketi ile … Şirketi’nin konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. maddesi gereğince tasdikine, davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararının akabinde ve ilk taksidi 2020 yılı Ağustos ayında başlamak üzere 54 aylık sürede 3’er aylık dönemlerde eşit taksitler halinde ödemesine, davacılar ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine karar verildiği, karar tarihinden sonra kararda belirtilen 2020 yılı Ağustos ayında ve daha sonraki taksit ödeme tarihleri olan 2020 yılı Kasım ayında, 2021 yılı Şubat ayında ve 2021 yılı Mayıs ayında davacılar tarafından alacaklılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, İİK 308/e maddesi hükmü gereği ödeme yapılmamasının konkordatonun kısmen feshi sebebi olduğu gibi bunun yanında konkordato komiser heyetinin alınan son raporundaki DSİ tarafından ödenek tahsis edilmesi ve işlere başlanmasının beklendiği, eldeki işlerin DSİ tarafından ödenek yokluğundan bekletildiğinden işlerin devamının mümkün olmadığı yönündeki tespitleri göz önüne alındığında da davacı her iki şirket yönünden İİK 292/1-b. maddesinde düzenlenen “konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa” durumunun gerçekleştiği ve 02/07/2020 karar tarihi itibariyle oluşan konkordatonun tasdiki koşullarının mevcut durum itibariyle oluşmadığı bu hususlar göz önüne alındığında davacılar … AŞ. ile … AŞ. yönünden konkordato talebinin reddine karar verilmesinin gerektiği, her iki davacı şirketinde iflasa tabi şahıslardan olduğu, İİK’nin 308. maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemece davacı şirketlerin iflasına resen karar verilmesinin gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2021/1574 Esas 2021/1388 Karar sayılı ilamı doğrultusunda alınan 13/12/2021 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere,
Davacı … A.Ş.’nin, kaydi Özvarlığı müspet (+) 14.351.580,25 TL olması nedeniyle kaydi borca batık olmamakla birlikte şirketin reel değerlere göre aktif toplamının 29.126.133,45 TL olduğu, borç toplamının ise 47.502.647,62 TL olduğu, borç toplamının aktif toplamından (47.502.647,62-29.126.133,45=) 18.376.514,17 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu ayrıca TTK. 376. maddesine göre de şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmeyeceği,
Davacı … A.Ş. ’nin, kaydi Özvarlığı müspet (+) 3.622.438,12 TL olması nedeniyle kaydi borca batık olmamakla birlikte şirketin reel değerlere göre aktif toplamının 5.470.902,45 TL olduğu, borç toplamının ise 7.556.242,83 TL olduğu, borç toplamının aktif toplamından (7.556.242,83-5.470.902,45=) 2.085.340,38 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu ayrıca TTK. 376.maddesine göre de şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmeyeceği,
İİK’nin 178 ve 179. maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının her iki şirket yönünden de oluştuğu ve borçlu her iki şirketin de iflasına karar verilmesinin gerektiği, 09/06/2021 tarih 7327 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 6. maddesi ile değişik İİK 308/2 maddesindeki “Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır.” düzenlemesi doğrultusunda ve İİK 218/1 maddesi hükmü göz önüne alınarak her iki davacı şirketin iflas tasfiyesinin de adi tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, vaki feragate binaen davacılar … AŞ., … ve …’in konkordato taleplerinin reddine, … AŞ.’nin iflasına, davacılar … AŞ. ve … AŞ.’nin konkordato taleplerinin reddine her iki davacı şirketin de iflasına karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmü esas alan raporun hüküm kurulmasına elverişli olmadığını, bilirkişilerce mal varlığının reel değerlendirilmesine istinaden rapor tanzim edildiğini, mahkemece bu raporların başka bir heyete tevdii ve gerekli denetleme yapılmaksızın hüküm kurulmasının kabulünün mümkün olmadığını, raporun taraflara tebliğ edilmediğini, itiraz süresini işletilmediğini, konkordato mühletleri sonlanmamışken ve uzatılması mümkün iken gerekli inceleme ve tahkikat yapılmadan hüküm kurulduğunu beyanla kararın kaldırılarak konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Talep İİK 285 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
İlk İstinaf ilamı öncesinde Konkordato komiser heyeti 06/01/2020 havale tarihli … AŞ ile ilgili olarak; kaydedilmiş olan toplam 63 adet adi alacaklının 30 adedi yani toplam alacaklı adedidinin %52,38 ve toplam 43.588.442,35 TL adi alacak tutarının 26.610.133,98 TL’lik kısmının yani %31,05 TL’lik bölümünün konkordato projesini kabul ettikleri, projenin kaydedilmiş olan adi alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından imza edilerek kabul edildiği, böylelikle adi alacaklılara sunulan konkordato projesi bakımından İİK ‘nun 302. Maddesi hükmündeki nisabın sağlandığı, şirket tarafından rehinli alacaklılarla ayrıca bir alacak toplantısı yapıldığı, şirketin kaydedilmiş toplam 5 adet rehinli alacaklısı bulunduğu, taşıt rehinli iş makinası kredisi alacaklısı, … AŞ ‘nin 5 adet makinasının iade edildiği, bu alacaklıya olan 3.013.464,74 TL ‘lik borç düştükten sonra geriye 1.069.233,03 TL tutarında rehinli alacaklı kaldığı bunların tamamı ret oyu verdiğinden rehinli alacaklılar ile İİK 308/h hükmünde belirtilen borç yapılandırması yapılamadığı, şirketin reel değerlere göre öz varlık değerinin -31.552.828,91 TL olduğu, şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin ön projesine göre muhtemel bir iflas halinde şirkete ait aktiflerin satışından toplam 7.335.563,62 TL elde edilebileceğinin ön görüldüğü, bu miktarın toplam borç tutarı olan 59.827.699,48 TL ‘nin ancak %12,26 sını karşılayabileceği, konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin 2020/09-2025/03 dönemleri arasında 54 ay içerisinde mevcut kaynakların bakiye tutarlarının tahsil edilmesi durumunda elde edilecek toplam kaynak tutarının 169.022.752,38 TL olarak dikkate alınacağı, şirketin adi alacaklılara sunulan 60 aylık dönemde elde edebileceği ön görülen kaynaklarla adi konkordato kapsamında olan 43.588.442,35 TL tutarındaki adi alacaklılara olan borçlarını ödemesi mümkün olduğu gibi 1.069.233,03 TL tutarında olan rehinli alacağın aylık taksitlerle ödenecek tutarlarının 54 aylık döneme tekabül eden kısmının da bu kaynakla ödenmesinin mümkün olabileceğinin anlaşıldığı, şirketin rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, diğer yandan mühlet içinde komiser heyetinin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcun bulunmadığı, … AŞ ‘nin adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 43.588.926,54 TL üzerinden yatırması gereken harç miktarının anılan tutarın %02,27 sini teşkil eden 98.945,76 TL ve yapılandırma sonucunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutarın bugüne kadar işlemiş faizleri ile toplamını teşkil eden 4.082.697,77 TL ‘nin %01,13 ünü teşkil eden 4.613,45 TL olmak üzere konkordatonun tasdiki işlemi için toplam 103.559,21 TL tutarında harç yatırması gerektiği, proje kapsamında imtiyazsız adi alacaklılara tasdik kararından itibaren yaklaşık 6 aylık sürenin sonundan başlamak üzere 54 aylık sürede 3 er aylık dönemlerde eşit taksitte ödeme ön görüldüğü, davacı firmanın adi alacaklıların alacakların tamamını faizsiz ana parayı ödemeyi taahhüt ettiği, borçlu şirket açısından konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği sonucuna varıldığı,
… AŞ ilgili olarak şirketin kaydedilmiş olan toplam 25 adi alacaklıdan 17 adedinin yani toplam adi alacaklı adedinin %68 inin ve toplam 7.284.136,35 TL adi alacak tutarının 6.484.113,23 TL lik kısmı yani %89,02 sinin konkordato projesini kabul ettiğini, konkordato projesinin kaydedilmiş olan toplam adi alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmek suretiyle kabul edildiği ve böylece adi alacaklılara sunulan konkordato projesi bakımından İİK 302 hükmündeki nisabın sağlandığı, şirket tarafından rehinli alacaklılarla ayrıca bir alacak toplantısı yapıldığı, taşıt rehinli araç kredisi alacaklısı … AŞ ‘nin toplantıya katılmadığı, dolayısıyla rehinli alacaklılar ile İİK 308/h hükmünde belirtilen 2/3 çoğunluk ile borç yapılandırılması yapılamadığı, şirketin reel değerlere öz varlık değerinin -764.638,10 TL olduğu, yani 30/11/2019 tarihi itibariyle şirket aktiflerinin reel değerlere göre şirketin öz varlığının -764.638,10 TL olduğu, şirketin borca batık olduğu, şirketin ön projesine göre muhtemel bir iflas halinde şirkete ait aktiflerin satışından toplam 272.500,00 TL elde edileceğinin ön görüldüğü, bunun da imtiyazlı alacak tutarına borcunun 253.213,62 TL olduğu araç satışından 245.000,00 TL elde edileceği düşünülürse demirbaş satışlarından 27.500,00 TL elde edilirse kalan tutarın imtiyazlı alacaktan sonra 40.713,62 TL olacağı, bu tutarla da ancak personel ve vergi borcu olan 316.026,54 TL lik borcun bir kısmının ödenebileceği, geriye herhangi bir tutar kalmayacağı, toplam borç tutarı olan 8.611.054,23 TL ‘nin tamamının karşılanamayacağının ön görüldüğü, bu çerçevede konkordato da teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, şirketin 2020/09-2025/03 dönemleri arasında 54 ay içerisinde mevcut kaynakların bakiye tutarlarının tahsil edilmesi durumunda elde edebileceği toplam kaynak tutarının 161.167.074,27 TL olarak dikkate alınmasının mümkün olduğu, bu çerçevede şirketin adi alacaklılara sunulan 60 aylık dönemde elde edebileceği ön görülen kaynaklarla adi konkordato kapsamında olan 7.537.350,27 TL tutarındaki adi alacaklılara olan borçlarını ödemesi mümkün olduğu gibi rehinli alacaklıya aylık taksitlerle ödenecek tutarların 54 aylık döneme tekabül eden kısmının da bu kaynakla ödenmesinin mümkün olabileceğinin anlaşıldığı, şirketin rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, mühlet içinde komiser heyetinin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcun olmadığı, … AŞ’nin adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 7.284.136,65 TL üzerinden yatırılması gereken harç miktarının anılan tutarın %02.27 sini teşkil eden 16.534,99 TL ve yapılandırma sonucunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutarın işlemiş faizi ile toplamını teşkil eden 253.213,62 TL ‘nin %0,13 ünü teşkil eden 286,00 TL olmak üzere konkordatonun tasdiki için toplam 16.821,12 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, proje kapsamında imtiyazsız adi alacaklılara tasdik kararından itibaren yaklaşık 6 aylık sürenin sonunda başlamak üzere 54 aylık sürede 3 er aylık dönemlerde eşit taksitte ödeme ön görüldüğü, davacı firmanın adi alacaklıların alacakların tamamını faizsiz ana parayı ödemeyi taahhüt ettiği, borçlu şirket açısından konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği sonucuna varıldığı,
… AŞ ilgili olarak kaydedilmiş olan toplam 108 adet adi alacaklının 64 adedi yani toplam adi alacaklı adedinin %59,26 sı ve toplam 20.475.332,32 TL adi alacak tutarının 14.922.181,93 TL lik kısmı yani %72,88 inin konkordato projesini kabul ettiği, konkordato projesinin kaydedilmiş olan adi alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından imza edilerek kabul edildiği ve böylelikle adi alacaklılara sunulan konkordato projesi bakımından İİK 302 maddesindeki nisabın sağlandığı, bu alacaklılar arasında yer alan ve alacağın miktar olarak %56,16 sını teşkil eden Türkiye … Bankası AŞ ‘nin şirketten olan alacaklarının konkordato talep eden diğer grup şirketlerine kullandırılan kredilerden doğan borçlara … AŞ tarafından verilen kefaletten kaynaklandığı, bankanın … AŞ den alacağı … Bankası ile … şirketleri arasında akdedilen 22/02/2019 tarihli protokol ve sulh sözleşmesi kapsamında … AŞ den olan alacağa da yer verildiği, … Bankası ‘nın … AŞ ye kullandırdığı herhangi bir kredi mevcut olmayıp diğer grup şirketleri olan .. ve … ‘a kullandırdığı kredilere … AŞ ‘nin verdiği kefalet nedeniyle bu şirkete karşı doğan banka alacağının banka tarafından bildirilmiş ve şirket ile protokole de bağlanmış olması nedeniyle … AŞ ‘nin nisabında dikkate alınıp alınmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olup tüm alacakların miktar olarak % 56,16 sını teşkil eden … Bankası AŞ ‘nin bu alacağının diğer grup şirketleri bakımından asıl alacak olarak dikkate alınmış olması nedeniyle ayrıca kefalet alacağı olarak … AŞ ‘nin nisabında dikkate alınmaması gerektiğine mahkemece kanaat getirildiği takdirde alacak miktarı açısından İİK 302. Maddesinde belirtilen nisaplar sağlanmış olmadığından konkordato teklifinin kanunda belirtilen çoğunlukla kabul edilmediği sonucuna varmak gerekeceği, şirketin kaydedilmiş olan toplam 2 adet rehinli alacaklısının bulunduğu bunların da oy kullanmadığı, rehinli alacaklılar ile İİK 308/h hükmünde belirtilen 2/3 çoğunluk ile borç yapılandırılmasının yapılamadığı, şirketin reel değerlere göre öz varlık değerinin 3.777.373,79 TL olduğu, 30/11/2019 tarihi itibariyle şirket aktiflerinin reel değerlere göre şirketin öz varlığının müspet 3.777.373,79 TL olduğu, şirketin borca batık olmadığı, şirketin ön projesine göre muhtemel bir iflas halinde şirkete ait aktiflerin satışından toplam 10.140.937,00 TL elde edilebileceğinin ön görüldüğü, bunun imtiyazlı alacak tutarına borcunun 72.003,78 TL, personel ve vergi borcunun 240.177,76 TL olduğu, bu hesaplamadan sonra kalan bedelin toplam borç tutarı olan 11.791.036,46 TL’nin ancak %85’ini karşılayabileceğinin ön görüldüğü, konkordato teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, şirketin 2020/09-2025/03 dönemleri arasında 54 ay içerisinde mevcut kaynakların bakiye tutarlarının tahsil edilmesi durumunda elde edilebilecek toplam tutarların 16.752.946,81 TL olarak dikkate alınacağı, şirketin adi alacaklılara sunulan 60 aylık dönemde elde edebileceği ön görülen kaynaklarla adi konkordato kapsamında olan 8.975.332,32 TL tutarındaki adi alacaklılara olan borçlarını ödemesi mümkün olduğu gibi rehinli alacaklıya 342.375,78 TL aylık taksitlerle ödenecek tutarların 54 aylık döneme tekabül eden kısmının da bu kaynaklarla ödenmesinin mümkün olduğu, şirketin işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, mühlet içinde komiser heyetinin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcun olmadığı, … AŞ ‘nin adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 20.475.332,32 TL üzerinden yatırılması gereken harç miktarının anılan tutarın %02,27 sini teşkil eden 46.479,09TL ve yapılandırma sonucunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutarın işlemiş faizi ile toplamını teşkil eden 342.375,78 TL ‘nin % 01,13 ünü teşkil eden 386,88 TL olmak üzere konkordatonun tasdiki için toplam 46.865,89 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, proje kapsamında imtiyazsız adi alacaklılara tasdik kararından itibaren yaklaşık 6 aylık sürenin sonunda başlamak üzere 54 aylık sürede 3 er aylık dönemlerde eşit taksit ödeme ön görüldüğü, davacı firmanın adi alacaklıların alacakların tamamını faizsiz ana parayı ödemeyi taahhüt ettiği, alacaklılar listesine göre tüm alacaklıların miktar olarak %56,16 sını teşkil eden ve borçlu şirket tarafından 27/12/2019 tarihli protokol ile anlaşma sağlanan … Bankası AŞ ‘nin … AŞ tarafından diğer grup şirketleri olan … ve … lehine olan verilen kefaletlerden doğan alacağının … AŞ. ‘nin nisabının dikkate alınmasının mümkün olup olmadığı konusunda mahkeme tarafından yapılacak değerlendirmeye göre borçlu şirket açısından konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı konusundaki nihai kararın mahkemenin takdirinde olduğu,
borçlu … ile ilgili olarak belirtilen alacakların yaklaşık %97 sini teşkil eden … Bankasının toplantıdan sonra borçlu ile akdettiği 27/12/2019 tarihli protokol çerçevesinde olumlu oy kullanmış olmakla birlikte 7 adet alacaklıdan sadece 1 tanesinin kabulü mevcut olduğundan İİK 302 hükmünde alacaklı adedine göre belirlenmiş olan nisaplar sağlanmamış olduğu için borçlunun sunmuş olduğu konkordato teklifinin kanunun aradığı nisapla kabul edilmemiş olup bu hali ile konkordatonun tasdiki için gereken şartın gerçekleşmemiş olduğunun anlaşıldığı,
borçlu … ile ilgili olarak belirtilen alacakların yaklaşık %97 sini teşkil eden … Bankasının toplantıdan sonra borçlu ile akdettiği 27/12/2019 tarihli protokol çerçevesinde olumlu oy kullanmış olmakla birlikte 7 adet alacaklıdan sadece 1 tanesinin kabulü mevcut olduğundan İİK 302 hükmünde alacaklı adedine göre belirlenmiş olan nisaplar sağlanmamış olduğu için borçlunun sunmuş olduğu konkordato teklifinin kanunun aradığı nisapla kabul edilmemiş olup bu hali ile konkordatonun tasdiki için gereken şartın gerçekleşmemiş olduğunun anlaşıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İlk İstinaf ilamı sonrası alınan 07/07/2021 tarihli konkordato komiser heyeti raporunda; … AŞ ve … AŞ kayyımı ile şirket muhasebesinden temin edilen 31/05/2021 tarihli bilanço, gelir tablosu ve detay mizanlar ile … AŞ ‘nin muhasebesinden temin edilen 30/06/2021 tarihli bilanço, gelir tablosu ve detay mizan kapsamında her üç şirketin de öz varlıkları ve borca batıklık durumlarının incelendiği ve mevcut raporlamalardan görüleceği üzere … AŞ ‘nin 3.693.733,91 TL, … AŞ.’nin 481.354,82 TL, … AŞ’nin 6.011.363,20 TL tutarında borca batık oldukları, … AŞ. ve … AŞ.’nin tasdiklenmiş konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler kapsamında 2020 Ağustos ayındaki ilk taksit ödemesini gerçekleştiremediği ve hiçbir alacaklıya ödeme yapmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekili 29/06/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilleri … AŞ, … ve … yönünden davadan feragat etmiştir.
İİK 305/1-e maddesi gereğince konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken 167.246,22 TL harcın tasdik duruşmasından bir hafta öncesine kadar depo edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda davacı tarafça gerekli harç 12/02/2020 tarihinde yatırılmıştır.
İkinci İstinaf ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetine makine mühendisi bilirkişi de eklenerek davacı şirketler yönünden karar tarihine en yakın tarih itibariyle iflas şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş, hükme esas alınan 13/12/2021 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; Aralık 2021 içinde yerinde yapılan teknik tespitler ile şirketlerin 30.09.2021 tarihli mali tablolarına göre, … A.Ş.’nin, kaydi Özvarlığı müspet (+) 14.351.580,25 TL. olması nedeniyle kaydi borca batık olmamakla birlikte şirketin reel değerlere göre aktif toplamının 29.126.133,45 TL. olduğu, borç toplamının ise 47.502.647,62 TL olduğu, borç toplamının aktif toplamından (47.502.647,62-29.126.133,45=) 18.376.514,17 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu ayrıca TTK. 376.maddesine göre de şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmeyeceği, … A.Ş. ’nin, kaydi Özvarlığı menfi (-) 5.334.377,23 TL. olması nedeniyle kaydi borca batık olduğu yine, şirketin reel değerlere göre aktif toplamının 4.216.384,49 TL. olduğu, borç toplamının ise 10.425.736,02 TL olduğu, borç toplamının aktif toplamından (10.425.736,02-4.216.384,49=) 6.209.351,53 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu ayrıca TTK. 376.maddesine göre de şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmeyeceği, … A.Ş. ’nin, kaydi Özvarlığı müspet (+) 3.622.438,12 TL. olması nedeniyle kaydi borca batık olmamakla birlikte şirketin reel değerlere göre aktif toplamının 5.470.902,45 TL. olduğu, borç toplamının ise 7.556.242,83 TL olduğu, borç toplamının aktif toplamından (7.556.242,83-5.470.902,45=) 2.085.340,38 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu ayrıca TTK. 376.maddesine göre de şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacılar vekilince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmediği ve itiraz süresinin işletilmediği iddia edilmiş ise de 14/12/2021 havale tarihli raporun davacılar vekiline 19/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 23/12/2021 tarihindeki duruşmada davacılar vekilinin rapordaki aleyhe hususları kabul etmediğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmakla bu istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Mahkemece 12/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirketler ile gerçek kişilere 07/09/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet 04/01/2019 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanaatiyle 1 yıllık kesin mühlet, 31/05/2021 tarihli tensip ile 04/01/2019 tarihli ara karar ile verilen kesin mühlet hükümlerinin 27/07/2021 tarihine kadar devamına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına mahkemenin yerinde görülen gerekçesine göre,
Davacılar vekili tarafından … ve … hakkında açılan davadan feragat edildiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davacılardan … ve … ‘in tacir sıfatına haiz olmadığı bu sebeple bu davacılar ile ilgili iflas kararı verilemeyeceği,
Davacı … A.Ş.’nin, kaydi Özvarlığı menfi (-) 5.334.377,23 TL olması nedeniyle kaydi borca batık olduğu yine, şirketin reel değerlere göre aktif toplamının 4.216.384,49 TL olduğu, borç toplamının ise 10.425.736,02 TL olduğu, borç toplamının aktif toplamından (10.425.736,02-4.216.384,49=) 6.209.351,53 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu ayrıca TTK. 376.maddesine göre de şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmeyeceği , İİK’ nin 178 ve 179. Maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu ve borçlu şirketin iflasına ve iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına,
Davacılar … AŞ ile … AŞ. yönünden 02/07/2020 tarihinde konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine, davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararının akabinde ve ilk taksidi 2020 yılı Ağustos ayında başlamak üzere 54 aylık sürede 3 er aylık dönemlerde eşit taksitler halinde ödemesine, davacılar ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine karar verildiği , karar tarihinden sonra kararda belirtilen 2020 yılı Ağustos ayında ve daha sonraki taksit ödeme tarihleri olan 2020 yılı Kasım , 2021 yılı Şubat, ve 2021 yılı Mayıs ayında davacılar tarafından alacaklılara ödeme yapılmadığı, İİK 308/e maddesi hükmü gereği ödeme yapılmamasının konkordatonun kısmen feshi sebebi olduğu gibi bunun yanında konkordato komiser heyetinin alınan son raporundaki DSİ tarafından ödenek tahsis edilmesi ve işlere başlanmasının beklendiği , eldeki işlerin DSİ tarafından ödenek yokluğundan bekletildiğinden işlerin devamının mümkün olmadığı yönündeki tespitleri göz önüne alındığında da davacı her iki şirket yönünden İİK 292/1-b.maddesinde düzenlenen ” konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa ” durumunun gerçekleştiği ve 02/07/2020 karar tarihi itibariyle oluşan konkordatonun tasdiki koşullarının mevcut durum itibariyle oluşmadığı bu hususlar göz önüne alındığında davacılar … AŞ. ile … AŞ. yönünden konkordato talebinin reddine karar verilmesinin gerektiği, her iki davacı şirketinde iflasa tabi şahıslardan olduğu, İİK’ nin 308. Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemece davacı şirketlerin iflasına resen karar verilmesinin gerektiği, borca batık olduğu ayrıca TTK. 376.maddesine göre de şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmeyeceği,
İİK’nin 178 ve 179. Maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının her iki şirket yönünden de oluştuğu anlaşılmakla borçlu her iki şirketin de iflasına iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verilmesinde bir yasaya uymayan bir yön yoktur.
Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/12/2021 tarih 2021/778 Esas 2021/1212 Karar sayılı kararına karşı davacıların istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar tarafından alınması gereken 242,10 TL istinaf karar harcından başta alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile 161,40 TL harcın davacı şirketlerden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf masrafının üzerlerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/04/2022