Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/411
KARAR NO : 2022/533
KARAR TARİHİ: 17/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2022
NUMARASI : 2021/1594 Esas ve 2022/57 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/01/2022 tarihli, 2021/1594 esas ve 2022/57 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekilinin Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçesinde özetle ; müvekkilinin yat kaptanı olduğunu, 18.Eylül 2021 tarihinde sabah 5:30 civarında kendi teknesi ile demirli bulunduğu Göcek adası mevkiinde davalıya ait … isimli teknenin demirinden kurtularak ve üzerinde hiçbir mürettebat olmadığı, seyir ve demir fenerleri yanmıyorken üzerlerine doğru geldiğini farkettiğini, şiddetli rüzgarda sürüklenen … isimli tekneye botla yanaşarak tekneyi çalıştırdığını ve ve kayalara çarpmadan hemen önce tekneyi açığa götürdüğünü, Sahil Güvenliğe bilgi vererek, onların talimatıyla kurtardığı tekneyi Göcek D-Marin iskelesine bağladığını, TTK 1221. Madde deniz tehlikesi altında bulunan bir gemi veya gemideki şeyler, gemi adamlarının kontrolünden çıktıktan sonra, üçüncü kişiler tarafından ele geçirilerek emniyet altına alınır veya bu durum dışında, gemi veya gemide bulunan şeyler üçüncü kişilerin yardımıyla deniz tehlikesinden kurtarılır ise kurtarma ve yardım için bir ücret istenebileceğinin hüküm altına alındığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı bulunan … adlı teknenin, gemi alacağı rehin hakkına istinaden ihtiyaten haczine ve TTK 1222/1 de şartları oluşmuş kurtarma yardım ücretinin tespit edilerek, yardım ücretinin 20.000.Euroluk kısmının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; “…davacı vekiline ihtaratlı davetiye gönderilerek ara buluculuk son tutanağı talep edilmiş ise de verilen sürede ibraz edilmediğinden, davanın açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı ve buna göre dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. HMK m. 114/2 düzenlemesi gereğince, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir….” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kaldırılması ile talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; denizde verilen kurtarma hizmetini bedelinin tahsili talebi ile açılan alacak davasıdır.
Mahkemece davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden davanın açıldığından bahisle usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
Eldeki dava; Türk Ticaret Kanununun, Beşinci Kitabında, deniz ticaretinin düzenlendiği kurtarma başlıklı özel hükümlerde düzenlendiği, dolayısıyla TTK’nın 4. maddesinde belirtildiği üzere ticari dava olduğu, 6225 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/4 maddesinin 2. fıkrasına göre zorunlu arabulucu kapsamında olup, dava şartı olarak ticari davalarda zorunlu arabuluculuk söz konusudur. Bu itibarla, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk kuralının uygulanmadığı anlaşılmakla; yapılan istinaf başvurusunun açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1594 esas, 2022/57 karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcı ve 162,10 TL istinaf başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraf vekillerine dairemiz tarafından tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, davalı yönünden kesin davacı yönünden ise; Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/03/2022