Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/392
KARAR NO : 2022/1228
KARAR TARİHİ: 05/07/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2021
NUMARASI : 2019/481 Esas, 2021/1227 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BAM KARAR TARİHİ : 05/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022

Asli Müdahiller … A.ş, … Şti, … Şti., … Bankası A.ş, … Bankası A.ş, … A.ş, … T.a.ş, ….şti., …, …, …, …, …, T. … Bankası A.ş vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davacı şirketler ve şahıslar arasında ortaklık yapıları itibariyle organik bağ olduğunu, davalarının ihtiyari dava arkadaşlığı kuralları gereği birlikte görülebileceği, tüm davacılar yönünden birlikte dava açıldığını, davacı şirketlerden her ikisi için makul güvence raporunun alındığını, davacı şahısların ise iflasa tabi kişilerden olmadıklarını ve defter tutma yükümlülükleri bulunmadığını, bu davacı şahıslar yönünden makul güvence raporu gerekmediğini, davacı … AŞ. ‘nin tek ortağının …, davacı … Şti’nin ortaklarının ise … ve … olduğunu, … AŞ.’nin 08/03/2004 tarihinde Karşıyaka ‘da kurulduğunu ve 16 Mart 2004 tarih ve 6008 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, sicil numarasının ….-…. olduğunu, şirketin sermayesinin 5.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirket ortaklarının sermaye taahhüt borcu bulunmadığını, inşaat sektöründe yap sat işleri dışında alt yapı ve taahhüt işlerinin şirketin ana faaliyet alanlarını oluşturduğunu, … Şti’nin 06/06/2012 tarihinde kurulduğunu ve İzmir Ticaret Sicil Memurluğu’na 16932 no ile tescil edildiğini, tescilin 16/02/2012 tarih ve 8088 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin sermayesinin 4.000.000,00 TL olup, tamamının ödendiğini, inşaat sektöründe yap sat işleri dışında alt yapı ve taahhüt işlerinin şirketin ana faaliyet alanlarını oluşturduğunu, davacı …’un davacı şirketler dışında … Şti.’nin hissedarı olarak çalışma hayatına devam ettiğini, …’un davacı şirketlerin borçlarının tamamında şahsi kefaletleri ve gayrimenkul ipotekleri bulunduğunu, şirketlerin zor duruma düşmesinden dolayı müvekkillerinin konkordato talep etme zorunluluğu doğduğunu, İİK 286. Maddesinde belirtilen tüm belgelerin dava dilekçesine eklendiğini, müvekkillerinin borçlarını 1 yıl ödemesiz,sonraki 4 yıllık bir plan dahilinde, aylık % 0.80 oranında faiz ile ödeyebileceklerini teklif ve taahhüt ederek, konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,”…12/03/2020 tarihinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle İİK’ nun 289/3. maddesi uyarınca borçlu davacılar … Şirketi, … Şirketi ile davacılar … ve … hakkında İİK’ nin 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verildiği, 04/05/2020 ve 12/06/2020 tarihli ara kararları ile de alacaklılar kurulu oluşturulduğu, davacılardan … ‘un kesin mühlet süresi içerisinde 15/05/2020 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları …, … ve … davaya devam ettiği, müteveffa … hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince verilen 2019/481 Esas ve 12/03/2020 tarihli 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine dair kararın kendileri hakkında da uygulanmasına karar verilmesini talep ettikleri, talebin kabul edildiği beyirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti Mahkememize verdiği 16/08/2021 tarihli davacı … Şirketi ile ilgili son raporunda; borçlu/davacı … A.Ş.’nin 30.06.2021 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 4.892.898,11 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmadığı, şirketin 30.06.2021 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 52.799.106,13 TL olduğu, aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 48.004.964,56 TL olduğu, aktif toplamından borç toplamının düşülmesi sonucunda (52.799.106,13-48.004.964,56=) 4.794.141,57 TL fazlalığı nedeniyle firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığı ancak borca batık olmamakla birlikte, firma hakkında komiser heyetine özellikle adi alacaklı bankalar tarafından bildirilen alacak rakamlarının firmadan talep edilmesi halinde nakdi ve gayri nakdi tutarların toplamından, kaydi bilançodaki tutarlar düşüldüğünde 12.675.320,92 TL olumsuz fark meydana geldiği ,bunun da konkordato sonucu yeni oluşacak şartlarla birlikte firmanın 12.675.320,92 – 4.794.141,57 = 7.881.179,35 TL borca batıklığının söz konusu olabileceği ,borçlu/davacı … A.Ş.’nin kaydedilmiş olan toplam 79 adet adi alacaklının 22 adedi 832.090,07 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul ettikleri , konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağlamadığı, borçlu firmanın 3.şahıs ipoteklerinden dolayı rehinli borcu bulunmadığından oylama yapılmadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, firmanın mahkemeye vermiş olduğu ödeme projesine göre; tasdiki takip eden 1 yıl ödemesiz dönem olmak üzere 5 yılda aylık eşit taksitler halinde aylık % 0,80 faiz ödemeli teklifi alacaklılara sunularak oylama yapıldığı , firmanın bu teklifinin yasada öngörülen çoğunluğu sağlayamadığı, şirketin konkordato projesinin , toplam adi alacaklıların % 4,342’si tarafından kabul edildiği, % 95,658’i tarafından kabul edilmediği, konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edilmediği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmamış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlanmadığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartların gerçekleşmemiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti Mahkememize verdiği 16/08/2021 tarihli davacı …Şti. ile ilgili son raporunda ;borçlu/davacı …Şti.’nin 30.06.2021 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının 3.844.087,61 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmadığı, şirketin 30.06.2021 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 11.432.995,07 TL olduğu, aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 6.699.608,83 TL olduğu, aktif toplamından borç toplamının düşülmesi sonucunda (11.432.995,07-6.699.608,83=) 4733.386,24 TL fazlalığı nedeniyle firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığı ancak borca batık olmamakla birlikte, firma hakkında komiser heyetine özellikle rehinli ve adi alacaklı bankalar tarafından bildirilen alacak rakamlarının firmadan müşterek borçlu müteselsil kefil olarak talep edilmesi halinde borca batıklığın söz konusu olabileceği ,borçlu/davacı …Şti.’nin 5.462.337,18 TL tutarındaki ve 36 adet alacaklısından 6 adet (% 16,667) ve 1.579.207,24 TL (%28,911) lik bölümünün kabul oyu , 30 adet (% 83,333) ve 3.883.129,94 TL ( %71,089) lik bölümünün red oyu kullandığı ,İİK m. 302 uyarınca, konkordato projesinin , kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmediği , borçlu firmanın rehinli alacaklısı olarak sadece … A.Ş. olduğu ve yapılan oylamada “red” oyu kullandığı, rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma anlaşması yapılmadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu , firmanın mahkemeye vermiş olduğu ödeme projesine göre, tasdiki takip eden 1 yıl ödemesiz dönem olmak üzere 5 yılda aylık eşit taksitler halinde aylık % 0,80 faiz ödemeli tekifi alacaklılara sunularak oylama yapıldığı , firmanın bu teklifinin yasada öngörülen çoğunluğu sağlayamadığı, davacı …Şti.’nin 28.07.2021 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında şirketin konkordato projesinin , toplam adi alacaklıların % 16,667’si tarafından kabul edildiği, % 83,333’ü tarafından kabul edilmediği, konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukoranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edilmediği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmamış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlanmadığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartların gerçekleşmemiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti Mahkememize verdiği 16/08/2021 tarihli davacı … mirasçıları … , … ve … ile ilgili son raporunda ; borçlu/davacı … varisleri , … , … ve …’un kaydedilmiş olan toplam , 12 adet adi alacaklının 1 adedi 910.131,61 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul ettikleri , konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağlamadığı, borçlu şahısların rehinli alacaklısı olarak sadece … A.Ş. olduğu ve yapılan oylamada “red” oyu kullandığı, rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma anlaşması yapılmadığı ,adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun görüldüğü , konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edilmediği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmamış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlanmadığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartların gerçekleşmemiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti Mahkememize verdiği 16/08/2021 tarihli davacı … ile ilgili son raporunda ; borçlu/davacı …’un kaydedilmiş olan toplam; 4 adet adi alacaklısından hiç birinin rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul etmedikleri , konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağlamadığı, borçlu şahsın rehinli borcunun bulunmadığı ,adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun görüldüğü ,konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edilmediği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmamış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlanmadığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartların gerçekleşmemiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiştir.
İİK’nun 288. maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın 13/09/2021, Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalındaki ilanın 13/09/2021 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
Konkordato komiseri son raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 19/10/2021 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda ;
Davacı … AŞ. yönünden , konkordato talep eden …. A.Ş.’nin 30/06/2021 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının (Aktif Toplamı 52.897.862,67 TL-Borçlar Toplamı 48.004.964,56 TL=) 4.892.898,11 TL borca batık olmadığı, yine 30/06/2021 tarihi itibariyle rayiç öz varlığının (Aktif Toplamı 52.799.106,13 TL-Borçlar Toplamı 48.004.964,56 TL=) 4.794.141,57 TL borca batık olmadığı, davacının konkordato projesinin kaydedilmiş olan toplam, 79 adet adi alacaklının 44 adedi 10.503.450,54- TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul ettikleri , konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen koşuldaki çoğunluğu sağladığı, borçlu firmanın 3.şahıs ipoteklerinden dolayı rehinli borcu bulunmadığından oylama yapılmadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu ,firmanın mahkemeye vermiş olduğu ödeme projesine göre; tasdiki takip eden 1 yıl geri ödemesiz dönem olmak üzere 5 yılda aylık eşit taksitler halinde aylık % 0,80 faiz ödemeli teklifi alacaklılara sunularak oylama yapıldığı , firmanın bu teklifinin yasada öngörülen çoğunluğu sağladığı, projenin toplam adi alacaklıların % 55,82 tarafından kabul edildiği, %44,18 tarafından ret edildiği, konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edildiği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartların gerçekleşmiş olduğu, diğer tasdik şartlarını yerine getiren firmanın konkordato tasdikinin uygun olduğu ,
Davacı … Şti. yönünden ,konkordato talep eden …. Şti.’nin 30/06/2021 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının (aktif toplamı 10.543.696,44 TL-borçlar toplamı 6.699.608,83 TL =) 3.844.087,61 TL borca batık olmadığı, yine 30/06/2021 tarihi itibariyle rayiç özvarlığının (aktif toplamı 11.432.995,07 TL-borçlar toplamı 6.699.608,83 TL=) 4.733.386,24 TL borca batık olmadığı, kaydedilmiş olan toplam , 36 adet adi alacaklının 30 adedi 3.883.129,94 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini ret ettikleri , konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağlamadığı, davacı şirketin rehinli alacaklısı olarak sadece … A. Ş. olduğu ve yapılan oylamada ret oyu kullandığı, rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma anlaşması yapılmadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu ,firmanın mahkemeye vermiş olduğu ödeme projesine göre, tasdiki takip eden 1 yıl geri ödemesiz dönem olmak üzere 5 yılda aylık eşit taksitler halinde aylık % 0,80 faiz ödemeli teklifi alacaklılara sunularak oylama yapıldığı , firmanın bu teklifinin İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabı sağlamadığı , İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlanmadığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartların gerçekleşmemiş olduğu, ödeme teklifinin yasada öngörülen çoğunluğu sağlamadığı görüldüğünden, diğer tasdik şartlarından bahsetmenin mümkün olmadığı,
Davacı …’ yönünden ; …’un ticari faaliyeti bulunmamakla birlikte, tüm borçlarının müşterek kefalet, müteselsil sorumluluktan kaynaklandığı ,… yönünden kaydedilmiş olan toplam; 4 adet adi alacaklının tamamının 2.516.515,08 TL’lik kısmını rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini ret ettikleri , konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağlamadığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartların gerçekleşmemiş olduğu, ödeme teklifinin, yasada öngörülen çoğunluğu sağlamadığı görüldüğünden, diğer tasdik şartlarından bahsetmenin mümkün olmadığı,
Davacı … ve mirasçıları yönünden ;… varislerinin ferdi olarak herhangi bir ticari faaliyeti bulunmamakla birlikte, tüm borçlarının veraset yoluyla müşterek kefalet, müteselsil sorumluluktan kaynaklandığı ,… varisleri yönünden kaydedilmiş olan toplam; 12 adet adi alacaklının 11 adedi 16.007.528,22 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini ret ettikleri ,… varislerinin rehinli alacaklısının sadece … olduğu, yapılan oylamada Ret oyu kullandığı, rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma anlaşması yapılmadığı, … varislerinin 28.07.2021 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında şirketin konkordato projesinin , İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabı sağlamadığı ,İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlanmadığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartların gerçekleşmemiş olduğundan diğer tasdik şartlarından bahsetmenin mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Konkordato komiseri… Mahkememize verdiği 20/10/2021 tarihli dilekçesinde; mahkemeye verilen 13/08/2021 tarihli konkordato komiseri nihai raporunda 30/06/2021 tarihi itibariyle personele ödenmesi gereken borç toplamının 495.671,84 TL olarak bildirildiğini ancak bildirilen işçi alacakları bakımından ücret … fonu ve şirket tarafından yapılan elden ödemelerin raporda belirtilen rakamdan düşülmesi gerekirken ödeme makbuzlarının sonradan ibraz edilmesi sebebiyle düşülmediğinden yapılan bu ödemelerin borçtan düşülmesi gerektiğini, bu ödemeler düşüldükten sonra İİK ‘nun 206. Maddesinin 1. Sırasında yer alan ve depo edilmesi gereken personele borçlar toplamının 298.153,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı tarafça teminat bedelinin 20/10/2021 tarihinde yatırıldığı, tasdik harcının da 20/10/2021 tarihinde yatırıldığı belirlenmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 20/10/2021 tarihli dilekçesinde; … AŞ açısından konkordato projesinin ödemesiz dönem kaldırılmak suretiyle tasdikten itibaren 2021 yılı Kasım ayından başlamak üzere 48 eşit taksitte projede ön görülen yıllık %9.6 faiz üzerinden ödenmek üzere revize edildiğini belirtmiştir.
… Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 20/10/2021 tarihli dilekçesinde; davacılardan … AŞ yönünden yapılan 20/10/2021 tarihli revize proje kapsamında müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağının asaleten borcun 2.540.176,98 TL, … Şti’ne olan kefaletinden kaynaklı kefalet borcunun 2.081.105,24 TL olmak üzere toplam 4.621.282,22 TL olarak kabul edilmesi kaydı ile konkordato tasdik kararından itibaren Kasım 2021 de ödemeler başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde 48 ay vadede yıllık %9,6 faiz oranı üzerinden yapılacak hesaplama ile vade sonunda toplam 5.649.951,36 TL olarak ödenmesine yönelik sunulan projeyi yalnızca … AŞ ile sınırlı olmak üzere kabul ettiklerini belirtmiştir.
… AŞ vekili Mahkememize verdiği 20/10/2021 tarihli dilekçesinde; konkordato projesi kapsamında … AŞ tarafından 1.602.466,67 TL nakit riskinin ödenmesi halinde konkordato projesine muvafakat ettiklerini belirtmiştir.
… Şti vekili Mahkememize verdiği 22/10/2021 tarihli dilekçesinde ; mahkemeye verdikleri 28/09/2021 tarihli dilekçelerinde de belirtildiği üzere müvekkilinin davacı … AŞ ‘den 21/02/2021 tarihli 2.506,37 TL bedelli 13/03/2020 tarihli 1.288,06 TL bedelli 20/03/2020 tarihli 45,19 USD bedelli, 16/04/2020 tarihli 1.630,49 TL bedelli olmak üzere 4 adet faturadan kaynaklı alacaklı bulunduğunu belirtmiş, alacağın konkordato komiserliğine bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… vekili Mahkememize verdiği 25/10/2021 tarihli dilekçesinde; … İli … İlçesi … Mah. … ada … parsel A … Blok Kat 20 96 bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen 30/01/2020 vadeli %27 faizi ile birlikte asıl alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibine yönelik Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/9525 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borçlulardan taşınmaz değeri olan 1.500.000,00 TL nin faizi ile birlikte toplam takip çıkışı 1.770.739,73 TL, kapak hesabı ise 2.460.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın … tarafından verilen ipotekli alacak olduğunu belirtmiş, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/96525 sayılı dosyasına konu takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
… vekili Mahkememize verdiği 25/10/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin … hakkında avukatlık hizmetinden dolayı Diyarbakır 5 AHM’nin 2021/603 sayılı dosyasında vekalet ücreti konumunda alacaklı davasının bulunduğunu, alacak davasının konusunun 1.800.000,00 TL olduğunu belirtmiş, 1.800.000,00 TL alacak miktarı yönünden müdahalenin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … vekili Mahkememize verdiği 01/11/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin iş akdinin 25/03/2015 tarihinde sona erdirildiğini işçi alacaklarının tahsili amacıyla İzmir 3. İş Mahkemesinde dava açıldığını, Mahkemenin 27/05/2021 tarihli 2019/540 Esas 2021/302 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin 59.384,56 TL işçilik alacağı olduğuna karar verildiği, ilamın İzmir 14. İcra Müd’nün 2017/16193 Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, günümüz tarihi itibariyle dosya borcunun 72.967,45 TL olduğunu belirtmiş, alacakların işçilik alacağı olduğu dikkate alınarak müdahale kararı verilmesini talep etmiştir.
… AŞ vekili Mahkememize verdiği 15/11/2021 tarihli dilekçesinde; … Şti ve … ‘un konkordato projesine muvafakat ettiklerini belirtmiştir.
… Bank AŞ vekili Mahkememize verdiği 15/11/2021 tarihli dilekçesinde; konkordato talep edenler … AŞ, … Şti ve … hakkındaki konkordato projesinin revize edilmiş ve projenin Mahkemece tasdik tarihinden itibaren 4 yılda ve eşit taksitler halinde yıllık %9,60 faizi ile birlikte ödenmesine, alacak kayıt dilekçesindeki tutar olan 6.701.700,30 TL üzerinden muvafakat ettiklerini belirtmiştir.
… Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 18/11/2021 ve 19/11/2021 tarihli dilekçelerinde ; … AŞ’nin müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı asalet borcunun 2.540.176,98 TL , … Şti’nin banka ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı asalet borcunun 2.081.105,24 TL , mütevvefa … mirasçıları kendi adına asaleten çocukları … ve … adına velayeten … ‘un Türkiye … Bankası ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı asalet borcunun 60.786,00TL, … AŞ ‘ye olan kefalet borcunun 2.540.176,98 TL, … Şti’ne olan kefalet borcunun 2.081.105,24 TL olmak üzere kabul edilmesi kaydı ile konkordato projesinin tüm bu borçlar yönünden kabul edildiğini belirtmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 18/11/2021 tarihli dilekçesinde; dosyada mevcut 20/10/2021 tarihli …bank dilekçesi ve revize proje kapsamında … AŞ’nin banka ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı asaleten borcunun 2.540.176,98 TL , … Şti’nin banka ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı asalet borcunun 2.081.105,24 TL , mütevvefa … mirasçıları kendi adına asaleten çocukları … ve …. adına velayeten … ‘un Türkiye … Bankası ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı asalet borcunun 60.786,00TL ., … AŞ ‘ye olan kefalet borcunun 2.540.176,98 TL, … Şti’ne olan kefalet borcunun 2.081.105,24 TL olduğunun kabul edildiğini belirtmiştir.
…, … ve … vekili Mahkememize verdiği 23/11/2021 tarihli dilekçesinde ; müvekkillerinin alacaklarının işçilik alacağı olmasına rağmen alacakların değerlendirilmediğini, …’nın 3. İş Mahkemesinin 2019/540 Esas 2021/302 Karar sayılı dosyası ve buna dayalı olarak başlatılan İzmir 14. İcra Müd’nün 2017/16193 sayılı icra takibinde kesinleşen alacak miktarının 59.384,56 TL olduğunu, …’un İzmir 11. İş Mahkemesinin 2016/360 Esas 2018/195 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına dayalı İzmir 16. İcra Müd’nün 2018/6542 sayılı dosyasında bakiye borç miktarının 22.134,44 TL olduğunu, …’nun ise İzmir 5. İş Mahkemesinin 2015/612 Esas 2016/395 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına dayalı İzmir 19. İcra Müd’nün 2020/5877 sayılı dosyasında bakiye borç miktarının 78.238,44 TL olduğunu, bu alacakların imtiyazlı alacaklar listesine kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… AŞ vekili Mahkememizin 21/10/2021 tarihli celsesinde ; kendileri tarafından sunulan ve 2.000.000,00 TL alacak olduğu belirtilen çek ile ilgili komiser heyeti veya bilirkişi raporunda bir değerlendirme yapılmadığını belirtmiş, alacaklı tarafından sunulan … Bankası Üçkuyular Şubesinin çekinin incelemesinde çekin keşide yerinin İzmir, keşide tarihinin 31/12/2019, çek bedelinin 2.000.000,00 TL olduğu, çek keşidecisinin … AŞ. olup çekin ön yüzünde … ‘un “şahsi avalimdir” ibaresinin bulunduğu, çekin 31/12/2019 tarihinde çek lehtarı … Şti tarafından ibraz edildiği, Mahkememizin tedbir kararı doğrultusunda çekle ilgili karşılıksızlık işlemi yapılmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizin 21/10/2021 tarihli celsesinde , alınan son komiser raporundaki işçi alacakları ile ilgili verilen rakam ile önceki raporda belirtilen rakam arasında uyumsuzluk bulunduğu , … Bankası tarafından verilen dilekçedeki alacak rakamları ile raporlarda gözetilen alacak miktarları arasında fark olduğu , komiser heyeti raporu ile bilirkişi heyeti raporunun İİK’nun 305/b maddesinde teklif edilen tutarın borçlu kaynakları ile orantılı olma konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli değerlendirme içermediği anlaşıldığından ve bunun yanı sıra müdahil … talebi ile ilgili gerekli incelemelerin tam olarak yapılmadığı belirlendiğinden bu hususlarda konkordato komiser heyeti ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş alınan 22/11/2021 tarihli konkordato komiser heyeti ek raporunda; işçiler …, …, …, … ve … vekili Av. … , 21/10/2021 tarihli duruşmada, alacaklarının işçi alacağı olmasına rağmen, raporlarda işçi alacağı olarak belirtilmediğini ileri sürdüğü ,söz konusu işçi alacaklarının konkordatonun ilanından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmedikleri, iş akdinin fesih tarihinin de geçici mühletten önceki 1 yıl içinde olmadığı ve kararların tamamının geçici mühlet tarihinden sonra oluştuğu dikkate alınarak İİK 206 madde gereğince imtiyazlı alacak olmadıkları , …’un, sağlığında şahıs firması olarak yapmış olduğu … İnşaatında meydana gelen, …’ün vefat etmesi olayı ile ilgili …’un tazminat ödemesine hükmedildiği dosyanın , … konkordato toplantı tutanağı ve nisaplarında alacak kayıtlarında dikkate alındığı ,alacak kaydı yapılan alacak bakımından, alacaklının olumlu oy kullandığı ,bu alacak bakımından İİK 206 maddesindeki şartlar oluşmadığından imtiyazlı alacak olarak değerlendirilmediği ve teminata bağlanmasının gerekli olmadığı sonucuna varıldığı , … alacaklısı olarak , alacak kayıtlarında dikkate alınan , …’ın alacağının işçi alacağı olmadığı , alacağın dayanağının İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/73 E- 2020/383K sayılı dosyasına dayalı itirazın iptali davası olup , kararın kesinleşmediği ,bu dosyanın da alacak kayıtlarında ve oylamada dikkate alındığı , işçi alacağı olmadığından teminat zorunluluğu olmadığı , … A.Ş tarafından , alacak kaydı başvurusunda bulunulduğu , şirkete sözleşme ile konkordato borçlusu tarafından verildiği belirli olan teminat çekine istinaden alacak kaydı talebinde bulunulduğundan ve konkordato talep eden davacı şirketçe alacak kaydı talebi kabul edilmediğinden, söz konusu çekin, komiser heyetince çekişmeli alacak olarak değerlendirildirildiği ve alacağın kaydının kabul edilmediği ,davacı firma yetkilileri tarafından yapılan açıklamaya göre davacı firma ile … A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeye istinaden … A.Ş. tarafından firmaya yapılan 2.000.000.-TL avans ödemesi için, … A.Ş. nin hem 1.600.000.- TL tutarında teminat mektubu , hem de 2.000.000.-TL teminat çekini … A.Ş. yetkililerine teslim ettiği , … A.Ş. nin teminat olarak teslim almış bulunduğu çeki hiç bir zaman muameleye tabi tutmadığı fakat teminat mektubunu nakde çevirdiği ,verilen çekin teminat çeki olduğu ve verilen ön ödeme için alındığını gösterir fotokopinin ekte sunulduğu , aslının bizzat …. Kooperatif Başkanı … tarafından imzalandığının tespit edildiği ayrıca, konkordato ilan eden davacı … şirketinin taşeronluğunu yaptığı ve hakediş alacaklarını tahsil edemediğini bildirdiği … A.Ş ‘ne karşı İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/685 E sayılı dosyasında , Kadıköy 5.Noterlğinin 02455 yevmiye nolu, 22/03/2019 tarihli, düzenleme şeklinde arsa sahibinin tefriş işlerinin alt yüklenici tarafından yapılması karşılığında satış vaadi ve arsa devri karma inşaat sözleşmesinin temerrüt nedeniyle feshi ile sözleşmenin ifasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 5.380.915,75-TL alacağın sözleşmenin yüklenicinin sorumluluğu başlıklı maddesinin c bendi gereğince aylık %2 gecikme faizi ile birlikte tahsili talebi ile 03/12/2020 tarihinde açmış olduğu alacak davasının yargılamasının halen devam ettiği ,… A.Ş.nin alacaklılar kurulunda yer aldığı , kesin mühlet sürecinde alacaklılar kurulu ile ilk toplantının 09/09/2020 tarihinde yapıldığı ,alacaklılar kurulu ile yapılacak toplantılara davet ile ilgili konkordato komiserliği ve alacaklılar kurulu hakkındaki yönetmelikte bir çağrı usulü bulunmadığından bu toplantıya alacaklılar kurulu üyelerinin Komiser Av. … tarafından telefonla çağırıldığı , itirazda bulunan … A.Ş. vekiline …. nolu telefondan ulaşıldığı ve Av. …’ ın toplantıya katıldığı , alacaklılar kurulu ile ikinci toplantının 03/12/2020 tarihinde yapıldığı , bu toplantıya da alacaklılar kurulu üyelerinin telefon edilerek çağrıldığı , … A.Ş. vekili … (… ile birlikte çalışan avukat) … nolu telefondan aranarak bilgilendirildiği ancak toplantıya katılım olmadığı , …bank vekilinin 05.07.2021 tarihli dilekçesindeki rakamlar dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğinin kabul edilerek bu eksikliğin giderildiği , her bir konkordato talep eden kişi ve kurumlarla ilgili revize edilmiş konkordato projesinin, 4 yıllık özet nakit akım tablosu, 4 yıllık ayrıntılı nakit akım tablosu, her yıl için ayrıntılı nakit akım tabloları, grup şirketlere ait genel borç listesi, şirketler ve şahıslar açısından borç icmal tablosu, alacaklılar listesi ve kullanılan oylara ilişkin tablo, firmanın taahhüdü altında inşa edilen taşeronluk sözleşmesi işbu rapor ekinde ayrı ayrı sunulduğu , davacı firmaların mahkemeye ilk müracaatlarında vermiş olduğu konkordato projesine göre, alacaklılara yapılacak olan ödemeler tasdiki takip eden 1 yıl ödemesiz dönem olmak üzere 5 yılda aylık eşit taksitler halinde aylık % 0,80 faiz ödemeli olarak teklif edildiği , konkordato projesinin 01/12/2021 tarihinden başlamak üzere 01/11/2025 tarihine kadar 4 yıl aylık eşit ödemeler şeklinde revize edildiği , rapor ekinde ayrıntılı olarak sunulan nakit akış tablolarına göre konkordato projesinin tasdiki halinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun tespit edildiği , 13/08/2021 tarihli raporda, alacaklılarla yapılan oylama sonucunda İİK’nun öngördüğü çoğunluk sağlanamadığından raporun konkordato projesinin onaylanmaması üzerine olduğu, firma yetkililerinin ve avukatlarının yoğun çabaları ile kabul oyu verenlerin sayısında ve tutarında kanunun öngördüğü şartlara ulaşıldığının tespit edildiği ,İİK’nın 302. Madde … A.Ş. adi alacaklılar arasında yapılan oylamanın sonucunda , toplam 79 adi alacaklı, 19.537.860,06 TL alacak miktarından 46 adet alacaklı (%58,228) ve 12.324.094,19 TL ( %63,082) alacağın kabul oyu , 33 adet alacaklı (%41,772) ve 7.213.765.87 TL ( %36,918) alacağın red oyu kullandığı , İİK’nın 302. Madde ….Şti.adi alacaklılar arasında yapılan oylamanın sonucunda, toplam 37 adi alacaklı, 10.080.868,82 TL alacak miktarından 15 adet alacaklı (% 40,541) ve 8.915.368,77 TL ( %88,438) alacağın kabul oyu , 22 adet alacaklı (%59,459) ve 1.165.500,05 TL ( %11,562) alacağın red oyu kullandığı ,İİK’nın 302. Madde … varisleri adi alacaklılar arasında yapılan oylamanın sonucunda, toplam 9 adi alacaklı 17.940.717,42 TL alacak miktarından 5 adet alacaklı (% 55,556) ve 13.947.826,62 TL ( %77,744) alacağın kabul oyu , 4 adet alacaklı (%44,444) ve 3.992.890,80 TL ( %22,256) alacağın red oyu kullandığı , İİK’nın 302. Madde … adi alacaklılar arasında yapılan oylamanın sonucunda toplam 5 adi alacaklı, 2.516.515,08 TL alacak miktarından 3 adet alacaklı (% 60) ve 2.475.634,08 TL ( %98,380) alacağın kabul oyu , 2 adet alacaklı (%40) ve 40.881,00 TL ( %1,720) alacağın red oyu kullandığı, her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere kanunun öngördüğü çoğunluğun sağlandığının tespit edildiği , adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, davacıların tamamı açısından konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edildiği, … A.Ş.nin İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara kayıtlara alınmayanlarla birlikte 495.671,84 TL tutarındaki personel borçlarından, Ücret … Fonu tarafından karşılanan kısım düşüldükten sonra kalan 298.153,-TL tutarındaki işçi alacağı mahkeme veznesine bloke edilerek teminata bağlandığı , konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden, 492 s. Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce yatırılması gereken harcın , 122.712,43 TL tutarında olup 20/10/2021 tarihinde mahkeme veznesine yatırılan 42.718,42 TL.sının mahsup edilerek, bakiye 79.994,01 TL.nin mahkeme veznesine ödenmesi gerektiği , önceki konkordato heyet raporlarında da açıklandığı üzere şirketlerin öz varlığını koruduğu , kaydi ve reel değerlere göre, borca batık olmadığı ve konkordatonun tasdiki için gereken şartların gerçekleşmiş olduğu sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir.
Ara karar doğrultusunda alınan 08/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; … AŞ . yönünden incelenen Komiser Heyeti raporları ve davacı firmanın sunulan nakit akış tablolarına göre konkordato projesinin tasdiki halinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun tespit edildiği ,.. A.Ş. yenilenen Konkordato Projesinde, konkordato teklifinin kabul edilmesi halinde konkordato kapsamına giren adi alacakların tamamını 01/12/2021 tarihinden başlamak üzere 01/11/2025 tarihine kadar 4 yıl aylık eşit ödemeler şeklinde ödeme talebinde bulunduğu , bu itibarla firma alacaklılarının alacaklarının tamamını tahsil etmiş olacakları herhangi bir adi alacaklının da alacağından vazgeçmediği, oylamalar incelendiğinde kaydedilmiş olan toplam 79 adet adi alacaklının 46 adedi 12.324.094,19- TL’lik kısmının yani alacaklı alacak adedinin %58,23 para miktarının % 63,08 bölümünün kabul, 33 adedi 7.213.765,87 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini reddettikleri , Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, şirketin rehinli borcu bulunmaması sebebiyle rehinli alacaklılar toplantısı yapılmadığı , …,…, … ve … ‘ın alacaklarının konkordatonun ilanından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmedikleri, iş akdinin fesih tarihinin de geçici mühletten önceki 1 yıl içinde olmadığı ve kararların tamamının geçici mühlet tarihinden sonra oluştuğu ,… ve … ‘ na ait dosyalara teminat mektubu da konulduğu ,bu alacakların İİK 206 madde gereğince imtiyazlı alacak olup olmadıkları hususunda nihai taktirin mahkemeye ait olduğu , 22/11/2021 havale tarihli ek komiser heyeti raporunda, konkordato talepçisinin komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığının ifade edildiği , dosya münderecatında bu doğrultuda bir sözleşmeye de rastlanmadığı , hal böyleyken, Ücret … Fonu tarafından karşılanan kısım düşüldükten sonra kalan 298.153,00-TL tutarındaki işçi alacağının mahkeme veznesine bloke edilerek teminata bağlandığı ,… varisleri yönünden ,… varislerinin ferdi olarak herhangi bir ticari faaliyeti bulunmamakla birlikte, tüm borçlarının veraset yoluyla müşterek kefalet, müteselsil sorumluluktan kaynaklandığı ,adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, yenilenen Konkordato Projesinde, konkordato teklifinin kabul edilmesi halinde konkordato kapsamına giren adi alacakların tamamını 01/12/2021 tarihinden başlamak üzere 01/11/2025 tarihine kadar 4 yıl aylık eşit ödemeler şeklinde ödeme talebinde bulunulduğu , firma alacaklılarının alacaklarının tamamını tahsil etmiş olacakları ,herhangi bir adi alacaklının da alacağından vazgeçmediği, oylamalar incelendiğinde kaydedilmiş olan toplam, 9 adet adi alacaklının 5 adedi 13.947.826,62 TL’lik kısmının kabul, 4 adedi 3.992.890,80 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini reddettikleri , Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağladığının görüldüğü ,… varislerinin rehinli alacaklısının sadece … olduğu, yapılan oylamada ret oyu kullandığı, rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma anlaşması yapılmadığı, davacı …’un kendi mülkiyetinde bulunan 2 adet gayrimenkulünün …. A. Ş.’nin … AŞ’den kullanılan krediler için 2.000.000,00 TL bedelle ipotek edildiği, söz konusu 2 adet taşınmazın reel değerlerinin teknik yönden İnşaat Mühendisi-Gayrimenkul Değerleme Uzmanı … tarafından yapıldığı, söz konusu taşınmazlar için Karşıyaka-İzmir adresindeki mesken için 1.950.000,00 TL, … Mahalle-Ankara adresindeki Çatı Aralı Mesken için ise 1.500.000,00 TL olmak üzere toplamda 3.450.000,00 TL değer belirlendiği , borçlunun kayıtlarındaki ve müdahil alacaklara bakıldığında, 206. Maddenin 1. Sırasında belirtilen minvaldeki İş Hukuku ve Aile Hukukundan doğan nitelikte bir alacak bulunmadığı , …’un, sağlığında şahıs firması olarak yapmış olduğu … İnşaatında meydana gelen, …’ün vefat etmesi olayı ile ilgili …’un tazminat ödemesine hükmedildiği dosyanın, … konkordato toplantı tutanağı ve nisaplarında alacak kayıtlarında dikkate alındığı , alacak kaydı yapılan alacak bakımından, alacaklının olumlu oy kullandığı ,bu alacak bakımından İİK 206 maddesindeki şartlar oluşmadığından imtiyazlı alacak olarak değerlendirilmediği ,teminata bağlanmasının gerekli olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu ,… alacaklısı olarak, alacak kayıtlarında dikkate alınan, …’ın alacağının işçi alacağı olmadığı ,alacağı kayıtlarda ve oylamada dikkate alındığı ,işçi alacağı olmadığından teminat zorunluluğu bulunmadığının mahkemenin takdirinde olduğu , 22/11/2021 havale tarihli ek komiser heyeti raporunda, konkordato talepçisinin komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığının ifade edildiği , dosya münderecatında bu doğrultuda bir sözleşmeye de rastlanmadığı , …Şti. yönünden adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu ,yenilenen Konkordato Projesinde; konkordato teklifinin kabul edilmesi halinde konkordato kapsamına giren adi alacakların tamamını 01/12/2021 tarihinden başlamak üzere 01/11/2025 tarihine kadar 4 yıl aylık eşit ödemeler şeklinde ödeme talebinde bulunduğu , firma alacaklılarının alacaklarının tamamını tahsil etmiş olacakları, herhangi bir adi alacaklının da alacağından vazgeçmediği, oylamalar incelendiğinde kaydedilmiş olan toplam, 37 adet adi alacaklının 15 adedi 8.915.368,77 TL’lik yani alacaklı adedinin % 40,54, para miktarının % 88,44 lük kısmının kabul, 22 adedi 1.165.500,05 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini reddettikleri , Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağladığının görüldüğü ,… Şti.’nin rehinli alacaklısı olarak sadece … A. Ş. olduğu ve yapılan oylamada ret oyu kullandığı, rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma anlaşması yapılmadığı ,işçiler …, …, …, … ve … vekili Av. … ‘ in , 21.10.2021 tarihli duruşmada, alacaklarının işçi alacağı olmasına rağmen, raporlarda işçi alacağı olarak belirtilmediğini ileri sürdüğü , heyetçe bu işçi alacakları değerlendirildiğinde konkordatonun ilanından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmedikleri, iş akdinin fesih tarihinin de geçici mühletten önceki 1 yıl içinde olmadığı ve kararların tamamının geçici mühlet tarihinden sonra oluştuğu dikkate alınarak iik 206 madde gereğince imtiyazlı alacak olup olmadıkları hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, 22/11/2021 havale tarihli ek komiser heyeti raporunda, konkordato talepçisinin komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığının ifade edildiği dosya münderecatında bu doğrultuda bir sözleşmeye de rastlanmadığı ,… yönünden …’un ticari faaliyeti bulunmamakla birlikte, tüm borçları müşterek kefalet, müteselsil sorumluluktan kaynaklandığı ,yenilenen Konkordato Projesinde; konkordato teklifinin kabul edilmesi halinde konkordato kapsamına giren adi alacakların tamamını 01/12/2021 tarihinden başlamak üzere 01/11/2025 tarihine kadar 4 yıl aylık eşit ödemeler şeklinde ödeme talebinde bulunulduğu , firma alacaklılarının alacaklarının tamamını tahsil etmiş olacakları, herhangi bir adi alacaklının da alacağından vazgeçmediği, yenilenen Konkordato projesi ödeme planının 3 adet (2.475.634,08 TL) alacak tutarı kabul, 2 adet (40.881,00 TL) alacak tutarı ret oyu kullanıldığı, …’un yenilenen konkordato projesinin adi alacaklılarının % 98,38’i tarafından kabul edildiği, 3 adet adi alacaklının 2.475.634,08 TL alacak tutarı ile konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edildiği ve böylelikle İ.İ.K. m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu anlaşılmakla, İ.İ.K. m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu, …’un rehinli borcu bulunmaması sebebiyle rehinli alacaklılar toplantısı yapılmadığı, borçlunun kayıtlarındaki ve müdahil alacaklara bakıldığında, 206. Maddenin 1. Sırasında belirtilen minvaldeki İş Hukuku ve Aile Hukukundan doğan nitelikte bir alacak bulunmadığı , 22/11/2021 havale tarihli ek komiser heyeti raporunda, konkordato talepçisinin komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığının ifade edildiği , dosya münderecatında bu doğrultuda bir sözleşmeye de rastlanmadığı , konkordatonun tasdiki için gereken bu şartların gerçekleşmiş olabileceğinin değerlendirildiği , Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden, 492 s. Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerektiği, toplam 122.712,43 TL tutarındaki tasdik harcı tutarından, 20/10/2021 tarihinde mahkeme veznesine yatırılan 42.718,42 TL’sinin mahsup edilerek, bakiye 79.994,01 TL’nin mahkeme veznesine ödenmesi gerektiğinin hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
… mirasçılarından … ve …’un yaşlarının küçük olduğu belirlendiğinden söz konusu mirasçılara kayyım atanmasına ilişkin Karşıyaka 1 SHM ‘de dava açıldığı ve … mirasçıları … ve …’a … AŞ ve … AŞ ‘deki hisselerini temsil etmeleri konusunda İzmir Barosu Avukatlarından Av. …’nin temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiği belirlenmiş, temsilci kayyımına tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Alınan raporlar doğrultusunda eksik kalan 79.994,01 TL tasdik harcının 10/12/2021 tarihinde yatırıldığı belirlenmiştir.
… Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 13/12/2021 tarihli dilekçesinde; … AŞ’den asaleten 23/10/2019 tarihi itibariyle 233.411,91 TL kredi alacağı bulunduğunu , alacağın 13/03/2021 tarihi itibariyle toplamının 256.315,27 TL olduğunu, … ‘tan asaleten 23/10/2019 tarihi itibariyle toplam 109.316,38 TL kredi alacağı bulunduğunu, alacağın 13/03/2021 tarihi itibariyle toplam 122.146,88 TL olduğunu, …’tan kefaleten … AŞ ye olan kefaletten 13/03/2021 tarihi itibariyle 256.315,27 TL alacak bulunduğunu, … Şti’nden kefaleten … ‘a kefil olduğundan 13/03/2021 tarihi itibariyle 122.146,88 TL alacak ile … AŞ ‘ye kefil olduğundan 13/03/2021 tarihi itibariyle 256.315,27 TL kredi alacağı bulunduğunu, bu alacaklarının bir bölümünün kaydının yapılmadığını belirtmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 14/12/2021 tarihli dilekçesinde; işçi alacaklıları olarak beyan edilen …, …, …, … ve …’ın alacaklarının konkordatonun ilanından önceki 1 yıl içinde tahakkuk etmedikleri, iş akdinin feshinin de geçici mühletten önceki 1 yıl içinde olmadığı, kararların tamamının geçici mühlet tarihinden önce oluştuğunu ve İİK 206. Maddesi kapsamında kalmadığını, … yönünden İzmir 5. İş Mahkemesinin 2017/463 Esas 2020/60 Karar sayılı dosyasının … yönünden İzmir 10. İş Mahkemesinin 2017/39 Esas 2019/837 Karar sayılı dosyasının … yönünden İzmir 7. İş Mahkemesinin 2017/41 Esas 2018/473 Karar sayılı dosyasının … yönünden İzmir 2. İş Mahkemesinin 2017/677 Esas 2019/413 Karar sayılı dosyasının … yönünden İzmir 17. İş Mahkemesinin 2018/451 Esas 2021/76 Karar sayılı dosyasının bulunduğunu, … AŞ. işçi alacakları yönünden …, …, … ve … ile ilgili alacakların teminata bağlandığını ayrıca … yönünden İzmir 4. İş Mahkemesinin 2017/749 Esas sayılı … yönünden İzmir 8. İş Mahkemesinin 2016/380, … yönünden İzmir 5. İş Mahkemesinin 2015/612, … yönünden İzmir 3. İş Mahkemesinin 2018/55 Esas 2020/264 Karar sayılı dosyasının bulunduğunu, …’nın 3. İş Mahkeme dosyası ile … AŞ’den alacaklı olup dosyanın halen İstinaf incelemesinde olduğunu, … ve …’nun alacaklarının teminata bağlandığını ayrıca … hakkında İzmir 11. İş Mahkemesinin 2016/360 Esas sayılı dosyası ve … yönünden İzmir 5. İş Mahkemesinin 2015/612 sayılı dosyasında dava bulunduğunu, … varislerinin alacağının imtiyazlı alacak olarak değerlendirilemeyeceğini, … varisleri yönünden İzmir 2. İş Mahkemesinin 2015/246 Esas 2021/245 Karar sayılı dosyasının bulunduğunu belirtmiştir.
… AŞ vekili Mahkememize verdiği dilekçede ; 18/10/2019 tarihli geçici mühlette müvekkilinin davacı … ‘tan alacağının 3.033,59 TL olduğunu belirtmiştir.
… AŞ vekili Mahkememize verdiği 15/12/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin … AŞ’den toplam 11.131,71 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
… vekili Mahkememize verdiği 20/12/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin … AŞ ‘den 83.858,33 TL alacağının bulunduğunu belirtmiş, bu alacak ile ilgili değerlendirme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… vekili Mahkememize verdiği 20/12/2021 ve 22/12/2021 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin … AŞ’den 100.302,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, bu alacakla ilgili değerlendirme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… AŞ vekili Mahkememize verdiği dilekçesinde; davacılardan … AŞ asıl kredi borçlusu … AŞ ve … müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 07/04/2020 tarihi itibariyle toplam 1.193.063,67 TL nakdi, 25.530,00 TL gayri nakdi alacak, … ‘tan asaleten 58.484,99 TL alacak, …’dan da asaleten 7.213,61 TL alacak olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizin 16/12/2021 tarihli celsesinde duruşmada beyanı alınan bir kısım müdahillerin alacak kaydı yapılmadığı iddiasında bulunduğu belirlendiğinden bu hususta konkordato komiser heyetinden ek rapor ve davacı vekilinden de yazılı beyanda bulunulması talep edilmiş, konkordato komiser heyetinin 27/12/2021 havale tarihli 2. Ek raporunda; alacak kaydı yapılmadığını iddia eden alacaklılardan … Şti,nin … borçlar listesi 15.sırada yer aldığı, … ‘in (…- …. Lokantası … inşaatta 36.sırada,)…tan olan çek alacağı ise 76 ve 77 . Sırada alacaklı olarak … ve eşi … ile birlikte yer aldığı, …’ın listede müvekkil şirketin çeki verdiği alacaklı … olarak, … Şti. alacaklılar listesinde 26.sırada kayıtlı olduğu , …’ın … Şti alacaklılar listesinde , 30. Sırada yer aldığı, … A.Ş,nin … A.Ş den çek alacaklısı olarak, alacaklılar listesinde 39.sırada yer aldığı bu nedenle söz konusu alacaklıların itirazlarının yerinde olmadığı , … firmasının mahkemeye 28/09/2021 tarihli dilekçe ile müdahale talebinde alacağının dayanağının 21/10/2020 tarihli fatura olduğunu bildirdiği ve faturayı sunduğu ,davacılar tarafından konkordato başvurusunun 16/10/2019 tarihinde yapıldığı ve 18/10/2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği ,yasa gereği geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğurduğu ,kesin mühlet kararının da 25/03/2020 tarihinde verildiği ,alacaklının alacağının kesin mühlet tarihinden sonra konkordato süreci içinde oluştuğunun görüldüğü , alacağın konkordatoya tabi alacak olmadığından alacaklılar listesinde yer almadığı , … yönünden bu alacaklıya ilişkin borçlu davacıların kayıtlarında bir alacak görülmediği ,heyetçe 25/03/2020 tarihinde alacaklıların alacaklarını bildirmeleri için Ticaret Sicil gazetesi ve Basın İlan kurumu aracılığıyla ilan yapılarak, ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklarını bildirmelerinin istendiği , bu süre içinde de komiser heyetine bir bildirim yapılmadığı ,İİK nun 299. maddesi alacaklıların alacaklarını ilanda belirtilen süre içinde bildirmemeleri halinde –bilançoda kayıtlı olmadıkça- konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyeceğinin açıkça belirtildiği ,… ‘ ın davacı şirket kayıtlarında alacaklı olarak görülmediği gibi İİK nun 299. maddesi gereğince bildirimde de bulunmadığı ,bunun sonucu olarak oy kullanma hakkı bulunmadığından önceki raporda da belirtildiği üzere nisabı değiştirecek bir durum olmadığı , alacaklı olduğunu bildiren …, … … ve … alacaklarının teminata bağlanmasını istedikleri , İzmir 8. İş Mahkemesinin 2018/810 E. sayılı dosyada görülen dava derdest olduğundan bu alacakların henüz kesinleşmediği , son duruşmadan önce, … A.Ş. ‘den alacaklı olduğunu beyan eden işçiler …, … ve … vekili Av. … tarafından sunulan dilekçede işçi alacaklarının teminata bağlanıp bağlanmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı bildirilmiş ise de bu tespit doğru olmadığı , bu işçilerin öncesinde …’a ait şahıs firması çalışanı iken sonradan …’a ait şahıs firması tür değiştirerek, … A.Ş.’ye dönüştüğünden, … A.Ş.’den alacaklı oldukları ,…, 3. İş Mahkemesi dosyası ile … A.Ş.’den alacaklı olup, dosyanın halen İstinaf incelemesinde olduğundan kesinleşmediği ,… ve … alacaklarının ise teminata bağlanan işçi alacakları listesinde yer aldığı dolayısı ile dosya alacaklarının teminata bağlanmadığı şeklindeki alacaklı vekilinin itirazının yerinde olmadığı ,kesinleşen alacaklar yönünden teminata bağlanmamış alacak olmadığı , konkordato başvurusundan önceki 1 yıl içinde doğan işçilik alacaklarının teminata bağlandığı ,… vekilince duruşmada komiser raporuna itirazda bulunarak sözkonusu çekin teminat çeki olmadığını belirttiği ,Komiser heyeti raporunun dosyaya sunulan rapor ve ek raporlar, borçluların ve alacaklıların kayıtlarına, dosyaya sunulan belgelere göre düzenlendiği , ek raporda … Kooperatifine verilen 2.000.000 TL lik teminat çeki ile ilgili açıklamaların da yine davacı … A.Ş. ve … ile … A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeye ve ekli belgelere dayanılarak yapıldığı ,ekte sunulan Kadıköy 5. Noterliğince 22/03/2019 tarih ve 02455 yevmiye nolu “Düzenleme şeklinde Taraf Arsa Sahibinin Natamam Bırakılan Turizm Tatil Köyü İnşaatlarının ve Teftiş İşlerinin Taraf Alt Yüklenicinin Anahtar Teslimi Tamamlaması Karşılığında Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Devri Karma İnşaat Sözleşmesi” nin Sözleşmenin Teminatı başlıklı (İ) bendinde (sayfa 10,11) 2.000.000 TL lik teminat çekinden söz edildiği , sözleşmenin …. A.Ş.,adına …, … Kooperatifi adına … …A.Ş. adına … tarafından imzalandığı ,…. A.Ş. tarafından … A.Ş. ve …’a hitaben yazılan 22/04/2019 tarih ve 2019/42 sayılı yazıda; “…….Ayrıca şirketimiz tarafından peşin olarak firmamıza ödenmiş bulunan 2.000.000 TL için 25/04/2019 vade tarihli banka teminat mektubu verilmesine kadar geçerli olacak olan 2.000.000 TL lik teminat çeki alınmıştır…çekinizin tarafınıza iade edilmek kaydıyla 2.000.000 TL lik banka teminat mektubunun Anonim şirketimize gönderilmesi ….” istendiği , bu yazının … A.Ş. Başkanı … tarafından imzalandığı , çekin 05/05/2019 tarihinde … tarafından teslim alındığı , açıklanan sözleşme ve belgelere dayanarak ek raporda 2.000.000 TL lik çekten teminat çeki olarak bahsedildiği ,davacılar tarafından verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve çekin de iade edilmemesi ve hakediş nedeniyle alacaklı olduklarından bahisle açılan davanın bulunduğu , bu nedenle … Kooperatif ve … A.Ş. nin itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 21/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde; duruşmada alacaklı olarak kayıtlı olmadığını iddia eden … Şti’nin … borçlar listesi 15. Sırasında, … ‘in … borçlar listesinde 76 ve 77. Sırada, … ‘ın çeke dayalı … olarak … listesinde 26. Sırada …’ın … listesinde 30. Sırada , …’nın … listesinde 39. Sırada yer aldığını, … Güvenlik alacağının konkordato alacağı olarak dikkate alınmasının imkanının olmadığını, … alacağının da konkordato alacağı olarak değerlendirilemeyeceğini, alacağının teminata bağlanmasını talep eden …, …, … ve …’ın alacakları ile ilgili yargılamanın İzmir 8. İş Mahkemesinin 2018/810 sayılı dosyasında devam ettiğini, gerekçeli kararın 13/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, İstinaf kanun yolunun süresinin dolmadığını, … Kooperatifine verilen çekin teminat niteliğinde olduğunu belirtmiştir.
Diyarbakır 5 AHM’nin 2021/603 sayılı dosyasının incelemesinde; davacının …, davalının … AŞ, davanın haksız azil ve vekalet sözleşmesi hükümleri gereği vekalet ücreti alacağı, dava değerinin 15.000,00 TL olduğu, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İstanbul Anadolu 1. ATM’nin 2020/685 sayılı dosyasının incelemesinde; davacının … AŞ, davalıların … AŞ, ile … Kooperatifi, davanın taraflar arasında münakit Kadıköy 5. Noterliğinin 02455 yevmiye nolu 22/03/2019 tarihli düzenleme şeklinde arsa sahibinin tefriş işlerinin alt yüklenici tarafından yapılması karşılığında satış vaadi ve arsa devri karma inşaat sözleşmesinin temerrüt nedeni ile feshi ile sözleşmenin ifasından kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.380.915,75 TL alacağın sözleşmenin yüklenicinin sorumluluğu başlıklı maddesinin C bendi gereği aylık %2 gecikme faizi ile birlikte tahsili davası olduğu, dosyanın halen derdest olup duruşma gününün 30/03/2022 günü saat 13:45 ‘e bırakıldığı belirlenmiştir.
Dikili AHM’nin 2020/99 Esas 2021/387 Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının … AŞ, davalının … Koop.,, davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu, mahkemece 08/09/2021 tarihinde dosyanın HSK ‘nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir İli Mülki İdare Sınırı olarak belirlendiğinden görevli ve yetkili İzmir ATM ye gönderilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
Diyarbakır İcra Müd’nün 2020/96525 sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklının …, borçluların … mirasçıları …, … ve … , borç miktarının 1.500.000,00 TL asıl alacak, 270.739,73 TL faiz olmak üzere toplam 1.770.739,93 TL, ipotekli taşınmazın … İli … İlçesi … Mah. … ada …. parsel … Blok Kat 20 Bağımsız Bölüm No 96 taşınmaz olduğu, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olup halen derdest olduğu belirlenmiştir.
Kadıköy 5. Noterliğinin 22/03/2019 tarih 02455 yevmiye numaralı ” Düzenleme Şeklinde Taraf Arsa Sahibinin Natamam Bırakılan Turizm Tatil Köyü İnşaatlarının ve Tefriş İşlerinin Taraf Alt Yüklenicinin Anahtar Teslimi Tamamlaması Karşılığında Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Devri Karma İnşaat Sözleşmesi ‘ nin incelemesinde; arsa sahibinin Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi, yüklenicinin … AŞ, alt yüklenicinin … AŞ, müşterek ve müteselsil kefilin … olduğu , sözleşmenin ” İ- Sözleşmenin Teminatı ” başlıklı maddesinde ” Yukarıda belirtilmiş iş bu sözleşmenin G- Yapılacak İşler Kapsamında sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 30 günlük kesin süre içerisinde alt yüklenici 2.000.000,00 TL kesin ve 1 yıl süreli muteber bir banka teminat mektubunu yükleniciye vermesi halinde yüklenici tarafından alt yükleniciye erken 4 aylık peşin ödeme tutarı olan 2.000.000,00 TL hak ediş avansı ödenecektir . Ancak alt yüklenici sözleşmenin imzalanmasından itibaren 2.000.000,00 TL nakit hak ediş avansı ödemesini hemen kullanmak istediği takdirde teminat mektubunu vereceği tarihe kadar geçerli olmak üzere 2.000.000,00 TL bedelindeki 25/04/2019 vadeli nakit hak ediş avans çekini hem firmasının hem kefil olacak şahsın ciro ettiği çeki yükleniciye verecektir. Teminat mektubu yükleniciye teslim edildiğinde bu hak ediş avans çeki alt yükleniciye iade edilecektir. Alt yüklenici ilk 4 aylık erken ödeme peşinatına rağmen iş programının ilk 4 ayında hak ediş ödemesine esas teşkil eden imalat oranlarının gerisinde kalması veya imalatların durdurulması halinde yüklenici iş avansı ödemesine karşılık alınan bu 2.000.000,00 TL lik teminat çeki veya teminat mektubunu irat kaydedip nakit ödemesini iade alacak olup her iki taraf bu hususları kabul ve taahhüt etmiştir. ” düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacılar … AŞ, … Şti, … ve …’un borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 18/10/2019 tarihli tensip tutanağı ile davacılara 13/11/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiser heyeti atandığı ve davacılar ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği, Mahkememizin 09/01/2020 tarihli ara kararı ile tüm davacılar yönünden geçici mühlet kararının 18/01/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, Mahkememizin 12/03/2020 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle İİK’ nun 289/3. maddesi uyarınca borçlu davacılar … Şirketi, … Şirketi ile davacılar … ve … hakkında İİK’ nin 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği , Mahkememizin 04/05/2020 ve 12/06/2020 tarihli ara kararları ile de alacaklılar kurulu oluşturulduğu , davacılardan … ‘un kesin mühlet süresi içerisinde 15/05/2020 tarihinde vefat ettiği, Mahkememizin 10/09/2020 tarihli ara kararıyla müteveffa … hakkında verilen 12/03/2020 tarihli 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ilişkin kararın … mirasçıları …, … ve … hakkında da uygulanmasına karar verildiği ,Mahkememizin 17/02/2021 tarihli ara kararı ile tüm davacılar yönünden kesin mühletin 7226 sayılı Kanunun Geçici Madde 1,1/b , 3/c ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı gereğince 06/06/2021 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği, Mahkememizin 27/05/2021 tarihli ara kararı ile tüm davacılar yönünden kesin mühletin 06/06/2021 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği ,kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiser heyetinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiser heyeti tarafından 13/08/2021 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser heyeti raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , Mahkememizin 03/09/2021 tarihli ek tensip tutanağıyla kesin mühlet içerisinde karar verilemeyeceği anlaşıldığından İİK 304/son maddesi gereğince 06/09/2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile mühlet hükümlerinin devamına karar verildiği , alacaklıların bir bölümünün tasdik yargılaması aşamasında konkordato projesine ilişkin red oylarını kabul oyu olarak değiştirdikleri , bu husus göz önüne alınarak konkordato komiser heyeti ve bilirkişi heyetinden ek raporlar alındığı , Mahkememizin 21/10/2021 tarihli celsesinde kesin mühlet içerisinde karar verilemeyeceği anlaşıldığından İİK 304/son maddesi gereğince 06/11/2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile mühlet hükümlerinin devamına karar verildiği , İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanların yaptırıldığı, alınan konkordato komiser heyeti rapor ve ek raporları ile bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere ,
Borçlu/davacı … AŞ, nin 30/06/2021 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının (aktif toplamı 52.897.862,67 TL -borçlar toplamı 48.004.964,56 TL=) 4.892.898,11 TL olup borca batık olmadığı, yine 30/06/2021 tarihi itibariyle rayiç öz varlığının (aktif toplamı 52.799.106,13 TL-borçlar toplamı 48.004.964,56 TL=) 4.794.141,57 TL olup borca batık olmadığı, davacı için adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutarlardan fazla olacağının anlaşıldığı , İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , şirket tarafından adi alacaklılara sunulan adi alacaklıların sayı ve miktar itibariyle çoğunluğu tarafından kabul edilen konkordato projesine göre, adi alacaklılara konkordato teklifinin kabul edilmesi ve projenin tasdik tarihinden ve ilk taksidi 2021 yılı Aralık ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde projede öngörülen yıllık % 9,6 faiz üzerinden ödemesinin teklif edildiği, borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olabileceği,
dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiği, İİK ‘nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre , davacı şirket yönünden kaydedilmiş olan toplam 79 adet adi alacaklının 46 adedi 12.324.094,19- TL’lik kısmının yani alacaklı alacak adedinin % 58,23 para miktarının % 63,08 bölümünün rapor ekinde sunulan oy pusulalarını imza etmek suretiyle Konkordato Projesini kabul ettikleri , Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği , şirketin rehinli borcu bulunmaması sebebiyle rehinli alacaklılar toplantısı yapılmadığı , davacı şirketin İİK ‘nun 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklara toplam 298.153,00-TL borcu bulunduğu , söz konusu miktarın davacı tarafça nakit olarak mahkeme veznesine depo edildiği, kesin mühlet içinde komiserliğin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığı bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, İİK 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, şirketin adi alacaklılara toplam 19.537.860,06 TL ödemesinin kararlaştırıldığı , 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için 19.537.860,06 TL *Binde 2,27=44.350,94 TL olduğu ve İİK 305/e maddesi gereğince söz konusu harcın 20/10/2021ve 10/12/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı … AŞ, lehine gerçekleştiği,
Borçlu/davacı … Şti,nin 30/06/2021 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının (aktif toplamı 10.543.696,44 TL-borçlar toplamı 6.699.608,83 TL =) 3.844.087,61 TL borca batık olmadığı, yine 30/06/2021 tarihi itibariyle rayiç özvarlığının (aktif toplamı 11.432.995,07 TL-borçlar toplamı 6.699.608,83 TL=) 4.733.386,24 TL borca batık olmadığı, İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , şirket tarafından adi alacaklılara sunulan adi alacaklıların sayı ve miktar itibariyle çoğunluğu tarafından kabul edilen konkordato projesine göre, adi alacaklılara konkordato teklifinin kabul edilmesi ve projenin tasdik tarihinden ve ilk taksidi 2021 yılı Aralık ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde projede öngörülen yıllık % 9,6 faiz üzerinden ödemesinin teklif edildiği, borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olabileceği,
dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiği, İİK ‘nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre , davacı şirket yönünden kaydedilmiş olan toplam 37 adet adi alacaklının 15 adedi 8.915.368,77 TL’lik yani alacaklı adedinin % 40,54, para miktarının %88,44 lük bölümünün rapor ekinde sunulan oy pusulalarını imza etmek suretiyle Konkordato Projesini kabul ettikleri , Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ile kabul edildiği ve konkordato projesinin İİK 302/b bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği , … Şti.’nin rehinli alacaklısı olarak sadece … A. Ş. olduğu ve yapılan oylamada ret oyu kullandığı, rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma anlaşması yapılmadığı , davacı şirketin İİK ‘nun 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklara borcunun bulunmadığı , kesin mühlet içinde komiserliğin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığı bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, İİK 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, şirketin adi alacaklılara toplam 10.080.868,82 TL ödemesinin kararlaştırıldığı , 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için 10.080.868,82 TL *Binde 2,27= 22.883,57 TL olduğu ve İİK 305/e maddesi gereğince söz konusu harcın 20/10/2021ve 10/12/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı … Şti,lehine gerçekleştiği,
Borçlu/davacı … mirasçıları … , … , … mirasçılarının ferdi olarak herhangi bir ticari faaliyeti bulunmamakla birlikte, tüm borçlarının veraset yoluyla müşterek kefalet, müteselsil sorumluluktan kaynaklandığı ,İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olabileceği dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiği, İİK ‘nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre , davacı yönünden kaydedilmiş olan toplam, 9 adet adi alacaklının 5 adedi 13.947.826,62 TL’lik kısmının yani alacaklı adedinin % 55,56, para miktarının % 77,74 lük bölümünün rapor ekinde sunulan oy pusulalarını imza etmek suretiyle Konkordato Projesini kabul ettikleri , Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, konkordato projesinin İİK 302/a-b bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği , … varislerinin rehinli alacaklısının sadece … olduğu, yapılan oylamada ret oyu kullandığı, rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma anlaşması yapılmadığı, İİK ‘nun 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklara borcunun bulunmadığı , kesin mühlet içinde komiserliğin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığı bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, İİK 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, adi alacaklılara toplam 17.940.717,42 TL ödemesinin kararlaştırıldığı , 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için 17.940.717,42 TL *Binde 2,27= 40.725,42 TL olduğu ve İİK 305/e maddesi gereğince söz konusu harcın 20/10/2021ve 10/12/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacılar … mirasçıları … , … , … yararına gerçekleştiği ,
Borçlu/davacı … yönünden … ‘un ticari faaliyeti bulunmamakla birlikte, tüm borçlarının müşterek kefalet, müteselsil sorumluluktan kaynaklandığı , İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olabileceği dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiği, İİK ‘nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre , davacı yönünden kaydedilmiş olan toplam, 5 adet adi alacaklının 3 adedi 2.475.634,08 TL’lik kısmının yani alacaklı adedinin % 60,00, para miktarının % 98,38 lük bölümünün rapor ekinde sunulan oy pusulalarını imza etmek suretiyle Konkordato Projesini kabul ettikleri , Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, konkordato projesinin İİK 302/a-b bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği , İİK ‘nun 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklara borcunun bulunmadığı , kesin mühlet içinde komiserliğin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığı bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, İİK 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, adi alacaklılara toplam 2.516.515,08 TL ödemesinin kararlaştırıldığı , 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için 2.516.515,08 TL *Binde 2,27= 5.712,49 TL olduğu ve İİK 305/e maddesi gereğince söz konusu harcın 20/10/2021ve 10/12/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı … lehine gerçekleştiği,
Davacı … AŞ, yönünden ; Konkordato Projesi ve ödeme planında yer almayan … Şti tarafından talep edilen 5.719,00 TL’ lik faturaya dayalı alacağın konkordato kesin mühleti içerisinde doğduğu, İİK. 308/c m.sindeki ” Bağlayıcı hale gelen konkordato konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir. ” hükmü göz önüne alındığında komiser iznine dayalı olarak oluşmayan bu alacağın İİK. 308/c m.si gereğince davacının konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesi gerektiği, … tarafından talep edilen 100.302,00 TL, … tarafından talep edilen 83,858,33 TL, … A.Ş. tarafından talep edilen 11.131,71 TL ve … Şti tarafından talep edilen 73.823,67 TL, alacağın çekişmeli alacak kapsamında olduğu, söz konusu alacaklarında konkordato projesi ve ödeme planına çekişmeli alacak olarak kaydının ve bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesi gereğince açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından Mahkememizce belirlenecek bir bankaya yatırılmasının gerektiği, söz konusu 5 alacağın davacı … AŞ nin konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesi halinde davacı yönünden toplam alacaklı adedinin 84′ e ve alacak toplamının 19.812.694,77 TL’ ye yükseldiği, bu alacaklıların hayır oyu verdiğinin kabulü halinde dahi davacı … AŞ. nin konkordato projesinin 46 alacaklı ve 12.324.094,19 TL alacak miktarı üzerinden kabul edildiği göz önüne alınarak son alacak miktarına göre … AŞ. yönünden yine de alacaklıların ve alacakların yarısı üzerinden tasdik şartının gerçekleştiği,
Davacı … Şti, yönünden Konkordato Projesi ve ödeme planında yer almayan ve alacaklı …. vekili tarafından talep edilen 233.411,91 TL alacağın davacı … AŞ, nin asaleten borcu olduğu, … vekilinin … AŞ, oylamasında red oyu kullandığı, … Şti,ninde … AŞ, ‘ nin kefili olduğu İİK.nun 303.m.sindeki ” Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarının muhafaza eder” hükmü kapsamında …’ in … ‘ ya karşı da haklarınını muhafaza ettiği ve söz konusu alacağın …’ nın konkordato projesi ve ödeme planına eklenmesinin gerektiği yine … A.Ş. tarafından talep edilen 850.850,00 TL alacağında … A.Ş.’ nin asaleten borcu olduğu, … A.Ş.’ nin … A.Ş. oylamasında red oyu kullandığı, …’ nın … A.Ş.’ nin kefili olduğu , İİK. 303.m.si hükmü kapsamında … A.Ş.’ nin … ‘ ya karşı haklarını muhafaza ettiği ve söz konusu alacağın da … konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesinin gerektiği, alacaklı … tarafından talep edilen 109.316,18 TL alacağın … A.Ş.’ nin …’ dan olan asıl alacağı olduğu, söz konusu alacak yönünden alacaklı ile borçlu … arasında çekişme bulunduğu ve bu alacağın çekişmeli alacak konumunda olduğu , alacağın … konkordato projesi ve ödeme planına da dahil edilmediği, …nın söz konusu borcun kefili konumunda olduğu, bu alacağında … ‘nın konkordato projesi ve ödeme planına çekişmeli alacak olarak kaydının gerektiği, söz konusu alacakların … Şti,nin konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesi halinde alacaklı adedinin 39′ a, alacak miktarınında da 11.274.447,11 TL’ ye yükseldiği, bu alacaklıların hayır oyu verdiğinin kabulü halinde dahi davacı … Şti,nin konkordato projesinin 15 alacaklı ve 8.915.368,77 TL alacak miktarı üzerinden kabul edildiği göz önüne alınarak son alacak miktarına göre … Şti yönünden yine de alacaklı adedinin 1/4 ü alacak miktarının 2/3 ü üzerinden tasdik şartının gerçekleştiği,
… mirasçıları yönünden Konkordato Projesi ve ödeme planında yer almayan ve …’ un rehinli alacaklılarından … ın Diyarbakır İcra Müdürlüğü’ nün 2020/96525 sayılı dosyasında takip çıkış miktarı 1.770.739,73 TL üzerinden … adına kayıtlı …. ili, … ilçesi … Mahallesi … ada … parsel … blok K:20 96 bağımsız bölüm nolu taşınmaz ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı , ipotekli taşınmazın değerinin konkordato komiser heyetince 1.500.000,00 TL olarak belirlendiği, taşınmazın değerinin üzerinde kalan 270.729,73 TL alacağın …’ un konkordato projesi ve adi alacaklılar ile ilgili ödeme planına rehni aşan bölüm olarak kaydının yapılmasının gerektiği, … tarafından talep edilen 109.316,38 TL ile … A.Ş. tarafından talep edilen 3.033,59 TL alacağında çekişmeli alacak kapsamında olduğu, söz konusu alacaklarında konkordato projesi ve ödeme planına çekişmeli alacak olarak kaydının ve bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesi gereğince açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından Mahkememizce belirlenecek bir bankaya yatırılmasının gerektiği, söz konusu alacakların … mirasçıları konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesi halinde alacaklı adedinin 11 e , alacak miktarınında da 18.323.797,12 TL’ ye yükseldiği, bu alacaklıların hayır oyu verdiğinin kabulü halinde dahi davacı … mirasçılarının konkordato projesinin 5 adet alacaklı ve 13.947.826,02 TL alacak miktarı üzerinden kabul edildiği göz önüne alınarak son alacak miktarına göre … mirasçılarının yönünden yine de alacaklı adedinin 1/4 ü alacak miktarının 2/3 ü üzerinden tasdik şartının gerçekleştiği,
Müdahil … A.Ş. ‘ nin 2.000.000,00 TL’ lik alacak talebi yönünden söz konusu alacak talebinin … Bankası Üçkuyular Şubesine ait keşide tarihi 31/12/2019 olan 2.000.000,00 TL bedelli çekine dayalı olduğu, çek keşidecisinin … AŞ. olup çekin ön yüzünde … ‘un “şahsi avalimdir” ibaresinin bulunduğu, çekin 31/12/2019 tarihinde çek lehtarı … Şti tarafından ibraz edildiği, Mahkememizin tedbir kararı doğrultusunda çekle ilgili karşılıksızlık işlemi yapılmadığı, davacı … AŞ, ile müdahil … AŞ, ile … Kooperatifi arasında taraflar arasında imza altına alınan Kadıköy 5. Noterliğinin 02455 yevmiye nolu 22/03/2019 tarihli düzenleme şeklinde arsa sahibinin tefriş işlerinin alt yüklenici tarafından yapılması karşılığında satış vaadi ve arsa devri karma inşaat sözleşmesinin temerrüt nedeni ile feshi ile sözleşmenin ifasından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik olarak İstanbul Anadolu 1. ATM’nin 2020/685 sayılı dosyasında alacak davası bulunduğu , söz konusu çekin dava konusu sözleşme ile ilgili teminat çeki olduğunun iddia edildiği ,çekin teminat çeki olup olmadığı ve taraflar arasındaki alacak miktarının çekişmeli olduğu bu husus göz önüne alındığında alacağın çekişmeli alacak olarak değerlendirilmesinin gerektiği ancak İstanbul Anadolu 1. ATM’ de derdest bulunan 2020/685 Esas sayılı dosya kapsamı ve diğer belgeler değerlendirildiğinde söz konusu çekişmeli alacağın hem davacı … AŞ., hem de davacı … mirasçıları yönünden nisap hesabına katılmamasının gerektiği,
Müdahil … tarafından talep edilen 1.800,000,00 TL alacak talebi yönünden alacak talebinin vekalet ücretine dayalı olduğu , alacak talebiyle ilgili Diyarbakır 5. AHM’ nin 2021/603 E sayılı dosyasında devam eden alacak davası bulunduğu söz konusu alacak davasının dava dilekçesinde 15.000,00 TL’lik alacak talebinde bulunulduğu ancak Mahkememize verilen dilekçe de alacak miktarının 1.800.000,00 TL olduğunun belirtildiği ,söz konusu alacağında çekişmeli alacak kapsamında olduğu ancak alacağın varlığı ve tam miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği ve söz konusu alacak ile ilgili Diyarbakır 5. AHM dosyasında alacağın varlığı ve miktarının belirlenebileceği bu husus göz önüne alındığında söz konusu çekişmeli alacağında davacı … AŞ. nin nisap hesabına katılmamasının gerektiği,
İşçi alacakları iddiası yönünden talepte bulunan …, …, …, …, …, … ,… , …, …, … , …, …, …, …, …, … ,…, … ,… , … ve … ‘ ın alacaklarının İİK. 206. Maddesinin ” Birinci sıra ” sında yazılı alacak niteliğinde olmadığı bu husus göz önüne alındığında söz konusu alacakların teminata bağlanmasına gerek bulunmadığı ayrıca …, … ,… , … ve …’ nun alacaklarının teminata bağlandığı bunun yanında talep edilen tüm bu alacak ve alacaklılar yönünden dava ve icra takipleri bulunduğu, Mahkememizce konkordatonun tasdiki talebi ile esas ile ilgili karar verilmesi halinde kararın niteliği ne olursa olsun tüm davacılar yönünden konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesinin gerektiği ve tedbirlerin kaldırılması halinde dava ve icra takipleri değerlendirilerek alacakların tahsili yoluna gidilebileceği tüm bu hususlar göz önüne alındığında söz konusu alacak ve alacaklılar yönünden Mahkememizce herhangi bir karar verilmesine gerek bulunmadığı, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , davacılar … Şirketi,… Şirketi ile … mirasçıları … , … , … ve … ‘ un konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine” karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, Asli Müdahiller … A.ş, … Şti, … Şti., … Bankası A.ş, … Bankası A.ş, … A.ş, … T.a.ş, ….şti., …, …, …, …, …, T. … Bankası A.ş İstinaf kanun yollarına başvurmuşlardır.
Asli müdahil … A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tasdikine karar verilen konkordato projesinde, müvekkil şirket alacağının hiçbir şekilde gösterilmediğini, proje tasdikine itirazlarının yazılı olarak sunulduğunu, davacı tarafından konkordato talebinde ve ön projede belirtilen borç ve alacak dökümlerinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket alacağının projede gösterilmemesi İİK’nın 286/1-c maddesine açıkça aykırılık oluşturduğunu, müvekkil şirketin; davacılardan …’tan 18.10.2019 geçici mühlet tarihi itibariyle toplamda 3.033,59-tl alacağının mevcut olduğunu, müvekkil şirket alacağını kabul etmeyen projenin bu haliyle tasdiki ile müvekkil şirketin davacı borçludan olan alacağını ortadan kaldırıldığını ve şirketin maddi zarara uğratıldığını, yerel mahkemece projede gösterilmeyen 3.033,59-TL tutarındaki müvekkil şirket alacağının çekişmeli alacak olarak kabul edildiğini, bu miktar yönünden İİK 308/b gereği dava açma haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek, istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının davacı … yönünden kaldırılmasına, istinaf incelemesi neticesinde davanın usulden ve esastan reddine, bu talebin kabul edilmemesi halinde yeniden esas hakkında karar verilerek, konkordato projesi gerçek alacakları yansıtmadığından davacı … yönünden projenin tasdik edilmemesine ve davanın reddine veya dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Asli müdahil … Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 30/12/2021 tarihli gerekçeli kararında davacıların konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar verildiğini, konkordato tasdik kararının ilan edildiğini, işbu karara ilişkin istinaf yoluna başvurduklarını, müvekkil şirketin davacı şirket …. Şti ile ticari ilişkisi neticesinde alınan çeklerin karşılıksız çıkması ve vadesi gelmeyen çeklerin de vadesi geldiği halde ödenmemesi durumu söz konusu olur ise fazlaya ilişkin alacak hakkı saklı tutularak alacaklı olduğu toplam miktarın 520.000,00-TL olduğu belirtilerek konkordato komiseri bilgisine alacak bildirimi yapıldığını, 14/02/2020 tarihinde sunulan beyan ile davacı …’nın müvekkil şirkete keşide etmiş olduğu 31.01.2020 tarih, 5742497 seri numaralı ve 80.000,00-TL tutarlı çekin 05.02.2020 tarihinde bankaya ibrazı üzerine çekin karşılıksız olduğunun öğrenildiğini, işbu çek miktarı da eklenerek müvekkil şirketin davacı şirketten olan alacağının 600.000,00-TL üzerinden kaydedilmesinin talep edildiğini, yine, 19/12/2019 tarihli alacak bildirimi dilekçesi ile taraflarınca, müvekkil şirketin davacı … A.Ş. İle ticari ilişkisi neticesinde keşide edilen çek ve taraflar arasında tutulan cari hesap ile müvekkil şirketin muaccel alacağının fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 284.804,93-TL olduğunun beyan edildiğini, müvekkil şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmiş olan … Şti’nden fazlaya ilişkin alacak ve haklar saklı kalmak kaydıyla 980.000,00-TL asıl alacağı ve …. A.Ş.’den toplamda 284.804,93-TL asıl alacağı bulunduğunu, alacaklarının bu miktar üzerinden kaydedilmesi ve oluşturulacak olan alacaklılar kurulunda alacaklarının bu miktar üzerinden değerlendirilmesinin talep edildiğini, müvekkil şirketin, alacak bildiriminde bulunduğu halde yerel mahkeme ilamında konkordato projesine ve ödeme planına dahil edilen alacaklılar arasında gösterilmemiş olduğunu, işbu hatalı uygulamanın düzeltilmesi talebinin bulunduğunu beyan ederek, istinaf başvurusunun kabulü ile, istinaf incelemesi neticesinde müvekkil şirketin alacak bildirimlerinin dikkate alınması ile konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilerek ilk derece mahkeme kararının bu doğrultuda düzeltilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Asli müdahil … Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf başvurusuna konu kararın hatalı ve eksik değerlendirme yapılmak sureti ile açılan davanın haksız şekilde kabulüne karar verildiğini, gerek … A.Ş. gerekse … Şti. hakkındaki 13.08.2021 tarihli konkordato komiserleri heyet raporlarında; nisabın sağlanamadığı ve tasdik şartlarının oluşmadığı açıkça belirtildiğini, ancak Mahkemece alacaklılar toplantısı ve nihai rapor göz ardı edilmek sureti ile ne olduğunu ve nasıl olduğunu izah etmenin mümkün olmadığı şekilde dosya üzerinden konkordato komiserleri raporunun tam aksinde bilirkişi raporu alındığını,15.12.2021 tarihli itiraz dilekçesi sunulmuş olmasına rağmen hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilerek 30.12.2021 tarihli karar duruşmasında itirazlarından bahsedilmediği gibi itirazları yönünden bir karar dahi verilmediğini, yine mahkemece davacıların konkordato talebi hakkında 30.12.2021 tarihli duruşmada karar verileceği belirtilerek İ.İ.K. 304. ve 288. maddeleri gereğince ilan edilmesi gerekirken mahkemece bu husus göz ardı edilerek dosyanın karara çıkarıldığını ve bu hususun İ.İ.K. 304 maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi ilamının ortadan kaldırılmasına, yapılan inceleme neticesinde davanın reddi ile konkordato talebinin reddine karar verilmesine, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Asli müdahil … Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların açmış olduğu davada önce 18/10/2019 tarihinde geçici mühlet kararı alındığını, geçici mühlet sürelerinin dolmasından sonra da kesin mühlet kararı alındığnıı, davacının kesin mühleti sona erdikten sonra konkordato projesi İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/481 E. 2021/1227 K. sayılı ilamı ile onaylandığını, işbu tasdik kararının da 05/01/2022 tarihinde ilan edildiğini, davacının geçici mühlet kararı aldığını öğrenen müvekkilin, davacıdan alacaklı olduğu için önce derdest davaya 25.10.2019 tarihinde müdahale talebinde bulunduğunu ve mahkemeye sunduğunu, davacı hakkında kesin mühlet kararı verildikten sonra ise müvekkilin usul ve yasaya uygun olarak, mevzuat gereğince konkordato komiserlerine 14/04/2020 tarihli dilekçesi ile alacak kaydı talebinde bulunduğunu, müvekkil bankanın belgeleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan işlemlerin yürütüldüğünü, konkordatonun tasdik edildiğini ve tüm bu sebepler nedeniyle müvekkil banka alacağının konkordato projesinde eksik olarak yer aldığını, müvekkil banka alacağının sözleşmeler ve hesap hareketleri ile sabit olduğunu, konkordato projesinin uygulanabilirliği, konkordato ilan eden borçlu firmanın reel mali durumu, projenin alacaklıların menfaatlerine uygun olup olmadığı konularında yerel mahkeme tarafından yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, kararın bu yönleri ile de kanunun aradığı şartları taşımadığını ve eksik olduğunu, müvekkil bankanın reddedilen miktardaki alacağının çekişmeli hale geldiğini, bilgi ve belgeler dava dosyasına sunulmasına rağmen müvekkil banka alacağının kısmen reddinin kabulü mümkün olmadığını beyan ederek, yasaya aykırı ve eksik inceleme ile verilmiş ve alacaklıların mağduriyetine sebep olacak şartlar içeren konkordato projesinin tasdiki kararının ortadan kaldırılmasını istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Asli müdahil … Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olup istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması gerektiğini, müvekkil ile davacılardan … A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandğını, sözleşmelerde davacılardan …’un müşterek borçlu ve müteselfil kefil sıfatıyla yer aldığını, öte yandan … ile asıl borçlu sıfatıyla imzalanan sözleşmelerin de mevcut olup …, şahıs kredileri nedeniyle de müvekkil bankaya borçlu olduğunu, müvekkil Banka alacaklarının … A.Ş. Tarafından sadece 500.000-TL’si kabul edildiğini, …’un şahsi kredilerinden olan alacaklarının hiçbir suretle kabul edilmediğini, müvekkil bankanın alacağının, kabul edilen 500.000-TL’nin çok üzerinde olduğu hususunun defalarca dile getirildiğini ancak mahkemece bu konuda araştırma yapılmadığını, firmanın konkordato projesinde belirttiği şekilde borçlarını ödeyebilmesinin mümkün görünmediğini, hükmün hukuka aykırılığını ve yasal dayanaktan yoksunluğunun ortaya koyulduğunu, hukuka aykırı yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması gerektiğini beyan ederek, müvekkil bankanın nisapta yer almasının engellenmiş olması sebebiyle ve özü itibariyle de amacına ve yasal şartlara uygun bulunmayan konkordato nihai projesinin tasdikine dair verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacıların konkordato talebinin reddine karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
Asli müdahil … A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçluların içinde bulundukları borç sarmalından, hukuki bir müessese olan konkordatoyu kullanmak sureti ile kötü niyetli olarak çıkmaya çalıştıklarının açık olduğunu, müvekkil bankaya rehinli taşınmazlara ilişkin kıymet takdiri yaptırılmış ise de konkordato kararında güncel değerler dikkate alınmadığını, müvekkil bankanın rehinli ve adi alacağı raporlarda hatalı tespit edildiğini, yerel mahkemenin kararında müvekkil bankanın ve her bir müdahil alacaklının kabul ve reddedilen alacak tutarlarının ayrı ayrı belirtilmediğini, işbu usul hatasının bile tek başına, işbu kararın kaldırılmasını gerektirdiğini, yerel mahkeme tarafından konkordato kararına esas bilirkişi heyet raporu ile komiser nihai raporunda müvekkil bankanın rehinli ve adi alacak tutarlarının hatalı belirtildiğini, davacıların işbu davayı açmaktaki amaçlarının alacaklıların alacaklarına kavuşmasına engel olmak ve alacaklıların alacağını sürüncemede bırakmak olduğunu, dosyada mübrez itirazlarına konu raporlara dayanılarak verilen tasdik kararının alacaklıları zarara sokacağının açıkça ortada olduğunu, bu nedenlerle anılan şirketler ve şahıslar yönünden konkordatonun tasdikine dair verilen yerel mahkeme kararının istinaf itirazları doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde, davacıların konkordato mühleti talebi sebeplerinin gerçekçi ve somut olmayıp, ciddi bir konkordato ön projesi sunulmadığını, istinaf başvurusunun talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının yapılacak inceleme sonucu talepleri doğrultusunda kaldırılmasına, davacılar … A.Ş., …Şti. ile … mirasçıları …, …, … yönünden konkordato talepli davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Asli müdahil … T.A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın alacağının yasal süresi içerisinde bildirildiğini, alacaklarının dayanağının genel kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnameleri ile kredi ekstrelerinin dosyaya sunulduğunu, müvekkil bankanın Bornova Şubesi ile davacılardan … Şirketi şirkete imzalanan ve diğer davacılar …Şti İle …’un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu 28.03.2017 tarihli 3.500.000,00.TL, limitli ve 29.08.2016 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile Müvekkil bankanın 07.04.2020 tarihi itibariyle ; … Şirketi ‘nden Nakdi Ticari kredilere ilişkin olarak toplam 1.193.043,67 TL Nakdi kredi alacağı ile 25.530 TL gayri nakti çek bedeli alacağının, … ‘tan müvekkil banka ile … arasında akdedilen 31.10.2012 tarihli 3.000.000 TL, Limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kart kullanımından kaynaklanan Asaleten 58.484,99 TL Nakdi kredi kart alacağı İle; … Şirketine kefaletinden kaynaklanan 1.193.043,67 TL Nakdi kredi alacağı ile 25.530 TL gayri nakti çek bedeli alacağının, …şti ile akdedilmiş kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullanımından kaynaklanan Asaleten 7.213,61 TL Nakdi alacağı İle; … Şirketi ne kefaletinden kaynaklanan 1.193.043,67 TL Nakdi kredi alacağı ile 25.530 TL gayri nakti çek bedeli alacağının olduğunun belirtildiğini, konkordato komiser heyeti tarafından alacaklılar listesi ve nisaba esas alacak miktarlarına ilişkin liste hazırlanmaksızın alacaklılar toplantısı yapıldığını, sonrasında konkordato hakem heyeti tarafından tasdik şartlarının oluşmadığına ilişkin rapor verildiğini, bu raporlarda yasal süresi içerisinde bildirilen alacaklarının konkordata komiser heyetince ; alacak nisabına 6.041,00 TL olarak kayda alınmış olduğunu, müvekkilince red oyunun kullanıldığını, alacak kalemlerinin eksik olarak nisaba alınmış olması oluşturulan tasdike ilişkin rapor ve yapılan nisap değerlendirmelerini de hatalı hale getirdiğini, toplantı nisabını belirlemeye yönelik 302. maddesinde belirtilen hükme uyulmadan alacaklılar toplantısının yapıldığını, işbu sürecin usul ve yasalara açıkça aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkemece davacı şirketler lehine verilen konkordato tasdiki kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, tümdavacılar yönünden davanın/ konkordato tasdik taleplerinin reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Asli müdahil ….Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, tasdikine karar verilen konkordato projesinde, müvekkil şirket alacağının hiçbir şekilde gösterilmediğini, bu itibarla konkordato projesinin tasdik edilebilir mahiyette olmadığını, İİK’nın 286. maddesinde konkordato talebine eklenecek belgelerin neler olduğu açıkça düzenlenmiş olduğunu, belirtilen evrakların eksiksiz olarak konkordato talebine eklenip eklenmediğinin mahkemece re’sen gözetilmesi, evraklarda eksiklik olması halinde konkordato talebinin reddi gerektiğini, İİK’nın 286/1-c hükmüne göre ise borçlu; alacaklıları ve alacak miktarlarını gösteren listeyi de mahkemeye sunmak zorunda olduğunu, davacı tarafından konkordato talebinde ve ön projede belirtilen borç ve alacak dökümleri gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket alacağının projede gösterilmemesinin İİK’nın 286/1-c maddesine açıkça aykırılık oluşturmadığını, müvekkil şirketin; davacılardan ….Şti’nden kayıt tarihi olan 26.02.2020 tarihi itibarı ile 83.493,46.TL alacağının bulunduğunu, müvekkil şirket alacağını kabul etmeyen projenin bu haliyle tasdiki ile müvekkil şirketin davacı borçludan olan alacağı ortadan kaldırıldığını, müvekkil şirketin maddi zarara uğratılmış olduğunu, müvekkil şirket alacağına yer verilmeyen projenin bu haliyle tasdiki ile müvekkil şirketin davacı borçlu ….Şti’nden olan alacağının gerekçesiz olarak ortadan kaldırıldığını, müvekkil şirketin maddi zarara uğratılmış olduğunu beyan ederek, istinaf talebinin kabulü ile kararın davacı …Şti yönünden kaldırılmasına, istinaf sebepleri ve önceki tüm beyanlar dikkate alınarak istinaf incelemesi neticesinde davanın usulden ve esastan reddine, bu talebin kabul edilmemesi halinde yeniden esas hakkında karar verilerek, konkordato projesi gerçek alacakları yansıtmadığından davacı …Şti yönünden projenin tasdik edilmemesine ve davanın reddine veya dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Asli müdahil …, …, …, …, … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu, borçlarını 1 yıl ödemesiz ilave 4 yıllık bir plan dahilinde ödemeyi içerir proje sunulduğunu, yerel mahkeme tarafından 08.07.2019 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, yapılan ilan üzerine konkordato taleplerinden haberdar olan müvekkil banka tarafından davaya katılma ve konkordato taleplerine itiraz dilekçelerinin sunulduğunu, kesin mühlet kararının verilmesini takiben alacakların bildirilmesinin istenmesi üzerine de verilen yasal süre içerisinde alacaklarının bildirildiğini, alacaklılar toplantısında müvekkil banka adına red oyu kullanıldığını, konkordato komiser heyetince tasdik şartlarının oluşmadığına ilişkin raporlar verildiğini, bu aşamada davacı tarafça projelerinin revize edildiğinin açıklandığını, yerel mahkeme tarafından tasdik nisabının oluşup oluşmadığına ilişkin bilirkişi raporu alındığını, rapor sonrasında alacak kaydı yapılmadığı bildirilen alacaklılar bulunduğundan ek rapor alındığını ve akabinde tasdik şartlarının gerçekleştiğinin kabul edilerek davacıların davalarının kabulüne, her bir davacı yönünden olmak üzere konkordatolarının İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, müvekkil işçilerin alacaklarının süresinde bildirildiğini, alacaklar defterine kaydının yapıldığını, müvekkil işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti vs işçilik alacakları bulunup bu alacakların ödenmediğini, mahkemece rüçhanlı alacak kabul edilmediğini, oysa mahkeme geçici konkordato kararının 16.10 2019 tarihinde verildiğini, alacaklı işçi …’nun alacak kararının 22.07.2019’da, …’in 19.10.2019′ da, …’ın kararının 14.11.2018 tarihinde karar verildiğini, karar tarihlerinin yasada öngörülen bir yıllık süre içinde olduğunu, dolayısıyla esasen rüçhanlı alacak olarak kabul edilmesi gerektiğini, mahkemenin bilirkişi raporuna itirazlarına rağmen red kararı vermesinin hukuku aykırı olduğunu, Aralık 2022 tarihi itibariyle ödeme yapılması gerekirken henüz hiçbir ödeme yapılmadığını, yerel mahkeme tarafından, konkordato komiser heyeti tarafından konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı yönünde rapor verilmesine rağmen,davacıların proje revize etmesinin beklendiğini ve yeniden konkordato tasdik nisabına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bu aşamada davacılar tarafından revize proje sunulduğunu ve bilirkişi raporlarında da alacaklılar listesine daha önce alınmamış oldukları bildirilen alacaklıların da bu kez kabul oyu verdiğin, alacaklı olarak nisaba dahil edilerek hesaplamanın yapıldığını, bu hususun hatalı olduğunu beyan ederek, davacı şirketler lehine verilen konkordato tasdiki kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davacıların konkordato taleplerinin kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, verilen kararın kaldırılarak tüm davacıların konkordato taleplerinin reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Asli müdahil T. … Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın alacağının eksik gösterildiğini, projenin mahkemece onaylandığını, konkordato talep eden müvekkil banka borçlularını ilk derece mahkemesine sunmuş oldukları konkordato projesinde müvekkil bankanın alacağını taraflarca bildirilmesine rağmen eksik göstermiş olduğunu, bu hususun ilk derece mahkemesine sunulmuş olan 10.03.2020 tarihli dilekçede belirtildiğini ancak mahkemece dikkate alınmadığını, konkordato komiser heyeti tarafından konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı yönünde rapor verilmesine rağmen proje revize edildiğini, böylelikle tasdik kararı verildiğini beyan ederek, istinaf talebinin kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iade edilmesine karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava, konkardatonun tastiki istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. mad. düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
I-İstinaf hakkı bulunmayan alacaklılara yönelik olarak:
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu’nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, istinaf yasa yoluna başvuranlar Asli Müdahiller … A.ş, … Şti, … Şti., … Bankası A.ş, … Bankası A.ş, … A.ş, … T.a.ş, ….şti., …, …, …, …, …, T. … Bankası A.Ş vekilleri bu gerekliliği yerine getirmediğinden adı geçenlerin İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle adı geçenlerin istinaf dilekçelerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenle;
A)1-Alacaklılar/ istinaf yasa yoluna başvuranlar … A.ş, … Şti, … Şti., … Bankası A.ş, … Bankası A.ş, … A.ş, … T.a.ş, ….şti., …, …, …, …, …, T. … Bankası A.Ş vekilleri bu gerekliliği yerine getirmediğinden adı geçenlerin İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a ve HMK 352/1-ç maddeleri uyarınca istinaf hakkı bulunmadığından istinaf istemlerinin USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf eden alacaklılarca yatırılan istinaf harçlarının talepleri halinde iadesine,
3-Gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde karşılayan taraflara iadesine,
4-İstinaf kanun yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m. 359/4 uyarınca ilk derece mahkemesi kararını istinaf edenlere re’sen tebliğine; harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 352 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/07/2022