Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/389
KARAR NO : 2022/420

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2021-10/12/2021
NUMARASI : 2021/349 Esas
DAVA TARİHİ : 30/03/2020
ARA KARAR TARİHİ : 01/12/2021-10/12/2021
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BAM KARAR TARİHİ : 01/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022

Alacaklı Türkiye Cumhuriyeti … AŞ vekili tarafından yukarıda belirtilen ara kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; pamuk sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin borçlarını ödeyebilmesi için ilk yıl ödemesiz 5 yıl vade ile konkordato kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/07/2020 tarihli ara kararı ile her ne kadar davacılar adına … Bankası ve … nezdinde ki hesaplar üzerine konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiş ise de konkordato mühleti içerisinde mühlet kararının ilanından sonra tahsil edilen alacaklar yönünden takas hakkı kullanılamayacağı ancak bankaların alacakları muaccel olması halinde geçici mühlet süresinden önce hesaplara yatan bedellere takas hakkı kapsamında bloke koyma hakkı bulunduğu göz önünde bulundurularak 03/06/2020 tarihli ara karardan rücu edilmesine ancak davacıların … Bankası ve …. Bankası nezdinde ki hesaplara geçici mühlet verilme tarihi olan 07/09/2020 tarihinden sonra yatan bedeller yönünden bankalarca konulan blokelerin kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
Verilen ara karar üzerine, dairemizin 25/09/2020 tarih ve 2020/1230 esas, 2020/956 karar sayılı kararı ile alacaklı vekilinin istinaf talebinin, 6100 sayılı HMK’nın 341 ve 352/1 maddeleri uyarınca istinaf yolu caiz olmadığından reddine karar verilmiştir.
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/12/2021 tarih ve 2021/349 esas sayılı ara kararı ile, alacaklı … Bankası vekilinin 02/07/2020 tarihli ara karardan dönülmesine ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Ara karara karşı, alacaklı …. Bankası vekili tarafından, 07/12/2021 tarihli dilekçe ile kararın kaldırılmasının talep edildiği ve Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2021 tarih ve 2021/349 esas sayılı istinaf başvurusu değerlendirme ara kararı ile de, 01/12/2021 tarihli ara kararının kesin olarak verildiğinden bahisle, istinaf talebinin HMK 346. Maddeleri gereğince reddine dair karar verildiği görülmüştür.
Red kararına karşı, alacaklı … Bankası vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU:
Alacaklı … Bankası vekilinin 07/12/2021 tarih ve 16/12/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçelerinde özetle; yerel mahkemece verilen 01/12/2021 tarihli karar ile 02/07/2020 tarihli ara kararda yer alan tedbir kararlarına karşı itirazlarının hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, mahkemenin 03/06/2020 tarihli ara karara karşı itiraz ettiklerini, mahkemenin bu kez de 02/07/2020 tarihli ara karar ile ilgili blokenin kaldırılmasına dair hükmün kurulduğunu, bu doğrultuda yaptıkları itirazların kısmen kabulüne ilişkin söz konusu kararın yasaya ve usule açıkça aykırı olması ve maddi hukuktan kaynaklanan haklarının yok sayılması nedeniyle söz konusu karara karşı 07/07/2020 tarihinde tarafınca istinaf yoluna başvurulmuş ise de, 29/09/2020 tarihli karar ilamı neticesinde istinaf başvurusunun ara kararlara karşı istinaf kanun yolunun kapalı olması nedeniyle usulden kesin olarak reddedildiğini, bu kez 12/11/2020 tarihinde yerel mahkemenin 02/07/2020 tarihli ara kararında yer alan tedbir kararlarına karşı itirazlarının bir kez daha sunularak ara karardan rücu edilmesinin talep edildiğini, yapılan yargılama sürecinde söz konusu itirazlarının yerel mahkemece yapılan 01/12/2021 tarihli duruşmadaki itirazlarının hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, söz konusu tedbir kararlarına karşı itirazları ile ara karardan dönülmesi talebini reddeden 01/12/2021 tarihli yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, HMK m.341 ve m.394 hükümleri uyarınca istinaf yoluna başvurulduğunu beyan ederek, istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkemece alacaklıların maddi hukuka dayalı haklarını etkileyebilecek şekilde verilmiş olan 02.07.2020 tarihli ara kararda yer alan tedbir kararlarına itirazlarının kabulü ile, 02.07.2020 tarihli ara karara itirazlarının reddi yönünde verilen 01/12/2021 tarihli yerel mahkeme kararının kaldırılmasına yönelik istinaf talebini reddeden 10/12/2021 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
02.07.2020 tarihli ara karar ile ilgili dairemiz tarafından 25.09.2020 tarihinde karar verildiği görülmüştür. Geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. (İİK 288/1) tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. (İİK 287/son)
Talep, konkordato isteminde bulunan şirketin banka hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve hesapta bulunan bedellerin başka banka hesabına aktarılmasına dair mahkemenin 02/07/2020 tarihli ara kararının kaldırılmasına ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 287’nci maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi, konkordato talebine ilişkin davada, ara kararın istinafı söz konusu olup, İİK 287. maddesine göre ihtiyati tedbirlere ilişkin ara kararların istinaf yolunun kapalı olduğu, istinafa konu kararın da daha önce dairemizce incelendiği ve İİK 287/son kapsamında kaldığı anlaşılmakla; istinafa gelen alacaklı Türkiye Cumhuriyeti …. AŞ vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nın 341 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/12/2021 ve 10/12/2021 tarihli, 2021/349 esas sayılı dosyasında verilen ara kararlara karşı alacaklı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin 6100 sayılı HMK’nın 341. ve 352/1 maddeleri uyarınca istinaf yolu caiz olmadığından REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınan 324,20 TL istinaf başvuru harcı ve 118,60 TL istinaf karar harcının yatıran alacaklı … AŞ’ye iadesine,
3-Kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde HMK’nun 333. Maddesi gereğince yatıran alacaklı tarafa İADESİNE,
4-İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin esasa ilişkin hükümle birlikte mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK 287. maddesi gereğince oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 01/03/2022