Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/387
KARAR NO : 2022/606
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2021
NUMARASI : 2021/388 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir
BAM KARAR TARİHİ : 07/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022

İhtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili; Müflis … Şti’nin müvekkili şirkete cari hesaplardan kaynaklanan 31.12.2019 tarihi itibari ile 35.163.707,76 TL borcu bulunduğunu, alacağın Menemen İflas Dairesi’nin 2019/1 İflas sayılı dosyasına alacak olarak kaydı için yapılan başvurunun, iflas idaresi tarafından “yargılamayı gerektirdiği” gerekçesi ile reddedildiğini, iflas idaresinin bu kararın keyfi olduğunu belirterek, alacağının iflas masasına kaydedilmesi, sıra cetveline itiraz ile sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesi davasında, ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili; davacı şirketin, alacağının bulunmadığını, davacının müflis şirkete borcu olduğunu, davacının iflas masasına bildirdiği alacak tutarının fiktif olarak yaratılmış, kağıt üstündeki kayıtlara dayandığını, eğer varsa alacağının dayanağı olan fatura, irsaliye, banka dekontu, ödeme makbuzu, vergi beyannameleri vs. gibi belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, davacının bu taleplerinin yargılamayı gerektirdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
MAHKEMECE: 02/09/2021 tarihli ara kararı ile, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebi yönünden dava konusu alacağın varlığı-yokluğu ya da miktarı hususunda taraflara ait ticari defter, kayıtlar ve belgeler de incelenmek sureti ile rapor düzenlenmesine, raporun ibrazından sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine karar verildiği, bilirkişi … tarafından 07/12/2021 havale tarihli rapor düzenlendiği, taraf vekillerine tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin 28/12/2021 uyap tanzim tarihli beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu, davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmadığı, 29/12/2021 tarihli mahkeme ara kararı ile müflis şirket temsilcilerinin iflas kararından sonra davalı şirkete ait ticari defter kayıt ve belgeleri halen iflas idaresi memurlarına teslim etmediği, buna rağmen davalı ile ilgisi belirlenemeyen … isimli şahıs tarafından davalı şirkete ait ticari defter kayıt ve belgelerin davacı şirkete ait adreste bilirkişi incelemesine sunulduğu ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, iflas idaresi vekilinin 28/12/2021 uyap tanzim tarihli dilekçesine ekli 18/06/2021 tarihli vergi inceleme raporunda atıf yapılan 18/06/2021 tarihli vergi tekniği raporunda sadece 2019 yılı için işbu dosya davacı şirket tarafından yüklü miktarlarda gerçeği yansıtmayan sahte belgeler düzenlendiğinin belirtildiği, böylece davacı tarafın dava konusu alacağını yaklaşık ispat seviyesinde ispatlayamadığı gerekçesi ile ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından aldırılan bilirkişi raporunda haklılıklarının müvekkil şirket ile müflis şirketin cari hesap kayıtlarına göre müflis şirketten 30.998.002,50-tl alacağı olduğunu tespit edildiğini, müvekkil şirket ve müflis şirketin ticari defter kayıtları uyuşmakta olup , defterlerin açılış kapanış onaylarının zamanında yapıldığını, , herhangi bir usulsuzlük bulunmadığını , tutulan kayıtların yasalara uygun olduğu, tarafların cari hesap kayıtlarının birbiriyle uyuştuğunun açıkça birbiriyle uyuşmuş olduğunun belirtilmesine rağmen yerel mahkeme davalı vekilinin herhangi bir somut gerekçe gösterilmeyen beyanlarını esas alarak ihtiyati tedbir talebimizin reddine karar verildiğini, mahkemeye de sunmuş oldukları faturalar, cari hesap hareketleri, ticari satımlara ilişkin dekontlar ve 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre alacaklarının yaklaşık ispat seviyesinde ispatlandığını beyanla kararın kaldırılmasını ve ikinci alacaklılar toplantına katılmalarına dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.
Uyuşmazlık, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin yerinde olup olmadığı ve mahkeme gerekçesinin talebe uygun olup olmadığıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “ Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir.235/1. fıkrada “…Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir. Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır. Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir.
Alacakları tamamen reddedilmiş olan alacaklılar, ikinci alacaklılar toplantısına katılamaz. Fakat, alacağı tamamen reddedilen alacaklının süresi içinde sıra cetveline itiraz davası ( m.235,1.) açmış olması halinde, bu sıra cetveline itiraz davasına bakan ticaret mahkemesi, davacı alacaklının alacaklılar toplantısına katılması hakkında İhtiyati tedbir kararı verebilir ( m.235,237).( Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Kanunu, cilt 4.sayfa 3284,1997).
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalı şirkete ait ticari defter kayıt ve belgelerin iflas idaresi memurlarına teslim edilmemesine, davalı ile ilgisi belirlenemeyen … isimli şahıs tarafından davalı şirkete ait ticari defter kayıt ve belgelerin davacı şirkete ait adreste bilirkişi incelemesine sunulmasına, iflas idaresi vekilinin 28/12/2021 uyap tanzim tarihli dilekçesine ekli 18/06/2021 tarihli vergi inceleme raporunda atıf yapılan 18/06/2021 tarihli vergi tekniği raporunda sadece 2019 yılı için işbu dosya davacı şirket tarafından yüklü miktarlarda gerçeği yansıtmayan sahte belgeler düzenlendiğinin belirtilmesine, talep eden tarafça alacağın dayanağın olan belgeler, mal ve para mübadelesine ilişkin belgelerin denetime elverişli olacak şekilde ortaya konulamamasına göre dava konusu alacağın yaklaşık ispat seviyesinde ispatlayamadığı anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1,b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2021 tarih 2021/388 sayılı ara kararına karşı ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 07/04/2022