Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2433
KARAR NO : 2023/489
KARAR TARİHİ: 15/03/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2022
NUMARASI : 2022/851 Esas Ara Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 15/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023
Davalı … Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirketler arasında 10/11/2021 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği irsaliyelere uygun olarak davalı iş ortaklığına teslim edildiğini, akabinde fatura edildiğini, bu faturalara davalı şirketler tarafından itiraz edilmediğini, davalı şirket ortaklığı iş bitiminde kalan bakiye borcunu ödememek için düzenlemiş olduğu 17/06/2022 tarihli E- fatura ile müvekkil şirkete nakliye bedelini fatura ettiğini, satış sözleşmesinde nakliyenin müvekkil şirketçe karşılanacağına dair bir maddenin bulunmadığını, bu halde müvekkil şirketin satışı yapılan ürünlerin nakliye sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin iyi niyetli olarak satışı yapılan ürünlerden iade edilen ürünleri teslim alarak kabul ettiğini, teslim edilmeyen paletlerin ve sözleşmede yer almayan nakliye bedelinin fatura edilmesine itiraz ettiğini, 3 ay süre ile beklediklerini, davalı tarafın bakiye borcu ödemediğini, davalı borçlular hakkında takip başlattıklarını, takip tutarının rehinle temin edilemediğini, vadesi gelen bir borcun bulunduğunu, bu nedenlerle borçlulara ait menkul, gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İİK.’nun 257. vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının da oluştuğu kanaatiyle ihtiyati haczin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … Şirketi vekilince, dayanak sözleşme aslının dosyada olmadığı, davacının iddia ettiği ürünlerin teslim edilmediği, sevk irsaliyesinde malı teslim alan kişilerin şirket çalışanı olmadığı, müvekkilin ticari hayatının zarara uğradığı beyanıyla ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir.
Mahkemece 01/12/2022 tarihli ara karar ile, ” ihtiyati tedbir kararına itiraz mahiyetindedir.
Dosyanın incelenmesinde; İİK.’nun 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK.’nın 258. maddesine göre de alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi zorunludur. İİK.’nun 257. vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının da oluştuğu, gelinin aşamada ihtiyati haciz koşullarında bir değişikliğin olmadığı anlaşılmakla itirazının reddine ” dair karar verilmiştir.
Davalı … Şti. vekilinin 01/12/2022 ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin şartları ve koşulları oluşmadığını, dayanak sözleşmenin aslının dosya olmadığını, davacının iddia ettiği adetteki cins ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, sevk irsaliyelerinde teslim edildiği belirtilen kişiler müvekkil firma personeli olmadığını, taraf ticari defterlerinin yerinde incelenmesi gerektiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; taraflar arasında beton kilitli parke ve beton bordür taşlarının ve yapım işlerinin satıcı tarafından alıcıya satılması ve ödeme koşullarına ilişkin sözleşme düzenlenmesine, davacı tarafça sözleşme, sevk irsaliyeleri ve faturalar ile yaklaşık ispat koşullarının sağlandığı kanaatine varılmasına göre davalı …. Şti. vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1,b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/851 Esas sayılı 01/12/2022 tarihli ara kararına karşı davalı… Şti. vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı … Şti. taraftan alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 99,20 TL’nin davalı … Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı …. Şti. tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 15/03/2023