Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/231
KARAR NO : 2022/258
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2021
NUMARASI : 2021/877 Esas ve 2021/1043 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordatonun Feshi
BAM KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2021 tarihli, 2021/877 esas ve 2021/1043 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Çankaya Şubesi ile davalı arasında 18.07.2018 tarihli 3.000.000-USD Tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi, 17.05.2016 tarihli 9.000.000-TL. Tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, müvekkil bankaca kredi kullandırıldığını, işbu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kredi riskinin 30.11.2020 tarihli borç ödeme protokolü ile toplam 5 yıl vade ile yapılandırıldığını, fakat borçluların Haziran ayından bu yana aylık taksit ödemelerinin hiç birini ifa etmediklerini, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1178 E. , 2019/1174 K. Sayılı ilamıyla; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün Merkez- 142710 sicil numarasında kayıtlı … Şirketi ile davalı …’ un konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine, borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksiti 2022 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde ödemesine, davacı …’nin rehinli borçlarının alacaklılar … Bankası TAŞ. ve … bank AŞ. ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına, karar verilmiş ise de Haziran ayından bu yana dava tarihine kadar tahsilat sağlanamadığını, 30.11.2020 tarihli borç ödeme protokolü ile toplam 5 yıl vade ile yapılandırılan Haziran ayından bu yana aylık taksit ödemelerinin hiç birini ifa etmediğini, açıklanan nedenlerle, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1178 Esas , 2019/1174 Karar sayılı ilamıyla tasdikine karar verilen konkordatonun; 30/11/2020 tarihli protokolün Müvekkil Banka yönünden feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; “…borçlu firma hakkında İzmir 1. ATM’nin 2018/1178 esas sayılı dosyasında verilen kesin mühlet kararı ile davacı alacaklının itiraza uğrayan alacağının konkordatoya ne oranda dahil olacaklarının ve konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, gerek çekişmeli alacağın kaydı gerekse konkordatonun feshi davasında, açılacak dava bakımından görevli ve aynı zamanda yetkili mahkeme “…Konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak…” şeklinde belirtilmek suretiyle kesin olarak düzenlenmiştir. O halde, konkordato ile görevli birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa, bu davanın her halükarda konkordatoyu önceden tasdik etmiş asliye ticaret mahkemesinin ilgili dairesince görülmesi gerekecektir. Esasen aynı yargı çevresi içinde bir mahkemenin kurulan birden fazla dairesi, aynı mahkemeyi teşkil edip, aralarında sadece kural olarak iş dağılımı ilişkisi olmakla birlikte, somut olay özelinde kanun koyucunun ilgili özel hükmünde geçen karar veren daire ile ilintili davalardan olan eldeki davaya da konkordatoyu tasdik eden mahkemenin bakması gerekeceği, hal böyle olunca; HMK’nın 115/1. maddesi “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” hükmünü içerdiği, 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu ve re’sen gözetileceği, dolayısıyla İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizce, HMK’nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine…” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece konkordatotun tasdikine karar verdiği, davacı tarafın konkordatonun kısmen feshini isteminde hukuki yararının bulunmadığını, konkordatonun feshi davasını açma yetkisinin imtiyazsız alacaklılarda olduğunu, ayrıca davacının ipotekli alacaklı olduğundan konkordatodan etkilenmeyeceğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; konkordatonun davacı yönünden feshi istemine ilişkin olup, mahkemece görevli mahkemenin konkordatonun tasdikine karar verilen ve yetkili olan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle davanın usulden reddine ve dosyanın gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
Konkordatonun feshi davalarının “tasdik kararını vermiş olan mahkeme”den isteneceğinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 04/09/1932 gününden bu yana tartışmasız olduğu, yasa koyucunun buradaki kastının o yerde bulunan ve esasen tek olup, iş durumuna göre şubelere ayrılan asliye ticaret mahkemesinin konkordatoyu tasdikle ve nihayetinde fesihle görevli olduğunu ifade etmek olduğu, dolayısıyla somut olayda; mahkemece verilen gönderme kararının yerinde olduğu, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2021 tarihli, 2021/877 esas ve 2021/1043 karar sayılı kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-a-Davalılar tarafından peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının alınması gerekli 80,70 TL harçtan mahsubu ile 21,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
B-Davalılar tarafından yatırılan 221,40 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davalılar üzerinde bırakılmasına,
3-Tarafların yaptıkları istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/02/2022