Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2295
KARAR NO : 2023/238

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2021
NUMARASI : 2019/481 Esas 2021/1227 Karar
DAVA : KONKORDATO
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/481 Esas 2021/1227 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davacıların konkordato taleplerinin kabulüne dair verilen karara karşı asli müdahiller … Sigorta AŞ, … Şti, … Şti., … Bankası A.Ş, Türkiye … Bankası AŞ, …. AŞ., … TAŞ., …. Şti., …, …, …, …, …, T. … Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş, Dairemizce 2022/392 Esas 2022/1228 Karar sayılı karar ile usulden reddine dair hüküm kurulmuş ve bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 31/10/2022 tarih ve 2022/4511 Esas 2022/5034 Karar sayılı ilamı ile müdahiller … Sigorta A.Ş, …. Şti., … Bankası A.Ş, Türkiye … Bankası A.Ş, … T.A.Ş. ve T. … Bankası A.Ş. yönünden istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın bozularak Dairemize iadesi üzerine Dairemizce bozma ilamına uyularak duruşmalı olarak inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ”…16/10/2019 tarihli dilekçesinde; davacı şirketler ve şahıslar arasında ortaklık yapıları itibariyle organik bağ olduğunu, bu nedenle davalarının ihtiyari dava arkadaşlığı kuralları gereği birleştirilebileceği, birlikte görülebileceğinin kabul edilmesi gerektiğini, tüm davacılar yönünden birlikte dava açıldığını, davacı şirketlerden her ikisi için makul güvence raporunun alınarak dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı şahısların ise iflasa tabi kişilerden olmadıklarını ve defter tutma yükümlülükleri bulunmadığını bu sebeple davacı şahıslar yönünden makul güvence raporu gerekmediğini, davacı … AŞ. ‘nin tek ortağının …, davacı … Şti’nin ortaklarının ise … ve … olduğunu,… AŞ.’nin 08/03/2004 tarihinde Karşıyaka ‘da kurulduğunu ve 16 Mart 2004 tarih ve 6008 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, sicil numarasının …-… olduğunu, şirketin sermayesinin 5.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirket ortaklarının sermaye taahhüt borcu bulunmadığını, inşaat sektöründe yap sat işleri dışında alt yapı ve taahhüt işlerinin şirketin ana faaliyet alanlarını oluşturduğunu, … Şti’nin 06/06/2012 tarihinde kurulduğunu ve … Memurluğu’na … no ile tescil edildiğini, tescilin 16/02/2012 tarih ve 8088 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin sermayesinin 4.000.000,00 TL olup, tamamının ödendiğini, inşaat sektöründe yap sat işleri dışında alt yapı ve taahhüt işlerinin şirketin ana faaliyet alanlarını oluşturduğunu, davacı …’un davacı şirketler dışında … Şti.’nin hissedarı olarak çalışma hayatına devam ettiğini, …’un davacı şirketlerin borçlarının tamamında şahsi kefaletleri ve gayrimenkul ipotekleri bulunduğunu, şirketlerin zor duruma düşmesinden dolayı haciz ve cebri icra baskıları ile karşı karşıya kaldıklarını, davacı …’un davacı … Şti ile dava dışı … Şti.’nin hissedarı olarak çalışma hayatını sürdürdüğünü, …’un davacı şirketin borçlarının tamamında şahsi kefaleti ve teminat olarak verdiği nakid blokajları bulunduğunu ayrıca diğer davacı … AŞ.’nin kullanmış olduğu bir takım kredilerde de müteselsilen kefaleti bulunduğunu, şirketin zor duruma düşmesinden dolayı haciz ve cebri icra baskıları ile karşı karşıya kaldığını, tüm sektörlerde olduğu gibi özellikle 2017 yılının ilk yarısını müteakiben başlayan kur ve faiz krizi buna bağlı olarak piyasalarda yaşanan nakit dar boğazlarının müvekkillerini son derece olumsuz etkilediğini, müvekkillerinin alacaklarını vadelerinde tahsil edemediğini, bu sebeple banka kuruluşlarından kredi kullanmak suretiyle işletme sermayesi ihtiyaçlarının giderilmeye çalışıldığını, son 5 yıllık dönemde bankalara ödenen yüksek faizler ve oluşan maliyet artışlarının sözleşme fiyatlarına yansıtılmaması nedeniyle şirketlerin sermayesinin hızlı bir şekilde eridiğini, grup şirketleri ve ortaklarında ipotek ve kefaletlerinin bulunduğu, kredi kuruluşlarına olan borçların büyük bir bölümünün iki yıl içerisinde ödenmesi gerektiğini, bu durumun davacılar açısından sürdürülebilir bir durum olmadığını, müvekkillerinin borçlarının büyük bir bölümünün banka ve tedarikçilere olan borçlar olduğunu, müvekkillerinin herhangi bir tenzilat taleplerinin bulunmadığını, borçlar için makul bir vade tanınması durumunda müvekkillerinin ilave faiz ödemesi de yaparak tüm borçları ödemeyi taahhüt ettiklerini, bu hususlar göz önüne alınarak konkordato talep etme zorunluluğu doğduğunu, İİK 286. Maddesinde belirtilen tüm belgelerin dava dilekçesine eklendiğini, müvekkillerinin borçlarını 1 yıl ödemesiz ilave 4 yıllık bir plan dahilinde ödemeyi teklif ettiklerini ayrıca aylık % 0.80 oranında faiz ödenmesinin de kabul edildiğini belirtmiş, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkili şirketler ve şahısların İİK 285 vd. hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacakları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şti vekili Mahkememize verdiği 23/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan toplam 112.680,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kayda alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 24/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 08/07/2019 tarihi itibariyle 802.183,66 TL nakdi, 66.990,00 TL gayri nakdi kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 24/10/2019 tarihli dilekçesinde; davacılar ile müvekkili banka arasında kredi ilişkisi bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 24/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı … AŞ’den 37.986,23 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil … Bank AŞ vekili Mahkememize verdiği 24/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin … AŞ’den asaleten 1.329.398,86 TL nakit, 7.666.090,00 TL gayri nakit, kefaleten 108.507,10 TL nakit, 66.240,00 TL gayri nakit, … Şi’den asaleten 108.507,10 TL nakit, 66.240,00 TL gayri nakit, kefaleten 1.329.398,86 TL nakit, 7.666.090,00 TL gayri nakit, … ve …’dan asaleten 21.106,50 TL nakit, kefaleten 1.437.905,96 TL nakit, 7.732.330,00 TL gayri nakit alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 25/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 1.949.079,53 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Türkiye … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 25/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan kullandırılan krediler sebebiyle alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 30/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 30/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı … İnşaat AŞ ‘den 25/10/2019 tarihi itibariyle 8.120,00 TL gayri nakit çek taahhüt, 1.105.000,00 TL teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit, 4.753.040,07 TL nakit, davacı …Şti’nden kefaleten 25/10/2019 tarihi itibariyle 8.120,00 TL gayri nakit çek taahhüt, 1.105.000,00 TL teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit, 4.753.040,07 TL nakit …’dan 25/10/2019 tarihi itibariyle asaleten 131,25 TL nakit, 30.798,70 TL kredi kartı kefaleten 8.120,00 TL gayri nakit çek taahhüt, 1.105.000,00 TL teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit, 4.753.040,07 TL nakit alacakları bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …Şti vekili Mahkememize verdiği 31/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şti vekili Mahkememize verdiği 01/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı … Şti’nden 55.150,39 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 01/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 24.082,14 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil … Bank AŞ vekili Mahkememize verdiği 01/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 05/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılar hakkında İzmir 26. İcra Müd’nün 2019/12650 ve 2019/11330 sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 06/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 11.875,35 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 06/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılar hakkında İzmir 8. İcra Müd’nün 2019/13403 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şti. vekili Mahkememize verdiği 06/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan İzmir 10. İcra Müd’nün 2019/13434 sayılı dosyası ile 102.893,59 TL ve İzmir 10. İcra Müd’nün 2019/13433 sayılı dosyası ile 88.759,55 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil …. AŞ. vekili Mahkememize verdiği 06/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan Bergama 1. İcra Müd’nün 2019/3187 ve 3189 sayılı dosyaları ile ilgili icra takibi başlattığını ve takiplerin kesinleştiğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil …. Şti. vekili Mahkememize verdiği 13/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılar hakkında İzmir 24. İcra Müd’nün 2019/14076, 14077 ve 14075 sayılı dosyaları ile icra takipleri başlattığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacakların dosyaya kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 13/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan faturaya dayalı 2.250,61 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Şti. vekili Mahkememize verdiği 13/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan çeke ve faturaya dayalı alacakları bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil … AŞ. vekili Mahkememize verdiği 29/11/2019 ve 18/12/2019 tarihli dilekçelerinde; davacıların müvekkilinden herhangi bir hak ve alacakları bulunmadığını, konkordato talebinden önce fesih sürecinin başlatıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, konkordato projesinin çöktüğünü, davacı şirketlerin çözüm üretmelerinin mümkün olmadığını belirtmiş, müvekkilinin konkordato yargılaması dışında tutulmasına, davacıların konkordato talebi ile geçici mühlet taleplerinin reddine ve iflaslarına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil …, …, …, … ve … vekili Mahkememize verdiği 03/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilllerinin davacıların inşaat işlerinde çalışan işçileri olduğunu, …’ın 51.201,97 TL, …’in 63.500,00 TL, …’ün 11.000,00 TL, ….’ın 128.057,00 TL işçilik alacakları olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şti. vekili Mahkememize verdiği 05/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 25.393,04 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil …. AŞ. vekili Mahkememize verdiği 06/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan İzmir 11. İcra Müd’nün 2019/11222 ve 11287 sayılı icra dosyaları kapsamında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Şti. vekili Mahkememize verdiği 27/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 68.000,00 TL çeke dayalı alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil …. AŞ. vekili Mahkememize verdiği 08/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 127.334,19 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil … Şti. vekili Mahkememize verdiği 09/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan İzmir 5. İcra Müd’nün 2019/13048, 13049 ve 13096 sayılı dosyaları ile alacaklı olduklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Şti. vekili Mahkememize verdiği 09/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan çeke dayalı 39.000,00 TL belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil …. Şti. vekili Mahkememize verdiği 16/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 73.823,67 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 22/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan çeke dayalı 5.470,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil … Mahkememize verdiği 22/01/2020 tarihli dilekçesinde; davacılardan çeke dayalı 40.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, borcun ödenmesi amacıyla gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil … Şti vekili Mahkememize verdiği 01/02/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 90.379,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil T. … Bankası AŞ. vekili Mahkememize verdiği 03/02/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 03/02/2020 tarihi itibariyle 77.776,75 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … ve …. vekili Mahkememize verdiği 20/02/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin davacılardan 86.882,00 TL çeke dayalı alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 12/03/2020 tarihinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle İİK’ nun 289/3. maddesi uyarınca borçlu davacılar … Şirketi, … Şirketi ile davacılar … ve … hakkında İİK’ nin 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiş , Mahkememizin 04/05/2020 ve 12/06/2020 tarihli ara kararları ile de alacaklılar kurulu oluşturulmuştur.
Davacılardan … ‘un kesin mühlet süresi içerisinde 15/05/2020 tarihinde vefat ettiği belirlenmiş, mirasçılar …, … ve … Mahkememize müracaat ederek müteveffa … hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince verilen 2019/481 Esas ve 12/03/2020 tarihli 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine dair kararın kendileri hakkında da uygulanmasına karar verilmesini talep etmişler , Mahkememizin 10/09/2020 tarihli ara kararıyla talebin kabulü ile müteveffa … hakkında verilen 12/03/2020 tarihli 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ilişkin kararın … mirasçıları …, … ve … hakkında da uygulanmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyeti Mahkememize verdiği 16/08/2021 tarihli davacı … Şirketi ile ilgili son raporunda ; borçlu/davacı …A.Ş.’nin 30.06.2021 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 4.892.898,11 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmadığı, şirketin 30.06.2021 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 52.799.106,13 TL olduğu, aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 48.004.964,56 TL olduğu, aktif toplamından borç toplamının düşülmesi sonucunda (52.799.106,13-48.004.964,56=) 4.794.141,57 TL fazlalığı nedeniyle firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığı ancak borca batık olmamakla birlikte, firma hakkında komiser heyetine özellikle adi alacaklı bankalar tarafından bildirilen alacak rakamlarının firmadan talep edilmesi halinde nakdi ve gayri nakdi tutarların toplamından, kaydi bilançodaki tutarlar düşüldüğünde 12.675.320,92 TL olumsuz fark meydana geldiği ,bunun da konkordato sonucu yeni oluşacak şartlarla birlikte firmanın 12.675.320,92 – 4.794.141,57 = 7.881.179,35 TL borca batıklığının söz konusu olabileceği ,borçlu/davacı … A.Ş.’nin kaydedilmiş olan toplam 79 adet adi alacaklının 22 adedi 832.090,07 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul ettikleri , konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağlamadığı, borçlu firmanın 3.şahıs ipoteklerinden dolayı rehinli borcu bulunmadığından oylama yapılmadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, firmanın mahkemeye vermiş olduğu ödeme projesine göre; tasdiki takip eden 1 yıl ödemesiz dönem olmak üzere 5 yılda aylık eşit taksitler halinde aylık % 0,80 faiz ödemeli teklifi alacaklılara sunularak oylama yapıldığı , firmanın bu teklifinin yasada öngörülen çoğunluğu sağlayamadığı, şirketin konkordato projesinin , toplam adi alacaklıların % 4,342’si tarafından kabul edildiği, % 95,658’i tarafından kabul edilmediği, konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edilmediği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmamış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlanmadığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartların gerçekleşmemiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti Mahkememize verdiği 16/08/2021 tarihli davacı ….Şti. ile ilgili son raporunda ;borçlu/davacı … Şti.’nin 30.06.2021 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının 3.844.087,61 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmadığı, şirketin 30.06.2021 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 11.432.995,07 TL olduğu, aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 6.699.608,83 TL olduğu, aktif toplamından borç toplamının düşülmesi sonucunda (11.432.995,07-6.699.608,83=) 4733.386,24 TL fazlalığı nedeniyle firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığı ancak borca batık olmamakla birlikte, firma hakkında komiser heyetine özellikle rehinli ve adi alacaklı bankalar tarafından bildirilen alacak rakamlarının firmadan müşterek borçlu müteselsil kefil olarak talep edilmesi halinde borca batıklığın söz konusu olabileceği ,borçlu/davacı … Şti.’nin 5.462.337,18 TL tutarındaki ve 36 adet alacaklısından 6 adet (% 16,667) ve 1.579.207,24 TL (%28,911) lik bölümünün kabul oyu , 30 adet (% 83,333) ve 3.883.129,94 TL ( %71,089) lik bölümünün red oyu kullandığı ,İİK m. 302 uyarınca, konkordato projesinin , kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmediği , borçlu firmanın rehinli alacaklısı olarak sadece … A.Ş. olduğu ve yapılan oylamada “red” oyu kullandığı, rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma anlaşması yapılmadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu , firmanın mahkemeye vermiş olduğu ödeme projesine göre, tasdiki takip eden 1 yıl ödemesiz dönem olmak üzere 5 yılda aylık eşit taksitler halinde aylık % 0,80 faiz ödemeli tekifi alacaklılara sunularak oylama yapıldığı , firmanın bu teklifinin yasada öngörülen çoğunluğu sağlayamadığı, davacı ….Şti.’nin 28.07.2021 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında şirketin konkordato projesinin , toplam adi alacaklıların % 16,667’si tarafından kabul edildiği, % 83,333’ü tarafından kabul edilmediği, konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukoranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edilmediği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmamış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlanmadığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartların gerçekleşmemiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti Mahkememize verdiği 16/08/2021 tarihli davacı … mirasçıları … , … ve … ile ilgili son raporunda ; borçlu/davacı … varisleri , … , … ve …’un kaydedilmiş olan toplam , 12 adet adi alacaklının 1 adedi 910.131,61 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul ettikleri , konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağlamadığı, borçlu şahısların rehinli alacaklısı olarak sadece … A.Ş. olduğu ve yapılan oylamada “red” oyu kullandığı, rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma anlaşması yapılmadığı ,adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun görüldüğü , konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edilmediği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmamış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlanmadığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartların gerçekleşmemiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti Mahkememize verdiği 16/08/2021 tarihli davacı … ile ilgili son raporunda ; borçlu/davacı …’un kaydedilmiş olan toplam; 4 adet adi alacaklısından hiç birinin rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul etmedikleri , konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağlamadığı, borçlu şahsın rehinli borcunun bulunmadığı ,adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun görüldüğü ,konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edilmediği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmamış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlanmadığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartların gerçekleşmemiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiştir.
İİK’nun 288. maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın 13/09/2021, Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalındaki ilanın 13/09/2021 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
Konkordato komiseri son raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 19/10/2021 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda ;
Davacı … AŞ. yönünden , konkordato talep eden … A.Ş.’nin 30/06/2021 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının (Aktif Toplamı 52.897.862,67 TL-Borçlar Toplamı 48.004.964,56 TL=) 4.892.898,11 TL borca batık olmadığı, yine 30/06/2021 tarihi itibariyle rayiç öz varlığının (Aktif Toplamı 52.799.106,13 TL-Borçlar Toplamı 48.004.964,56 TL=) 4.794.141,57 TL borca batık olmadığı, davacının konkordato projesinin kaydedilmiş olan toplam, 79 adet adi alacaklının 44 adedi 10.503.450,54- TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul ettikleri , konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen koşuldaki çoğunluğu sağladığı, borçlu firmanın 3.şahıs ipoteklerinden dolayı rehinli borcu bulunmadığından oylama yapılmadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu ,firmanın mahkemeye vermiş olduğu ödeme projesine göre; tasdiki takip eden 1 yıl geri ödemesiz dönem olmak üzere 5 yılda aylık eşit taksitler halinde aylık % 0,80 faiz ödemeli teklifi alacaklılara sunularak oylama yapıldığı , firmanın bu teklifinin yasada öngörülen çoğunluğu sağladığı, projenin toplam adi alacaklıların % 55,82 tarafından kabul edildiği, %44,18 tarafından ret edildiği, konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edildiği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartların gerçekleşmiş olduğu, diğer tasdik şartlarını yerine getiren firmanın konkordato tasdikinin uygun olduğu ,
Davacı …. Şti. yönünden ,konkordato talep eden … Şti.’nin 30/06/2021 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının (aktif toplamı 10.543.696,44 TL-borçlar toplamı 6.699.608,83 TL =) 3.844.087,61 TL borca batık olmadığı, yine 30/06/2021 tarihi itibariyle rayiç özvarlığının (aktif toplamı 11.432.995,07 TL-borçlar toplamı 6.699.608,83 TL=) 4.733.386,24 TL borca batık olmadığı, kaydedilmiş olan toplam , 36 adet adi alacaklının 30 adedi 3.883.129,94 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini ret ettikleri , konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağlamadığı, davacı şirketin rehinli alacaklısı olarak sadece … A. Ş. olduğu ve yapılan oylamada ret oyu kullandığı, rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma anlaşması yapılmadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu ,firmanın mahkemeye vermiş olduğu ödeme projesine göre, tasdiki takip eden 1 yıl geri ödemesiz dönem olmak üzere 5 yılda aylık eşit taksitler halinde aylık % 0,80 faiz ödemeli teklifi alacaklılara sunularak oylama yapıldığı , firmanın bu teklifinin İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabı sağlamadığı , İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlanmadığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartların gerçekleşmemiş olduğu, ödeme teklifinin yasada öngörülen çoğunluğu sağlamadığı görüldüğünden, diğer tasdik şartlarından bahsetmenin mümkün olmadığı,
Davacı …’ yönünden ; …’un ticari faaliyeti bulunmamakla birlikte, tüm borçlarının müşterek kefalet, müteselsil sorumluluktan kaynaklandığı ,… yönünden kaydedilmiş olan toplam; 4 adet adi alacaklının tamamının 2.516.515,08 TL’lik kısmını rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini ret ettikleri , konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağlamadığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartların gerçekleşmemiş olduğu, ödeme teklifinin, yasada öngörülen çoğunluğu sağlamadığı görüldüğünden, diğer tasdik şartlarından bahsetmenin mümkün olmadığı,
Davacı … ve mirasçıları yönünden ;… varislerinin ferdi olarak herhangi bir ticari faaliyeti bulunmamakla birlikte, tüm borçlarının veraset yoluyla müşterek kefalet, müteselsil sorumluluktan kaynaklandığı ,… varisleri yönünden kaydedilmiş olan toplam; 12 adet adi alacaklının 11 adedi 16.007.528,22 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini ret ettikleri ,… varislerinin rehinli alacaklısının sadece … olduğu, yapılan oylamada Ret oyu kullandığı, rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma anlaşması yapılmadığı, … varislerinin 28.07.2021 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında şirketin konkordato projesinin , İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabı sağlamadığı ,İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlanmadığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartların gerçekleşmemiş olduğundan diğer tasdik şartlarından bahsetmenin mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Konkordato komiseri … Mahkememize verdiği 20/10/2021 tarihli dilekçesinde; mahkemeye verilen 13/08/2021 tarihli konkordato komiseri nihai raporunda 30/06/2021 tarihi itibariyle personele ödenmesi gereken borç toplamının 495.671,84 TL olarak bildirildiğini ancak bildirilen işçi alacakları bakımından ücret … fonu ve şirket tarafından yapılan elden ödemelerin raporda belirtilen rakamdan düşülmesi gerekirken ödeme makbuzlarının sonradan ibraz edilmesi sebebiyle düşülmediğinden yapılan bu ödemelerin borçtan düşülmesi gerektiğini, bu ödemeler düşüldükten sonra İİK ‘nun 206. Maddesinin 1. Sırasında yer alan ve depo edilmesi gereken personele borçlar toplamının 298.153,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı tarafça teminat bedelinin 20/10/2021 tarihinde yatırıldığı, tasdik harcının da 20/10/2021 tarihinde yatırıldığı belirlenmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 20/10/2021 tarihli dilekçesinde; … AŞ açısından konkordato projesinin ödemesiz dönem kaldırılmak suretiyle tasdikten itibaren 2021 yılı Kasım ayından başlamak üzere 48 eşit taksitte projede ön görülen yıllık %9.6 faiz üzerinden ödenmek üzere revize edildiğini belirtmiştir.
… Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 20/10/2021 tarihli dilekçesinde; davacılardan … AŞ yönünden yapılan 20/10/2021 tarihli revize proje kapsamında müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağının asaleten borcun 2.540.176,98 TL, … Şti’ne olan kefaletinden kaynaklı kefalet borcunun 2.081.105,24 TL olmak üzere toplam 4.621.282,22 TL olarak kabul edilmesi kaydı ile konkordato tasdik kararından itibaren Kasım 2021 de ödemeler başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde 48 ay vadede yıllık %9,6 faiz oranı üzerinden yapılacak hesaplama ile vade sonunda toplam 5.649.951,36 TL olarak ödenmesine yönelik sunulan projeyi yalnızca … AŞ ile sınırlı olmak üzere kabul ettiklerini belirtmiştir.
…AŞ vekili Mahkememize verdiği 20/10/2021 tarihli dilekçesinde; konkordato projesi kapsamında … AŞ tarafından 1.602.466,67 TL nakit riskinin ödenmesi halinde konkordato projesine muvafakat ettiklerini belirtmiştir.
…Şti vekili Mahkememize verdiği 22/10/2021 tarihli dilekçesinde ; mahkemeye verdikleri 28/09/2021 tarihli dilekçelerinde de belirtildiği üzere müvekkilinin davacı … AŞ ‘den 21/02/2021 tarihli 2.506,37 TL bedelli 13/03/2020 tarihli 1.288,06 TL bedelli 20/03/2020 tarihli 45,19 USD bedelli, 16/04/2020 tarihli 1.630,49 TL bedelli olmak üzere 4 adet faturadan kaynaklı alacaklı bulunduğunu belirtmiş, alacağın konkordato komiserliğine bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… vekili Mahkememize verdiği 25/10/2021 tarihli dilekçesinde; …. İli … İlçesi … Mah. … ada … parsel .. Blok Kat … … bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen 30/01/2020 vadeli %27 faizi ile birlikte asıl alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibine yönelik Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/9525 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borçlulardan taşınmaz değeri olan 1.500.000,00 TL nin faizi ile birlikte toplam takip çıkışı 1.770.739,73 TL, kapak hesabı ise 2.460.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın … tarafından verilen ipotekli alacak olduğunu belirtmiş, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/96525 sayılı dosyasına konu takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
… vekili Mahkememize verdiği 25/10/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin … hakkında avukatlık hizmetinden dolayı Diyarbakır 5 AHM’nin 2021/603 sayılı dosyasında vekalet ücreti konumunda alacaklı davasının bulunduğunu, alacak davasının konusunun 1.800.000,00 TL olduğunu belirtmiş, 1.800.000,00 TL alacak miktarı yönünden müdahalenin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı …vekili Mahkememize verdiği 01/11/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin iş akdinin 25/03/2015 tarihinde sona erdirildiğini işçi alacaklarının tahsili amacıyla İzmir 3. İş Mahkemesinde dava açıldığını, Mahkemenin 27/05/2021 tarihli 2019/540 Esas 2021/302 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin 59.384,56 TL işçilik alacağı olduğuna karar verildiği, ilamın İzmir 14. İcra Müd’nün 2017/16193 Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, günümüz tarihi itibariyle dosya borcunun 72.967,45 TL olduğunu belirtmiş, alacakların işçilik alacağı olduğu dikkate alınarak müdahale kararı verilmesini talep etmiştir.
…AŞ vekili Mahkememize verdiği 15/11/2021 tarihli dilekçesinde; … Şti ve … ‘un konkordato projesine muvafakat ettiklerini belirtmiştir.
…. Bank AŞ vekili Mahkememize verdiği 15/11/2021 tarihli dilekçesinde; konkordato talep edenler … AŞ, … Şti ve … hakkındaki konkordato projesinin revize edilmiş ve projenin Mahkemece tasdik tarihinden itibaren 4 yılda ve eşit taksitler halinde yıllık %9,60 faizi ile birlikte ödenmesine, alacak kayıt dilekçesindeki tutar olan 6.701.700,30 TL üzerinden muvafakat ettiklerini belirtmiştir.
… AŞ vekili Mahkememize verdiği 18/11/2021 ve 19/11/2021 tarihli dilekçelerinde ; … AŞ’nin müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı asalet borcunun 2.540.176,98 TL , … Şti’nin banka ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı asalet borcunun 2.081.105,24 TL , mütevvefa … mirasçıları kendi adına asaleten çocukları … ve … adına velayeten … ‘un Türkiye … Bankası ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı asalet borcunun 60.786,00TL, … AŞ ‘ye olan kefalet borcunun 2.540.176,98 TL, … Şti’ne olan kefalet borcunun 2.081.105,24 TL olmak üzere kabul edilmesi kaydı ile konkordato projesinin tüm bu borçlar yönünden kabul edildiğini belirtmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 18/11/2021 tarihli dilekçesinde; dosyada mevcut 20/10/2021 tarihli … dilekçesi ve revize proje kapsamında …. AŞ’nin banka ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı asaleten borcunun 2.540.176,98 TL , …. Şti’nin banka ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı asalet borcunun 2.081.105,24 TL , mütevvefa … mirasçıları kendi adına asaleten çocukları … ve … adına velayeten … ‘un Türkiye … Bankası ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı asalet borcunun 60.786,00TL ., … AŞ ‘ye olan kefalet borcunun 2.540.176,98 TL, … Şti’ne olan kefalet borcunun 2.081.105,24 TL olduğunun kabul edildiğini belirtmiştir.
…, … ve …vekili Mahkememize verdiği 23/11/2021 tarihli dilekçesinde ; müvekkillerinin alacaklarının işçilik alacağı olmasına rağmen alacakların değerlendirilmediğini, …’nın 3. İş Mahkemesinin 2019/540 Esas 2021/302 Karar sayılı dosyası ve buna dayalı olarak başlatılan İzmir 14. İcra Müd’nün 2017/16193 sayılı icra takibinde kesinleşen alacak miktarının 59.384,56 TL olduğunu, …’un İzmir 11. İş Mahkemesinin 2016/360 Esas 2018/195 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına dayalı İzmir 16. İcra Müd’nün 2018/6542 sayılı dosyasında bakiye borç miktarının 22.134,44 TL olduğunu, …’nun ise İzmir 5. İş Mahkemesinin 2015/612 Esas 2016/395 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına dayalı İzmir 19. İcra Müd’nün 2020/5877 sayılı dosyasında bakiye borç miktarının 78.238,44 TL olduğunu, bu alacakların imtiyazlı alacaklar listesine kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… AŞ vekili Mahkememizin 21/10/2021 tarihli celsesinde ; kendileri tarafından sunulan ve 2.000.000,00 TL alacak olduğu belirtilen çek ile ilgili komiser heyeti veya bilirkişi raporunda bir değerlendirme yapılmadığını belirtmiş, alacaklı tarafından sunulan … Bankası Üçkuyular Şubesinin çekinin incelemesinde çekin keşide yerinin İzmir, keşide tarihinin 31/12/2019, çek bedelinin 2.000.000,00 TL olduğu, çek keşidecisinin … AŞ. olup çekin ön yüzünde … ‘un “şahsi avalimdir” ibaresinin bulunduğu, çekin 31/12/2019 tarihinde çek lehtarı … Şti tarafından ibraz edildiği, Mahkememizin tedbir kararı doğrultusunda çekle ilgili karşılıksızlık işlemi yapılmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizin 21/10/2021 tarihli celsesinde , alınan son komiser raporundaki işçi alacakları ile ilgili verilen rakam ile önceki raporda belirtilen rakam arasında uyumsuzluk bulunduğu , … Bankası tarafından verilen dilekçedeki alacak rakamları ile raporlarda gözetilen alacak miktarları arasında fark olduğu , komiser heyeti raporu ile bilirkişi heyeti raporunun İİK’nun 305/b maddesinde teklif edilen tutarın borçlu kaynakları ile orantılı olma konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli değerlendirme içermediği anlaşıldığından ve bunun yanı sıra müdahil … talebi ile ilgili gerekli incelemelerin tam olarak yapılmadığı belirlendiğinden bu hususlarda konkordato komiser heyeti ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş alınan 22/11/2021 tarihli konkordato komiser heyeti ek raporunda; işçiler …, …, …, … ve .. vekili Av. … , 21/10/2021 tarihli duruşmada, alacaklarının işçi alacağı olmasına rağmen, raporlarda işçi alacağı olarak belirtilmediğini ileri sürdüğü ,söz konusu işçi alacaklarının konkordatonun ilanından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmedikleri, iş akdinin fesih tarihinin de geçici mühletten önceki 1 yıl içinde olmadığı ve kararların tamamının geçici mühlet tarihinden sonra oluştuğu dikkate alınarak İİK 206 madde gereğince imtiyazlı alacak olmadıkları , …’un, sağlığında şahıs firması olarak yapmış olduğu … İnşaatında meydana gelen, …’ün vefat etmesi olayı ile ilgili …’un tazminat ödemesine hükmedildiği dosyanın , … konkordato toplantı tutanağı ve nisaplarında alacak kayıtlarında dikkate alındığı ,alacak kaydı yapılan alacak bakımından, alacaklının olumlu oy kullandığı ,bu alacak bakımından İİK 206 maddesindeki şartlar oluşmadığından imtiyazlı alacak olarak değerlendirilmediği ve teminata bağlanmasının gerekli olmadığı sonucuna varıldığı , … alacaklısı olarak , alacak kayıtlarında dikkate alınan , ….’ın alacağının işçi alacağı olmadığı , alacağın dayanağının İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/73 E- 2020/383K sayılı dosyasına dayalı itirazın iptali davası olup , kararın kesinleşmediği ,bu dosyanın da alacak kayıtlarında ve oylamada dikkate alındığı , işçi alacağı olmadığından teminat zorunluluğu olmadığı , …A.Ş tarafından , alacak kaydı başvurusunda bulunulduğu , şirkete sözleşme ile konkordato borçlusu tarafından verildiği belirli olan teminat çekine istinaden alacak kaydı talebinde bulunulduğundan ve konkordato talep eden davacı şirketçe alacak kaydı talebi kabul edilmediğinden, söz konusu çekin, komiser heyetince çekişmeli alacak olarak değerlendirildirildiği ve alacağın kaydının kabul edilmediği ,davacı firma yetkilileri tarafından yapılan açıklamaya göre davacı firma ile … A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeye istinaden …. A.Ş. tarafından firmaya yapılan 2.000.000.-TL avans ödemesi için, … A.Ş. nin hem 1.600.000.- TL tutarında teminat mektubu , hem de 2.000.000.-TL teminat çekini … A.Ş. yetkililerine teslim ettiği , … A.Ş. nin teminat olarak teslim almış bulunduğu çeki hiç bir zaman muameleye tabi tutmadığı fakat teminat mektubunu nakde çevirdiği ,verilen çekin teminat çeki olduğu ve verilen ön ödeme için alındığını gösterir fotokopinin ekte sunulduğu , aslının bizzat …. Kooperatif Başkanı … tarafından imzalandığının tespit edildiği ayrıca, konkordato ilan eden davacı … İnşaat şirketinin taşeronluğunu yaptığı ve hakediş alacaklarını tahsil edemediğini bildirdiği … A.Ş ‘ne karşı İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/685 E sayılı dosyasında , Kadıköy 5.Noterlğinin 02455 yevmiye nolu, 22/03/2019 tarihli, düzenleme şeklinde arsa sahibinin tefriş işlerinin alt yüklenici tarafından yapılması karşılığında satış vaadi ve arsa devri karma inşaat sözleşmesinin temerrüt nedeniyle feshi ile sözleşmenin ifasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 5.380.915,75-TL alacağın sözleşmenin yüklenicinin sorumluluğu başlıklı maddesinin c bendi gereğince aylık %2 gecikme faizi ile birlikte tahsili talebi ile 03/12/2020 tarihinde açmış olduğu alacak davasının yargılamasının halen devam ettiği ,… A.Ş.nin alacaklılar kurulunda yer aldığı , kesin mühlet sürecinde alacaklılar kurulu ile ilk toplantının 09/09/2020 tarihinde yapıldığı ,alacaklılar kurulu ile yapılacak toplantılara davet ile ilgili konkordato komiserliği ve alacaklılar kurulu hakkındaki yönetmelikte bir çağrı usulü bulunmadığından bu toplantıya alacaklılar kurulu üyelerinin Komiser Av. … tarafından telefonla çağırıldığı , itirazda bulunan … A.Ş. vekiline … nolu telefondan ulaşıldığı ve Av. …’ ın toplantıya katıldığı , alacaklılar kurulu ile ikinci toplantının 03/12/2020 tarihinde yapıldığı , bu toplantıya da alacaklılar kurulu üyelerinin telefon edilerek çağrıldığı , … A.Ş. vekili … (… ile birlikte çalışan avukat) … nolu telefondan aranarak bilgilendirildiği ancak toplantıya katılım olmadığı , … vekilinin 05.07.2021 tarihli dilekçesindeki rakamlar dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğinin kabul edilerek bu eksikliğin giderildiği , her bir konkordato talep eden kişi ve kurumlarla ilgili revize edilmiş konkordato projesinin, 4 yıllık özet nakit akım tablosu, 4 yıllık ayrıntılı nakit akım tablosu, her yıl için ayrıntılı nakit akım tabloları, grup şirketlere ait genel borç listesi, şirketler ve şahıslar açısından borç icmal tablosu, alacaklılar listesi ve kullanılan oylara ilişkin tablo, firmanın taahhüdü altında inşa edilen taşeronluk sözleşmesi işbu rapor ekinde ayrı ayrı sunulduğu , davacı firmaların mahkemeye ilk müracaatlarında vermiş olduğu konkordato projesine göre, alacaklılara yapılacak olan ödemeler tasdiki takip eden 1 yıl ödemesiz dönem olmak üzere 5 yılda aylık eşit taksitler halinde aylık % 0,80 faiz ödemeli olarak teklif edildiği , konkordato projesinin 01/12/2021 tarihinden başlamak üzere 01/11/2025 tarihine kadar 4 yıl aylık eşit ödemeler şeklinde revize edildiği , rapor ekinde ayrıntılı olarak sunulan nakit akış tablolarına göre konkordato projesinin tasdiki halinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun tespit edildiği , 13/08/2021 tarihli raporda, alacaklılarla yapılan oylama sonucunda İİK’nun öngördüğü çoğunluk sağlanamadığından raporun konkordato projesinin onaylanmaması üzerine olduğu, firma yetkililerinin ve avukatlarının yoğun çabaları ile kabul oyu verenlerin sayısında ve tutarında kanunun öngördüğü şartlara ulaşıldığının tespit edildiği ,İİK’nın 302. Madde … A.Ş. adi alacaklılar arasında yapılan oylamanın sonucunda , toplam 79 adi alacaklı, 19.537.860,06 TL alacak miktarından 46 adet alacaklı (%58,228) ve 12.324.094,19 TL ( %63,082) alacağın kabul oyu , 33 adet alacaklı (%41,772) ve 7.213.765.87 TL ( %36,918) alacağın red oyu kullandığı , İİK’nın 302. Madde ….Şti.adi alacaklılar arasında yapılan oylamanın sonucunda, toplam 37 adi alacaklı, 10.080.868,82 TL alacak miktarından 15 adet alacaklı (% 40,541) ve 8.915.368,77 TL ( %88,438) alacağın kabul oyu , 22 adet alacaklı (%59,459) ve 1.165.500,05 TL ( %11,562) alacağın red oyu kullandığı ,İİK’nın 302. Madde … varisleri adi alacaklılar arasında yapılan oylamanın sonucunda, toplam 9 adi alacaklı 17.940.717,42 TL alacak miktarından 5 adet alacaklı (% 55,556) ve 13.947.826,62 TL ( %77,744) alacağın kabul oyu , 4 adet alacaklı (%44,444) ve 3.992.890,80 TL ( %22,256) alacağın red oyu kullandığı , İİK’nın 302. Madde … adi alacaklılar arasında yapılan oylamanın sonucunda toplam 5 adi alacaklı, 2.516.515,08 TL alacak miktarından 3 adet alacaklı (% 60) ve 2.475.634,08 TL ( %98,380) alacağın kabul oyu , 2 adet alacaklı (%40) ve 40.881,00 TL ( %1,720) alacağın red oyu kullandığı, her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere kanunun öngördüğü çoğunluğun sağlandığının tespit edildiği , adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, davacıların tamamı açısından konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edildiği, … A.Ş.nin İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara kayıtlara alınmayanlarla birlikte 495.671,84 TL tutarındaki personel borçlarından, Ücret … Fonu tarafından karşılanan kısım düşüldükten sonra kalan 298.153,-TL tutarındaki işçi alacağı mahkeme veznesine bloke edilerek teminata bağlandığı , konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden, 492 s. Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce yatırılması gereken harcın , 122.712,43 TL tutarında olup 20/10/2021 tarihinde mahkeme veznesine yatırılan 42.718,42 TL.sının mahsup edilerek, bakiye 79.994,01 TL.nin mahkeme veznesine ödenmesi gerektiği , önceki konkordato heyet raporlarında da açıklandığı üzere şirketlerin öz varlığını koruduğu , kaydi ve reel değerlere göre, borca batık olmadığı ve konkordatonun tasdiki için gereken şartların gerçekleşmiş olduğu sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir.
Ara karar doğrultusunda alınan 08/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; … AŞ . yönünden incelenen Komiser Heyeti raporları ve davacı firmanın sunulan nakit akış tablolarına göre konkordato projesinin tasdiki halinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun tespit edildiği ,… A.Ş. yenilenen Konkordato Projesinde, konkordato teklifinin kabul edilmesi halinde konkordato kapsamına giren adi alacakların tamamını 01/12/2021 tarihinden başlamak üzere 01/11/2025 tarihine kadar 4 yıl aylık eşit ödemeler şeklinde ödeme talebinde bulunduğu , bu itibarla firma alacaklılarının alacaklarının tamamını tahsil etmiş olacakları herhangi bir adi alacaklının da alacağından vazgeçmediği, oylamalar incelendiğinde kaydedilmiş olan toplam 79 adet adi alacaklının 46 adedi 12.324.094,19- TL’lik kısmının yani alacaklı alacak adedinin %58,23 para miktarının % 63,08 bölümünün kabul, 33 adedi 7.213.765,87 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini reddettikleri , Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, şirketin rehinli borcu bulunmaması sebebiyle rehinli alacaklılar toplantısı yapılmadığı , …,…, … ve … ‘ın alacaklarının konkordatonun ilanından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmedikleri, iş akdinin fesih tarihinin de geçici mühletten önceki 1 yıl içinde olmadığı ve kararların tamamının geçici mühlet tarihinden sonra oluştuğu ,… ve … ‘ na ait dosyalara teminat mektubu da konulduğu ,bu alacakların İİK 206 madde gereğince imtiyazlı alacak olup olmadıkları hususunda nihai taktirin mahkemeye ait olduğu , 22/11/2021 havale tarihli ek komiser heyeti raporunda, konkordato talepçisinin komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığının ifade edildiği , dosya münderecatında bu doğrultuda bir sözleşmeye de rastlanmadığı , hal böyleyken, Ücret … Fonu tarafından karşılanan kısım düşüldükten sonra kalan 298.153,00-TL tutarındaki işçi alacağının mahkeme veznesine bloke edilerek teminata bağlandığı ,… varisleri yönünden ,… varislerinin ferdi olarak herhangi bir ticari faaliyeti bulunmamakla birlikte, tüm borçlarının veraset yoluyla müşterek kefalet, müteselsil sorumluluktan kaynaklandığı ,adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, yenilenen Konkordato Projesinde, konkordato teklifinin kabul edilmesi halinde konkordato kapsamına giren adi alacakların tamamını 01/12/2021 tarihinden başlamak üzere 01/11/2025 tarihine kadar 4 yıl aylık eşit ödemeler şeklinde ödeme talebinde bulunulduğu , firma alacaklılarının alacaklarının tamamını tahsil etmiş olacakları ,herhangi bir adi alacaklının da alacağından vazgeçmediği, oylamalar incelendiğinde kaydedilmiş olan toplam, 9 adet adi alacaklının 5 adedi 13.947.826,62 TL’lik kısmının kabul, 4 adedi 3.992.890,80 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini reddettikleri , Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağladığının görüldüğü ,… varislerinin rehinli alacaklısının sadece … olduğu, yapılan oylamada ret oyu kullandığı, rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma anlaşması yapılmadığı, davacı …’un kendi mülkiyetinde bulunan 2 adet gayrimenkulünün … A. Ş.’nin … AŞ’den kullanılan krediler için 2.000.000,00 TL bedelle ipotek edildiği, söz konusu 2 adet taşınmazın reel değerlerinin teknik yönden İnşaat Mühendisi-Gayrimenkul Değerleme Uzmanı …. tarafından yapıldığı, söz konusu taşınmazlar için Karşıyaka-İzmir adresindeki mesken için 1.950.000,00 TL, Yeni Mahalle-Ankara adresindeki Çatı Aralı Mesken için ise 1.500.000,00 TL olmak üzere toplamda 3.450.000,00 TL değer belirlendiği , borçlunun kayıtlarındaki ve müdahil alacaklara bakıldığında, 206. Maddenin 1. Sırasında belirtilen minvaldeki İş Hukuku ve Aile Hukukundan doğan nitelikte bir alacak bulunmadığı , …’un, sağlığında şahıs firması olarak yapmış olduğu … Kampı İnşaatında meydana gelen, …’ün vefat etmesi olayı ile ilgili …’un tazminat ödemesine hükmedildiği dosyanın, … konkordato toplantı tutanağı ve nisaplarında alacak kayıtlarında dikkate alındığı , alacak kaydı yapılan alacak bakımından, alacaklının olumlu oy kullandığı ,bu alacak bakımından İİK 206 maddesindeki şartlar oluşmadığından imtiyazlı alacak olarak değerlendirilmediği ,teminata bağlanmasının gerekli olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu ,… alacaklısı olarak, alacak kayıtlarında dikkate alınan, …’ın alacağının işçi alacağı olmadığı ,alacağı kayıtlarda ve oylamada dikkate alındığı ,işçi alacağı olmadığından teminat zorunluluğu bulunmadığının mahkemenin takdirinde olduğu , 22/11/2021 havale tarihli ek komiser heyeti raporunda, konkordato talepçisinin komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığının ifade edildiği , dosya münderecatında bu doğrultuda bir sözleşmeye de rastlanmadığı , ….Şti. yönünden adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu ,yenilenen Konkordato Projesinde; konkordato teklifinin kabul edilmesi halinde konkordato kapsamına giren adi alacakların tamamını 01/12/2021 tarihinden başlamak üzere 01/11/2025 tarihine kadar 4 yıl aylık eşit ödemeler şeklinde ödeme talebinde bulunduğu , firma alacaklılarının alacaklarının tamamını tahsil etmiş olacakları, herhangi bir adi alacaklının da alacağından vazgeçmediği, oylamalar incelendiğinde kaydedilmiş olan toplam, 37 adet adi alacaklının 15 adedi 8.915.368,77 TL’lik yani alacaklı adedinin % 40,54, para miktarının % 88,44 lük kısmının kabul, 22 adedi 1.165.500,05 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini reddettikleri , Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağladığının görüldüğü ,…. Şti.’nin rehinli alacaklısı olarak sadece … A. Ş. olduğu ve yapılan oylamada ret oyu kullandığı, rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma anlaşması yapılmadığı ,…, …., …, … ve … vekili Av. … ‘ in , 21.10.2021 tarihli duruşmada, alacaklarının işçi alacağı olmasına rağmen, raporlarda işçi alacağı olarak belirtilmediğini ileri sürdüğü , heyetçe bu işçi alacakları değerlendirildiğinde konkordatonun ilanından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmedikleri, iş akdinin fesih tarihinin de geçici mühletten önceki 1 yıl içinde olmadığı ve kararların tamamının geçici mühlet tarihinden sonra oluştuğu dikkate alınarak iik 206 madde gereğince imtiyazlı alacak olup olmadıkları hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, 22/11/2021 havale tarihli ek komiser heyeti raporunda, konkordato talepçisinin komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığının ifade edildiği dosya münderecatında bu doğrultuda bir sözleşmeye de rastlanmadığı ,… yönünden …’un ticari faaliyeti bulunmamakla birlikte, tüm borçları müşterek kefalet, müteselsil sorumluluktan kaynaklandığı ,yenilenen Konkordato Projesinde; konkordato teklifinin kabul edilmesi halinde konkordato kapsamına giren adi alacakların tamamını 01/12/2021 tarihinden başlamak üzere 01/11/2025 tarihine kadar 4 yıl aylık eşit ödemeler şeklinde ödeme talebinde bulunulduğu , firma alacaklılarının alacaklarının tamamını tahsil etmiş olacakları, herhangi bir adi alacaklının da alacağından vazgeçmediği, yenilenen Konkordato projesi ödeme planının 3 adet (2.475.634,08 TL) alacak tutarı kabul, 2 adet (40.881,00 TL) alacak tutarı ret oyu kullanıldığı, …’un yenilenen konkordato projesinin adi alacaklılarının % 98,38’i tarafından kabul edildiği, 3 adet adi alacaklının 2.475.634,08 TL alacak tutarı ile konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edildiği ve böylelikle İ.İ.K. m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu anlaşılmakla, İ.İ.K. m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu, …’un rehinli borcu bulunmaması sebebiyle rehinli alacaklılar toplantısı yapılmadığı, borçlunun kayıtlarındaki ve müdahil alacaklara bakıldığında, 206. Maddenin 1. Sırasında belirtilen minvaldeki İş Hukuku ve Aile Hukukundan doğan nitelikte bir alacak bulunmadığı , 22/11/2021 havale tarihli ek komiser heyeti raporunda, konkordato talepçisinin komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığının ifade edildiği , dosya münderecatında bu doğrultuda bir sözleşmeye de rastlanmadığı , konkordatonun tasdiki için gereken bu şartların gerçekleşmiş olabileceğinin değerlendirildiği , Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden, 492 s. Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerektiği, toplam 122.712,43 TL tutarındaki tasdik harcı tutarından, 20/10/2021 tarihinde mahkeme veznesine yatırılan 42.718,42 TL’sinin mahsup edilerek, bakiye 79.994,01 TL’nin mahkeme veznesine ödenmesi gerektiğinin hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
… mirasçılarından … ve …’un yaşlarının küçük olduğu belirlendiğinden söz konusu mirasçılara kayyım atanmasına ilişkin Karşıyaka 1 SHM ‘de dava açıldığı ve … mirasçıları … ve …’a … AŞ ve … AŞ ‘deki hisselerini temsil etmeleri konusunda İzmir Barosu Avukatlarından Av. …’nin temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiği belirlenmiş, temsilci kayyımına tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Alınan raporlar doğrultusunda eksik kalan 79.994,01 TL tasdik harcının 10/12/2021 tarihinde yatırıldığı belirlenmiştir.
… Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 13/12/2021 tarihli dilekçesinde; … AŞ’den asaleten 23/10/2019 tarihi itibariyle 233.411,91 TL kredi alacağı bulunduğunu , alacağın 13/03/2021 tarihi itibariyle toplamının 256.315,27 TL olduğunu, … ‘tan asaleten 23/10/2019 tarihi itibariyle toplam 109.316,38 TL kredi alacağı bulunduğunu, alacağın 13/03/2021 tarihi itibariyle toplam 122.146,88 TL olduğunu, …’tan kefaleten … AŞ ye olan kefaletten 13/03/2021 tarihi itibariyle 256.315,27 TL alacak bulunduğunu, … Şti’nden kefaleten … ‘a kefil olduğundan 13/03/2021 tarihi itibariyle 122.146,88 TL alacak ile … AŞ ‘ye kefil olduğundan 13/03/2021 tarihi itibariyle 256.315,27 TL kredi alacağı bulunduğunu, bu alacaklarının bir bölümünün kaydının yapılmadığını belirtmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 14/12/2021 tarihli dilekçesinde; işçi alacaklıları olarak beyan edilen …, …, …, … ve …’ın alacaklarının konkordatonun ilanından önceki 1 yıl içinde tahakkuk etmedikleri, iş akdinin feshinin de geçici mühletten önceki 1 yıl içinde olmadığı, kararların tamamının geçici mühlet tarihinden önce oluştuğunu ve İİK 206. Maddesi kapsamında kalmadığını, … yönünden İzmir 5. İş Mahkemesinin 2017/463 Esas 2020/60 Karar sayılı dosyasının … yönünden İzmir 10. İş Mahkemesinin 2017/39 Esas 2019/837 Karar sayılı dosyasının … yönünden İzmir 7. İş Mahkemesinin 2017/41 Esas 2018/473 Karar sayılı dosyasının … yönünden İzmir 2. İş Mahkemesinin 2017/677 Esas 2019/413 Karar sayılı dosyasının … yönünden İzmir 17. İş Mahkemesinin 2018/451 Esas 2021/76 Karar sayılı dosyasının bulunduğunu, …. AŞ. işçi alacakları yönünden …., …, … ve … ile ilgili alacakların teminata bağlandığını ayrıca …. yönünden İzmir 4. İş Mahkemesinin 2017/749 Esas sayılı … yönünden İzmir 8. İş Mahkemesinin 2016/380, … yönünden İzmir 5. İş Mahkemesinin 2015/612, … yönünden İzmir 3. İş Mahkemesinin 2018/55 Esas 2020/264 Karar sayılı dosyasının bulunduğunu, …’nın 3. İş Mahkeme dosyası ile … AŞ’den alacaklı olup dosyanın halen İstinaf incelemesinde olduğunu, … ve …’nun alacaklarının teminata bağlandığını ayrıca … hakkında İzmir 11. İş Mahkemesinin 2016/360 Esas sayılı dosyası ve … yönünden İzmir 5. İş Mahkemesinin 2015/612 sayılı dosyasında dava bulunduğunu, … varislerinin alacağının imtiyazlı alacak olarak değerlendirilemeyeceğini, … varisleri yönünden İzmir 2. İş Mahkemesinin 2015/246 Esas 2021/245 Karar sayılı dosyasının bulunduğunu belirtmiştir.
… Sigorta AŞ vekili Mahkememize verdiği dilekçede ; 18/10/2019 tarihli geçici mühlette müvekkilinin davacı … ‘tan alacağının 3.033,59 TL olduğunu belirtmiştir.
… AŞ vekili Mahkememize verdiği 15/12/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin … AŞ’den toplam 11.131,71 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
… vekili Mahkememize verdiği 20/12/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin … AŞ ‘den 83.858,33 TL alacağının bulunduğunu belirtmiş, bu alacak ile ilgili değerlendirme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… vekili Mahkememize verdiği 20/12/2021 ve 22/12/2021 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin … AŞ’den 100.302,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, bu alacakla ilgili değerlendirme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… AŞ vekili Mahkememize verdiği dilekçesinde; davacılardan … AŞ asıl kredi borçlusu … AŞ ve … müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 07/04/2020 tarihi itibariyle toplam 1.193.063,67 TL nakdi, 25.530,00 TL gayri nakdi alacak, … ‘tan asaleten 58.484,99 TL alacak, …’dan da asaleten 7.213,61 TL alacak olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizin 16/12/2021 tarihli celsesinde duruşmada beyanı alınan bir kısım müdahillerin alacak kaydı yapılmadığı iddiasında bulunduğu belirlendiğinden bu hususta konkordato komiser heyetinden ek rapor ve davacı vekilinden de yazılı beyanda bulunulması talep edilmiş, konkordato komiser heyetinin 27/12/2021 havale tarihli 2. Ek raporunda; alacak kaydı yapılmadığını iddia eden alacaklılardan … Şti,nin … borçlar listesi 15.sırada yer aldığı, … ‘in (…- …. Lokantası … inşaatta 36.sırada,)… inşaattan olan çek alacağı ise 76 ve 77 . Sırada alacaklı olarak … ve eşi … ile birlikte yer aldığı, …’ın listede müvekkil şirketin çeki verdiği alacaklı …. olarak, … Şti. alacaklılar listesinde 26.sırada kayıtlı olduğu , …’ın …Şti alacaklılar listesinde , 30. Sırada yer aldığı, …. A.Ş,nin … İnşaat A.Ş den çek alacaklısı olarak, alacaklılar listesinde 39.sırada yer aldığı bu nedenle söz konusu alacaklıların itirazlarının yerinde olmadığı , … firmasının mahkemeye 28/09/2021 tarihli dilekçe ile müdahale talebinde alacağının dayanağının 21/10/2020 tarihli fatura olduğunu bildirdiği ve faturayı sunduğu ,davacılar tarafından konkordato başvurusunun 16/10/2019 tarihinde yapıldığı ve 18/10/2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği ,yasa gereği geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğurduğu ,kesin mühlet kararının da 25/03/2020 tarihinde verildiği ,alacaklının alacağının kesin mühlet tarihinden sonra konkordato süreci içinde oluştuğunun görüldüğü , alacağın konkordatoya tabi alacak olmadığından alacaklılar listesinde yer almadığı , …. yönünden bu alacaklıya ilişkin borçlu davacıların kayıtlarında bir alacak görülmediği ,heyetçe 25/03/2020 tarihinde alacaklıların alacaklarını bildirmeleri için Ticaret Sicil gazetesi ve Basın İlan kurumu aracılığıyla ilan yapılarak, ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklarını bildirmelerinin istendiği , bu süre içinde de komiser heyetine bir bildirim yapılmadığı ,İİK nun 299. maddesi alacaklıların alacaklarını ilanda belirtilen süre içinde bildirmemeleri halinde –bilançoda kayıtlı olmadıkça- konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyeceğinin açıkça belirtildiği ,… ‘ ın davacı şirket kayıtlarında alacaklı olarak görülmediği gibi İİK nun 299. maddesi gereğince bildirimde de bulunmadığı ,bunun sonucu olarak oy kullanma hakkı bulunmadığından önceki raporda da belirtildiği üzere nisabı değiştirecek bir durum olmadığı , alacaklı olduğunu bildiren …, … …. ve … alacaklarının teminata bağlanmasını istedikleri , İzmir 8. İş Mahkemesinin 2018/810 E. sayılı dosyada görülen dava derdest olduğundan bu alacakların henüz kesinleşmediği , son duruşmadan önce, . … A.Ş. ‘den alacaklı olduğunu beyan eden işçiler …, … ve …vekili Av. … tarafından sunulan dilekçede işçi alacaklarının teminata bağlanıp bağlanmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı bildirilmiş ise de bu tespit doğru olmadığı , bu işçilerin öncesinde …’a ait şahıs firması çalışanı iken sonradan …’a ait şahıs firması tür değiştirerek, … A.Ş.’ye dönüştüğünden, … A.Ş.’den alacaklı oldukları ,…, 3. İş Mahkemesi dosyası ile … A.Ş.’den alacaklı olup, dosyanın halen İstinaf incelemesinde olduğundan kesinleşmediği ,… ve … alacaklarının ise teminata bağlanan işçi alacakları listesinde yer aldığı dolayısı ile dosya alacaklarının teminata bağlanmadığı şeklindeki alacaklı vekilinin itirazının yerinde olmadığı ,kesinleşen alacaklar yönünden teminata bağlanmamış alacak olmadığı , konkordato başvurusundan önceki 1 yıl içinde doğan işçilik alacaklarının teminata bağlandığı ,… vekilince duruşmada komiser raporuna itirazda bulunarak sözkonusu çekin teminat çeki olmadığını belirttiği ,Komiser heyeti raporunun dosyaya sunulan rapor ve ek raporlar, borçluların ve alacaklıların kayıtlarına, dosyaya sunulan belgelere göre düzenlendiği , ek raporda .. Kooperatifine verilen 2.000.000 TL lik teminat çeki ile ilgili açıklamaların da yine davacı … A.Ş. ve … ile … A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeye ve ekli belgelere dayanılarak yapıldığı ,ekte sunulan Kadıköy 5. Noterliğince 22/03/2019 tarih ve 02455 yevmiye nolu “Düzenleme şeklinde Taraf Arsa Sahibinin Natamam Bırakılan Turizm Tatil Köyü İnşaatlarının ve Teftiş İşlerinin Taraf Alt Yüklenicinin Anahtar Teslimi Tamamlaması Karşılığında Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Devri Karma İnşaat Sözleşmesi” nin Sözleşmenin Teminatı başlıklı (İ) bendinde (sayfa 10,11) 2.000.000 TL lik teminat çekinden söz edildiği , sözleşmenin …. A.Ş.,adına …, … Kooperatifi adına … A.Ş. adına … tarafından imzalandığı ,…. A.Ş. tarafından … A.Ş. ve …’a hitaben yazılan 22/04/2019 tarih ve 2019/42 sayılı yazıda; “…….Ayrıca şirketimiz tarafından peşin olarak firmamıza ödenmiş bulunan 2.000.000 TL için 25/04/2019 vade tarihli banka teminat mektubu verilmesine kadar geçerli olacak olan 2.000.000 TL lik teminat çeki alınmıştır…çekinizin tarafınıza iade edilmek kaydıyla 2.000.000 TL lik banka teminat mektubunun Anonim şirketimize gönderilmesi ….” istendiği , bu yazının … A.Ş. Başkanı … tarafından imzalandığı , çekin 05/05/2019 tarihinde … tarafından teslim alındığı , açıklanan sözleşme ve belgelere dayanarak ek raporda 2.000.000 TL lik çekten teminat çeki olarak bahsedildiği ,davacılar tarafından verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve çekin de iade edilmemesi ve hakediş nedeniyle alacaklı olduklarından bahisle açılan davanın bulunduğu , bu nedenle … Kooperatif ve …. A.Ş. nin itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 21/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde; duruşmada alacaklı olarak kayıtlı olmadığını iddia eden … Şti’nin … borçlar listesi 15. Sırasında, … ‘in … İnşaat borçlar listesinde 76 ve 77. Sırada, … ‘ın çeke dayalı …. olarak … listesinde 26. Sırada …’ın … listesinde 30. Sırada , … Sigorta’nın … listesinde 39. Sırada yer aldığını, …. Özel Güvenlik alacağının konkordato alacağı olarak dikkate alınmasının imkanının olmadığını, … alacağının da konkordato alacağı olarak değerlendirilemeyeceğini, alacağının teminata bağlanmasını talep eden …, …, … ve ….’ın alacakları ile ilgili yargılamanın İzmir 8. İş Mahkemesinin 2018/810 sayılı dosyasında devam ettiğini, gerekçeli kararın 13/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, İstinaf kanun yolunun süresinin dolmadığını, … Kooperatifine verilen çekin teminat niteliğinde olduğunu belirtmiştir.
Diyarbakır 5 AHM’nin 2021/603 sayılı dosyasının incelemesinde; davacının …., davalının …. AŞ, davanın haksız azil ve vekalet sözleşmesi hükümleri gereği vekalet ücreti alacağı, dava değerinin 15.000,00 TL olduğu, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İstanbul Anadolu 1. ATM’nin 2020/685 sayılı dosyasının incelemesinde; davacının … AŞ, ile … Kooperatifi, davanın taraflar arasında münakit Kadıköy 5. Noterliğinin 02455 yevmiye nolu 22/03/2019 tarihli düzenleme şeklinde arsa sahibinin tefriş işlerinin alt yüklenici tarafından yapılması karşılığında satış vaadi ve arsa devri karma inşaat sözleşmesinin temerrüt nedeni ile feshi ile sözleşmenin ifasından kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.380.915,75 TL alacağın sözleşmenin yüklenicinin sorumluluğu başlıklı maddesinin C bendi gereği aylık %2 gecikme faizi ile birlikte tahsili davası olduğu, dosyanın halen derdest olup duruşma gününün 30/03/2022 günü saat 13:45 ‘e bırakıldığı belirlenmiştir.
Dikili AHM’nin 2020/99 Esas 2021/387 Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının … AŞ, davalının…. Koop.,, davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu, mahkemece 08/09/2021 tarihinde dosyanın HSK ‘nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir İli Mülki İdare Sınırı olarak belirlendiğinden görevli ve yetkili İzmir ATM ye gönderilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
Diyarbakır İcra Müd’nün 2020/96525 sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklının …, borçluların … mirasçıları …., … ve … , borç miktarının 1.500.000,00 TL asıl alacak, 270.739,73 TL faiz olmak üzere toplam 1.770.739,93 TL, ipotekli taşınmazın …. İli … İlçesi … Mah. … ada … parsel … Blok Kat … Bağımsız Bölüm No … taşınmaz olduğu, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olup halen derdest olduğu belirlenmiştir.
Kadıköy 5. Noterliğinin 22/03/2019 tarih 02455 yevmiye numaralı ” Düzenleme Şeklinde Taraf Arsa Sahibinin Natamam Bırakılan Turizm Tatil Köyü İnşaatlarının ve Tefriş İşlerinin Taraf Alt Yüklenicinin Anahtar Teslimi Tamamlaması Karşılığında Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Devri Karma İnşaat Sözleşmesi ‘ nin incelemesinde; arsa sahibinin … Kooperatifi, yüklenicinin …. AŞ, alt yüklenicinin … AŞ, müşterek ve müteselsil kefilin … olduğu , sözleşmenin ” İ- Sözleşmenin Teminatı ” başlıklı maddesinde ” Yukarıda belirtilmiş iş bu sözleşmenin G- Yapılacak İşler Kapsamında sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 30 günlük kesin süre içerisinde alt yüklenici 2.000.000,00 TL kesin ve 1 yıl süreli muteber bir banka teminat mektubunu yükleniciye vermesi halinde yüklenici tarafından alt yükleniciye erken 4 aylık peşin ödeme tutarı olan 2.000.000,00 TL hak ediş avansı ödenecektir . Ancak alt yüklenici sözleşmenin imzalanmasından itibaren 2.000.000,00 TL nakit hak ediş avansı ödemesini hemen kullanmak istediği takdirde teminat mektubunu vereceği tarihe kadar geçerli olmak üzere 2.000.000,00 TL bedelindeki 25/04/2019 vadeli nakit hak ediş avans çekini hem firmasının hem kefil olacak şahsın ciro ettiği çeki yükleniciye verecektir. Teminat mektubu yükleniciye teslim edildiğinde bu hak ediş avans çeki alt yükleniciye iade edilecektir. Alt yüklenici ilk 4 aylık erken ödeme peşinatına rağmen iş programının ilk 4 ayında hak ediş ödemesine esas teşkil eden imalat oranlarının gerisinde kalması veya imalatların durdurulması halinde yüklenici iş avansı ödemesine karşılık alınan bu 2.000.000,00 TL lik teminat çeki veya teminat mektubunu irat kaydedip nakit ödemesini iade alacak olup her iki taraf bu hususları kabul ve taahhüt etmiştir. ” düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacılar …. Şti, … ve …’un borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 18/10/2019 tarihli tensip tutanağı ile davacılara 13/11/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiser heyeti atandığı ve davacılar ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği, Mahkememizin 09/01/2020 tarihli ara kararı ile tüm davacılar yönünden geçici mühlet kararının 18/01/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, Mahkememizin 12/03/2020 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle İİK’ nun 289/3. maddesi uyarınca borçlu davacılar … Şirketi, … Şirketi ile davacılar … ve … hakkında İİK’ nin 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği , Mahkememizin 04/05/2020 ve 12/06/2020 tarihli ara kararları ile de alacaklılar kurulu oluşturulduğu , davacılardan … ‘un kesin mühlet süresi içerisinde 15/05/2020 tarihinde vefat ettiği, Mahkememizin 10/09/2020 tarihli ara kararıyla müteveffa … hakkında verilen 12/03/2020 tarihli 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ilişkin kararın … mirasçıları …, … ve … hakkında da uygulanmasına karar verildiği ,Mahkememizin 17/02/2021 tarihli ara kararı ile tüm davacılar yönünden kesin mühletin 7226 sayılı Kanunun Geçici Madde 1,1/b , 3/c ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı gereğince 06/06/2021 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği, Mahkememizin 27/05/2021 tarihli ara kararı ile tüm davacılar yönünden kesin mühletin 06/06/2021 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği ,kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiser heyetinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiser heyeti tarafından 13/08/2021 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser heyeti raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , Mahkememizin 03/09/2021 tarihli ek tensip tutanağıyla kesin mühlet içerisinde karar verilemeyeceği anlaşıldığından İİK 304/son maddesi gereğince 06/09/2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile mühlet hükümlerinin devamına karar verildiği , alacaklıların bir bölümünün tasdik yargılaması aşamasında konkordato projesine ilişkin red oylarını kabul oyu olarak değiştirdikleri , bu husus göz önüne alınarak konkordato komiser heyeti ve bilirkişi heyetinden ek raporlar alındığı , Mahkememizin 21/10/2021 tarihli celsesinde kesin mühlet içerisinde karar verilemeyeceği anlaşıldığından İİK 304/son maddesi gereğince 06/11/2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile mühlet hükümlerinin devamına karar verildiği , İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanların yaptırıldığı, alınan konkordato komiser heyeti rapor ve ek raporları ile bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere ,
Borçlu/davacı …. AŞ, nin 30/06/2021 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının (aktif toplamı 52.897.862,67 TL -borçlar toplamı 48.004.964,56 TL=) 4.892.898,11 TL olup borca batık olmadığı, yine 30/06/2021 tarihi itibariyle rayiç öz varlığının (aktif toplamı 52.799.106,13 TL-borçlar toplamı 48.004.964,56 TL=) 4.794.141,57 TL olup borca batık olmadığı, davacı için adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutarlardan fazla olacağının anlaşıldığı , İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , şirket tarafından adi alacaklılara sunulan adi alacaklıların sayı ve miktar itibariyle çoğunluğu tarafından kabul edilen konkordato projesine göre, adi alacaklılara konkordato teklifinin kabul edilmesi ve projenin tasdik tarihinden ve ilk taksidi 2021 yılı Aralık ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde projede öngörülen yıllık % 9,6 faiz üzerinden ödemesinin teklif edildiği, borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olabileceği,
dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiği, İİK ‘nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre , davacı şirket yönünden kaydedilmiş olan toplam 79 adet adi alacaklının 46 adedi 12.324.094,19- TL’lik kısmının yani alacaklı alacak adedinin % 58,23 para miktarının % 63,08 bölümünün rapor ekinde sunulan oy pusulalarını imza etmek suretiyle Konkordato Projesini kabul ettikleri , Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği , şirketin rehinli borcu bulunmaması sebebiyle rehinli alacaklılar toplantısı yapılmadığı , davacı şirketin İİK ‘nun 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklara toplam 298.153,00-TL borcu bulunduğu , söz konusu miktarın davacı tarafça nakit olarak mahkeme veznesine depo edildiği, kesin mühlet içinde komiserliğin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığı bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, İİK 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, şirketin adi alacaklılara toplam 19.537.860,06 TL ödemesinin kararlaştırıldığı , 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için 19.537.860,06 TL *Binde 2,27=44.350,94 TL olduğu ve İİK 305/e maddesi gereğince söz konusu harcın 20/10/2021ve 10/12/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı … AŞ, lehine gerçekleştiği,
Borçlu/davacı … Şti,nin 30/06/2021 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının (aktif toplamı 10.543.696,44 TL-borçlar toplamı 6.699.608,83 TL =) 3.844.087,61 TL borca batık olmadığı, yine 30/06/2021 tarihi itibariyle rayiç özvarlığının (aktif toplamı 11.432.995,07 TL-borçlar toplamı 6.699.608,83 TL=) 4.733.386,24 TL borca batık olmadığı, İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , şirket tarafından adi alacaklılara sunulan adi alacaklıların sayı ve miktar itibariyle çoğunluğu tarafından kabul edilen konkordato projesine göre, adi alacaklılara konkordato teklifinin kabul edilmesi ve projenin tasdik tarihinden ve ilk taksidi 2021 yılı Aralık ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde projede öngörülen yıllık % 9,6 faiz üzerinden ödemesinin teklif edildiği, borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olabileceği,
dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiği, İİK ‘nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre , davacı şirket yönünden kaydedilmiş olan toplam 37 adet adi alacaklının 15 adedi 8.915.368,77 TL’lik yani alacaklı adedinin % 40,54, para miktarının %88,44 lük bölümünün rapor ekinde sunulan oy pusulalarını imza etmek suretiyle Konkordato Projesini kabul ettikleri , Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ile kabul edildiği ve konkordato projesinin İİK 302/b bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği , … Şti.’nin rehinli alacaklısı olarak sadece … A. Ş. olduğu ve yapılan oylamada ret oyu kullandığı, rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma anlaşması yapılmadığı , davacı şirketin İİK ‘nun 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklara borcunun bulunmadığı , kesin mühlet içinde komiserliğin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığı bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, İİK 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, şirketin adi alacaklılara toplam 10.080.868,82 TL ödemesinin kararlaştırıldığı , 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için 10.080.868,82 TL *Binde 2,27= 22.883,57 TL olduğu ve İİK 305/e maddesi gereğince söz konusu harcın 20/10/2021ve 10/12/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı … Şti,lehine gerçekleştiği,
Borçlu/davacı … mirasçıları … , … , … mirasçılarının ferdi olarak herhangi bir ticari faaliyeti bulunmamakla birlikte, tüm borçlarının veraset yoluyla müşterek kefalet, müteselsil sorumluluktan kaynaklandığı ,İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olabileceği dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiği, İİK ‘nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre , davacı yönünden kaydedilmiş olan toplam, 9 adet adi alacaklının 5 adedi 13.947.826,62 TL’lik kısmının yani alacaklı adedinin % 55,56, para miktarının % 77,74 lük bölümünün rapor ekinde sunulan oy pusulalarını imza etmek suretiyle Konkordato Projesini kabul ettikleri , Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, konkordato projesinin İİK 302/a-b bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği , … varislerinin rehinli alacaklısının sadece … olduğu, yapılan oylamada ret oyu kullandığı, rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma anlaşması yapılmadığı, İİK ‘nun 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklara borcunun bulunmadığı , kesin mühlet içinde komiserliğin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığı bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, İİK 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, adi alacaklılara toplam 17.940.717,42 TL ödemesinin kararlaştırıldığı , 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için 17.940.717,42 TL *Binde 2,27= 40.725,42 TL olduğu ve İİK 305/e maddesi gereğince söz konusu harcın 20/10/2021ve 10/12/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacılar … mirasçıları … , … , … yararına gerçekleştiği ,
Borçlu/davacı … yönünden … ‘un ticari faaliyeti bulunmamakla birlikte, tüm borçlarının müşterek kefalet, müteselsil sorumluluktan kaynaklandığı , İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olabileceği dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiği, İİK ‘nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre , davacı yönünden kaydedilmiş olan toplam, 5 adet adi alacaklının 3 adedi 2.475.634,08 TL’lik kısmının yani alacaklı adedinin % 60,00, para miktarının % 98,38 lük bölümünün rapor ekinde sunulan oy pusulalarını imza etmek suretiyle Konkordato Projesini kabul ettikleri , Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, konkordato projesinin İİK 302/a-b bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği , İİK ‘nun 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklara borcunun bulunmadığı , kesin mühlet içinde komiserliğin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığı bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, İİK 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, adi alacaklılara toplam 2.516.515,08 TL ödemesinin kararlaştırıldığı , 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için 2.516.515,08 TL *Binde 2,27= 5.712,49 TL olduğu ve İİK 305/e maddesi gereğince söz konusu harcın 20/10/2021ve 10/12/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı … lehine gerçekleştiği,
Davacı … AŞ, yönünden ; Konkordato Projesi ve ödeme planında yer almayan … Şti tarafından talep edilen 5.719,00 TL’ lik faturaya dayalı alacağın konkordato kesin mühleti içerisinde doğduğu, İİK. 308/c m.sindeki ” Bağlayıcı hale gelen konkordato konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir. ” hükmü göz önüne alındığında komiser iznine dayalı olarak oluşmayan bu alacağın İİK. 308/c m.si gereğince davacının konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesi gerektiği, … tarafından talep edilen 100.302,00 TL, … tarafından talep edilen 83,858,33 TL, … A.Ş. tarafından talep edilen 11.131,71 TL ve … Şti tarafından talep edilen 73.823,67 TL, alacağın çekişmeli alacak kapsamında olduğu, söz konusu alacaklarında konkordato projesi ve ödeme planına çekişmeli alacak olarak kaydının ve bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesi gereğince açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından Mahkememizce belirlenecek bir bankaya yatırılmasının gerektiği, söz konusu 5 alacağın davacı … AŞ nin konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesi halinde davacı yönünden toplam alacaklı adedinin 84′ e ve alacak toplamının 19.812.694,77 TL’ ye yükseldiği, bu alacaklıların hayır oyu verdiğinin kabulü halinde dahi davacı … AŞ. nin konkordato projesinin 46 alacaklı ve 12.324.094,19 TL alacak miktarı üzerinden kabul edildiği göz önüne alınarak son alacak miktarına göre … AŞ. yönünden yine de alacaklıların ve alacakların yarısı üzerinden tasdik şartının gerçekleştiği,
Davacı … Şti, yönünden Konkordato Projesi ve ödeme planında yer almayan ve alacaklı … vekili tarafından talep edilen 233.411,91 TL alacağın davacı … AŞ, nin asaleten borcu olduğu, … vekilinin …AŞ, oylamasında red oyu kullandığı, … Şti,ninde … AŞ, ‘ nin kefili olduğu İİK.nun 303.m.sindeki ” Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarının muhafaza eder” hükmü kapsamında …’ in … ‘ ya karşı da haklarınını muhafaza ettiği ve söz konusu alacağın …’ nın konkordato projesi ve ödeme planına eklenmesinin gerektiği yine … A.Ş. tarafından talep edilen 850.850,00 TL alacağında … A.Ş.’ nin asaleten borcu olduğu, … A.Ş.’ nin … A.Ş. oylamasında red oyu kullandığı, …’ nın … A.Ş.’ nin kefili olduğu , İİK. 303.m.si hükmü kapsamında … A.Ş.’ nin … ‘ ya karşı haklarını muhafaza ettiği ve söz konusu alacağın da … konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesinin gerektiği, alacaklı … tarafından talep edilen 109.316,18 TL alacağın … A.Ş.’ nin …’ dan olan asıl alacağı olduğu, söz konusu alacak yönünden alacaklı ile borçlu … arasında çekişme bulunduğu ve bu alacağın çekişmeli alacak konumunda olduğu , alacağın … konkordato projesi ve ödeme planına da dahil edilmediği, …nın söz konusu borcun kefili konumunda olduğu, bu alacağında … ‘nın konkordato projesi ve ödeme planına çekişmeli alacak olarak kaydının gerektiği, söz konusu alacakların … Şti,nin konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesi halinde alacaklı adedinin 39′ a, alacak miktarınında da 11.274.447,11 TL’ ye yükseldiği, bu alacaklıların hayır oyu verdiğinin kabulü halinde dahi davacı… Şti,nin konkordato projesinin 15 alacaklı ve 8.915.368,77 TL alacak miktarı üzerinden kabul edildiği göz önüne alınarak son alacak miktarına göre … Şti yönünden yine de alacaklı adedinin 1/4 ü alacak miktarının 2/3 ü üzerinden tasdik şartının gerçekleştiği,
… mirasçıları yönünden Konkordato Projesi ve ödeme planında yer almayan ve …’ un rehinli alacaklılarından …’ ın Diyarbakır İcra Müdürlüğü’ nün 2020/96525 sayılı dosyasında takip çıkış miktarı 1.770.739,73 TL üzerinden … adına kayıtlı … ili, … ilçesi … Mahallesi … ada … parsel … blok K:.. … bağımsız bölüm nolu taşınmaz ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı , ipotekli taşınmazın değerinin konkordato komiser heyetince 1.500.000,00 TL olarak belirlendiği, taşınmazın değerinin üzerinde kalan 270.729,73 TL alacağın …’ un konkordato projesi ve adi alacaklılar ile ilgili ödeme planına rehni aşan bölüm olarak kaydının yapılmasının gerektiği, … tarafından talep edilen 109.316,38 TL ile … Sigorta A.Ş. tarafından talep edilen 3.033,59 TL alacağında çekişmeli alacak kapsamında olduğu, söz konusu alacaklarında konkordato projesi ve ödeme planına çekişmeli alacak olarak kaydının ve bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesi gereğince açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından Mahkememizce belirlenecek bir bankaya yatırılmasının gerektiği, söz konusu alacakların … mirasçıları konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesi halinde alacaklı adedinin 11 e , alacak miktarınında da 18.323.797,12 TL’ ye yükseldiği, bu alacaklıların hayır oyu verdiğinin kabulü halinde dahi davacı … mirasçılarının konkordato projesinin 5 adet alacaklı ve 13.947.826,02 TL alacak miktarı üzerinden kabul edildiği göz önüne alınarak son alacak miktarına göre … mirasçılarının yönünden yine de alacaklı adedinin 1/4 ü alacak miktarının 2/3 ü üzerinden tasdik şartının gerçekleştiği,
Müdahil … A.Ş. ‘ nin 2.000.000,00 TL’ lik alacak talebi yönünden söz konusu alacak talebinin … Bankası Üçkuyular Şubesine ait keşide tarihi 31/12/2019 olan 2.000.000,00 TL bedelli çekine dayalı olduğu, çek keşidecisinin … AŞ. olup çekin ön yüzünde … ‘un “şahsi avalimdir” ibaresinin bulunduğu, çekin 31/12/2019 tarihinde çek lehtarı … Şti tarafından ibraz edildiği, Mahkememizin tedbir kararı doğrultusunda çekle ilgili karşılıksızlık işlemi yapılmadığı, davacı … AŞ, ile müdahil … AŞ, ile … Kooperatifi arasında taraflar arasında imza altına alınan Kadıköy 5. Noterliğinin 02455 yevmiye nolu 22/03/2019 tarihli düzenleme şeklinde arsa sahibinin tefriş işlerinin alt yüklenici tarafından yapılması karşılığında satış vaadi ve arsa devri karma inşaat sözleşmesinin temerrüt nedeni ile feshi ile sözleşmenin ifasından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik olarak İstanbul Anadolu 1. ATM’nin 2020/685 sayılı dosyasında alacak davası bulunduğu , söz konusu çekin dava konusu sözleşme ile ilgili teminat çeki olduğunun iddia edildiği ,çekin teminat çeki olup olmadığı ve taraflar arasındaki alacak miktarının çekişmeli olduğu bu husus göz önüne alındığında alacağın çekişmeli alacak olarak değerlendirilmesinin gerektiği ancak İstanbul Anadolu 1. ATM’ de derdest bulunan 2020/685 Esas sayılı dosya kapsamı ve diğer belgeler değerlendirildiğinde söz konusu çekişmeli alacağın hem davacı … AŞ., hem de davacı … mirasçıları yönünden nisap hesabına katılmamasının gerektiği,
Müdahil … tarafından talep edilen 1.800,000,00 TL alacak talebi yönünden alacak talebinin vekalet ücretine dayalı olduğu , alacak talebiyle ilgili Diyarbakır 5. AHM’ nin 2021/603 E sayılı dosyasında devam eden alacak davası bulunduğu söz konusu alacak davasının dava dilekçesinde 15.000,00 TL’lik alacak talebinde bulunulduğu ancak Mahkememize verilen dilekçe de alacak miktarının 1.800.000,00 TL olduğunun belirtildiği ,söz konusu alacağında çekişmeli alacak kapsamında olduğu ancak alacağın varlığı ve tam miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği ve söz konusu alacak ile ilgili Diyarbakır 5. AHM dosyasında alacağın varlığı ve miktarının belirlenebileceği bu husus göz önüne alındığında söz konusu çekişmeli alacağında davacı … AŞ. nin nisap hesabına katılmamasının gerektiği,
İşçi alacakları iddiası yönünden talepte bulunan …, …, …, …, …, … ,.. , …, …, … , …, …, …, …, …, … ,…, … ,… , … ve … ‘ ın alacaklarının İİK. 206. Maddesinin ” Birinci sıra ” sında yazılı alacak niteliğinde olmadığı bu husus göz önüne alındığında söz konusu alacakların teminata bağlanmasına gerek bulunmadığı ayrıca …, … ,… , … ve …’ nun alacaklarının teminata bağlandığı bunun yanında talep edilen tüm bu alacak ve alacaklılar yönünden dava ve icra takipleri bulunduğu, Mahkememizce konkordatonun tasdiki talebi ile esas ile ilgili karar verilmesi halinde kararın niteliği ne olursa olsun tüm davacılar yönünden konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesinin gerektiği ve tedbirlerin kaldırılması halinde dava ve icra takipleri değerlendirilerek alacakların tahsili yoluna gidilebileceği tüm bu hususlar göz önüne alındığında söz konusu alacak ve alacaklılar yönünden Mahkememizce herhangi bir karar verilmesine gerek bulunmadığı,…” gerekçesi ile 1-… Müdürlüğünün Merkez- … sicil numarasında kayıtlı … Şirketi, …Müdürlüğünün Merkez … sicil numarasında kayıtlı … Şirketi ile Davacılar … mirasçıları …, …, … ve … ‘ un konkordato taleplerinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE, Davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Aralık ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde projede öngörülen yıllık % 9,6 faiz üzerinden ödemesine, Davacılar …. Şirketi ve … mirasçıları … , …, … ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının TESPİTİNE, 2-Davacı … Şirketi yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı … Şti tarafından talep edilen 5.719,00.TL nin konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesine, Davacı … Şirketi yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı … tarafından talep edilen 100.302,00-TL, alacaklı … tarafından talep edilen 83.858,33-TL, alacaklı … AŞ. tarafından talep edilen 11.131,71-TL, alacaklı … Şti tarafından talep edilen 73.823,67 TL’ nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın …. Adliye Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına, Davacı … Şirketi yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı …. AŞ. tarafından talep edilen 2.000.000,00-TL ve alacaklı ….in tarafından talep edilen 1.800.000,00-TL nin çekişmeli alacak olarak kabulüne ancak söz konusu alacakların nisap hesabına KATILMAMASINA, 3-Davacı … Şirketi yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı … Bankası AŞ. tarafından talep edilen 233.411,91 TL, alacaklı … T.A.Ş. tarafından talep edilen 850.850,00 TL’ nin konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesine, Davacı … Şirketi yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı … Bankası AŞ. tarafından talep edilen 109.316,38 TL nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacağa isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın …. Adliye Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına, 4-Davacı … yönünden yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı … tarafından talep edilen rehni aşan kısım olan 270.739,73-TLnin konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesine, Davacı … yönünden yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı … Bankası AŞ. tarafından talep edilen 109.316,38-TL, alacaklı … Sigorta AŞ. tarafından talep edilen 3.033,59-TL, nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın … Adliye Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına, Davacı … yönünden yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı …. AŞ. tarafından talep edilen 2.000.000,00-TL nin çekişmeli alacak olarak kabulüne ancak söz konusu alacağın nisap hesabına KATILMAMASINA,
karar verilmiş, verilen bu karara karşı asli müdahiller … Sigorta AŞ, … Şti, …. Şti., … Bankası A.Ş, Türkiye … Bankası AŞ, … AŞ., … TAŞ., …. Şti., … , …, .., …, …, T. … Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 05.07.2022 tarih ve 2022/392 Esas 2022/1228 Karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin usulden reddine dair karar verilmiş, verilen bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 31/10/2022 tarih ve 2022/4511 Esas 2022/5034 Karar sayılı ilamı ile asli müdahiller … Sigorta A.Ş, … Şti., … Bankası A.Ş, Türkiye … Bankası A.Ş, … T.A.Ş. ve T. … Bankası A.Ş. yönünden istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın bozulmasına karar verilmesi üzerine Dairemizce bozma ilamına uyulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Asli müdahil … Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tasdikine karar verilen konkordato projesinde, müvekkili şirket alacağının hiçbir şekilde gösterilmediğini, proje tasdikine itirazlarının yazılı olarak sunulduğunu, davacı tarafından konkordato talebinde ve ön projede belirtilen borç ve alacak dökümlerinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket alacağının projede gösterilmemesi İİK’nın 286/1-c maddesine açıkça aykırılık oluşturduğunu, müvekkili şirketin; davacılardan …’tan 18.10.2019 geçici mühlet tarihi itibariyle toplamda 3.033,59-TL alacağının mevcut olduğunu, müvekkili şirket alacağını kabul etmeyen projenin bu haliyle tasdiki ile müvekkili şirketin davacı borçludan olan alacağını ortadan kaldırıldığını ve şirketin maddi zarara uğratıldığını, yerel mahkemece projede gösterilmeyen 3.033,59-TL tutarındaki müvekkili şirket alacağının çekişmeli alacak olarak kabul edildiğini, bu miktar yönünden İİK 308/b gereği dava açma haklarını saklı tuttuklarını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil … Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf başvurusuna konu kararın hatalı ve eksik değerlendirme yapılmak sureti ile açılan davanın haksız şekilde kabulüne karar verildiğini, gerek … A.Ş. gerekse … Şti. hakkındaki 13.08.2021 tarihli konkordato komiserleri heyet raporlarında; nisabın sağlanamadığının ve tasdik şartlarının oluşmadığının açıkça belirtildiğini, ancak Mahkemece alacaklılar toplantısı ve nihai rapor göz ardı edilmek sureti ile ne olduğunu ve nasıl olduğunu izah etmenin mümkün olmadığı şekilde dosya üzerinden konkordato komiserleri raporunun tam aksinde bilirkişi raporu alındığını, 15.12.2021 tarihli itiraz dilekçesi sunulmuş olmasına rağmen hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilerek 30.12.2021 tarihli karar duruşmasında itirazlarından bahsedilmediği gibi itirazları yönünden bir karar dahi verilmediğini, yine mahkemece davacıların konkordato talebi hakkında 30.12.2021 tarihli duruşmada karar verileceği belirtilerek İ.İ.K. 304. ve 288. maddeleri gereğince ilan edilmesi gerekirken mahkemece bu husus göz ardı edilerek dosyanın karara çıkarıldığını ve bu hususun İ.İ.K. 304 maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil … Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların açmış olduğu davada önce 18/10/2019 tarihinde geçici mühlet kararı alındığını, geçici mühlet sürelerinin dolmasından sonra da kesin mühlet kararı alındığnıı, davacının kesin mühleti sona erdikten sonra konkordato projesi İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/481 E. 2021/1227 K. sayılı ilamı ile onaylandığını, işbu tasdik kararının da 05/01/2022 tarihinde ilan edildiğini, davacının geçici mühlet kararı aldığını öğrenen müvekkilinin, davacıdan alacaklı olduğu için önce derdest davaya 25.10.2019 tarihinde müdahale talebinde bulunduğunu ve mahkemeye sunduğunu, davacı hakkında kesin mühlet kararı verildikten sonra ise müvekkilinin usul ve yasaya uygun olarak, mevzuat gereğince konkordato komiserlerine 14/04/2020 tarihli dilekçesi ile alacak kaydı talebinde bulunduğunu, müvekkili bankanın belgeleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan işlemlerin yürütüldüğünü, konkordatonun tasdik edildiğini ve tüm bu sebepler nedeniyle müvekkili banka alacağının konkordato projesinde eksik olarak yer aldığını, müvekkil banka alacağının sözleşmeler ve hesap hareketleri ile sabit olduğunu, konkordato projesinin uygulanabilirliği, konkordato ilan eden borçlu firmanın reel mali durumu, projenin alacaklıların menfaatlerine uygun olup olmadığı konularında yerel mahkeme tarafından yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, kararın bu yönleri ile de kanunun aradığı şartları taşımadığını ve eksik olduğunu, müvekkili bankanın reddedilen miktardaki alacağının çekişmeli hale geldiğini, bilgi ve belgeler dava dosyasına sunulmasına rağmen müvekkili banka alacağının kısmen reddinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil Türkiye …. Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile davacılardan … A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmelerde davacılardan …’un müşterek borçlu ve müteselfil kefil sıfatıyla yer aldığını, öte yandan … ile asıl borçlu sıfatıyla imzalanan sözleşmelerin de mevcut olup …, şahıs kredileri nedeniyle de müvekkil bankaya borçlu olduğunu, müvekkili banka alacaklarının … A.Ş. Tarafından sadece 500.000-TL’si kabul edildiğini, …’un şahsi kredilerinden olan alacaklarının hiçbir suretle kabul edilmediğini, müvekkil bankanın alacağının, kabul edilen 500.000-TL’nin çok üzerinde olduğu hususunun defalarca dile getirildiğini ancak mahkemece bu konuda araştırma yapılmadığını, firmanın konkordato projesinde belirttiği şekilde borçlarını ödeyebilmesinin mümkün görünmediğini, hükmün hukuka aykırılığını ve yasal dayanaktan yoksunluğunun ortaya koyulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil … T.A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacağının yasal süresi içerisinde bildirildiğini, alacaklarının dayanağının genel kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnameleri ile kredi ekstrelerinin dosyaya sunulduğunu, müvekkil bankanın Bornova Şubesi ile davacılardan … Şirketi şirkete imzalanan ve diğer davacılar ….Şti İle …’un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu 28.03.2017 tarihli 3.500.000,00.TL, limitli ve 29.08.2016 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile Müvekkil bankanın 07.04.2020 tarihi itibariyle ; … Şirketi ‘nden Nakdi Ticari kredilere ilişkin olarak toplam 1.193.043,67 TL Nakdi kredi alacağı ile 25.530 TL gayri nakti çek bedeli alacağının, … ‘tan müvekkil banka ile … arasında akdedilen 31.10.2012 tarihli 3.000.000 TL, Limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kart kullanımından kaynaklanan Asaleten 58.484,99 TL Nakdi kredi kart alacağı İle; … Şirketine kefaletinden kaynaklanan 1.193.043,67 TL Nakdi kredi alacağı ile 25.530 TL gayri nakti çek bedeli alacağının, ….şti ile akdedilmiş kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullanımından kaynaklanan Asaleten 7.213,61 TL Nakdi alacağı İle; … Şirketi ne kefaletinden kaynaklanan 1.193.043,67 TL Nakdi kredi alacağı ile 25.530 TL gayri nakti çek bedeli alacağının olduğunun belirtildiğini, konkordato komiser heyeti tarafından alacaklılar listesi ve nisaba esas alacak miktarlarına ilişkin liste hazırlanmaksızın alacaklılar toplantısı yapıldığını, sonrasında konkordato hakem heyeti tarafından tasdik şartlarının oluşmadığına ilişkin rapor verildiğini, bu raporlarda yasal süresi içerisinde bildirilen alacaklarının konkordata komiser heyetince ; alacak nisabına 6.041,00 TL olarak kayda alınmış olduğunu, müvekkilince red oyunun kullanıldığını, alacak kalemlerinin eksik olarak nisaba alınmış olması oluşturulan tasdike ilişkin rapor ve yapılan nisap değerlendirmelerini de hatalı hale getirdiğini, toplantı nisabını belirlemeye yönelik 302. maddesinde belirtilen hükme uyulmadan alacaklılar toplantısının yapıldığını, işbu sürecin usul ve yasalara açıkça aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil T. … Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacağının eksik gösterildiğini, projenin mahkemece onaylandığını, konkordato talep eden müvekkili banka borçlularını ilk derece mahkemesine sunmuş oldukları konkordato projesinde müvekkili bankanın alacağını taraflarca bildirilmesine rağmen eksik göstermiş olduğunu, bu hususun ilk derece mahkemesine sunulmuş olan 10.03.2020 tarihli dilekçede belirtildiğini ancak mahkemece dikkate alınmadığını, konkordato komiser heyeti tarafından konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı yönünde rapor verilmesine rağmen proje revize edildiğini, böylelikle tasdik kararı verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, konkordato istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
7101 Sayılı Kanunla değişik İİK.305.maddesine göre;
302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması,
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder),
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması,
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır),
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması,
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” hükmünü amirdir.
İİK.305 maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde İİK.306 maddesi uyarınca konkordato tasdikinin şartları, kararı, ilanı düzenlenmiştir.
İİK.307 maddesine göre ise;
Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.
a) Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır,
b) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır,
c) Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır,
Rehinli malın muhafazası ve paraya çevrilmesinin ertelenmesi hâlinde satış isteme süresi işlemez.
Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında finansal kiralama konusu malların iadesi, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.
a) Borçlu finansal kiralama sözleşmesinin aynen ifasını 294 üncü maddenin yedinci fıkrası uyarınca üstlenmiş olmalıdır.
b) Finansal kiralamadan doğan kira alacağı konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.
(1) Bu maddenin “Konkordato haricinde yapılan vaitler:” olan başlığı, 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.
(2)Bu maddenin “Konkordatonun alacaklılardan birinin müracatiyle onun hakkında feshi:” olan başlığı, 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 35 inci maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.
c) Ödenmemiş kira borcu, üç aylık tutarı aşmamalıdır.
d)Bu erteleme nedeniyle finansal kiralama konusu malın değer kaybından kaynaklanabilecek zarar, teminat altına alınmış olmalıdır.
e) Borçlu finansal kiralama konusu malın işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve iade edilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır.
Birinci ve üçüncü fıkrada belirtilen alacaklılar yazılı görüşlerini konkordatonun tasdikine ilişkin duruşmadan önce sunmaya davet edilirler; bu alacaklılar ayrıca tasdik duruşmasına çağırılırlar.
Borçlu, rehinli veya finansal kiralama konusu malı rızasıyla devreder, iflâs eder veya ölürse, erteleme kendiliğinden hükümsüz hâle gelir.
Konkordatoyu tasdik eden mahkeme, ilgili alacaklının talebi üzerine ve borçluyu da davet ederek aşağıdaki hâllerden birinin varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi kaydıyla erteleme kararını kaldırır.
a) Borçlu ertelemeyi yanlış bilgiler vermek suretiyle elde etmişse.
b) Borçlunun serveti ve gelirleri artmış ve borçlu, ekonomik varlığını tehlikeye sokmadan borcu ödeyebilecek hâle gelmişse.
c) Rehinli malın paraya çevrilmesi veya finansal kiralama konusu malın iadesi, borçlunun ekonomik varlığını artık tehlikeye sokmayacaksa.
Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı
Madde 308- (Değişik: 28/2/2018-7101/36 md.)
Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.
İİK m.308 gereğince, borçlunun iflasına ancak doğrudan doğruya iflas şartlarının oluşması ve borçlunun iflasa tabi olması halinde karar verilebilecektir. Konkordatoyu reddeden mahkeme, şartların oluşması halinde borçlunun iflasına re’sen karar verecektir.
Konkordatonun tasdik edilmemesine benzer bir düzenleme İİK m. 292’dedir. İlgili madde gereğince konkordato mühleti içerisinde maddede öngörülen şartların gerçekleşmesi halinde mühlet kararı kaldırılarak iflasa tabi borçlunun iflasına karar verilecektir. Görüldüğü üzere, tasdik talebinin reddinde olduğu gibi geçici mühlet ve kesin mühletin kaldırılması halinde de borçlunun iflası mümkündür. Belirtelim ki, m. 292’de hükme bağlanan iflasın şartları ile m.308 gereğince konkordatonun tasdik edilmemesi halinde mahkemece verilecek iflas kararının şartları birbirinden farklıdır. En temel farklılık ise, doğrudan doğruya iflas koşullarının aranıp aranmadığı noktasında kendisini göstermektedir. İİK m.292 gereğince borçlunun iflasına karar verebilmek için borçlunun tacir olması ve ilgili maddede sayılan işlemlerin borçlu tarafından gerçekleştirilmesi yeterlidir. Ayrıca borçlunun doğrudan doğruya iflas koşullarını gerçekleştirip gerçekleştirmediği aranmaz. 308. madde gereğince iflasın gerçekleşebilmesinin ilk koşulu yine borçlunun tacir olmasıdır. İkinci koşul ise, konkordatonun tasdiki talebinin reddedilmesidir. Üçüncü koşul ise, doğrudan doğruya iflas koşullarının varlığıdır.
Tasdik edilmeyen konkordato doğrudan doğruya borçlunun iflasına da sebebiyet vermeyebilecektir. Mahkemenin tasdik talebini reddi ile birlikte iflas kararı verebilmesi için borçlunun iflasa tabi olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinin bulunması, borca batıklık halinde kooperatif veya sermaye şirketi olması gerekir. İİK 305. maddede belirtilen tasdik şartları gerçeklememesi nedeniyle konkordato talebinin reddine karar verilmesi durumunda İİK 308. maddesinde düzenlenen iflas şartının değerlendirilmesi gerekir. Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflası başlıklı 308. maddesi ” Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine verir ve bu karar 288. madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin bulunması halinde mahkeme, borçlunun iflasına karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Doğrudan doğruya iflas sebepleri ise İİK 177 ila 179. maddelerde ( İİK m. 179 atfıyla TTK 377 m.) düzenlenmiştir. İİK 179. maddesine göre, ” Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır.” Borca batıklığın tespiti için TTK’nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. TTK’nın 324. maddesine göre borca batıklık bilançonda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.
Konkordatonun tasdik edilmemesi ile birlikte mahkeme, şartları varsa, derhal borçlunun iflasına karar verecek ve bu karar ile birlikte iflasa bağlanan sonuçlar ortaya çıkacaktır. Bu noktada dikkat etmek gerekir ki, konkordatonun tasdik edilmediğine (reddedildiğine) ilişkin karar m. 288’e göre ilan edilecektir. İflasın açılmasına ilişkin karar ise m.166 çerçevesinde tebliğ ve ilan edilir. Görüldüğü üzere, konkordatonun tasdik edilmemesi halinde iki farklı ilan yapılacaktır. (YENİ KONKORDATO HUKUKU Prof Selçuk Öztek, Prof Ali Cem Budak, Prof Serdar Kale, Doç.Müjgan Tunç Yücel, Doç.Bilgehan Yeşilova shf,550 vd)
Alacaklıların alacağının konkordato nisabına eksik dahil edildiği itirazı yönünden; borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK’nın 288. maddesinde; yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunacağı (İİK.m.289), İİK’nın 300. maddesinde; komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet edeceği, İİK’nun 302/6. maddesinde; çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği düzenlenmiştir. Burada konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin bu talep üzerine vereceği karar, sadece konkordatonun nisabına dahil olmak bakımından bir sonuç doğuracaktır. Diğer bir ifade ile mahkemece çekişmeli alacaklar hakkında verilecek karar, çekişmeli olan alacağın da projeye dahil edilip edilmemesi ve konkordato kapsamında alacaklıya oy hakkı tanınıp tanınmayacağını dolayısıyla İİK’nun 302 maddesinde yer alan nisapların sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi için önem arz etmektedir.
Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına ilişkin kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Nitekim İİK 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklılar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiş olup bu bağlamda İİK 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
İİK 295. maddesi “Mühlet sırasında rehinde temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez” şeklindedir.
17.07.2003 tarih ve 4949 sayılı Kanunla değişik İİK 289. maddesi de aynı ifadeleri taşımaktadır. 28.02.2018 tarih ve 7101 sayılı Kanun yürürlüğünden önce doktrin maddede belirlenen rehinli malın borçluya ait olması konusunda fikir birliği içindedir. (Gündoğan, Postacıoğlu, Üstündağ Kuru) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 20.10.1993 tarih 6282/6805 karar sayılı ilamında da 3. kişi rehninin konkordato nisabında adi alacak olarak gözönünde bulundurulmasına karar vermiştir.
Meseleyi konkordatonun amacı çerçevesinde değerlendirmek gerekir. Konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi alacaklarını yetkili makamın onayı ve alacaklı çoğunluğunun kabulü ile tasfiyesinin sağlandığı bir icra biçimidir.
Bu amacın gerçekleştirilmesi yani konkordatonun başarıya ulaşması için borçlunun malvarlığının korunması gerekir. İİK.nın 295. maddesi de bu amaca hizmet eden bir hüküm içerir. Rehni 3. kişinin vermesi halinde bu rehnin paraya çevrilmesi konkordato talep eden borçlunun pasifine etki etmeyecektir. Bu haliyle 3. kişi tarafından verilen rehnin paraya çevrilmesini konkordato kapsamında engellenmesi kanun koyucunun amaçladığı bir sonuç olarak düşünülemez.
İİK.’ da bu ve buna benzer maddelerde amaç borçlunun malvarlığını korumak ve bu sayede konkordato projesinin başarıya ulaşmasını sağlamaktır. Alacağı 3. kişi rehni ile teminat altına alınan alacaklı kanundaki sınırlamalara bağlı kalmadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilecek ve asıl borçlunun konkordato takibinin kabul edilmesi halinde rehinden karşılayamadığı alacak için konkordatoya tabi olarak talep edebilecektir. Malı satılan 3. kişide rücû alacağını ancak konkordato nisabına dahil edilmesi halinde talep edilebilcektir.
İİK 303. maddesinde “konkordatoya hayır oyu veren alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarının muhafaza eder” hükmünü taşır. Taşınmazını borçlu lehine ipotek veren 3. kişinin borçtan birlikte sorumlu olduğunda tereddüt yoktur. Alacaklının bütün haklarını muhafaza edebilmesi ancak konkordato nisabına dahil edilerek oy kullanmasına bağlanmıştır. Bu alacak rehinli alacak olarak kabul edilerek alacaklıya oy hakkı verilmediği takdirde İİK. 303. maddenin uygulanması mümkün olmayacaktır.
İİK. 298/1 maddesi “komiser görevlendirilmesini mütakip borçlunun mevcudunun bir defterini yapar ve mallarının kıymetini takdir eder” hükmünü taşır. Bu değerlendirme borçlunun malları ile sınırlıdır. 3. kişiye ait malın değeri bu aşamada belirlenmediği için alacaklının rehin dışında ne kadar alacağının kalacağı tesbit edilemeyeceğinden 3. kişi rehniyle temin edilen alacağın tamamının adi alacak olarak nisaba dahil edilmesi hem alacaklı hem de asıl borçluya rücû edecek alacaklı açısından gerekliliktir. Bu bağlamda taşınmazı satılan 3. kişi nisaba ve sonuç olarak konkordatoya tabi olmadan alacağını tam olarak alma hakkına sahip olacağından bu kabul diğer alacaklıların zararına olabilecektir.
Yukarıda belirtildiği gibi konkordatonun başarıya ulaşması için borçlunun malvarlığının korunması amaçlanmıştır. Gerek 295. maddenin ruhunda ve gerekse 45. madde bağlamında zikredilen rehinli malların borçlunun kendisine ait mallar olduğunun kabulünde zorunluluk vardır.
İİK 307. maddesi rehinli malların ve finansal kiralama konusu malların paraya çevirme ve muhafazasını erteleme hükümleri içermektedir. Hiç süphe yok ki bu madde kapsamında borçlunun konkordato projesi için gerekli olan mallar zikredilmektedir. Kanunun lafzı da bu konuda açıktır. 3. kişi ipoteklerini bu kapsamda kabul etmenin kanunun ruhuna ve konkordatonun amacına uygun olduğundan bahsedilemez.
Tüm bu gerekçeler nazara alındığında 3. kişi ipoteği ile teminat altına alınan alacakların konkordato da adi alacak olarak nisaba dahil edilmesi konkordato kurumunun işlerliği, alacaklının teminat dışı kalan alacağı, ipotek veren 3. kişinin rücû ilişkisi açısından gereklidir. (Bknz. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/1792 Esas ve 2021/100 Karar sayılı İlamı)
”…Dava konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi alacaklarını yetkili makamın onayı ve alacaklı çoğunluğunun kabulü ile tasfiyesinin sağlandığı bir icra prosedürü olup, amacı borçlunun içinde bulunduğu maddi dar boğazı aşması, bununla paralel olarak alacaklıların iflasa nazaran daha yüksek oranda tatmin edilmesini sağlamaktır. Bu amacı gerçekleştirmek için mahkemeye proje sunulması zorunludur. Konkordato talebinde bulunan borçlu mahkemeye sunulan projesinde alacaklarının borcun ne kadarından feragat edecekleri, alacaklarına hangi vade ile kavuşacaklarını, ödemelerin yapılabilmesi için hangi kaynakların kullanılacağı, kesin bir şekilde belirtilmelidir.
Borçlunun ancak dürüst olması halinde konkordato teklifinin mahkemece tasdik edileceğini öngören İİK.mad.298/I-1 hükmü, 17.07.2003 tarihinde kabul edilen 4949 sayılı Kanun ile kaldırılmış, yeni yasal düzenlemede ise konkordatonun mahkemece tasdik edilmesi için borçlunun dürüst olması koşuluna yer verilmemiş ise de, İİK’nın 308/f maddesinde hâlâ kötüniyetle sakatlanmış bir konkordatonun tamamen feshine ilişkin düzenlemenin aynen korunmuş olması nedeniyle konkordatonun tasdiki aşamasında dürüstlük koşulu’nun gözetilmesi gerektiği, kaldı ki diğer alacaklılar ile eşitsizlik yaratacak şekilde işlemler yapılması, konkordato nisabını sağlamak için fiktif alacak oluşturulması, mühlet talebine yakın tarihlerde mal varlığı devirleri gibi mal varlığını kaçırmaya yönelik davranışlarının da kötüniyetli olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu halde borçlunun konkordato müessesinin sağladığı imkanlardan faydalanmasının mümkün olmadığının gözetilmesi gerekmektedir.
İİK’nın 305/d maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki için imtiyazlı alacakların tam olarak ödenmesi ve mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçların ifasının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir…
Konkordato talebinden sonra doğan vergi, kira, işçi alacakları elektrik, su gideri gibi şirketin olağan masraflarını dahi ödemeyen şirketin konkordato müessesinden faydalanması mümkün olmamalıdır. Bu nedenle bu alacaklar ile ilgili araştırma yapılarak özellikle kanunun 308/d maddesinde belirlenen teminat konusunda araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın konkordatonun tasdikine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir…”(Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 17.02.2022 tarih ve 2021/4168 Esas 2022/872 Karar sayılı İlamı)

”…Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır.
Yukarıda belirttiğimiz tasdik için aranan koşulların dışında mahkemenin Yasa’nın öngördüğü birtakım ilkeleri de gözetmesi gerekir.
Bunlardan ilki borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğuna ilişkin kuraldır.(İİK m.308/d). Bu düzenleme “alacaklılar arası eşitlik ilkesinin dayanağı olarak kabul edilmektedir. Bu ilkenin mevcudiyeti öğretide de tartışmasız kabul görmektedir (Postacıoğlu, İ. E.: Konkordato, İstanbul 1965, s.11; Kuru, s.3818; Üstündağ, S.: İflas Hukuku (İflas, Konkordato, İptal Davaları), 8.b., İstanbul 2009. s.261; Budak, A.C.: Öztek Konkordato Şerhi, Ankara 2018, m.308/d, n.2; Pekcanıtez, H./Erdönmez, G.: 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato, İstanbul 2018, s.159; Altay, S./Eskiocak, A.: Konkordato ve Yeniden Yapılandırma Hukuku, 5.b., İstanbul 2019, s.15, n.21; Akdeniz, M./Kayıhan, Ş.: Konkordato Hukuku El Kitabı, İstanbul 2019, s.21).
Alacaklılar arası eşitlik ilkesine göre kural olarak hiçbir alacaklı diğerinin zararına olarak öncelik ya da ayrıcalık elde edemez. Konkordato süreci alacaklılar arasında eşitlik ilkesine dayalı olarak yürütülür. Konkordatoda alacaklılar arasında herhangi bir ayırım yapılmaksızın benzer durumda bulunan bütün alacaklıları kapsayan adil ve dengeli bir ödeme planının ortaya konulması ve alacaklıların tatmin edilmesinde de aynı ilkeler gözetilmelidir.
Konkordatoda alacaklılar arası eşitlik ilkesi geçerlidir. Eşitlik ilkesini adi konkordato özelinde meselenin, “sınıfsal” değil; adi alacaklıların kendi içinde, borçlu nezdinde farklı hukuki ve ekonomik özellikler gösteren alacak “grupları” arasında olduğu görülmektedir.
Borçlu açısından bakıldığında ayrıcalık sağlama yasağı hem proje aşamasında hem de konkordatonun tasdikinden sonraki süreçte söz konusudur. Bu yolla oylamanın manipüle edilmesi suretiyle nisabın sağlanmasının önüne geçilmeye çalışılmıştır. Nitekim yasa koyucu gerek eşitlik ilkesinin korunması gerek diğer tasdik şartlarının sağlanması bağlamında mahkemeye, yetersiz gördüğü konkordato projesinin düzeltilmesini isteme yetkisini de vermiştir.
Mahkemenin gözeteceği ikinci ilke konkordatonun kötü niyetle sakatlanmamış olması halidir. Mahkeme henüz tasdik aşamasında kötüniyeti fark ettiğinde konkordatoyu tasdikten kaçınmalıdır…(Aynı yönde Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi’nin 2020/1159 Esas ve 2020/1104 Karar sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/2409 Esas ve 2021/638 Karar sayılı İlamı)…”(Bknz. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 11.11.2021 tarih ve 2021/1498 Esas 2021/1722 Karar sayılı Kararı)
”…Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Konkordato projesinin tasdikiyle birlikte alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur.
Konkordato süreci alacaklılar arasında eşitlik ilkesine dayalı olarak (İİK’nın 308/h maddesindeki rehinli alacaklının durumu ayrık tutulmak suretiyle) yürütülür. Konkordatoda alacaklılar arasında herhangi bir ayrım yapılmaksızın benzer durumda bulunan bütün alacaklıları kapsayan adil ve dengeli bir ödeme planının ortaya konulması gerekmektedir.
İİK’nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının kümülatif olarak bir arada bulunması halinde mahkeme konkordatoyu tasdik edecektir. Mahkemenin bu aşamada geniş bir takdir yetkisi bulunmaktadır ve tasdik yargılamasında re’sen araştırma ilkesi geçerlidir. Mahkeme, tasdik yargılamasında konkordato projesini kontrol edecek, konkordato sürecinde yapılması gereken işlemlerin zamanında ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyecektir. Şekli inceleme kapsamında yapacağı en önemli tespit, komiserin süresi içinde dosyayı kendisine teslim edip etmediğidir. İçerik olarak dikkatle araştırması gereken husus ise, borçlunun alacaklılar arasında dengeyi koruyup korumadığıdır. (Öztek S./Budak A.C./ Yücel M.T./Kale S./Yeşilova B., Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019, s. 539.)
Yukarıda açıklandığı üzere, konkordatoda, alacaklılar arasında mutlak eşitliğin sağlanması şart olmayıp, dengeli ve adil bir ödeme planı ortaya konulması, alacaklıların da buna göre tatmin edilmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Somut olayda, tasdik edilen konkordato projesinde davacı şirketten düşük oranda alacağı bulunan ile yüksek oranda alacağı bulunan alacaklılar arasında ayrım yaratacak şekilde bir ödeme planı öngörüldüğü ve eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı görülmektedir. Böyle bir proje kabul nisabını sağlamada etken olacak bir unsur olarak kullanılmaya müsaittir. Bu haliyle eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi belli miktar alacaklının mağduriyetine sebep olabilecektir. Bu nedenle alacaklılar arasında alacak miktarlarına göre sınıf oluşturup vade ve ödeme şartları belirleyen projenin kabulü mümkün değildir.
Öte yandan, borçlunun ancak dürüst olması halinde konkordato teklifinin mahkemece tasdik edileceğini öngören İİK.mad.298/I-1 hükmü, 17.07.2003 tarihinde kabul edilen 4949 sayılı Kanun ile kaldırılmış, yeni yasal düzenlemede ise konkordatonun mahkemece tasdik edilmesi için borçlunun dürüst olması koşuluna yer verilmemiş ise de, İİK’nın 308/f maddesinde hâlâ kötüniyetle sakatlanmış bir konkordatonun tamamen feshine ilişkin düzenlemenin aynen korunmuş olması nedeniyle konkordatonun tasdiki aşamasında dürüstlük koşulu’nun gözetilmesi gerektiği, kaldı ki diğer alacaklılar ile eşitsizlik yaratacak şekilde işlemler yapılması, konkordato nisabını sağlamak için fiktif alacak oluşturulması, mühlet talebine yakın tarihlerde mal varlığı devirleri gibi mal varlığını kaçırmaya yönelik davranışlarının da kötüniyetli olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu halde borçlunun konkordato müessesinin sağladığı imkanlardan faydalanmasının mümkün olmadığının gözetilmesi gerekmektedir.
Davacı şirkete ait bilançonun dava tarihindeki ve karar tarihindeki mevcut durumunun tetkikinde, bilhassa verilen çekler hesabında ve alınan sipariş avansları hesaplarında anlamlı ve büyük oynamalar olduğu görülmektedir. Muhasebe bilgisi olmaksızın dahi görülebilen bu durumun, konkordatonun tasdiki amacıyla fiktif alacak yaratılıp yaratılmadığı, bir kısım alacaklılara haricen ödeme yapılıp yapılmadığı ve son tahlilde dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde konkordatonun sakatlanıp sakatlanmadığı yönlerinden irdelenmesi gereklidir.
Bu durumda mahkemece dürüst davranmadığı anlaşılan ve projesi eşitlik ilkesine aykırı olan davacının talebinin reddine veya şartları varsa iflasa karar verilmelidir…”(Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 11.04.2022 tarih ve 2021/3467 Esas 2022/1994 Karar sayılı İlamı)
”…İİK’nın 305/1-b maddesine göre, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerekir. Bu koşulun varlığı tespit edilirken, borçlunun süreç içerisinde gerçekleşmesini beklediği haklarının ne oranda dikkate alınacağının takdiri mahkemeye ait olacaktır. Komiserce düzenlenecek raporda; bu şartın varlığı belirlenecek, projede öngörülen miktarın, borçlunun malvarlığındaki süreç içerisinde meydana gelecek aktif ve pasif değişiklikleri esas alınarak, mevcudu ile orantılı olup olmadığı tespit edilecektir. Tabiki komiser raporu mahkeme için bağlayıcı değildir. Mahkeme raporu eksik yahut yetersiz bulursa ek rapor aldırır ya da dosyayı bilirkişiye tevdi edebilir. Yine İİK’nın 305/son maddesi gereğince, mahkemece konkordato projesinin yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli düzeltmenin yapılmasını da isteyebilir.
Somut olayda, davacı şirketin sunulan projesinde, faaliyet gelirlerini arttırmak amacıyla yurtdışı piyasalara yöneldiğinin bildirildiği, ancak yurtdışı piyasaya ilk kez yönelen davacı şirketin, planlanan miktarda fiili satış yapıp yapmayacağı, yapsa dahi satışlardan elde edilecek faaliyet kârının öngörülen miktarda olup olmayacağı konusunda belirsizlik bulunduğu, davacı şirketin bu miktar faaliyet gelirini elde edememesi halinde oluşacak nakit açığını ne suretle karşılayacağına dair sermaye taahhüdü ve benzeri bir nakit kaynağı da bildirilmediği görülmüş, açıklanan nedenlerle projenin bu hali ile borçlu kaynakları ile orantılı olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, tasdik sonrası tanzim edilen rapor içeriklerinin de bu kanaati destekler nitelikte oldukları görüldüğünden, davacı başvurusunun reddi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle konkordato projesinin tasdiki doğru olmamıştır…”(Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 20.10.2022 tarih ve 2021/6472 Esas 2022/4871Karar sayılı İlamı)
İlk Derece Mahkemesi tarafından kayyım olarak atanan …. tarafından tanzim olunan 16.01.2023 tarihli ve daha önceki tarihli kayyım raporlarına göre; 2021 yılı Aralık ayında başlaması gereken konkordato ödemelerinin hiç kimseye yapılmadığı, şirket çalışanlarına ve kayyıma ödemelerin düzenli olarak yapılmadığı, konkordato isteyen firmaların uhdesinde herhangi bir inşaat taahhüt işi bulunmadığından ödemelerin yapılmasının tek yolunun devam eden alacak davalarının lehe sonuçlanması ve tahsilatlarının yapılması olduğu, şirket yetkilisinin şirket borçlularından tahsil ettiği para ile … mirasçılarının taşınmaz satış vaadi ile elde ettikleri parayı, konkordato alacaklısı firmalara ödeme yapmak yerine kendi lehlerine kullanarak konkordatoya aykırı davrandıkları anlaşılmıştır.
Yukarıdaki yasal düzenlemeler, emsal içtihat ve kararlar ile doktrindeki görüşler ve açıklamalar ışığında; her ne kadar yerel mahkemece, davacılar … Şirketi, … Şirketi ile … mirasçıları …, …, … ve …’un konkordato projesinin tasdikine, konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını, ilk taksidi 2021 yılı Aralık ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde projede öngörülen yıllık % 9,6 faiz üzerinden ödemesine, karar verilmiş ise de; 2021 yılı Aralık ayından başlayarak 48 ay vadeye kadar geçecek çok uzun sürede ödeme teklifinin borca batık olmayan şirketlerin ve gerçek kişilerin ekonomik durumuna göre gerçeği yansıtmadığı gibi, şirketlerin ve gerçek kişilerin kaynaklarına göre makul seviyede olmadığı, davacıların konkordato tasdiki talebinde dürüst davranma, eşitlik ve kaynakları ile orantılı olması şartına açıkça aykırı olduğu bu durumda İİK.’nun 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığından dolayı davacı şirketlerin borca batık durumda olmadığı ve İİK.’ nun 308. maddesi çerçevesinde doğrudan iflas nedeni de bulunmadığı, davacı gerçek kişilerin tacir sıfatına haiz olmamaları ve iflasa tabi kişilerden olmamaları dikkate alınarak davacıların konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yukarıda yazılı şekilde tasdik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 356., 355. ve 353/(1)-b-3 maddeleri gereğince re’sen kaldırılmasına, kararın kaldırılma nedenine göre asli müdahiller … Sigorta A.Ş vekili, …. Şti. vekili, … Bankası A.Ş. vekili, Türkiye …. Bankası A.Ş. vekili, … T.A.Ş. vekili ve T. … Bankası A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/12/2021 tarih ve 2019/481 Esas 2021/1227 Karar sayılı hükmün 6100 sayılı HMK’nın 356., 355. ve 353/(1)-b-3 maddeleri gereğince RE’SEN KALDIRILMASINA,
II-KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
”1-Davacıların konkordato talebinin REDDİNE,
2-Davacılar ile ilgili tüm ihtiyati tedbir kararlarının KALDIRILMASINA,
3-Konkordato komiserinin ve kayyımın görev ve yetkilerinin KALDIRILMASINA, kararın komisere ve kayyıma tebliğine,
4-İcra ve İflas Kanunu’nun 308. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aynı Yasa’nın 288’inci maddesi uyarınca ilanına ve bu maddede belirtilen yerlere bildirilmesine,
5-a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 179,90-TL maktu ilam harcından peşin olarak alınan 44,40-TL harcın tenzili ile bakiye 135,50-TL harcın davacı … Şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına, davacı …. Şirketi tarafından yatırılan tasdik harcının karar kesinleştiğinde davacı … Şirketi’ne iadesine,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 179,90-TL maktu ilam harcının davacı …. Şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına,
c-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 179,90-TL maktu ilam harcının davacı … mirasçıları …, …, … ve …’tan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’ nın 333. maddesi gereği yatırılan gider/delil avansından kullanılmayan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,” şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
III-Kararın kaldırılma nedenine göre asli müdahiller … Sigorta A.Ş. vekili, … Şti. vekili, … Bankası A.Ş. vekili, Türkiye … Bankası A.Ş. vekili, … T.A.Ş. vekili ve T. … Bankası A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
IV-İstinaf başvurusunda bulunanlar tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
V-İstinaf başvurusunda bulunan
a-Asli müdahil … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 220,70-TL istinaf başvuru harcının davacılardan alınarak asli müdahil … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
b-Asli müdahil … Şti. tarafından yatırılan 220,70-TL istinaf başvuru harcının davacılardan alınarak asli müdahil …. Şti.’ne verilmesine,
c-Asli müdahil … Bankası A.Ş. tarafından yatırılan 220,70-TL istinaf başvuru harcının davacılardan alınarak asli müdahil … Bankası A.Ş.’ne verilmesine,
d-Asli müdahil Türkiye … Bankası A.Ş. tarafından yatırılan 220,70-TL istinaf başvuru harcının davacılardan alınarak asli müdahil Türkiye … Bankası A.Ş.’ ne verilmesine,
e-Asli müdahil … T.A.Ş. tarafından yatırılan 220,70-TL istinaf başvuru harcının davacılardan alınarak asli müdahil … T.A.Ş.’ne verilmesine,
f-Asli müdahil T. … Bankası A.Ş. tarafından yatırılan 220,70-TL istinaf başvuru harcının davacılardan alınarak asli müdahil T. … Bankası A.Ş.’ne verilmesine,
VI-İstinaf başvurusunda bulunan
a-Asli müdahil … Sigorta A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
b-Asli müdahil …. Şti. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
c-Asli müdahil … Bankası A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan toplam 486,00-TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak asli müdahil … Bankası A.Ş.’ne verilmesine,
d-Asli müdahil Türkiye … Bankası A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
e-Asli müdahil … T.A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
f-Asli müdahil T. … Bankası A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
VII-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmasına rağmen davanın niteliği dikkate alınarak istinaf eden asli müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
VIII-Kararın kesinleştirme, harç ve gider/delil avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
IX-Kararın Dairemizce taraf vekillerine tebliğine,
Davacı vekili Av. …, Alacaklı … Tesisat vekili Av. …., Alacaklı … vekili Av. …, Alacaklı … Sigorta vekili Av. …, Alacaklı … vekili Av. …, Alacaklı … Şti vekili Av …, Alacaklı … vekili Av. …, Alacaklı … vekili Av. …, Alacaklı …, …, …, . vekili Av. …, Alacaklı … Koop. vekili Av. …, Alacaklı … vekili Av. …, Alacaklı … vekili Av. …’un yüzlerine karşı diğer alacaklıların yokluklarında duruşmalı inceleme sonucunda HMK’nın 361. ve İİK’nun 308/a maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 15/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.