Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2038
KARAR NO : 2023/523
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2022
NUMARASI : 2022/365 Esas 2022/489 Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 22/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 24.01.2020 tarihli Mühendislik Hizmeti Sözleşmesi gereği; müvekkil şirket yüklenici sıfatıyla, … İli … İlçesi sınırlarında bulunan davalı şirkete ait … önlisans numaralı … Rüzgar Enerji Santrali’ne ilişkin, Kamulaştırılması Yapılan Parsellerin Tescil İşlemlerinin Yapılması (Mera Vasıf Değişikliklerinin / Tahsis Amacı Değişikliklerinin Yapılması, Kamulaştırma Tescillerinin Yapılması işini yüklendiğini, müvekkili tarafından sözleşmeler gereği tüm edimlerin ifasının eksiksiz şekilde yerine getirilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından mesnetsiz iddialar gerekçe gösterilerek hizmet bedeline karşılık kesilen 15.03.2021 tarih, GIB2021000000012 numaralı faturanın tamamı ve 02.08.2020 tarih GIB2020000000035 numaralı faturanın 47.200,00-TL’lik kısmının ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için tarafımızca İzmir 13. İcra Dairesi 2021/3884 sayılı dosya kanalıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, yapılan dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığını bu nedenlerle re’sen dikkate alınacak nedenler tahtında haklı davalarının kabulüne, davalının İzmir 13. İcra Dairesi 2021/3884 sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak, faiz ve feri’ileriyle birlikte takip tarihindeki taleplerle devamına, davalının, itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … Şirketi ile … Şirketi arasında 22.10.2020 tarihinde Mühendislik Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme kapsamında davacı tarafça … İli, … ilçesi sınırında bulunan Müvekkile ait … önlisans numaralı …Rüzgar Enerji D Santrali’ne ilişkin 90 günlük süre içeresinde kamulaştırma planlarının hazırlanması ve KYKların alınması, imara esas kurum görüşleri, imar planlarının yapım ve onaylatılması, varsa mera vasıf değişikliklerinin tahsis amacı değişiklerinin yapılması, kamulaştırma tescillerinin yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının davadaki taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmede tahkim şartı kararlaştırılmış olduğundan davacının da Tahkime başvurması gerekir iken Sayın Mahkemenizde işbu davayı ikame etmesi haksız ve mesnetsizdir. Tahkim ilk itirazımız nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, bu nedenlerle öncelikle öncelikle tahkim ilk itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise davacının icra takibe konu ettiği iki adet fatura alacağından dolayı müvekkilin borcu bulunmadığından öncelikle tahkim ilk itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
” …Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/7082 Dosya 2021/134014 Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, taraflar arasında imzalanan 24/01/2020 tarihli Mühendislik Hizmet Sözleşmesi, İzmir 6. Noterliğinin 22/03/2021 tarih ve 02245 yevmiye numaralı ihtarname sureti, İzmir 13. İcra Dairesinin 2021/3884 Esas sayılı icra takip dosyası, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 24/01/2020 tarihli Mühendislik Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından üstlenilen … İli, … ilçesi sınırları içerisinde yer alan davalı … Şirketine ait olan … Önlisans numaralı … Rüzgar Enerji Santraline İlişkin Kamulaştırması Yapılan Parsellerin Tescil İşlemlerinin Yapılması (Mera Vasıf Değişikliklerinin / tahsis Amacı Değişikliklerinin Yapılması, Kamulaştırma Tescillerinin Yapılması) İşinin sözleşme gereğince tüm edimlerinin eksiksiz olarak ifa edilmesine rağmen, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 02/08/2020 tarihli GIB 2020000000035 numaralı fatura bedelinin ise 47.200,00-TL’lik kısmı ile 15/03/2021 tarihli GIB2021000000012 numaralı fatura bedelinin tamamının mesnetsiz iddiaların gerekçe gösterilmesi neticesinde ödenmediği iddiası çerçevesinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 02/08/2020 tarihli GIB 2020000000035 numaralı fatura bedelinin ise 47.200,00-TL’lik kısmı ile 15/03/2021 tarihli GIB2021000000012 numaralı fatura bedelinin tamamından kaynaklanan alacağın davalı şirkettten tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, taraflar arasında tanzim olunan ve imza altına alınan ve de dava dilekçesi ekinde sunulan 24/01/2020 tarihli Mühendislik Hizmet Sözleşmesinin 17/b. maddesinde sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü noktasında İzmir Tahkim Merkezi nezdinde oluşturulacak Hakem Heyetinin yetkili kılındığı, İzmir Ticaret ve Sanayi Odası nezdinde İzmir Tahkim Merkezi bulunduğu ve tahkim başvurusunun belirtilen kuruma yapılabileceği, dava konusu uyuşmazlığın tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlardan olduğu, ancak sözleşmede uyuşmazlıkların çözümü açısından İzmir Tahkim Merkezi nezdinde oluşturulacak Hakem Heyeti yetkili kılınmasına rağmen davacı tarafça tahkime başvurulmaksızın iş bu davanın ikame edildiği, davalı vekilinin süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde tahkim itirazında bulunduğu, belirtilen gerekçeler dahilinde tahkim itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, tahkim ilk itirazı doğrultusunda davanın usulden reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; “İzmir Ticaret ve Sanayi Odası resmi internet sitesi üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kurum bünyesinde İzmir Tahkim Merkezinin mevcut olduğu görülmüştür.” denildiğini, oysa ki; İzmir Ticaret ve Sanayi Odası resmi sitesindeki tahkim merkezinin isminin İzmir Tahkim Merkezi olarak geçmediğini, dolayısıyla yerel mahkeme tarafından kurulan hükmün İzmir Tahkim Merkezinin mevcut olduğu gerekçesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, sözleşmede sadece “İzmir Tahkim Merkezi” yazdığını ve bu şekilde yazılan hükmün, İzmir Ticaret Odası bünyesinde bulunan tahkim merkezi tahkim anlaşması şekil şartlarına uygun olmadığını, uyuşmazlıkların çözümünde kuralın, yargılamanın devlet mahkemelerinde yapılması gerektiğini, tahkimin ise ihtiyari olduğunu, bu nedenle tahkim şartının da kesin olması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
HMK’nın 116. Maddesi “-(1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir;
a)Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı.
b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.” şeklindedir.
HMK’nın 412/1-2. maddesinde; “Tahkim sözleşmesi, tarafların sözleşme veya sözleşme dışı bir hukuki ilişkiden doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıkların tamamı veya bir kısmının çözümünün hakem veya hakem kuruluna bırakılması hususunda yaptıkları anlaşmadır.
Tahkim sözleşmesi, taraflar arasındaki sözleşmenin bir şartı veya ayrı bir sözleşme şeklinde yapılabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Tahkim sözleşmesi veya şartı; borçlar hukuku anlamında bir sözleşme olduğu için, sözleşmeler için genel şartların tahkim sözleşmesinde de bulunması ve aranması gerekir.
HMK’nın 413-. Maddesinde ise (1) Tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkansız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder. “hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, taraflar arasında akdedilen sözleşmede usulüne uygun tahkim şartı öngörülmüş olmasına, tahkim şartının açık ve kesin olmasına ve uyuşmazlığın hakemde çözüleceğinin kesin olarak ortaya konulmasına, süresi içerisinde tahkim ilk itirazı nedeni ile mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesine göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/06/2022 tarih ve 2022/365 Esas 2022/489 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90.TL harçtan başlangıçta alınan 1.512,00TL istinaf karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 1.332,10.TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 22/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.