Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1812
KARAR NO : 2023/75

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2018
NUMARASI : 2015/419 Esas 2018/821 Karar
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/419 Esas ve 2018/821 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ”… Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, … Şti ile bankanın Ayrancılar torbalı izmir şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandıklarını, davalıların kefalet limiti oranında borçlu olduklarını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2015/3932 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borcun tamamına itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … ‘in vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, 28.09.2007 tarihli sözleşmenin taraflarının banka ile … Şti , kefillerin … ve … olduğunu, 09/08/2009- 17.500.-TL limit artışında müvekkilinin imzasının bulunduğunu, 20.01.2010 tarihinde 25.000.-TL limit artışı yapıldığını kefil başlığı altında müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın karşısında 1125000 rakamının ve yazıyla yüzonikibinbeşyüz TL yazıldığını, müvekkilinin bu kredi sözleşmeleri ile ilişkilendirildiğini, müvekkilinin imzası karşısında rakamın 25.000.-TL iken önüne 11 rakamı yazılmak suretiyle 1125000 TL ye çevrildiğini ve tüm borçlardan sorumluymuş gibi gösterildiğini, 1125000 rakamı karşısındaki imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sadece dava dışı şirketin …. plaka sayılı aracın alımındaki aracın kredisine kefil olduğunu, sözleşmenin 57. Sayfa ile rakamda sahtecilik iddiasında bulundukları 58. Sayfa iş bu sözleşmeden ayrılarak dava konusu 28.09.2007 tarihli sözleşmeye monte edildiğini, davacı bankanın 2013 yılında yeterli teminat almaksızın şirete kredi kullandırdığını, şirketin borca batması ile bahsedilen sahtelikler ile şube yetkililerinin sorumluluktan kurtulma gayreti içine girdiklerini, belirtilen hususlarda sahtecilik iddiasında bulunduklarını beyan etmiştir.
Davalı … ‘un verdiği cevap dilekçesi ile, kredi sözleşmesini şirketin yetkili olarak imzaladığını, müteselsil kefil olarak imzalamadığını, 09.02.2012 tarihinde şirketi devrettiğini, borçlu olduğu düşünülse bile sözleşmede sorumlu olduğu miktarın belli olduğunu, davacı bankanın kendisine bilgi vermeden limit artırımları yaptığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davanın hukuki dayanağı İİK 67. maddesidir.
Harçlandırılan dava değeri 147.500,00.-TL’dir.
İzmir 5.İcra Müdürlüğü’nün 2015/3932 Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının-Davacı …A.Ş., borçlunun-Davalılar, …, … olduğu, takibin;….ŞTİ. çek kredisi borcu için, 4.800,00.-TL. Asıl alacak, 162,00.-TL. işlemiş faiz, 8.10.-TL. BSMV olmak üzere toplam 4.970,10.-TL…..ŞTİ. çek kredisi borcu ticari kredili mevduat borcu için, 20.656,98.-TL. Asıl alacak, 897,20.-TL. işlemiş faiz, 44.86.-TL. BSMV, 2.668,21.-TL. olmak üzere toplam 24.267,25.-TL.
….ŞTİ. taksitli ticari kredi borcu için, 221.162,22.-TL. Asıl alacak, 9.610,21.-TL. işlemiş faiz, 480.50.-TL. BSMV 711,12.-TL.olmak üzere toplam 231.964,05.-TL…..ŞTİ. ticari nitelikli kredi borcu için, 113.302,21.-TL. Asıl alacak, 4.924,28.-TL. işlemiş faiz,246,21.-TL. BSMV olmak üzere toplam 118.472,70.-TL….ŞTİ. cari hesap borcu için, 60.316,97.-TL. Asıl alacak, 2.620,26.-TL. işlemiş faiz, 131,01.-TL. BSMV olmak üzere toplam 63.068,24.-TL.
…ŞTİ. teminat mektubu borcu için, 50.000,00.-TL. Asıl alacak, 4.050,00.-TL. işlemiş faiz, 202,50.-TL. BSMV olmak üzere toplam 54.252,50.-TL.
….ŞTİ. ticari kredi kartı borcu için, 10.881,11.-TL. Asıl alacak, 2552,92.-TL. işlemiş faiz, 12,80.-TL. BSMV, 198,77.-TL. olmak üzere toplam 11.348,60.-TL.Kefillerden …’un sorumlu olduğu tutar; 147.500,00.-TL., 6.637,50.-TL. işlemiş faiz, 331,88.-TL. BSMV olmak üzere toplam 154.469,38.-TL, Kefillerden …’in sorumlu olduğu tutar; 112.500,00.-TL., 6.062,50.-TL. işlemiş faiz, 253,13.-TL. BSMV olmak üzere toplam 117.815,63.-TL. olmak üzere olmak üzere toplam alacak 508.343,44.-TL.üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2015 tarih ve 2015/252 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçlu … ve …’a 23/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu …’e 19/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından … ve …’in 23/03/2015 tarihinde borcu bulunmadığından bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kredi sözleşmesinin 59. ve 60. sayfalarındaki imzaların …’a, 57. ve 58. sayfasındaki imzaların …’e ait olmadığı hususunda davalılar vekilince itirazda bulunulduğu görülmüştür. Davalıların imza örnekleri alınarak kredi sözleşmesinin imzasına itiraz edilen sayfalardaki imzalar ile imza incelemesi yaptırılması için dosyanın grafoloji uzmanına tevdii edildiği görülmüştür. Alınan 21.04.2016 havale tarihli raporda; 57. Ve 58. Sayfalarda … adına atılı bulunan imzaların … eli ürünü oldukları kanaatine varıldığını, 53,54,55 ve 56. Sayfalarında … adına atılı bulunan imzaların …’un eli ürünü oldukları kanaatine varıldığını, 59. Sayfasında … adına atılı bulunan imzanın … eli ürünü olduğu hususunda kuvvetle muhtemel görüldüğünü, 60. Sayfasında … adına atılı bulunan imzanın … eli ürünü olmasının mümkün ve muhtemel görüldüğünü, her ne kadar 58. Sayfasının sağ üst tarafında “…Müfettişi 1059” içerikli mühür/kaşe izi bulunduğu, diğer sayfalarında basılı herhangi bir mühür/kaşe izi bulunmadığı görülmesine karşın, tetkik konusu, Türkiye … Bankası A.Ş Ayrancılar şubesine ait Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 57. Ve 58. Sayfalarının bulundukları yere başka bir belgeden nakledildiklerini gösterir nitelikte herhangi bir bulguya rastlanılmadığını, tetkik konusu, …Ayrancılar şubesine ati Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 58. Sayfasının “kefil olunan miktar” hanelerindeki mevcut “112500 yüzonikibinbeşyüztürklirası” ibareleri üzerinde fiziksel-kimyasal yöntemlerle veya ilave yoluyla değer yükselme amacıyla tahrifat yapıldığını gösterir nitelik- yeterlilikte (diğer bir ifadeyle 25.000 TL ‘den mevcut “112.500” TL ‘ye dönüştürüldüklerini gösterir nilelikte) bir bulguya rastlanılmadığını bildirdiği görülmüştür.
Grafoloji uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu 18/06/2016 tarihli raporunda; İnceleme konusu, … Ayrancılar şubesine ait Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin; 58. sayfasında … adına atılı bulunan imzaların, … eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını, (Açıklama: söz konusu imza ile …’in mukayese imzaları arasında yeterli derecede benzerlik-uygunluk görülmüş olması nedeniyle “eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır” ifadesi kullanılmıştır.) 59. sayfasında … adına atılı bulunan imzanın, … eli ürünü olduğu hususunun kuvvetle muhtemel görüldüğünü, (Açıklama: söz konusu imza ile …’in mukayese imzaları arasında, imza bitirilişi itibariyle farklılık gözlenmesine karşın, imzanın başlangıç noktası ve istikamet vasfı, imzalar içerisindeki buklelerin inşası ve işleklik dereceleri itibariyle ise benzerlik- uygunluk görülmüş olması nedeniyle “eli ürünü olduğu hususu kuvvetle muhtemel görülmüştür” ifadesi kullanılmıştır.) 60. sayfasında … adına atılı bulunan imzanın, … eli ürünü olması mümkün ve muhtemel görüldüğünü, (Açıklama: söz konusu imza ile …’in mukayese imzaları arasında, ebat, eğim ve imza bitirilişi itibariyle farklılık gözlenmesine karşın, imzanın başlangıç noktası ve istikamet vasfı, imzalar içerisindeki buklelerin inşası ve işleklik dereceleri itibariyle ise benzerlik-uygunluk görülmüş olması nedeniyle “eli ürünü olması mümkün ve muhtemel görülmüştür” ifadesi kullanılmıştır.) Her ne kadar 58. sayfasının sağ üst tarafında “… MÜFET­TİŞİ …” içerikli mühür/kaşe izi bulunduğunu, diğer sayfalarında basılı herhangi bir mühür/kaşe izi bulunmadığı görülmesine karşın, tetkik konusu, … Ayrancılar şubesine ait Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 57. ve 58. sayfalarının bulundukları yere başka bir belgeden nakledildiklerini gösterir nitelikte herhangi bir bulguya rastlanılmadığını, tetkik konusu, … Ayrancılar şubesine ait Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 58. sayfasının “Kefil Olunan Miktar” hanelerindeki mevcut “112500 Yüzonikibinbeşyüztürklirası” ibareleri üzerinde, fiziksel-kimyasal yöntemlerle veya ilave yoluyla değer yükselme amacıyla tahrifat yapıldığını gösterir nitelik-yeterlilikte (diğer bir ifadeyle “25.000” TL’den mevcut “112.500” TL’ye dönüştürüldüklerini gösterir nitelikte) bir bulguya rastlanılmadığını, bahse konu bölümlerde iddia edildiği gibi “1125000” şeklinde bir değer yazısına da rastlanılmadığını, (Bu durum raporum 6. sayfasındaki görüntülerde açıkça görülmektedir.) bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişinin iki ayrı tarihte düzenlendiği ancak içerik itibariyle birbirinin aynı olan raporu ile ilgili olarak karışıklığın giderilmesi için dosya tekrar bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/08/2016 tarihli raporda; İnceleme konusu, … Ayrancılar şubesine ait Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin; 58. sayfasında … adına atılı bulunan imzaların, … eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını, (Açıklama: söz konusu imza ile …’in mukayese imzaları arasında yeterli derecede benzerlik-uygunluk görülmüş olması nedeniyle “eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır” ifadesi kullanılmıştır.) 59. sayfasında … adına atılı bulunan imzanın, … eli ürünü olduğu hususu kuvvetle muhtemel görüldüğünü, (Açıklama: söz konusu imza ile …’in mukayese imzaları arasında, imza bitirilişi itibariyle farklılık gözlenmesine karşın, imzanın başlangıç noktası ve istikamet vasfı, imzalar içerisindeki buklelerin inşası ve işleklik dereceleri itibariyle benzerlik-uygunluk görülmüş olması nedeniyle “eli ürünü olduğu hususu kuvvetle muhtemel görülmüştür” ifadesi kullanılmıştır.) 60. sayfasında … adına atılı bulunan imzanın, … eli ürünü olması mümkün ve muhtemel görüldüğünü, (Açıklama: söz konusu imza ile …’in mukayese imzaları arasında, ebat, eğim ve imza bitirilişi itibariyle farklılık gözlenmesine karşın, imzanın başlangıç noktası ve istikamet vasfı, imzalar içerisindeki buklelerin inşası ve işleklik dereceleri itibariyle benzerlik-uygunluk görülmüş olması nedeniyle “eli ürünü olması mümkün ve muhtemel görülmüştür” ifadesi kullanılmıştır.) Her ne kadar 58. sayfasının sağ üst tarafında “… MÜFET­TİŞİ …” içerikli mühür/kaşe izi bulunduğunu, diğer sayfalarında basılı herhangi bir mühür/kaşe izi bulunmadığı görülmesine karşın, tetkik konusu, … Ayrancılar şubesine ait Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 57. ve 58. sayfalarının bulundukları yere başka bir belgeden nakledildiklerini gösterir nitelikte herhangi bir bulguya rastlanılmadığını, tetkik konusu, … Ayrancılar şubesine ait Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 58. sayfasının “Kefil Olunan Miktar” hanelerindeki mevcut “112500 Yüzonikibinbeşyüztürklirası” ibareleri üzerinde, fiziksel-kimyasal yöntemlerle veya ilave yoluyla değer yükselme amacıyla tahrifat yapıldığını gösterir nitelik-yeterlilikte (diğer bir ifadeyle “25.000” TL’den mevcut “112.500” TL’ye dönüştürüldüklerini gösterir nitelikte) bir bulguya rastlanılmadığını, Ayrıca, bahse konu bölümlerde iddia edildiği gibi “1125000” şeklinde bir değer yazısına da rastlanılmadığını (Bu durum raporumun 6. sayfasındaki görüntülerde açıkça görülmektedir.) bildirdiği görülmüştür.
Dosya hesap bilirkişisine tevdii edilerek İzmir 5.İcra Müdürlüğüne ait 2015/3932 Esas sayılı takip dosyasının borcunun hesaplanmasına karar verildiği görülmüştür. Bilirkişiden alınan 16.01.2017 havale tarihli raporda; davacı taraf davalılar aleyhine 17.03.2015 tarihinde sözleşme, ihtarname ve hesap özeti dolayısıyla alacaklı olduğunu iddia ederek izmir 5. İcra Müdürlüğünün 2015/3932 Esas sayılı icra takibi başlattığını, davalı borçlu kefillerin takibe itiraz ettiklerini, dosyaya sunulu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin savacı bankanın Ayrancılar şubesi ile … Şti arasında 28.09.2007 tarihinde imzalandığını, en son 20.01.2010 tarihli limit artışında davalı kefil …’in kefalet limitinin 112.500.-TL olarak belirtildiğini, …’un kefalet miktarının ise en son olarak 61.500,00.-TL olarak belirtildiği, takipte iddia edildiği gibi 147.500,00.-TL olmadığını, sözleşme incelendiğinde , davalılardan …’un sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamış bulunduğunu, yapılan imza ve sahtecilik incelemesinde sözleşme ve limit artırımındaki imzaların diğer davalı …’in kendisine ait olduğunun tespit edildiğini, yine yazılı limit miktarında da herhangi bir sahtecilik tespit edilmediğini, hesabın 17.02.2015 tarihinde kat edildiğini, temerrüt faiz oranının %54 olarak belirtildiğini, hesabın kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizin ise kefalet limitine göre, …’in 112.500.-TL borç aslı için, 2.660,27.-TL olup, BSMV ‘sinin ise 233,01.-TL olduğunu, …’un ise 61.500.-TL asıl alacak için, 2.547,42.-TL olup, BSMV ‘sinin ise 127,38.-TL olduğunun görüldüğünü bildirmiştir.
Dosyanın imza incelemesinin öncelikle çözümlenebilmesi amacıyla İstanbul Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek, davalıların itirazı olan kredi sözleşmesindeki 59 ve 60. Sayfalarda imzaların davacı …’a ait olup olmadığını, yine sözleşmesinin 58. Sayfasındaki imzanın davalı …’ye ait olup olmadığı ve 58. Sayfada bulunan sözleşme bedeli olan 11.250.000,00.-TL olan bedelin aslında 25.000,00.-TL olup önüne 11 rakamı konularak ekleme yapılıp yapılmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesinin 16.05.2017 havale tarihli raporunda;İnceleme konusu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 58. sayfasında …’e atfen atılı imza ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’in eli ürünü olduğunu, İnceleme konusu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 59. sayfasında …’a atfen atılı imza ile …’un mukayese imzaları arasında; yukarıda sayılan tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’un eli ürünü olduğunu, İnceleme konusu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 60. sayfasında …’a atfen atılı kısmen basit tersim imza ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel …’un eli ürünü olduğunu, ekli VSC 6000/HS cihazı görüntüsünden de anlaşılacağı üzere; İnceleme konusu sözleşmenin 58. sayfasında müşterek ve müteselsil kefil/kefiller bölümündeki Kefil olunan miktar yazısı karşısındaki altında karbon bakiyeleri bulunan “112.500 TL” ibaresinin bulunduğunu, inceleme konusu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 58. sayfasında iddialar doğrultusunda ilave, tahrifat yapıldığını gösterir bulgu saptanamadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile, tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak rapor düzenlenmesi istenmiştir. Alınan 02/04/2018 havale tarihli raporda; Davacı bankanın kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … Şti ne 28.09.2007 düzenleme tarihli 10.000.-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalatıldığını, sözleşme limiti 30.01.2008 tarihinde 10.000.-TL, 26.05.2008 tarihinde 20.000.-TL, 12.05.2009 tarihinde 30.000.-TL, 19.08.2009 tarihinde 17.500.-TL,20.01.2010 tarihinde 25.000.-TL ve 31.12.2010 tarihinde 61.500.TL ve 16.000.-TL artırılarak toplam limit 190.000.-TL’ye yükseltildiğini, davalı … 28.09.2007 düzenleme tarihli 10.000.-TL Sözleşme asıl limiti ve 30.01.2008 tarihindeki 10.000.-TL, 26.05.2008 tarihinde 20.000.-TL, 12.05.2009 tarihinde 30.000.-TL, 31.12.2010 tarihinde 61.500.TL ve 16.000.-TL Limit artırımları ile toplam 147.500.-TL Limiti müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı … 19.08.2009 tarihinde 17.500.-TL limit artırımında imzası bulunmakta olup, 20.01.2010 tarihinde 112.500.-TL ‘ye yükseltilen toplam kredi limitini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 11.06.2010 düzenleme tarihli 10.000.-TL limitli … Card Üyelik Sözleşmesi ve 14.05.2013 düzenleme tarihli 200.000.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş sözleşme limiti 29.11.2013 tarihinde 300.000.-TL, 16.10.2014 tarihinde 200.000-TL artırılarak toplam limit 700.000.-TL’’ye yükseltildiğini, iş bu sözleşmelerde davalıların müteselsil kefaletleri bulunmadıklarını, 28.09.2007 Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden: dava dışı asıl borçlu şirkete BCH gibi çalışan Ticari Kredili Mevduat Hesabından krediler , kullandırılmış, gayri nakdi kredi açılarak Teminat Mektupları ve hesabı üzerine keşideli çek karnesi verildiğini, 14.05.2013 Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden: Dava dışı asıl borçlu şirkete Taksitli Ticari Krediler, BCH kredileri, Taksitli Ticari Taşıt Kredisi kullandırılmış, … Card Sözleşmesine istinaden de ticari kredi kartı tahsis ederek kullanıma açtığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi ve çeklerin karşılıksız çıkması üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmiş 02.03.2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüklerini, ihtar sonrası, riskin devam etmesi nedeniyle davalılar aleyhine İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2015/3932 E. Sayılı dosyası ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların sözleşmedeki imzalarına, limite borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduklarını, yapılan imza incelemesinde alınan bilirkişi raporlarında sözleşmedeki imzaların davalıların eli ürünü olduğunu, limit tutarlarında herhangi bir tahrifatın bulunmadığının belirtildiğini, davalılar yönünden açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda:17.03.2015 Takip tarihi itibariyle: davalılar … ve … Yönünden: Çek Bedeli Kredisi-Ticari KMH-Teminat Mektubu, 75.456.98-TL Asıl Alacak, 4.367.12-TL işlemiş akdi/ temerrüt faizi, 218.36-TL Faizin % 5 gider vergisi, 2.668.21-TL Masraf , 82.710.67-TL Toplam Nakdi alacak ,28.800.00-TL Gayri Nakdi depo tutarı, müşterek borçlu ve Müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu 28.09.2007 düzenleme tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan Ticari Kredili Mevduat Hesabı , Çek bedeli Kredi hesabı ve Teminat Mektubu Kredi hesabından ileri gelen toplam: 82.710.67-TL nakdi, 28.800.-TL Gayri nakdi banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile sorumluluklarının bulunduğunun belirlendiğini, davacı bankanın Takip tarihinden itibaren davalılar yönünden tespit edilen 54.800.-TL Teminat Mektubu ve Çek Bedeli Kredisi asıl alacağına yıllık % 54, 20.656.98-TL Ticari KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu bildirdiği görülmüştür.
Dosya içerisine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere davacı banka ile dava dışı şirket arasında 28.09.2007 düzenleme tarihli 10.000,00 TL limitli genel nakdi, gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme limitinin 190.000,00 TLye yükseltildiği, davalı …’ın 147.500,00 TL limit ile davalı …’nin 112.500,00 TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, nitekim ATK raporunda da sözleşmedeki imzaların davalıların eli ürünü olduğu, limit tutarlarında herhangi bir tahrifat yapılmadığı, kredinin ödenmemesi üzerine bankanın kredi hesaplarını kat ederek davalılara ihtarname keşide ettiği ve 02.03.2015 tarihi itibariyle davalıların temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda davalılar … ve …’in çek bedeli kredisi-Ticari KMH-Teminat Mektubu, 75.456.98-TL Asıl Alacak, 4.367.12-TL işlemiş akdi/ temerrüt faizi, 218.36-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere, 80.042.46-TL Toplam Nakdi alacak ,28.800.00-TL Gayri Nakdi depo tutarından müşterek borçlu ve Müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu 28.09.2007 düzenleme tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan Ticari Kredili Mevduat Hesabı , Çek bedeli Kredi hesabı ve Teminat Mektubu Kredi hesabı nedeniyle tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu, davacı bankanın bu miktar alacaklı olduğu anlaşılmış, bu miktarlar üzerinden takibin devamı yönünde itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı bankanın takip tarihinden itibaren davalılar yönünden tespit edilen 54.800.-TL Teminat Mektubu ve Çek Bedeli Kredisi asıl alacağına yıllık % 54, 20.656.98-TL Ticari KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğuna karar verilmiş, ayrıca alacağın likit, belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, 2.668,21 TL masrafın yargılama giderleri içinde hesaplanmasına karar verilmiştir… ” gerekçesi ile 1-Davacının açtığı DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, İzmir 5. icra müdürlüğünün 2015/3932 Esas sayılı takip dosyasında davalıların 75.456,98-TL asıl alacak , 4.367,12-TL işlemiş faiz/ temerrüt faizi, 218,36-TL faizin %5 gider vergisi yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın 54.800,00-TL si teminat mektubu ve çek bedeli kredisi olan bu alacağa yıllık % 54, 20.656,98-TL ticari kredi mevduat hesabı asıl alacağını yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini takip uygulanmasına, 28.800,00-TL gayri nakdi depo tutarının davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla bu miktarın depo edilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, 2-Alacağın %20 sine tekabül eden 16.008,49-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, kredi makbuzları ile kredi borçlusu tarafından yapılan ödeme makbuzlarının celbinin gerekli olduğunu, müvekkillerinin 28.09.2007 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin kefilleri olduğundan asıl kredi borçlusunun sonraki tarihli diğer kredi sözleşmelerinden kaynaklı borçlardan sorumlu olamayacaklarını, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine kefillerin yaptığı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına, davalı kefillerin, kefil olarak imzaladığı sözleşmeden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan dolayı kefalet limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olmasına, somut uyuşmazlıkta takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir olmasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/06/2018 tarih ve 2015/419 Esas 2018/821 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 5.154,46.TL nispi ilam harcından peşin olarak alınan 1.366,93.TL harcın mahsubu ile bakiye 3.787,53.TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 18/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.