Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1754
KARAR NO : 2023/231
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2022
NUMARASI : 2020/297 Esas 2022/145 Karar
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BAM KARAR TARİHİ : 02/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2023

Alacaklılar … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ” DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkillerinden …. AŞ nin Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olup, 14.000.000,00-TL sermayesinin bulunduğunu, şirketin hisselerinin tamamının …’a ait olduğunu, hurda plastikten granül imalatı faaliyetinde bulunduğu ve bu imal etmiş olduğu ürünleri iç piyasadaki plastik ürün imalatı yapan firmalara dağıtım ve pazarlama faaliyetinde bulunduğunu, kendi öz kaynaklarıyla orantılı bir yatırım planlamış olsa da dünya üzerinde bozulmaya başlayan ekonominin, ülkemize de yansıdığını, bu durum dövizde dalgalanmalar, ekonomide bir yavaşlamaya ve daralmaya sebep olduğunu, maliyet girdilerindeki öngörülemez artış nedeniyle, işletme sermayesi ve ilave yatırımların finansmanı banka kredi ve piyasa kredisi tedariki yoluna gidilmesi zorunluluğu doğduğunu, bu durumun, şirketin ekonomik durumunun olumsuz etkilenmesine sebep olduğunu, ekonomik daralmanın bir sonucu olarak, şirketin yükümlülüğünde bulunan, taahhüt işlerinde, maliyet artışlarının meydana geldiğini, bu maliyet artışlarını karşılayabilmek ve yükümlülüğü altında bulunan projeleri tamamlayabilmek için, taraflarından kısa vadeli banka borçlanmalarına yönelmek zorunda kalındığını ve üstlenilen finansman maliyetlerinin, karlılıkta ciddi düşüşlere sebep olduğunu, zira ifade etmeye çalıştıkları olumsuzlukların özellikle de yükselen maliyetler ve talep yetersizliğine, işlerindeki durgunluk ve azalmalar karşısında sektör nakit dolaşımı ve iş hacminin ciddi derecede azaldığını, şirketin de bu ortamdan ve gelişmelerden olumsuz şekilde etkilendiğini,
Diğer müvekkili …. Şti nin Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı olup, 1.000.000,00-TL sermayesinin bulunduğu, şirketin 900.000,00-TL lik hissesinin …, 100.000,00-TL lik hissesinin … adına kayıtlı olduğu, şirketin, kendi öz kaynaklarıyla orantılı bir yatırım planlanmış olsa da dünya üzerinde bozulmaya başlayan ekonomi, ülkemize de yansımış, bu durum dövizde dalgalanmalar , ekonomide bir yavaşlamaya ve daralmaya sebep oluğunu, maliyet girdilerindeki öngörülemez artık, Covid 19 bulaşıcı hastalığın küresel boyuttaki etkileri nedeniyle işletme sermayesi ve ilave yatırımların finansmanı banka kredisi ve piyasa kredisi tedariki yoluna gidilmesi zorunluluğu doğduğunu, bu durumun şirketin ekonomik durumunun olumsuz etkilenmesine sebep olduğunu, ekonomik daralmanın bir sonucu olarak şirketin üretim yükümlülüğünde bulunan işlerinde maliyet artışları meydana geldiğini, bu maliyet artışlarını karşılayabilmek için kısa vadeli banka borçlanmalarına yönelmek zorunda kalındığını ve üstlenilen finansman maliyetlerinin, karşılıkta ciddi düşüşlere sebep olduğunu, zira ifade edilen olumsuzlukların özellikle de yükselen maliyetler ve talep yetersizliğine, işlerindeki durgunluk ve azalmalar karşısında sektör dolaşımı ve iş hacminin ciddi derecede azaldığını, şirketin de bu ortamdan ve gelişmelerden olumsuz şekilde etkilendiğini ve nakit akışının ciddi şekilde bozulduğunu, tüm bu gerekçelerle, her iki şirketin borçların tasfiyesi ve şirketletin faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile müvekkil şirketler tarafından konkordato ön projesinin hazırlandığını, açıklanan nedenlerle, davacı müvekkillerin İcra ve İflas Kanunu m. 285 ila 308/h. ‘deki hükümleri uyarınca; Faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra İflas kanunun 287, 288, 294, 295. Maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesi, İİK’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ( prim, idari para cezaları dâhil ) ile ilgili takipler dâhil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haiz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması ve yeni takip yapılmaması, davacı şirket hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının ve rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacı şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. Kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi, davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas haklarının kullanmasının önlenmesine ve Mahkemece uygun görülecek diğer tedbirlerin alınması, favacıya ait çeklerde “karşılıksızdır” işlemi yapılmaması, İcra ve İflas Kanunun 289. Maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesi, davacıların konkordato talebinin kabulü ve yasada belirtilen sair kararların alınması, yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Davacılar iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato ön projeleri ve İİK md 286 gereği sunulan diğer belgeler, ticaret sicil kayıtları, ticari kayıtlar ve defterler, araç ruhsatları, tapu kayıtları, bilirkişi incelemesi, ekli belgeler ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davanın açılmasına müteakiben, davacılar tarafından dosyaya sunulan belge ve kayıtlar da dikkate alınarak davacıların geçici mühlet talebinin 01/07/2020 tarihinde kabul edildiği, 01/07/2020 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, 30/09/2020 tarihinden itibaren geçici mühlet süresinin 2 ay uzatılmasına karar verildiği, geçici mühlet süresi içerisinde 25/11/2020 tarihinde davacılara bir yıllık kesin mühlet verildiği, 07/10/2021 tarihinde İİK nun 288/2 maddesi uyarınca 25/11/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, kesin mühlet süresince konkordato komiseri olarak SMMM Bağımsız Denetçi … ve Hukukçu …’in görevlendirildiği;
Kesin mühlet süresi içerisinde konkordato komiseri olarak görevlendirilen heyetin dosyaya sunduğu 26/01/2022 havale tarihli konkordato kesin mühlet nihai sonuç raporunda özetle;
Konkordato borçlusu …. A.Ş.’nin;
Borçlu şirketin 30.11.2021 tarihi itibariyle özvarlığına ilişkin; işletmenin sürekliliği (rayiç| esasına göre ve muhtemel satış fiyatına iflâs haline) göre düzenlenen her iki bilançoya göre borçlarının varlıklarından fazla olduğu; şirketin her iki duruma göre borca batık olduğu, dolayısıyla TTK m. 376 (İÂİK m. 179) hükmü anlamında, borca batıklık bildirimi/iflâs isteme yükümü altında olduğu; şirketin iflâsı halinde, adi alacaklıların tahsilat oranı %65,7 iken, konkordatoda teklifine göre (paranın zaman değeri de dikkate alındığında) tahsılat oranının %94,6 olup bu durumda, konkordatonun iflâsa nazaran daha fazlasını verdiği; bütün bunlara karşın projenin içerdiği faizle birlikte alacakların reel düzeyde ve kayda değer ölçüde, tama yakın oranda itfasının hedeflendiği; nakit bütçesi üzerinde yapılan değerlendirme, nihai takdiri sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, borçlu şirketin Covid-19 salgınının etkisiyle 2020 ve 2021 yılında satış hacmi ve kârlılığında düşüş yaşandığı, ancak faaliyet gelirlerinden elde edilmesi öngörülen net satış ve faaliyet kârı öngörülerinin 2020 yılı öncesi mali verileri ile uyumlu olduğu, bu yönüyle gelir – gider bütçesinin uygulanabilir olduğu, diğer taraftan nakit bütçesinde faaliyet gelirlerinden elde edilmesi planlanan nakit girişine ilave olarak; satışı ve devri talep edilen leasing konusu makinelerin satışı sonucu elde edilmesi planlanan 2.000.000 TL’lik nakit girişi ile rüçhanlı alacaklı …Bankası A.Ş.’ye rehinli üretim faaliyetinin yürütüldüğü fabrika binasının vefa hakkı yoluyla devri sonucu elde edilmesi planlanan 8.500.000 TL olmak üzere toplam 10.500.000 TL’lik nakit girişi öngörüldüğü, borçlunun her iki satış talebine ilişkin işbu rapor tarihi itibariyle sayın Mahkemece karar verilmediği, dolayısı ile gerek leasing konusu malların gerekse fabrika binasının devri talebinin sayın Mahkemece reddi halinde borçlu şirketin bu haliyle nakit bütçesinin de uygulanabilir olduğundan söz edilemeyeceği, aynı zamanda rüçhanlı alacaklı … Bankası A.Ş.’nin üretim konusu fabrika binası ve üretimde kullanılan tüm makineler üzerinde rehni olduğu ve işbu rapor yazım tarihi itibariyle rüçhanlı alacaklı …. Bankası A.Ş. ile borçlu şirket arasında tecelli etmiş herhangi bir anlaşmanın da olmadığı gözününe alındığında rehin konusu taşınmaz ve eklentileri makinelerin rüçhanlı alacaklı tarafından satışı halinde işletmenin sürekliliğinin kalmayacağı ve dolayısı ile teklif edilen projenin de uygulanma imkânının kalmayacağı, nakit bütçenin ve müspet yönde oylanan revize projenin uygulanabilirliğinin tüm üretim faaliyetine konu taşınmaz ve taşınmazın eklentisi niteliğindeki üretim faaliyetinin yapıldığı makine ve teçhizatlar üzerinde ipoteği bulunan rüçhanlı alacaklı … Bankası A.Ş. ile anlaşılmasına ve ayrıca bugün hali hazırda somutlaştırılmamış olan nakit bütçesindeki 10.500.000 TL/’lik nakit girişine ilişkin net ve somut kaynak gösterilmesi halinde mümkün olabileceği, konkordato teklifinin İİK m. 302, f. 3, (a) bendinde öngörülen asgari nisabı sağlamak suretiyle “müspet” yönde oylanarak kabul edildiği; İİK m. 305, f. 1, (d) bendi hükmü gereğince teminat yükümü altına olunan alacaklar bakımından; bunların ya zaten ödendiği veya teminattan feragat yazılarının alınarak Komiserliğe ibraz edildiği; diğer taraftan borçlu şirketin leasing borçlarını ödemede gecikme olduğu ve bu nedenle leasing konusu borçların ödenebilmesi için leasing konusu malların satış ve devrinin talep edildiği ancak işbu rapor tarihi itibariyle sayın Mahkeme’nin satış ve devri konusunda herhangi bir kararın bulunmadığı, dolayısı ile işbu rapor tarihi itibariyle ödenmeyen leasing borçlarına ilişkin nihai değerlendirme ve takdirin Mahkeme’ye ait olduğu,
Konkordato borçlusu ….’nin;
Borçlu şirketin 30.11.2021 tarihi itibariyle özvarlığına ilişkin ; işletmenin sürekliliği |rayiç) esasına göre ve muhtemel satış fiyatına (iflâs haline) göre düzenlenen her iki bilançoya göre borçlarının varlıklarından fazla olduğu; şirketin her iki duruma göre borca batık olduğu, dolayısıyla TTK m. 376 (İİK m. 179) hükmü anlamında, borca batıklık bildirimi/iflâs isteme yükümü altında olduğu; şirketin iflâsı halinde, adi alacaklıların tahsilat oranı %65,4 iken, konkordatoda teklifine göre (paranın zaman değeri de dikkate alındığında) tahsilat oranının %94,6 olup bu durumda, konkordatonun iflâsa nazaran daha fazlasını verdiği; bütün bunlara karşın projenin içerdiği faizle birlikte alacakların reel düzeyde ve kayda değer ölçüde, tama yakın oranda itfasının hedeflendiği; nakit bütçesi üzerinde yapılan değerlendirme, nihai takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, borçlu şirketin net satış hasılatının 2017-2021 yıllarında artış gösterdiği faaliyet karının ise 2017-2020 döneminde artış, covid-19 salgının etkisiyle 2021 yılında ise düşüş yaşandığı, ancak faaliyet gelirlerinden elde edilmesi öngörülen net satış ve faaliyet karı öngörülerinin 2020 yılı öncesi mali verileri ile uyumlu olduğu bu yönünle gelir gider bütçesinin uygulanabilir olduğu, diğer taraftan nakit bütçesinde faaliyet gelirlerinden elde edilmesi planlanan nakit girişine ilave olarak; rüçhanlı alacaklı … Bankası A.Ş.’ye ipotekli ve üretim faaliyeti için zorunlu olmayan arazinin satışı sonucu elde edilmesi planlanan 6.000.000 TL’lik nakit girişi öngörüldüğü, bu öngörünün iş bu rapor tarihi itibariyle somutlaştırmadığı, ancak rüçhanlı alacaklı ile anlaşılması halinde ise söz konusu taşınmaz satışından nakit bütçeye tutarı şimdilik bilinmese de giriş sağlanabileceği, Raporun önceki bölümünde diğer borçlu … firmasının nakit bütçesinin ve müspet yönde oylanan revize projesinin uygulanabilirliği; tüm üretim faaliyetine konu taşınmaz ve taşınmazın eklentisi niteliğindeki üretim faaliyetinin yapıldığı makine ve teçhizatlar üzerinde ipoteği bulunan rüçhanlı alacaklı … Bankası A.Ş. ile anlaşılmasına ve ayrıca bugün hali hazırda somutlaştırılmamış olan nakit bütçesindeki 10.500.000 TL’lik nakit girişine ilişkin net ve somut kaynak gösterilmesi halinde mümkün olabileceği görüş ve kanaatine varılmış olup … şirketinin pazarlama şirketi durumundaki … firmasının nakit bütçesi ve konkordato teklifinin uygulanabilirliği … firmasının nakit bütçe ve projesinin uygulanabilirliğine bağlı olduğu, bir başka ifade ile sayın Mahkemece borçlu …’in nakit bütçe ve projesinin uygulanabilir olmadığına karar verilmesi halinde … firmasının da nakit bütçe ve projesinin uygulanabilir olmayacağı, konkordato teklifinin İİK m. 302/3, (a) bendinde öngörülen asgari nisabı sağlamak suretiyle “müspet” yönde oylanarak kabul edildiği; İİK m. 305/1, (d) bendi hükmü gereğince teminat yükümü altına olunan alacaklar bakımından; bunların ya zaten ödendiği veya teminattan feragat yazılarının alınarak komiserliğe ibraz edildiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava; konkordato istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve konkordato komiser heyeti rapor içeriklerine göre her bir davacı borçlu yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı ayrı ayrı incelenerek yapılan değerlendirme sonucunda;
1-Davacı … Şirketi’nin revize edilen konkordato projesi kapsamında, konkordatoya tabi borçlara, 01/06/2020 tarihinden başlamak üzere yıllık %7 faiz uygulanmak sureti ile Nisan 2022 tarihinden başlamak üzere aylık taksitler halinde 48 ayda aşağıdaki plan dahilinde; 30 Nisan 2022-31 Mart 2023 Dönemi Arası İlk Ödeme Döneminde; anapara+faiz toplamının %10’luk kısmının 12 ay süresince aylık eşit taksitler halinde,30 Nisan 2023-31 Mart 2024 Dönemi Arası 2. Ödeme Döneminde; anapara+faiz toplamının %20’lik kısmı 12 ay süresince aylık eşit taksitler halinde, 30 Nisan 2024-31 Mart 2025 Dönemi Arası 3. Ödeme Döneminde; anapara+faiz toplamının %35’lik kısmı 12 ay süresince aylık eşit taksitler halinde, 30 Nisan 2025-31 Mart 2026 Dönemi Arası 4. Ödeme Döneminde; anapara+faiz toplamının %35’lik kısmı 12 ay süresince aylık eşit taksitler halinde ödenmesi taahhüdünde bulunduğu,
Davacı borçlu şirketin, tek rehin alacaklısı olan … Bankası AŞ ye toplam rehin ile teminat altına alınmış 5.852.000,00-TL borcu, iş bu borcu dışında toplam 61 kişiye asaleten ve kefaleten 49.828.308,94-TL borcu bulunduğu,
Davacı borçlu şirketin, teklif edilen proje kapsamında, taahhüt ettiği ödemeleri, şirketin faaliyeti sonucu elde edeceği gelir ve borçlu şirket bünyesinde bulunan atıl durumdaki finansal kiralama yolu ile edinilmiş iki adet makinenin devri sonrası elde edilmesi planlanan 2.000.000,00-TL ilave kaynak girişi ve … Bankası AŞ ye rehinli bulunan fabrika binasının vefa hakkı ile devri ile, elde edilecek 8.500.000,00-TL nakit girişi sağlamak suretiyle ödemeyi planladığı, davacı borçlu şirketin, pandemi nedeniyle konkordato sürecinde elde etmeyi planladığı faaliyet gelirine ulaşamamış ise de, pandeminin etkisinin ortadan kalkması sebebiyle, bundan sonraki faaliyetlerinde, geçmiş dönem kâr ve zarar ve bilançoları da dikkate alındığında, öngördüğü faaliyet gelirine ulaşabileceği, yine devir sonucu elde edilmesi planlanan makineler ve taşınmazların tespit edilen değeri ve rehin ile yükümlü olunan borç miktarı da dikkate alındığında, projede öngörülen iş bu nakit girişini sağlayabileceği, iş bu nedenle teklif edilen revize projenin, davacı borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı borçlu şirketin, gerek işletmenin sürekliliği ve gerekse de, muhtemel satış fiyatlarına göre, borca batık olduğu,
Davacı borçlu şirketin iflası halinde, adi alacakların tahsilat oranı %65,7 iken, teklif edilen proje kapsamında, paranın zaman değeri de dikkate alındığında, adi alacaklıların tahsilat oranının %94,6 olduğu, iş bu nedenle teklif edilen proje kapsamında, adi alacaklıların eline geçecek miktarın, davacı borçlu şirketin iflası halinde, adi alacaklarının eline geçecek miktardan fazla olduğu,
Davacı borçlu şirketin, oylamaya sunulan revize projesinin, toplam 61 alacaklıdan 34 ü tarafından kabul 27 si tarafından red oyu kullanıldığı, toplam 49.828.308,94-TL alacak miktarının 31.430.853,62-TL lik alacak miktarı yönünden kabul, 18.397.455,32-TL alacak miktarı yönünden red oyu kullanıldığı, oylama sonucu İİK nun 302/3 maddesinde aranan, çoğunluk tarafından revize edilen projenin kabul edilmiş olduğu,
Davacı borçlu şirketin, İİK nun 206. Maddesi kapsamında, çalışanlarına ödemesi gereken imtiyazlı borcu bulunmadığı, kamuya olan borçlarının bir kısmının ödendiği, kalanın ise yapılandırılmak üzere hazır edildiği, komiserlik izni ile oluşan bir kısım borcun ödendiği, kalan kısmına ilişkin ise, teminattan feragat beyanlarının sunulduğu iş bu nedenle teminata bağlanması gereken, ödenmemiş imtiyazlı alacak ile konkordato komiserinin izni ile oluşan alacak bulunmadığı,
Davacı borçlu şirketin, rehin alacaklısı banka ile anlaşma sağlayamadığı,
Davacı borçlu şirketin, konkordatonun tasdiki halinde ödemesi gereken tasdik harcı miktarını karar tarihinden önce mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu,
Davacı borçlu şirketin oylamaya sunulan revize projesinin alacaklıların ve alacak miktarının büyük çoğunluğu ile kabul edilmiş olduğu, teklif edilen projenin, davacı borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olduğu, teklif edilen proje kapsamında, ödenmesi taahhüt edilen miktarı, davacı borçlu şirketin iflası halinde, alacaklılara ödenmesi muhtemel miktardan fazla olduğu, borca batık olan şirketin ticari hayatının devamı ile borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunduğu, tasdik şartlarını taşıyan projeye ilişkin konkordatonun kabulü gerektiği, davacı borçlu şirketin üretim faaliyetini devam ettirdiği, … Bankası AŞ ye rehinli taşınmazın satışı ve muhafaza altına alınmasının bir yıl süre ile ertelenmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davacı borçlu şirketin konkordatosunun tasdikine, çekişmeli alacaklara ilişkin, çekişmeli alacaklılara dava açmak üzere süre verilmesine, konkordatonun tasdiki ile birlikte bağlayıcı hale geldiğinden tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
2- Davacı … Şirketi’nin revize edilen konkordato projesi kapsamında, konkordatoya tabi borçlara, 01/06/2020 tarihinden başlamak üzere yıllık %7 faiz uygulanmak sureti ile Nisan 2022 tarihinden başlamak üzere aylık taksitler halinde 48 ayda aşağıdaki plan dahilinde; 30 Nisan 2022-31 Mart 2023 Dönemi Arası İlk Ödeme Döneminde; anapara+faiz toplamının %10’luk kısmının 12 ay süresince aylık eşit taksitler halinde,30 Nisan 2023-31 Mart 2024 Dönemi Arası 2. Ödeme Döneminde; anapara+faiz toplamının %20’lik kısmı 12 ay süresince aylık eşit taksitler halinde, 30 Nisan 2024-31 Mart 2025 Dönemi Arası 3. Ödeme Döneminde; anapara+faiz toplamının %35’lik kısmı 12 ay süresince aylık eşit taksitler halinde, 30 Nisan 2025-31 Mart 2026 Dönemi Arası 4. Ödeme Döneminde; anapara+faiz toplamının %35’lik kısmı 12 ay süresince aylık eşit taksitler halinde ödenmesi taahhüdünde bulunduğu,
Davacı borçlu şirketin, tek rehin alacaklısı olan … Bankası AŞ ye toplam rehin ile teminat altına alınmış 3.900.000,00-TL borcu, iş bu borcu dışında toplam 49 kişiye asaleten ve kefaleten 44.353.139,01-TL borcu bulunduğu,
Davacı borçlu şirketin, teklif edilen proje kapsamında, taahhüt ettiği ödemeleri, şirketin faaliyeti sonucu elde edeceği gelir ve borçlu şirketin dönem içerisinde elde edilecek faaliyet geliri ile … Bankası AŞ ye rehinli olan ve işletmenin ana faaliyet konusu olmayan arazinin, satışı sonucu sağlanacak 6.000.000,00-TL nakit girişi ile ödemeyi planladığı, davacı borçlu şirketin, pandemi nedeniyle konkordato sürecinde elde etmeyi planladığı faaliyet gelirine ulaşamamış ise de, pandeminin etkisinin ortadan kalkması sebebiyle, bundan sonraki faaliyetlerinde, geçmiş dönem kâr ve zarar ve bilançoları da dikkate alındığında, öngördüğü faaliyet gelirine ulaşabileceği, yine devir sonucu elde edilmesi planlanan taşınmazın tespit edilen değeri ve rehin ile yükümlü olunan borç miktarı da dikkate alındığında, projede öngörülen iş bu nakit girişini sağlayabileceği, iş bu nedenle teklif edilen revize projenin, davacı borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı borçlu şirketin, gerek işletmenin sürekliliği ve gerekse de, muhtemel satış fiyatlarına göre, borca batık olduğu,
Davacı borçlu şirketin iflası halinde, adi alacakların tahsilat oranı %65,4 iken, teklif edilen proje kapsamında, paranın zaman değeri de dikkate alındığında, adi alacaklıların tahsilat oranının %94,6 olduğu, iş bu nedenle teklif edilen proje kapsamında, adi alacaklıların eline geçecek miktarın, davacı borçlu şirketin iflası halinde, adi alacaklarının eline geçecek miktardan fazla olduğu,
Davacı borçlu şirketin, oylamaya sunulan revize projesinin, toplam 49 alacaklıdan 28 i tarafından kabul 21 i tarafından red oyu kullanıldığı, toplam 44.353.139,01-TL alacak miktarının 23.133.445,62-TL lik alacak miktarı yönünden kabul, 21.219.693,39‬-TL alacak miktarı yönünden red oyu kullanıldığı, oylama sonucu İİK nun 302/3 maddesinde aranan, çoğunluk tarafından revize edilen projenin kabul edilmiş olduğu,
Davacı borçlu şirketin, İİK nun 206. Maddesi kapsamında, çalışanlarına ödemesi gereken imtiyazlı borcu bulunmadığı, kamuya olan borçlarının bir kısmının ödendiği, kalanın ise yapılandırılmak üzere hazır edildiği, komiserlik izni ile oluşan bir kısım borcun ödendiği, kalan kısmına ilişkin ise, teminattan feragat beyanlarının sunulduğu iş bu nedenle teminata bağlanması gereken, ödenmemiş imtiyazlı alacak ile konkordato komiserinin izni ile oluşan alacak bulunmadığı,
Davacı borçlu şirketin, rehin alacaklısı banka ile anlaşma sağlayamadığı,
Davacı borçlu şirketin, konkordatonun tasdiki halinde ödemesi gereken tasdik harcı miktarını karar tarihinden önce mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu,
Davacı borçlu şirketin oylamaya sunulan revize projesinin alacaklıların ve alacak miktarının büyük çoğunluğu ile kabul edilmiş olduğu, teklif edilen projenin, davacı borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olduğu, teklif edilen proje kapsamında, ödenmesi taahhüt edilen miktarı, davacı borçlu şirketin iflası halinde, alacaklılara ödenmesi muhtemel miktardan fazla olduğu, borca batık olan şirketin ticari hayatının devamı ile borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunduğu, tasdik şartlarını taşıyan projeye ilişkin konkordatonun kabulü gerektiği, davacı borçlu şirketin, üretim faaliyetinin devamı için zorunlu olmayan, alacaklı … Bankası AŞ ye rehinli taşınmazın, satış ve muhafaza altına alınmasının bir yıl süre ile ertelenmesine ilişkin talebin reddi gerektiği kanaatine varılmakla, davacı borçlu şirketin konkordatosunun tasdikine, çekişmeli alacaklara ilişkin, çekişmeli alacaklılara dava açmak üzere süre verilmesine, konkordatonun tasdiki ile birlikte bağlayıcı hale geldiğinden tüm tedbirlerin kaldırılmasına ” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU :
Alacaklı … Bankası vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordatonun tasdik şartlarının mevcut olmadığını müvekkili bankanın rehinli alacak tutarının hatalı hesaplandığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı … Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle ; davacı şirketlerin asıl alacaklarını düşük gösterdiğini hem de kefaleten riskleri kabul etmediğini bu hususun oy nisabını ve yapılacak ödemeleri etkilediğini, davacı şirketlerin birbirlerine kefaleti olmakla bu borçlarının tamamından her iki davacı şirket birlikte sorumlu olması nedeniyle tek bir ödeme planı yapılması, ödeme planından her iki şirketin müştereken sorumlu olması şeklinde hüküm kurulması gerektiğini, borçlu şirketlerin, kefaleten risklerden de sorumlu olup alacak nisabının bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı … Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının tamamen kötüniyetli olan şirketin borçlarını ödememesi anlamını taşıdığını, mahkeme kararının İ.İ.K. 305 . maddesindeki şartları taşımadığını, alacaklıların tahsilat oranının hesaplamaları gerçeği yansıtmadığını, şirketin iflası halinde iflas yoluyla daha fazla hasılat elde edebileceğini, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile açık bir şekilde orantısız olduğunu, konkordato projesinin 302. nci maddede öngörülen çoğunlukla alınıp alınmadığına ilişkin muteber bir inceleme ve denetleme olmadığını, firmanın sunmuş olduğu konkordato projesi ile bağımsız denetim firmasının raporladığı muhasebe kayıtlarında, nakit akım tablolarında çelişkiler bulunduğunu, muhasebe kayıtlarındaki uyumsuzluklar nedeniyle bankalar dışındaki alacaklıların tespitinde hatalar bulunduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı … Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; rehinli alacaklılar ile yapılan bir anlaşma bulunmadığını, gerçekleşmesi meçhul anlaşmalar üzerinden konkordato kararı verilmesinin hatalı olduğunu, rehinli alacaklılardan … Bankası’na ipotekli taşınmazın satışından gelecek nakit tutarına bağlanmış iken … Bankası A.Ş ile aralarında anlaşma sağlanamadığını, borçluların mali verilerinin gerçekçi olmadığını, komiser raporunda davacıların öngörülen karlılığı hatalı hesaplandığını, dava dilekçesinde, davacı şirketlerin konkordato mühleti talebi sebepleri gerçekçi ve somut olmadığını, ciddi bir konkordato ön projesi sunulmadığını, konkordato teklifi borçlunun kaynaklarıyla orantılı ve somut olmadığını, borçlular tarafından müvekkili bankanın alacağının eksik bildirildiğini, çekişmeli hale gelen banka alacağı hakkında hüküm tesis edilmediğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı … Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı firmaların konkordato projesinin somut ve uygulanabilir verilere dayanmadığını, projenin şarta bağlı olup gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığını, projenin ödeme durumu ile uyumlu olmadığını alacaklı borçlu dengesini olumsuz yönde etkilediğini, müvekkili bankanın rehinli alacak tutarının yanlış hesaplandığını, eksik hesaplanan alacakları yönünden depo kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Alacaklılar … Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş. yönüyle yapılan incelemede ;
Kararın alacaklı … Bankası A.Ş. Vekili ve … Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edildiği, alacaklı … Bankası A.Ş. vekilinin 16/12/2022 tarihli e imzalı dilekçesi ile ve alacaklı … Bankası A.Ş. vekilinin 23/05/2022 tarihli e imzalı dilekçesi ile istinaf taleplerinden feragat ettikleri görülmüştür.
Alacaklı … Bankası A.Ş. vekilinin Kadıköy 32. Noterliği’nin 27/06/2019 tarihli ve 20073 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.
Alacaklı … Bankası A.Ş. vekilinin Üsküdar 6. Noterliği’nin 13/09/2019 tarihli ve 87483 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.
Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Alacaklı … Bankası A.Ş. yönüyle yapılan incelemede;
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasının ilanından duruşmaya üç gün kalana kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu’nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.03.2022 tarih ve 2022/(15)6-71 Esas 2022/284 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)
Somut olayda, alacaklı … Bankası A.Ş. vekilinin toplantıya katıldığı ve toplantıda red oyu kullandığı, itiraz edeceklerin itirazlarını bildirmelerine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Portalında gerekli ilanlar yapıldığı, istinaf eden tarafından itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki yasal düzenleme, emsal içtihatlar, doktrindeki görüşler ve açıklamalar ışığında; mahkemece tasdik yargılama duruşma gününün İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmesine ve ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerinin şerh düşülmesine rağmen … Bankası A.Ş.vekili tarafından üç gün öncesine kadar verilmiş bir itiraz dilekçesi bulunmadığı, duruşma günü olan 23/02/2022 tarihinden bir gün önce yazılı beyanda bulunduğu, İİK’nın 308/a maddesi uyarınca mahkemece verilen tasdik kararını istinaf hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle adı geçenlerin istinaf dilekçelerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmiştir.
Alacaklılar …. Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş. yönüyle yapılan incelemede;
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davacı borçlu şirketlerin oylamaya sunulan revize projesinin alacaklıların ve alacak miktarının büyük çoğunluğu ile kabul edilmiş olmasına, teklif edilen projenin, davacı borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olmasına, teklif edilen proje kapsamında, ödenmesi taahhüt edilen miktarın, davacı borçlu şirketlerin iflası halinde, alacaklılara ödenmesi muhtemel miktardan fazla olmasına, borca batık olan şirketlerin ticari hayatının devamı ile borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılmasına göre alacaklılar … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. vekillerinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1,b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)1-Alacaklılar … Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349. maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,
2-Alacaklılar … Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş.’nin yatırmış olduğu;
a-220,70’er TL istinaf kanun yolu başvuru harçlarının ayrı ayrı üzerlerinde bırakılmasına,
b-80,70’er TL istinaf karar harçlarının istemi halinde alacaklılar … Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş’ye ayrı ayrı ödenmesine,
3-İstinaf eden alacaklılar … Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş.’nin yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
B)1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/02/2022 tarih, 2020/297 Esas ve 2022/145 Karar sayılı kararına ilişkin olarak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendi gereğince başvuru şartları yerine getirilmediğinden alacaklı … Bankası A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının USULDEN REDDİNE,
2-Alacaklı … Bankası A.Ş. vekilinin yatırmış olduğu 220,70 TL istinaf başvuru harcı ve 80,70 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 310,40 TL harcın yatıran alacaklı… Bankası A.Ş.’ye iadesine,
3-İstinaf eden alacaklı… Bankası A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
C)1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/02/2022 tarih, 2020/297 Esas ve 2022/145 Karar sayılı kararına karşı alacaklılar … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 99,20 TL’nin alacaklı … Bankası A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 99,20 TL’nin alacaklı … Bankası A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alacaklılar … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. vekilleri tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerlerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/02/2023