Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1753
KARAR NO : 2022/1727
KARAR TARİHİ: 27/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2022 (Ara Karar)
NUMARASI : 2022/501 Esas
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesap esasına dayalı ticari alışverişin söz konusu olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketten aldığı ve faturası kesilen ve teslim edilen mallara karşılık ödeme yapmaması sebebiyle müvekkil şirketin İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/1918 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, buna ilişkin sunmuş oldukları müvekkil şirket resmi ticari defter kayıtlarına göre düzenlenmiş bulunan 11/02/2022 tarihli cari hesap ekstresinden davalı borçlunun müvekkil şirkete 276.041,55 TL borçlu olduğunun açıkça görüldüğünü, davalının borcuna karşılık alacağın tahsilinin tehlikeye düşmesini hukuken olası olduğunu, bu sebeple asıl alacak üzerinden alınacak teminat karşılığı davalı borçlunun taşınır taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve asıl alacak için %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın sonucunda; ihtiyati haciz talebine konu alacak isteminin faturaya dayalı olup, faturanın bizatihi akdi ilişkiyi ortaya koyan kayıtsız şartsız borç ikrarını gösteren belgelerden bulunmadığını, alacağın varlığı ve tespitinin yargılamaya muhtaç görülmesi sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu incelemesine getirilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dilekçe eklerinde müvekkil şirkete ait ticari resmi belge niteliğinde olan ticari muavin defter kaydını sunduklarını, yerel mahkemenin ihtiyati haczin reddine dair vermiş olduğu kararın müvekkil şirketin alacağını tahsilini ortadan kaldırdığını, bu nedenle yerel mahkemenin ihtiyati haczin reddine dair kararının kaldırılarak teminat karşılığı ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince alacağın varlığının ispatına ilişkin delil olarak cari hesap ekstresi ile muavin defterinin sureti sunulsa da, muavin defterinin ihtiyati haciz talep eden tarafça düzenlenmesi ve muavin defterindeki kayıtların davalı tarafça kabulüne ilişkin mutabakat belgesi gibi bir delilin dosyada olmaması sebebiyle bu aşamada ihtiyati haciz konusu talep yargılamayı gerektirdiğinden İİK’nun 258. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olduğu kanaatine varılamadığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-1. Maddesi gereği esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/501 Esas sayılı dosyasında ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen 17.06.2022 tarihli ARA KARAR usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati hacze itiraz eden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 27/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.