Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1646
KARAR NO : 2022/1579
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/08/2022(ARA KARAR)
NUMARASI : 2022/590 Esas
DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine faturalara dayalı icra takibi yaptıklarını, borçlunun yasal süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya mal satmış olduğunu ve irsaliyeli faturalar ile malın teslim edildiğini, davaya konu faturaların davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu belirtmek suretiyle itirazın iptali davasını açtığını, yerel mahkemenin yaklaşık ispat şartının sağlanmaması sebebiyle ihtiyati haciz taleplerini red ettiklerini, aynı taraflar arasında başka irsaliyeli faturalara dayalı olarak icra takibi yapıldığını, aynı gerekçeler ile açılan davalarda mahkemenin ihtiyati haciz kararı verdiğini belirterek ihtiyati haciz kararının reddi kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE:
İlk derece mahkemesince; davacı tarafın eldeki dava ile mahkemelerinin 2021/1 E. Sayılı dosyası ile irtibatlı olduğu yönünde beyanı olsa da her iki davanın birbirinden bağımsız olduğu, alacak miktarlarının farklı olduğu, alacağın ilişkin olduğu iddia edilen faturaların 2021/1 E. Sayılı dosyasındaki faturalar ile aynı olması halinde o dosya üzerinden gerekli kararların verilmiş olması nedeniyle eldeki dava dosyası üzerinden mükerrer tahsilata neden olabilecek şekilde karar verilmesinin mümkün olmadığı, faturaların farklı olması durumunda da bu faturaların dosyaya ibraz edilmemiş olduğu dolayısıyla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olması kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu incelemesine getirilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında başka irsaliyeli faturalara dayalı olarak icra takibi yapıldığını, aynı gerekçeler ile takibe itiraz edildiğini, fakat aynı mahkemede açılan ve halen derdest olan 2021/1 E. Nolu dosyada ihtiyati haciz kararı verildiğini, irsaliyeli faturaların yaklaşık ispat olgusu için yeterli olduğunu belirterek, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılarak davalı/borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından ve mahkemenin yerinde görülen gerekçesine göre; ihtiyati haciz talebinde bulunan taraf her ne kadar davalı ile arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ve üretmiş olduğu malların tesliminin davalı tarafa gerçekleştirilmiş olduğunu iddia etse de, dava dilekçesinde taraflar arasında doğrudan yapılmış bir sözleşmenin mahkemeye sunulmadığı, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1 E. Sayılı dosyasındaki faturaların işbu dosyada iddia edilen faturalardan farklı faturalar olduğunun ihtiyati haciz talep edenin istinaf dilekçesi ile anlaşıldığı, fakat talep eden tarafça ihtiyati haciz kararı vermeye elverişli herhangi bir delilin dosya kapsamında sunulmadığı, bu sebeple İİK’nun 258. Maddesinde aranan yaklaşık ispat koşulunun sağlanamamış olduğu kanaatine ulaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-1. Maddesi gereği esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/590 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbirin reddine ilişkin olarak verilen 01/08/2022 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Başvuru sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 12.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.