Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1556
KARAR NO : 2022/1546
KARAR TARİHİ : 07/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2022
NUMARASI : 2021/395 Esas 2022/487 Karar
DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
BAM KARAR TARİHİ : 07/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:
Davacı dava dilekçesi ile, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/11/2019 tarih 2016-515 sayılı kararı ile iflasına karar verilen davalı müflis işveren şirketinde 20/06/2011-30/04/2013 ve 25/07/2013-23/03/2016 tarihleri arasında çalıştığını, Bornova 5. Noterliğinin 7557 yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen ücret alacağının ödenmediğini, hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının 63.358,34-TL anapara , 43.291,46-TL işleyen faiz toplamı 106.649,80-TL alacağının kayıt talebi ile Menemen İflas Müdürlüğü’ne yaptığı başvurunun tarafına 24/06/2021 tarihinde tebliğ edilen yazı ile talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini belirterek, alacak kayıt talebinde belirttiği 106.649,80-TL alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı iflas idare memurları vekili cevap dilekçesi ile; davacının alacak kayıt talebinin tamamının yargılamayı gerektirmesi sebebi ile reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafa tebliğ olunduğunu, davacının alacak kayıt kabul dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, 30/04/2013 tarihi itibarı ile iş akdinin feshedildiğinin, bu tarihten sonra 2016 yılına kadar farklı firmalarda çalıştığının, iş akdinin feshedildiği tarihten sonraki ücret alacakları ile önceki dönem ihbar ve kıdem tazminatlarının iflas idaresince tespit edildiğini, ancak davacının taleplerinin yargılamayı gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince, Menemen İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak müflis şirkete ilişkin sıra cetveli ilanı ile davacı başvurusuna ilişkin belgeler celp edilerek incelenmiş, bu inceleme neticesinde davacının iflas idaresine gider avansı yatırmadığı anlaşıldığından İİK 223/3 gereği davanın sıra cetvelinin son ilan tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde açılması gerektiğinin ancak davacının bu hak düşürücü süre içerisinde davayı açmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafça istinaf kanun yolu incelemesine getirilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı istinaf dilekçesinde; iflas idaresince tarafına 24/06/2021 tarihinde alacak kayıt talebinin reddediğinin tebliğ edildiğini, bu karara karşı süresinde dava açtığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK nun 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul davasıdır.
Mahkemece davanın hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalı müflis işverenin şirketinde 20/06/2011-30/04/2013 ve 25/07/2013-23/03/2016 tarihleri arasında çalıştığını, müflis şirketin 18 aylık ücret alacağı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmediğini, işçilik alacaklarının ödenmesi için davalı iflas idaresine başvurduğunu ancak bu başvurunun tarafına 24/06/2021 tarihinde tebliğ edilen yazı ile yargılamayı gerektirmesi hususu ile reddedildiğini, iflas idaresinin bu kararına karşı kararda gösterilen süre içerisinde yerel mahkemede dava açtığını, hak arama hürriyeti gereğince mahkemenin bu süreye göre karar vermesi gerektiğini iddia etmiştir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İİK’nun 235/1 maddesi uyarınca kayıt kabul davasının açılma süresi 15 gündür. 15 günlük süre hak düşürücü süre olup davanın süresinde açılmış olup olmadığı mahkemece resen gözetilir. Bu süre içerisinde dava açmamış olan alacaklılar yönünden sıra cetveli kesinleşir. Ancak İİK’nun 223. Madde “(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/54 md.) ….. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar” hükmü gereğince maddede belirtilen formaliteyi yerine getirmemiş olan alacaklıya iflas idaresince ayrıca sıra cetveli gönderilmiş olsa bile dava açma süresi tebliğden değil ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. (19 H.D. 22.05.2008 Tarih 4879/5523, 22.02.2008 Tarih 10087/1590, 07.12.2006 Tarih 8814/11698)
Dosya kapsamına ve mahkemenin yerinde görülen gerekçesine göre; davalı iflas idaresinin İİK 223/3’te öngörülen tebliğ masrafını yatırmamış davacıya red kararının tebliğ edilmiş olmasına, bu karar ile davacıya kanuna aykırı süre tayin edilmemiş olmasına göre bu haliyle davacıya yapılan tebligat bilgi mahiyetinde olup dava açma süresine etkisi bulunmadığından ilanın 14/06/2021 tarihinde yapıldığı nazara alındığında davanın hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/06/2022 tarih ve 2021/395 Esas 2022/487 Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcı ve 220,70 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 07/10/2022