Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1501
KARAR NO : 2022/1605
KARAR TARİHİ: 20/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2022 ( Ek Karar)
NUMARASI : 2021/11Esas 2022/592 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 20/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında “Arıtma Tesisine Katkı Payı” aidatı ödemesine dair sözleşmenin feshine, taşınmazdan beklenen faydanın sağlamadığının, taşınmazın ayıplı olduğunun, ayıp nedeni ile artık “Arıtma Tesisine Katkı Payı” adı altında ait ödeme yükümlülüğünün olmadığını tespitine, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile), taleplerinin uygun görülmemesi halinde yapılan ödemelerin yeterli olması nedeni ile fazla ödeme yapılması nedeni ile artık ödeme yükümlülüğü olmadığının tespitine, bu güne kadar ödenen aidat miktarı toplamı olan 446.537,26 TL’nin şimdilik 100.000 – TL’lik kısmının davalıdan tahsiline, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile), yoksun kılınan kar miktarı nedeni ile şimdilik 10.000 TL’nin tahsiline, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile), dava tarihinden itibaren her iki alacağa faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEMECE: ” 15/02/2022 tarih ve 2021/11 esas – 2022/592 karar ile 01/09/2021 tarihinden önce açılan iş bu ticari davanın yetkili ve görevli olan Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesinden sonra 2 hafta içerisinde tarafların birinin başvurusu halinde görevli mahkemeye gönderilmesine ” şeklinde karar verilmiştir.
15/04/2022 tarih ve 2021/11 esas – 2022/592 karar sayılı ek karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira ortada bir görevsizlik kararının olmadığını, bir devir kararının olduğunu, görevli mahkeme olan Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi -Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla- 2016/75 e. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, işbu dosyada 01.09.2021 tarihli kararı ile dosyanın Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiğini ve dosyanın re’sen gönderildiğini, devamında dava dosyasının Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/11 e. sayısı ile tevzi edildiğini, bu sefer 15.02.2022 tarihli karar ile dosyada görevli mahkemenin Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizliğine karar verildiğini, akabinde taraflarınca görevli mahkemeye gönderme talep edilmediğinden bahisle 15.04.2022 tarihli ek kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, işbu kararın hukuk mantığı ile çeliştiğini beyan ederek, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/11 E., 2022/592 K. 15.04.2022 tarihli ek kararı ile verilen davanın açılmamış sayılmasına dair karara karşı istinaf itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına, dosyanın görevli ve yetkili Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’ne re’sen devredilmesine/aktarılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
6100 sayılı HMK’ nın 20. maddesine göre; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin,…süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda; dosyanın ilk önce Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/09/2021 tarihli ve 2016/75 esas – 2021/225 karar sayılı ilamı ile gönderme kararı verilerek Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, yasa yolu belirtilmediği, gönderme talebi için taraflara süre verilmediği ve kararın taraflara tebliğe çıkarılmadığı, aynı gün üst yazıyla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, bu gönderme kararının, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2022/7698 esas 2022/11666 karar sayılı emsal kararında belirtildiği üzere bir görevsizlik kararı değil, bir devir kararı olduğu anlaşılmaktadır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’ nın 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenleme yapılarak Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu kabul edilmiştir.
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/02/2022 tarih ve 2021/11 esas – 2022/592 karar sayılı ilamı ile davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesinden sonra 2 hafta içerisinde tarafların birinin başvurusu halinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş olup, 15/04/2022 tarih ve 2021/11 esas – 2022/592 karar sayılı ek karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen gerekçeli kararın, en son davacı vekiline 08/03/2022 tarihinde tebliğ olunduğu, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleşme ile hükmün 23/03/2022 tarihinde kesinleştiği hususunda şerh verildiği görülmüştür.
Kararın HMK’nın 20/1 maddesi gereğince taraflarca süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştiği, tarafların 23/03/2022 tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği, mahkeme kararının hüküm kısmında, HMK’ nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin açıkça belirtildiği, buna rağmen başvuru yapılmadığı, incelemeye konu Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/02/2022 tarih ve 2021/11 esas – 2022/592 karar sayılı kararının görevsizlik kararı niteliğinde olduğu anlaşıldığından mahkemece verilen açılmamış sayılma ek kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Dosyadaki belgelere, dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/04/2022 tarih ve 2021/11 Esas, 2022/592 Karar sayılı ek kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 80,70.TL maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
6-Kararın Dairemizce taraf vekillerine tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 20.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.