Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1464
KARAR NO : 2022/1430
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2022
NUMARASI : 2022/63 Değişik iş 2022/63 Karar
TALEP : İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen değişik iş kararına karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ”…İhtiyati Haciz Talep Eden… Şirketi vekili 09.03.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile borçlular… Şti., …. Şti. ve … arasında 30.09.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca borçluların müvekkiline 700.000,00 TL asıl alacak, KDV ve faizleriyle birlikte toplamda 847.000,00 TL borçları bulunduğunu, borçluların “… A.Ş.ne olan borçların kapatıldığı veya her halukarda en geç 25.11.2021 tarihine kadar kayıtsız ve şartsız ödeneceğini” taahhüt ettiklerini, borcun 25.11.2021 tarihinde muaccel olduğunu ve bu tarihte borcun ödenmemesi üzerine Adana 11. Noterliğinden 11.01.2022 tarihinde 1115 yevmiye sayısı ile ihtar çekildiğini, sözleşmenin İİK 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğunu, borçlu şirkete ve yetkililerine ulaşılamadığını, kaçma ve mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu, müvekkilinin alacağının herhangi bir rehinle de temnin edilemediğini, borçlular hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün 2022/384 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçluların borcu inkar ettiklerini belirterek Kemalpaşa İcra Müdürülüğünün 2022/384 Esas sayılı dosyasında uygulanmak üzere borçluların 847.000,00 TL borcuna yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2022/384 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … A.Ş.’nin takip borçluları …, … Şti ve …Şti aleyhine 30.09.2021 tarihli sözleşme uyarınca 700.000,00 TL asıl alacak, 126.000,00 TL KDV’den kaynaklanan faizsiz alacak ve 21.000,00 TL takip tarihine kadar işlemiş resskont avans faizi olmak üzere toplam 847.000,00 TL alacak üzerinden takibe geçtiği, ödeme emrinin borçlulardan … Şti’ne 05.02.2022 tarihinde,… Şti’ne 05.02.2022 tarihinde, … vekili Av. …’ne ise 12.02.2022 tarihinde tebliğ olunduğu, borçluların 01.01.2022 ve borçlu …’in ayrıca 07.02.2022 tarihli dilekçeleriyle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, takibin 01.02.2022 tarihinde durdurulduğu belirlenmiştir.
İhtiyati haciz talep edenin talebi incelendiğinde; ihtiyati haciz talep edenin alacağını taraflar arasında imzalanan 30.09.2021 tarihli sözleşmeye dayandığı, alacağın tahsili amacıyla Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2022/384 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının yaklaşık ispat kurallarına göre alacağının müaccel olduğunu ispatlayacak bir delilin mevcut olmadığı, alacak talebinin ve miktarının, şartlarının yargılama ile belirlenebilecek alacaklardan olması, yine İİK m. 257 ve devamına göre de mueccel olan alacaklarda da alacağın bu borçlu için mallarını gizlemeye, kaçırmaya, yada kaçmaya hazırlandığına ilişkin bir delil bulunmadığı…” gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiş, verilen bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; haklarında ihtiyati haciz istenen borçluların takibe itirazlarında, takip dayanağı belge altındaki imzalarını inkar dahi etmediklerini, takip ve eldeki istemin dayanağı belgede müvekkilinin alacağının doğduğunun açıkça kabul, beyan ve ikrar edildiğini, dava konusu olayda rehinle temin edilmeyen, 25.11.2021 tarihli belirli vade ile vadesi gelmiş bir para alacağının mevcut olduğunu, vadesi gelmiş para alacakları bakımından ihtiyati haczin şartlarını düzenleyen İİK m.257/1’deki tüm koşulların gerçekleştiğinden ihtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İhtiyati haciz İ.İ.K.’nun 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;” Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksatıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır.
İİK.’nın 258.maddesinde ise; “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.”
İhtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen İİK.’nın 265.maddesinde de ise; “(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.
Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./63. md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./17.mad) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri mevcuttur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle aynı taraflarla ilgili Dairemizin 2022/1511 Esas sayılı dosyası içeriğine göre, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün 2022/384 Esas sayılı takip dosyasında ihtiyati hacize konu alacak miktarının takip borçluları tarafından itirazi kayıt ile ödendiğinin bildirilmesine, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.04.2022 tarih ve 2022/63 Değişik iş 2022/63 Karar sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 14/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.