Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1444
KARAR NO : 2022/1475
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2020
NUMARASI : 2019/34 Esas 2020/571 Karar
DAVANIN KONUSU : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas(İİK 156))
BAM KARAR TARİHİ : 28/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dairemizce karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 6. HD nin 2021/5294 Esas, 2022/3531 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iadesi ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan açık yargılama sonunda; dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı şirket aleyhinde İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14345 E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını icra takibinin ve tüm çabalarının sonuçsuz kalması üzerine borçlu şirket aleyhinde başlatılan ilamsız takip (7 Örnek) icra dosyası üzerinden borçlu şirkete İflas Yolu ile Adi takipte ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirket vekilinin borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğundan iflas ödeme emrine yapılan itirazın kaldırılarak borçlu şirketin iflasına, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir
MAHKEMECE: Dava; kambiyo senedine dayalı alacağın iflas yolu ile tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ile, borçlunun iflasına karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davalı borçlu şirketçe iflas istemli ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde sebep belirtmeksizin takibe ve borca ve ferilerine itiraz edilmiş ise de, takibin kayıtsız şartsız borç ikrarına haiz kambiyo senedi unsurlarını taşıyan 20.605,86-TL bedelli 1 adet çeke dayalı olarak başlatıldığı, davalı tarafın iş bu çek bedelinin ödendiğine dair iddia ve herhangi bir kanıt sunmadığı, iş bu nedenle davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu çek bedeli asıl alacak ile feri alacaklara ilişkin itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak, davalı borçluya mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda da tespit edilen takip giderleri, işlemiş faiz alacağı dahil olmak üzere toplam 42.094,88-TL alacağın mahkememiz hesabına depo edilmesi hususunda 7 günlük kesin süre verilmesine dair ihtarnamenin davalı borçlu şirket ile borçlu şirket vekiline tebliğine rağmen kararın verildiği duruşma gün ve saatine kadar yatırılmadığı anlaşılmakla davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu dava konusu itirazın kaldırılmasına ve iflasının açılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/34 Esas sayılı dosyanın 06.05.2020 tarihli duruşmasının müvekkiline 15.06.2020 tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde 42.094,84 TL yatırılması için depo kararı verilmiş ise de yurt dışında bulunan müvekkilinin Korona Virüs salgın hastalığı nedeniyle yurda dönemediğini ve ve uygulanan kısıtlamalar nedeniyle müvekkili ile iletişim sağlayamadığını ek süre taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını mücbir sebepler olduğu halde müvekkilinin savunma hakkı ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin ticari defterleri incelenmediğini bu nedenle hükme esas alınamayacağını, davacı taraf düşük meblağlı bir borç nedeniyle müvekkili şirketin iflasını isteyerek kötü niyetli davrandığını müvekkilin iflasına sebebiyet verebilecek başkaca dosyaların henüz yargılama aşamasında olduğunu, beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; kambiyo senedine dayalı alacağın iflas yolu ile tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ile, borçlunun iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen kararın davalı vekili tarafından 23/12/2020 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından ise 16/08/2021 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 23/09/2022, Davalı vekilinin ise, 26/09/2022 tarihinde uzlaşma protokolü ile birlikte davadan feragat ettiklerine ve kabule dair e imzalı dilekçelerinin dairemize gönderildiği tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 04/11/2019 tarihli (Üsküdar 24. Noterliğinin 20/06/2019 tarihli 10174 yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden verilen) yetki belgesi ile Davalı vekilinin ise, İzmir 21. Noterliğinin tarihli ve 06550 yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.
Dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olduğundan davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı vekili marifetiyle davadan feragatine ilişkin beyanı davaya son veren taraf işlemi niteliğinde olup, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK m.310 gereğince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek, dilekçenin ekinde bulunan ve davalının da içeriğini inkar etmediği uzlaşma protokolünün 3.1.2 maddesi gereğince lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderleri takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davadan feragat edildiğinden Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan 53,80 TL harç önceden alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile 9,40 TL harcın davacı yana iadesine,
3-Yargılama giderinin uzlaşma protokolünün 3.1.2 maddesinde belirtilen masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dilekçenin ekinde bulunan uzlaşma protokolünün 3.1.2 maddesinde belirtilen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf aşaması giderleri açısından,
5-a-Davalı tarafından peşin yatırılan 154,40 TL istinaf karar harcının alınması gerekli 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 73,70 TL harcın davalıya iadesine,
b-Davalı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Dilekçenin ekinde bulunan uzlaşma protokolünün 3.1.2 maddesinde belirtilen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren on gün içinde, Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/09/2022