Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1442
KARAR NO : 2022/1858
KARAR TARİHİ: 16/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2020
NUMARASI : 2018/1401 Esas 2020/336 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BAM KARAR TARİHİ : 16/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022
Davacı şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dairemizce karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/4046 Esas 2022/3611 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iadesi ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan açık yargılama sonunda; dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda sektöründe iştigal ettiğini, tıbbi aromatik bitkiler, baharat, yağlı tohum ve muhtelif kuru gıda ürünlerini dünyanın değişik ülkelerine ihraç ettiğini, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediklerini, ödeyememe tehlikesi altında olduklarını, şirketin muhtemel bir iflastan kurtulması için alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapabilmesi için süre verilmesini, borçların tamamını bir yıl ödemesiz sonraki dört yılda eşit taksitler halinde ödeneceğini belirtmiş olup, kesin mühlet verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirket yönetim kurulunun 24/112018 tarih, 2018/03 Karar sayılı kararı ile konkordato davası açılmasına karar verilmiştir. İzmir Barosu Avukatı …’e konkordato davası açma yetkisini içerir vekalet verilmiştir.
Dava harçları yatırılmış olup, mahkemenin 29/11/2018 tarihli tensip kararı ile İİK’nın 286.maddesi gereğince olması gereken belgelerden eksik olanların tamamlanması ve son bilançonun sunulması için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmiştir.
Davacı tarafça eksik evraklar tamamlanmış olup, mahkemece davacı tarafa İİK’nın 287/1.maddesi gereğince 12/12/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet verilmesine karar verilmiş, kararla birlikte komiser olarak YMM … atanmıştır. Ayırca İİK’nın 285 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, İİK’nın 288.maddesi gereğince yasal ilanların yapılmasına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiş ve karar gereği yasal ilanlar yaptırılmıştır.
Komiser YMM … tarafından 07/01/2019 tarihinde ön rapor, sonrasında 27/02/2019 tarihinde komiser raporu sunulmuş olup, raporda konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece 08/03/2019 tarihinde ve 3 aylık geçici mühlet süresi içerisinde davacı şirkete komiserin uygun görüşü doğrultusunda İİK’nın 289/3 maddesi gereğince 1 yıl kesin mühlet verilmiştir. Kesin mühlet kararı İİK’nın 288.maddesi uyarınca ilan edilmiş ve ilgili yerlere bildirilmiştir. Ayrıca geçici komiser YMM …’in konkordato komiseri olarak görevinin devamına, 3’er aylık periyotlar şeklinde rapor sunulmasına karar verilmiştir.
Komiser tarafından 27/06/2019 tarihinde, 16/09/2019 tarihinde denetim raporları sunulmuş olup, 15/01/2020 tarihinde nihai gerekçeli raporunu sunmuştur.
Komiser tarafından sunulan nihai gerekçeli raporda; alacaklılar toplantısında toplantı tutanağının 2. Sayfasında konkordato projesine göre ilk taksidin Aralık 2019 ayı olmak üzere 2020,2021,2022 yıllarının Mart- Haziran- Eylül ve Aralık aylarında eşit taksitler halinde olmak üzere toplam 13 taksitte şirketin borçlarının bu şekilde ödeneceği teklifi açıklanmış ve buna göre proje oylanmıştır. Raporda belirtildiği üzere, davacı şirketin 10 çalışanı ile üretime devam ederek ürettiği ürünleri ihraç ettiğini, şirketin rayiç değeri tespit edilmiş olup, 3.269.491,93-TL değerinde olduğunu, konkordato döneminde toplam adi alacaklı sayısının 13, alacaklılara olan borcunun toplamının 4.344.730,64-TL olduğunu, Vergi Dairesi ve SGK’ya olan konkordato dışı borç toplamının 510.012,97-TL olduğunu, şirketin adi alacaklılaraa Aralık 2019 ayından başlamak üzere 3 yılda 13 eşit taksitte ödeme teklif ettiği, grup şirketi olan … A.Ş ‘ye olan 2.220.000,00-TL borcun finansal yapının uygun olması durumunda yukarıda belirtilen ödeme planına göre ödenmesi, aksi durumda diğer alacaklılara ödeme bittikten sonra 2022 yılının Aralık ayından sonra ödemesinin planlandığı, firmanın sunduğu konkordato projesinin 19/12/2019 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda kaydedilmiş olan adi alacaklıların ve alacakların yarısını aşan çoğunlukla kabul edildiğini, şirketin müşterek ve müteselsil kefil olduğu tutarların adi alacak olarak dikkate alınması durumunda yapılan oylama sonucunda İİK’nın 302.maddesinde hüküm altına alınmış olan bir çoğunluk tarafından imza edilmemesinden dolayı kanunda öngörülen kabul çoğunluğunun sağlanamadığı, şirketin müşterek ve müteselsil kefil olduğu borç dolayısıyla asıl borçlu şirket olan … A.Ş ‘nin alacaklılar toplantısında oy kullandığı, söz konusu borca ilişkin ilk taksidin ödendiği göz önüne alınarak şirketin müşterek ve müteselsil kefil olduğu, borcun adi alacak sayılıp sayılmayacağı, buna göre İİK’nın 302.maddesindeki çoğunluğun sağlanıp sağlanamadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, yapılan hesaplama sonucunda firmanın 30/09/2019 tarihli son bilançosuna göre borcun toplamının varlıklarından 612.922,28-TL fazlalığı nedeniyle borca batık olduğu, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, dolayısıyla konkordatonun tasdiki için gereken şartın gerçekleşmiş olduğu, şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, şirketin İİK’nın 206.maddesinin birinci sırasında imtiyazlı alacaklılara herhangi bir borcunun bulunmadığı, mühlet içerisinde komiserin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borç bulunmadığı, ödenmesi kararlaştırılan toplam 4.344.730,64-TL ‘nin binde 2,27’sini teşkil eden 9.862,54-TL harç yatırılması gerektiği beyan edilmiştir.
Nihai raporun mahkemeye sunulması üzerine mahkemece 21/01/2020 tarihli tensip kararı ile İİK’nın 304.maddesi gereğince tasdik yargılamasına başlanmasına ve duruşma gününün İİK’nın 288.maddesi gereğince ilanına, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan 4.344.730,00-TL ‘nin binde 2,27 oranında tasdik harcının yatırılması için davacıya süre verilmiş olup, duruşma gününün 26/02/2020 tarihine bırakıldığı, duruşma gününün İİK’nın 288.maddesi gereğince ilan ettirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece karar verilen 9.862,54-TL tasdik harcı davacı şirket tarafından mahkeme veznesine depo edilmiştir.
26/02/2020 tarihli duruşmada şirketin borca batıklığının tespiti için ve İİK’nın 305.maddesinde tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti için rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişi makina mühendisi…, gıda mühendisi …, YMM …’e tevdi edilmiş olup, bilirkişiler tarafından düzenlenen 19/03/2020 tarihli raporda özetle; davacı şirketin 584.059,18-TL borca batık olduğu, davacı şirketin herhangi bir rehinli alacaklısının olmadığı, İİK’nın 305.maddesinde yapılan tespit ve değerlendirmede adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, 31/12/2019 tarihi itibariyle şirketin reel değerlere göre aktif toplamının 3.871.173,00-TL olmakla birlikte borç toplamının aktif toplamından fazla olduğu, firmanın borca batık olduğu hesaplanmış ise de, şirketin borç ödeme süresi olan 2019,2020,2021ve 2022 yıllarında yaklaşık 450.000,00-TL ‘lik ticari faaliyet karı ve yaklaşık 1.200.000,00-TL alacak tahsilatı ile ve 450.000,00-TL sermaye artışı sonucunda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, ancak üzerinde durulması gereken hususun davacı şirketin konkordatoya tabi adi borçlarının 4.344.730,64-TL olmasına rağmen bu borç içinde yer alan şirketin grup şirketi olan … A.Ş ‘ye olan 2.220.000,00-TL borcunun ödeme planına dahil mi edileceği yoksa diğer tüm alacaklıların ödenmesinden sonra mı ödeneceği ile şirketin müşterek müteselsil kefil olduğu 1.516.969,60-TL ‘lik … A.Ş’nin … Bankasına olan borcunun şirketin borcu kabul edileceği hususudur. Şayet 2.220.000,00-TL alacak ile bankanın kefalet alacağının diğer alacaklarla birlikte ödenmesine karar verilmesi halinde taksit tutarının 300.000,00-TL civarında artacağından şirketin mevcut finansal yapısı ile borç taksitlerini ödemesinin mümkün görülmediğini, bu durumda borçlunun teklif edilen miktarının borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, fakat … A.Ş ‘ye olan 2.220.00,00-TL borcun diğer tüm alacaklıların ödemeleri bittikten sonra 2022 Aralık ayında ödenmesine karar verilmesi, 1.516.969,60-TL … Bankası kefalet borcunun asıl borçlu olan … şirketi tarafından ödenmeye devam edildiği göz önüne alındığında, davacı şirketin ödeme planına dahil edilmemesi halinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun söylenebileceğinin tespit edildiğini, takdirin mahkemeye ait olduğunu, İİK’nın 302.amdedsine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında kullanılan oylamaya göre konkordato projesinin öngörülen çoğunlukla kabul edildiğini ancak bununla birlikte şirketin … Bankasına müşterek müteselsil kefil olduğu, borcun mahkemece nisaba alınması görüşünde olması halinde kaydedilmiş olan toplam 13 adet alacaklının 8 adedi yani %61,54’ü ile 3.641.700,24-TL alacak tutarının 1.698.648,74-TL ‘lik kısmı yani %46,65’i konkordato projesini kabul etmiş olacağından kabul oylarının İİK’nın 302/a ve hem de 302/b bendindeki nisabların altında kaldığından konkordato projesinin kabul edilmemiş olacağının tespit edildiğini, şirketin personele herhangi bir ücret borcunun olmadığını, şirketin herhangi bir rehinli alacaklısının olmadığını, davacı şirketin depo etmesi gereken tasdik harcının 968,54-TL olduğunu beyan etmişlerdir.
MAHKEMECE: : 01/07/2020 tarih 2018/1401 Esas 2020/336 Karar sayılı karar ile “… Davacının … AŞ’ne olan borcunun nisapta dikkate alınmaması ve müteselsil kefaletten kaynaklanan … Bankası’nın nisapta dikkate alınması durumunda borç toplamının 3.641.700,24-TL olduğu, toplam 13 alacaklının bulunduğu, alacaklılar toplantısında 8 alacaklının 1.698.648,74-TL alacak için kabul oyu verdiği, böylelikle sayısal bakımdan %50’yi aşan bir çoğunluk olmakla birlikte miktar bakımından kabul oylarının %50’nin altında kaldığı, böylelikle İİK 302/2 maddesinde öngörülen çoğunluğun sağlanmadığı ve projenin kabul edilmediği sonucuna varılmıştır. İİK 305 maddesindeki diğer şartlar sağlanmış ise de, projenin İİK 302 maddesinde belirlenen çoğunlukla kabul edilmediğinden davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir. Kaldı ki konkordatonun kabulü yönünde çoğunluk sağlanmış olsaydı bile … Bankasına olan kefalet borcunun davacı şirketin ödenecek borcu içerisinde yer alacağından bu borç dahil edildiğinde davacının ödeme projesinin kaynaklarıyla uyumlu olmayacağı, bu yönüyle dahi tasdik şartlarının oluşmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Davacının konkordatonun tasdiki talebi reddedilmiş olmakla, hakkındaki kesin mühlet kaldırılmış, gerek komiser raporunda gerekse bilirkişi kurulu raporunda borca batık olduğu anlaşılmakla iflasa dair şartlar oluştuğundan iflasına ve iflasın açılmasına karar verilmiştir. ”
Mahkemece verilen karar İİK’nın 288.maddesi gereğince ilan edilmiş ve davacı şirkete 15/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı şirket vekili 21/07/2020 tarihli dilekçesinde;
1-Davacı şirketin tek hissedarının … olup, … A.Ş ‘nin de en büyük hissedarı olduğunu, … A.Ş’nin de grup şirketi olduğunu, … A.Ş hakkında da konkordato talebinde bulunulduğu, İzmir 1 ATM’nin 2018/1358 Esas sayılı dosyası ile 02/07/2020 tarihinde konkordatonun tasdik edildiğini,
2-Dava dışı grup şirketi olan … A.Ş’nin … Bankası A.Ş ‘den kredi kullandığını, davacı şirketin de kefil olduğunu, … Bankası’nın 1.516.969,60-TL alacağının adi alacak olarak yer aldığını, … A.Ş’nin onaylanan projesi doğrultusunda 2019 Aralık, 2020 Mart , Haziran 2020 tarihlerinde yaklaşık 245.000,00-TL … Bankası’na ödeme yaptığını, davacının kefili olduğu borcu asıl borçlu tarafından konkordato projesi kapsamında ödendiğini,
3-Ödeme makbuzlarının dosyada mevcut olup mahkemece dikkate alınmadığını, yapılan 245.000,00-TL ‘lik ödemenin mahkemece dikkate alınmış olması halinde borç bakiyesi üzerinden hesaplama yapılmış olsaydı İİK’nın 304/2 maddesindeki nisabın tuttuğunun görüleceğini, mahkemenin ödeme makbuzlarını ve dekontları dikkate almadan özenli ve dikkatli yargılama yapmadığını,
4-Alacaklı bankanın asıl borçludan alacaklarını tahsil etmesine rağmen davacı şirketten de talep etmesinin hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğunu, bu hususun bilirkişi raporlarında da tartışıldığını ve bu borcun asıl borçlu tarafından ödenmeye devam edilmesi halinde tahsilatta mükerrerliğe yol açmaması bakımından bu borcun davacı şirketin mali tablolarında yer alması borcu olarak kabul edilmesinin İİK’nın 302.maddesinde öngörülen alacaklılar toplantısı nisabına alınmasının uygun olmadığı tespiti yapılmış olmakla, mahkemenin iflas kararı eksik ve hatalı olup, kararın kaldırılmasını ve ilgili yerlere bildirilmesini, alınan tedbirlerin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizin 08/10/2020 tarih 2020/1238 Esas 2020/1033 Karar sayılı karar ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2020 tarih ve 2018/1401 Esas 2020/336 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, -Davanın kabulü ile, davacı şirketin sunmuş olduğu konkordato projesinin İİK’nın 305 maddesi gereğince tasdik şartları gerçekleştiğinden tasdikine, Davacı şirketin konkordatoya tabi adi alacaklılara olan 4.344.730,64-TL borcunun 2019 yılı Aralık ayından başlamak üzere 3 yılda 13 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.
Bu kararın müdahil …. Bankası vekili tarafından temyizi üzerine ; Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2021/ 4046 Esas 2022/3611 Karar sayılı kararı ile ; “1) Talep, borçlu şirket hakkında, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkin olup, dosya kapsamından davacı şirketin, grup şirketi olan … A.Ş’nin … Bankasına olan borcuna müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, … A.Ş’nin konkordato projesinin mahkemece tasdikine karar verildiği, asıl borçlu şirketin tasdik edilen proje kapsamında taksit ödemelerini yapmaya başladığı, bölge adliye mahkemesince asıl borçlunun ödeme planına eklenen davacı kefaletine konu borcun davacı borcuna yazılmayıp, oylamada ve nisapta dikkate alınmayarak davacının konkordatosunun tasdikine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nın 303/1. maddesi “Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder” hükmünü içermektedir. Alacaklı … Bankası vekilince asıl borçlu dava dışı … A.Ş’nin konkordato tasdikine ilişkin alacaklılar toplantısında red oyu kullanıldığı iddia edildiğine göre, … A.Ş’nin konkordato dosyasının getirilip, alacaklı bankanın asıl borçlunun konkordato projesine muvafakat edip etmediği İİK’nın 303/1. maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 285.ve devamı maddeleri kapsamında mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Davacı taraf, gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, dünyanın değişik ülkelerine gıda ürünlerini ihraç ettiklerini, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediklerini ya da ödemeyeme tehlikesi altında olduklarını, muhtemel bir iflastan kurtulmak için alacaklılarıyla borçlarının ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için süre verilmesini, borçların tamamının bir yıl ödemesiz, sonraki dört yılda eşit taksitler halinde ödeyeceklerini ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
Konkordatonun tasdiki için aranan şartlar İİK’nın 305. maddesinde belirtilmiş olup, buna göre; konkordato projesinin İİK’nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması (kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk) ile birlikte teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, İİK’nın 206. maddesinin birinci fıkrasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması ve konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi gerekir.
… Bankasına yazılan müzekkereye verilen cevapta … AŞ firmasının kefili … şirketinin kefili olduğu miktarın tamamının ödenmediği, ödeme planında gecikme bulunmadığı, 25.01/2025 tarihine kadar ödeme planına bağlandığı bildirilmiştir.
Kayyım … tarafından sunulan 17/10/2022 tarihli raporda; şirketin reel anlamda borca batık olmadığı, son taksitin vade tarihi Aralık 2022 olmasına rağmen borçlu şirket tarafından tüm alacaklılara son taksit ödemesinin 5 Ekim 2022 tarihinde ödendiği, şirketin konkordato kapsamında ödenmemiş borcu kalmadığını belirtilmiştir.
Konkordato komiseri 15/01/2020 tarihli raporunda;davacı şirketin 30/09/2019 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 2.470.759,16-TL, borç toplamının 3.083.681,44-TL olduğunu, 612.922,28-TL borca batık olduğunu, davacı şirketin … A.Ş. ‘nin … Bankasından kullandığı krediye müteselsil kefil olduğunu 08.03.2019 tarihi itibarı ile bu borç tutarın 1.833.553,04-TL olduğunu, bu alacağın tamamının davacı şirket yönünden adi alacak olarak kaydının yapılmasının talep edildiğini, … A.Ş.’nin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1385 Esas sayılı dosyasında konkordato kesin mühlet sürecinde olduğunu ve … Bankasına olan borcun 1.516.969,60-TL olduğu konusunda mutabakata varıldığını, bu alacağın adi alacak olarak … A.Ş.’nin alacaklılar toplantısına dahil edildiğini, … Bankası A.Ş. tarafından söz konusu alacak için alacaklılar toplantısında ret oyu kullanıldığını, ancak… A.Ş.’nin konkordato projesinin alacaklılar toplantısında İİK 302 maddesinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiğini, bu kapsamda bu bankaya olan kredi borcuna ait ilk taksit ödemesinin yapıldığını, … Bankası A.Ş.’nin …. Şti.’nin 19.12.2019 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısına katılmadığını, davacı şirketin …. A.Ş’nin … Bankasına olan borcunun müteselsil kefili sıfatı ile borçlu olduğu 1.516.969,60-TL tutarın nisap hesabında dikkate alınması halinde toplam 3.641.700,24-TL alacağın 1.698.648,74-TL lik tutarı için, 13 alacaklıdan 8 alacaklı tarafından kabul oyu kullanması itibarı ile İİK 302. Maddesindeki çoğunluğun sağlanmadığını, ancak … Bankasına müteselsil kefaletten olan borcun nisapta dikkate alınmaması halinde toplam 2.124.730,64-TL alacağın 1.698.648,74-TL si için 12 alacaklıdan 8 inin kabul oyu kullanması itibarı ile İİK 302. Maddesindeki kabul sonucunun sağlanmış olacağını, bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, … A.Ş.’nin davacı şirketten olan 2.220.000,00-TL nin finansal yapısı uygun olması halinde ödeme planına göre ödenmesi aksi halde diğer alacaklıların ödemeleri bittikten sonra 2020 yılı Aralık ayında ödenmesinin planlandığını, alacaklılar toplantısında alacaklılara 3 yılda 13 eşit taksitte ödemenin teklif edildiğini, nisabın sağlandığının kabulü halinde projenin olumlu bulunduğunu, konkordato projesiyle teklif edilen ödemenin iflasa göre alacaklıların daha lehine olduğunu bildirmiştir.
Davacı şirketin müteselsil kefili olduğu … A.Ş.’nin hakkında İzmir 1.ATM’nin 2018/1385 esas sayılı konkordato davasının görülmekte olduğu, bu dosyada … Bankasının alacak tutarının 1.516.969,60-TL olduğunu ve … Bankası’nın alacaklılar toplantısında ret oyu kullandığı, İzmir 1.ATM’nin cevabi yazısından anlaşılmıştır.
Konkordato komiserinin nihai raporu ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davacı şirketin … Bankasına müteselsil kefaletinden kaynaklanan borcu hariç grup şirketi … AŞ’ne olan 2.220.000,00-TL borcu dahil olmak üzere 13 alacaklısının bulunduğu, toplam alacak tutarının 4.344.730,64-TL olduğu, … AŞ’nin borcu olup davacı şirketin müteselsil kefili olduğu … Bankasına olan 1.516.969,60-TL borç dahil edildiğinde toplam borç tutarının 5.841.700,24-TL olup alacaklı sayısının 14 olduğu anlaşılmıştır.
Bunlardan … AŞ’nin grup şirketi olduğu, davacı şirketin tek ortağı olan …’nun … AŞ’nin %66,66 oranında pay sahibi olduğu, İİK 302/2 maddesi uyarınca … AŞ’nin …Şti’nin alacaklılar toplantısında oy kullanamayacağı zaten oylamada oy kullanmadığı ve nisapta dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı şirketin grup şirketi olan … A.Ş’nin … Bankasına olan 1.516.969,60-TL borcuna müteselsil kefil olduğu, … Bankası’nın adi alacaklı olarak … A.Ş’nin konkordato davasında alacaklı sıfatıyla yer aldığı, alacaklılar toplantısında red oyu kullandığı, İİK’nun 303/1 maddesinde yer alan “konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder” hükmü karşısında, … Bankası A.Ş’nin … A.Ş’nin konkordatosunda projeye red oyu verdiği gözetildiğinde davacı … Şti ‘ye karşı da tüm haklarını koruduğu, dolayısıyla alacağının konkordato talebinde nisapta yer alması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Davacının … A.Ş’ye olan borcunun nisapta dikkate alınmaması ve müteselsil kefaletten kaynaklanan … Bankasının nisapta yer alması konusunda borç toplamının 3.641.700,24-TL olduğu, toplam on üç alacaklının bulunduğu, alacaklılar toplantısında sekiz alacaklının 1.698.648,70-TL alacak için kabul oyu verdiği, böylelikle sayısal bakımından %50’yi aşan bir çoğunluk oluşmuş ise de; miktar bakımından kabul oylarının %50’nin altında kaldığı, böylelikle İİK’nun 302/2 maddesinde öngörülen çoğunluğun sağlanamadığı ve projenin kabul edilmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Davacının konkordato projesi tasdik edilmemiş ise de; komiserden alınan son rapora göre reel olarak borca batık olmadığı belirlenmiş olduğundan iflas değerlendirmesi yapılmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, konkordato talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordato talep eden … Müdürlüğünün Merkez-… numaralı sicilinde kayıtlı … Şirketi’nin konkordato talebinin REDDİNE,
2-Yargılama süresince konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiserin görevine son verilmesine,
3-… Şirketi yönünden verilen kararın İİK 308 maddesi yollaması ile 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 26,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yargılama süresince yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
6-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
Dair; Konkordato talep eden şirket vekili yüzüne karşı, alacaklı vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın Konkordato talep eden şirket vekiline tebliğinden itibaren İİK’nın m.308/a uyarınca on gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere HMK 361/1 maddesi uyarınca oy birliği ile karar verildi. 16/11/2022