Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1421
KARAR NO : 2022/1560

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/01/2022
NUMARASI : 2019/630 Esas 2022/57 Karar
BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2020/502 E. – 2020/782 K. SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : KONKORDATO
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022

Taraflar arasında görülen konkordato davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacılar vekili, asli müdahil … TAŞ vekili, asli müdahil Türkiye… Bankası AŞ. vekili, asli müdahil Türkiye … Bankası AŞ. vekili, asli müdahil …. Şti. vekili, asli müdahil … A.Ş vekili, asli müdahil … AŞ. vekili, asli müdahil … AŞ. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ”…Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkillerinden…Şirketi’nin alt yapı ve üst yapı taahhütleri yapmak üzere tüm resmi ve özel kurumlara hizmet verebilmek amacıyla 1994 yılında kurulduğunu, inşaat sektöründe yer alan ve piyasada bilinen bir inşaat firması olduğunu, 18.000.000,00-TL sermayesi bulunduğunu, sermayenin taamının nakden ödendiğini, kısa sürede sektördeki sayılı firmalar arasında yerini aldığını, sigorta primlerini, vergilerini her zaman düzenli ödeyen bir firma olduğunu, şirketin 2 ortağı olduğunu ve %70 hissesinin müvekkillerinden …’a %30 hissesinin de diğer müvekkili …’a ait olduğunu, müvekkili firmanın 2001-2012 yılları arasında İzmir il sınırları içerisinde vergi rekortmenleri listesine girdiğini, Ticaret odasından takdirnameler aldığını, ancak ülkemizin ekonomik olarak durağan bir dönemden geçmesi, inşaat sektöründe daralmaya neden olduğunu, ayrıca piyasalardaki likidite sıkıntısı, banka konut kredisi oranlarının yüksekliği, genel olarak ekonomideki inşat sektörü ile ilişkili diğer sektörlere de sirayet ettiğini, 2018 yılının başından itibaren ülke ekonomisinin yurt içi ve yurt dışı spekülatörler tarafından sıkıntıya sokulması, gelişmekte olan ülke ekonomisini ne yazık ki negatif yönde etkilediğini, hali hazırda şirket kamu kurum ve kuruluşlarına gölet, baraj, altgeçit, üstgeçit, köprü gibi imalatlar yapmakta ve yine kamu ile özel sektöre nadir bir iş kolu olan spesifik teknik donanımlı fore kazık makineleri ile Zemin İyileştirme İşleri yaptığını, ekonomik sıkıntılar nedeniyle para arzının ve yatırımların azalması sonucu şirketin nakit akışında sorunlar yaşadığını, 2018 yılından sonra borç ödemede güçlükler çektiğini, 2018 yılındaki ekonomik daralmanın ardından yaklaşık 2 yıllık durağan piyasa koşullarının 2023 hedefindeki Türkiye” de faizlerin düşmesi, kamu yatırımlarının tekrar başlaması, özel sektörün canlanması ülkenin genel öngörüsü olduğunu, bu öngörü dahilinde istihdama katkı sağlayan şirketin borçlarını ödemeye başlaması ve faaliyetlerine devam etmesi açısından işbu konkordato projesinin önem arz ettiğini, şirketin bilançosunun borca batık olmadığını, hasıl olmuş herhangi bir iflas nedeni de bulunmadığını, şirketin asıl faaliyetinin inşaat sektöründe bir kısım ihaleli işler ve sektörde kullanılan iş makinalarının kiralanması işi olduğunu, ekonomik krizde likidite sıkıntısının neden olduğu durgunluk neticesinde müvekkilinin kredi borçlarını ve diğer borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini, şirketin kredi borçlarına sunulan ön projede ve eklerinde belirtilen ortaklara ait taşınmazlarla ayni ve ortakların müteselsil kefaleti ile şahsi teminat verildiğini, vekil eden şirket ve ortakların ticari faaliyetini sürdürmesi ve ekonomik olarak mahvının ortaya çıkmaması için konkordato talep etme mecburiyeti hasıl olmuştur. Şirketin borçlarının projede belirtilen şekilde tasfiyesinin başarı ile gerçekleşmesi için ortakların projeye malvarlıkları ile dahil olması gerektiğini, ortaklar için ayrıca yapılan konkordato teklifinin şirketin borçlarının tasfiyesine önemli oranda yaklaşık %20 oranında katkı sağlayacağı dikkate alındığında şirket ve ortakların aynı esas numarası altında konkordato teklifinde bulunmaları gerektiğini, şirketin borçlarını ödeyememesi durumunda faiz yükü de dikkate alındığında ipotekli taşınmazlar değerinde satılamayacağı için borcu karşılamayacak, başka bir ifade ile müvekkillerinin ticari faaliyetini sürdüremeyecek ve hayatlarını dahi idame ettiremeyecek duruma geleceğini, açıklanan nedenlerle, davacı müvekkillerin İcra ve İflas Kanunu m. 285 ila 308/h. ‘deki hükümleri uyarınca; Faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra İflas kanunun 287, 288, 294, 295. Maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesi, İİK’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ( prim, idari para cezaları dâhil ) ile ilgili takipler dâhil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haiz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması ve yeni takip yapılmaması, davacı şirket hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının ve rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacı şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. Kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi, davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas haklarının kullanmasının önlenmesine ve Mahkemece uygun görülecek diğer tedbirlerin alınması, favacıya ait çeklerde “karşılıksızdır” işlemi yapılmaması, İcra ve İflas Kanunun 289. Maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesi, davacıların konkordato talebinin kabulü ve yasada belirtilen sair kararların alınması, yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato projesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davanın açılmasına müteakiben, davacılar tarafından dosyaya sunulan belge ve kayıtlar da dikkate alınarak davacılar … ve … yönünden dosyanın tefrikine, diğer davacı … Şirketi yönünden geçici mühlet talebinin 13/01/2020 tarihinde kabul edildiği, 13/01/2020 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet kararı verildiği,25/03/2020 tarihinde kabul edilen ve 26/03/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesi uyarınca 09/06/1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda tayin edilen sürelerin 22/03/2020 tarihinden itibaren 30/04/2020 tarihine kadar bu tarihlerde dahil olmak üzere durdurulduğu, 2480 Sayılı Cumhurbaşkanı kararı uyarınca durdurma ile ilgili sürelerinin 15/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı, 24/06/2020 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, 28/05/2021 tarihinde İİK nun 288/2 maddesi uyarınca 24/06/2021 tarihinden başlamak üzere 5 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 05/11/2021 tarihinde 24/11/2021 tarihinden başlamak üzere üç ay süre lie uzatılmasına karar verildiği, kesin mühlet süresince konkordato komiseri olarak SMMM …., inşaat mühendisi… ve hukukçu …’ın görevlendirildiği;
Tefrik edilen dosyanın mahkememizin 2020/16 Esasına kaydının yapıldığı, 08/01/2020 tarihinde 2020/3 Karar sayılı ilam ile davacılar … ve …’ın konkordato taleplerinin reddine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 17/07/2020 tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı, söz konusu dosyanın mahkememizin 2020/502 Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizin 16/06/2020 tarih 2020/502 Esas 2020/782 Karar sayılı ilamı ile davacılar … ve…’a 1 yıl süre ile kesin mühlet verilerek dosyanın, mahkememizin iş bu dosyası olan 2019/630 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Kesin mühlet süresi içerisinde konkordato komiseri olarak görevlendirilen heyetin dosyaya sunduğu 01/11/2021 ve 09/12/2021 havale tarihli konkordato kesin mühlet nihai sonuç raporlarında özetle;
Davacı … yönünden;davacı borçlu vekilinin 25/11/2021 tarihli revize proje ile İİK nun 308/c-1 maddesi uyarınca, tasdik kararının kesinleşmesi şartı ile bu kararın kesinleştiği tarihten başlamak üzere tüm alacaklarını bir yıl ödemesiz, dönem sonunda üç ayda bir ödenmek üzere 12 eşit taksit ile yasal faizi ile birlikte ödenmesi teklifinde bulunduğu, oylamada, alacaklı toplantısına iki alacaklının katıldığını, yedi günlük iltihak süresinde toplam 4 oy kullanıldığı, bu oyların üçünün kabul bir tanesinin red olarak kullanıldığını, toplantı sayı nisabı dört olduğundan sayı bakımından borçlunun konkordato projesini kabul ettiği, tutar nisabı bakımından %43 kabul %57 red oyu kullanıldığının tespiti ile tutar bakımından alacaklıların konkordato projesini reddettiği, borçlunun mal varlığı bulunmadığı, borçları ödeme kabiliyeti olmadığı, bu nedenle konkordatosunun tasdik şartlarını taşımadığını beyan ettikleri,
Davacı … yönünden; davacı borçlu vekilinin 25/11/2021tarihli revize proje ile İİK nun 308/c-1 maddesi uyarınca, tasdik kararının kesinleşmesi şartı ile bu kararın kesinleştiği tarihten başlamak üzere tüm alacaklarını bir yıl ödemesiz, dönem sonunda üç ayda bir ödenmek üzere 12 eşit taksit ile yasal faizi ile birlikte ödenmesi teklifinde bulunduğu, oylamada alacaklı toplantısına 3 alacaklının katıldığı, 2 oy kullanıldığı,7 günlük iltisak süresinde toplam 5 oy kullanıldığı. Bu oylaran beş kabul, iki red şeklinde kullanıldığını, toplantı sayı nisabı yedi olduğundan sayı bakımından alacaklıların konkordato projesini kabul ettikleri, tutar nisabı bakımından %83 kabul, %17 red oyu kullanıldığının tespiti ile tutar bakımından da davacı borçlunun konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edildiği, davacı …’ın Bornova … Mah. … Ada … Parselde bulunan … ve … no.lu bağımsız bölümünün(apartman dairesinin) her bir adedinin rayiç değerinin 2.600.000,00 TL olmak üzere 2 adedinin toplam rayiç değerinin 5.200.000,00 TL olduğu, Borçlu ….Şti’nin 70’ini temsil eden ortağı olduğu, konkordato projesin borçlu şirketin karından elde edilen %70 oranındaki karı ile borçlu şirketin borçlarını ödemede destek olacağı belirtilmişse de borçlu şirketin karının şirket faaliyetlerini karşıladığı ve kar payı dağıtmadığı dikkate alındığında borçlu …’ın borçlu şirkete yukarıda belirtilen 2 adet apartman dairesi bedeli olan 5.200.000,00 TL tutarında desteğinin olabileceği, davacı borçlu …’ın şahsi mal varlığının, kefaletten kaynaklı borçlar da dahil olmak üzere, tüm borçlarının tamamını ödeyecek düzeyde olmadığının görülmekle beraber, borçlu şirketin tasfiyesi halinde rehinli alacaklı … TAO ile … AŞ nin borçları rehinler ile karşılanacak olması hususu göz önüne alındığında, borçlu …’ın kaynaklarının, borçları ile orantılı olduğu ve mal varlığının geriye kalan adi borçlarını ödeyecek düzeyde olduğu, iş bu nedenle davacı borçlunun konkordatosunun tasdik şartlarını taşıdığını beyan ettikleri,
Davacı …. Şti yönünden; davacı borçlu şirketin 16/09/2021 tarihli oylamaya sunulan revize projesinde, konkordatoya tabi borçların “konkordato projesinin kabul edilip tasdik edilmesi şartı ile tüm alacaklılar yönünden yasal faiz uygulanarak 12 ayda eşit taksitte ödeyeceğiz.” teklifinde bulunulduğu, şirket varlıklarının rayiç değerleri üzerinden yapılan değerlendirme sonuçlarına göre; Konkordato talep eden şirketin 31.08.2021 tarihi itibariyle özvarlığının 4.381.828,29 TL olduğu, diğer bir ifade ile konkordato talep eden şirketin borca batık olmadığı, şirketin Toplam 79 alacaklısı olduğu, usulüne uygun temsil yetkisine sahip olarak toplantıya katılıp ve 7 günlük iltihak süresi içerisinde başvurarak revize projeye kabul yönünde oy kullanan toplam 61 alacaklı olduğu, alacaklı sayı bakımından Kanunda öngörülen çoğunluğun sağlandığı, konkordatoya tabi alacak miktarının toplam 7.952.109,67 TL olduğu, kabul beyanında bulunan alacaklıların toplam miktarının 4.457.589,17 TL olduğu, alacak miktarı itibariyle Kanunda öngörülen çoğunluğun sağlandığı, belirtilen hususlar çerçevesinde …. Şirketinin konkordato teklifinin İİK 302/3. Maddesi uyarınca kabul edildiği sonucuna varıldığı, taraflarınca yapılan değerlendirme kesin hükümler içermemekle birlikte iktisadi ve ticari teamüllere göre ulaşılabilecek en optimal değer olduğu öngörüsü ile borçlu şirketin iflas etmesi halinde varlıklarının %50 düşük değerle satılabileceği ve değerinin 12.358.654,69 TL olabileceği kanaatine varıldığı, adi alacaklıların iflas durumunda alacaklıların alacaklarını tahsil etme oranın %0(Sıfır) olduğu, borçlu şirketin malvarlığını rayiç değerden satması halinde 31.08.2021 tarihli rayiç bilançodaki rehinli ve imtiyazlı borçlarını ödedikten sonra alacaklılar toplantısı belirlenen adi alacaklılara olan toplam borcunun tamamını ödeyebileceği, sunulan satış ve kar beklentisi öngörülerine göre 2025 yılı onuna kadar toplam 18.816.053,80 TL tutarında devam eden faaliyetlerden kaynak sağlanacağı belirtilmişse de şirketin 2020 yılı net satışının 6.387.197,98 TL ve 2021 yılı net satışlarının 4.570.607,99-TL olarak gerçekleşmesi net satış öngörülerinin ulaşılabilir olmadığının, şirketin 31.08.2021 Bilanço Tarihi itibariyle 1.000.492,74 TL net kar elde ettiği, konkordato talep eden şirketin faaliyeti göz önüne alındığında 18.816.053,80 TL net kar hedefinin 2025 yılı sonu için gerçekleşmeyeceğinin düşünüldüğü, konkordato talep eden şirketin kaynak yapısı incelendiğinde borçlarını ödemeye yetecek miktarda kaynağa sahip olduğunun anlaşıldığı, kaynak fazlası olarak görülen tutarın aktifte bulunan taşınır ve taşınmazların değeri nedeniyle oluştuğu, buna göre borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın kaynakları ile orantılı olduğu, borçlu şirketin İİK 206. Maddesinin 1. Sırada yazılı imtiyazlı alacaklılara borcu olmadığı, ayrıca mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş bir borç olmadığı, bu nedenle yeterli teminatın yatırılmasına gerek olmadığı, diğer yargılama giderleri yanında yatırılması gereken Yargı Harçları Tarifesi uyarınca 7.952.109,67 TL üzerinden hesaplanan harç meblağının 18.050,29 TL olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Asıl ve birleşen davalarda; konkordato istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Asıl ve birleşen dava dosyalarında, yargılama safahatinde, davacı borçlular tarafından teklif edilen konkordato projesinde değişiklikler yapılmış, mahkememizce oylamaya sunulan projeler kapsamında yapılan değerlendirme sonunda,
1-Davacı borçlu …. Şti yönünden; davacı borçlu vekilince 16/09/2021 tarihli teklif edilen revize projede, “Konkordato projesinin kabul edilip tasdik edilmesi şartı ile tüm alacaklılar yönünden yasal faiz uygulanarak 12 ayda eşit taksitte ödeyeceğiz.” şeklinde taahhütte bulunduğu, davacı borçlu vekilinin 21/12/2021 tarihli dilekçe ve 05/01/2022 tarihli revize projede ise, davacı borçlu şirketin “İİK nun 308/c-1 maddesi uyarınca, tasdik kararının kesinleşmesi şartı ile bu kararın kesinleştiği tarihten başlamak üzere, işlemiş faiz dahil tüm alacakların aylık 12 eşit taksitle ödenmesi” taahhüdünde bulunduğu,
Davacı borçlu şirketin, rehin ile teminat altına alınan borçları toplamının 10.690.064,14-TL, kamuya olan imtiyazlı borçlarının 3.098.928,95-TL, adi nitelikteki borçlarının toplamının ise 7.993.253,76-TL olduğu, davacı borçlu şirketin rayiç değerinin 24.717.309,38-TL olduğu,
Davacı borçlu şirketin, köprü, gölet ve buna benzer işleri kendi imkanları ile yapan bir alt yapı şirketi olduğu, bu işleri yapacak makine ve ekipmana sahip olduğu, ancak konkordato sürecinde olması ve 4734 sayılı kamu ihale kanununun 10/3 maddesindeki düzenleme nedeniyle, kamu kurumlarından alt yapı ihalesi alamadığı, bu nedenle davacı borçlu şirketin kira geliri dışında faaliyet geliri bulunmadığı, bu gelirin de proje kapsamındaki borçları ödemeye yeterli olmadığı, mal varlığı satışından elde edilecek gelir ile ödemelerin yapılabileceği, ancak bu yönde talepte bulunulmadığı, bu nedenle teklif edilen projenin davacı borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olmadığı, ancak davacı borçlu şirketin toplam bedeli 20.537.232,00-TL olan … taşkın sonrası köprü ve geçiş yapı işleri ile toplam ihale bedeli 34.220.576,86-TL olan … ili, … ilçesi, Taşkın sonrası ıslah ve gençleştirme yapıları işinde olmak üzere toplam 360 gün süreli her iki işten 13.002.307,70-TL gelir elde edilebileceği, bahse konu sözleşmelerde belirtilen hak edişlerin vadesinde elde edilmesi halinde, davacı borçlu şirketin borçlarını ödemesinin mümkün olduğu,
Davacı borçlu şirketin, gerek işletmenin sürekliliği esasına ve gerekse de rayiç değerlere göre borca batık olmadığı,
Davacı borçlu şirketin iflası halinde, şirket mal varlığının satışında elde edilebilecek meblağın, şirketin rayiç değerinin %50 oranında 12.358.654,69-TL olduğu, iş bu miktarın ise rehin ile teminat altına alınan alacaklar ile imtiyazlı alacakları dahi karşılamaya yeterli olmadığı, davacı borçlu şirketin teklif ettiği konkordato projesinde ise, adi alacaklarının tamamının ödenmesinin teklif edildiği, iş bu nedenle teklif edilen proje kapsamında adi alacaklıların eline geçecek miktarın, davacı borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklarının eline geçecek miktardan fazla olduğu,
Davacı borçlu şirketin oylamaya sunulan revize projesinin, toplam 79 alacaklıdan 61 i tarafından kabul, 4 ü tarafından red oyu kullanıldığı, 14 alacaklının ise oylamaya katılmadığı, neticeten alacaklı sayısının %77 sinin kabul, %23 ünün red oyu kullandığı, toplam alacak miktarının 4.457.589,17-TL (%56,06) kabul, 3.494.520,50-TL (%43,94) red oyu kullandığı ve alacaklılar tarafından teklif edilen projenin kabul edilmiş olduğu,
Davacı borçlu şirketin teminata bağlanması gereken, ödenmemiş imtiyazlı alacak ile konkordato komiserinin izni ile oluşan alacak bulunmadığı,
Rehin alacaklıları ile anlaşma sağlanamadığı,
Davacı borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki halinde ödemesi gereken tasdik harcı miktarının karar tarihinden önce mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu,
Davacı borçlu şirketin oylamaya sunulan revize projesinin alacaklıların ve alacak miktarının büyük çoğunluğu ile kabul edilmiş olduğu, projenin gerçekleşmesinin davacı borçlu şirketin almış olduğu iki ihalenin ifası ile elde edilecek gelirin şirkete aktarılması ve bu şekilde borçların ödenmesi şartı ile kaynakları ile doğru orantılı olduğu ancak davacı borçlu tarafından, ihale ile yeni alınan işlerin, Ocak 2022 tarihi itibarı ile başlayacak olması ve konkordatosunun tasdiki ile iş bu tarihten itibaren şirketin adi borçlarını ödemesinde yaşanabilecek güçlükler de dikkate alınarak, mahkememizce İİK nun 305/son maddesinde verilen yetkiye dayalı olarak, davacı borçlu şirketin tasdik şartlarını taşıyan projesinin, revize edilerek, “konkordatoya tabi borçlara, karar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle ilk taksiti 31/07/2022 tarihinde başlamak üzere, 12 eşit taksitte, her ayın son günü, adi alacaklılara ödenmesine, ” şeklinde tasdik edilmesine, davacı borçlu tarafından oylamadan sonra sunulan ve alacaklılar toplantısına sunulmayan revize projesinin tasdikine ilişkin, davacı borçlu talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup,
Yine davacı borçlu tarafça, rehinli malların satışı ve muhafaza işlemlerinin, tedbiren bir yıl süre ile durdurulması ve leasing sözleşmesi ile alınan makinelerin iadesinin bir yıl süre ile ertelenmesi talebinde bulunmuş ise de, mahkememizce komiser heyetinden alınan ek rapor ve görüşler de dikkate alınarak, işletmenin devamlılığı için zorunlu bulunan rehinli malların satışının ve muhafaza altına alınmasının bir yıl süre ile ertelenmesine, yine leasing sözleşmesi ile alınan ve ödenmemiş üç aylık borcu bulunmayan işletmenin devamlılığı için zorunlu bulunan makinelerin iadesinin de tedbiren bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
2-Davacı borçlu …’ın oylamaya sunulan 25/11/2021 tarihli revize projede İİK nun 308/c-1 maddesi uyarınca, tasdik kararının kesinleşmesi şartı ile bu kararın kesinleştiği tarihten başlamak üzere tüm alacaklarını bir yıl ödemesiz, dönem sonunda üç ayda bir ödenmek üzere 12 eşit taksit ile yasal faizi ile birlikte ödenmesi teklifinde bulunduğu,
Davacı borçlunun, borçlarını ödeyecek mal varlığı bulunmadığı, davacı borçlu şirketten ortaklık payında kaynaklı kâr payı alacağı dışında geliri olmadığı, davacı borçlu şirketin de kâr payı dağıtımında bulunmadığı, teklifin kaynakları ile doğru orantılı olmadığı,
Davacı borçlunun oylamaya sunulan teklifinin toplam 4 alacaklıdan 3 ü tarafından red oyu kullanıldığı, toplam alacak miktarı olan 8.844.486,72-TL alacak miktarının 3.763.197,04-TL (%43) kabul, 5.081.289,68-TL (%57) red oyu kullandığı, İİK nun 302. Maddesinde aranan çoğunluğun sağlanamadığı, davacı borçlunun ödemesi gereken tasdik harcını karar tarihinden önce yatırmadığı, davacı borçlunun ödemesi gereken rehinle teminat altına alınmış borcu bulunmadığını, davacı borçlunun konkordatosunun İİK nun 305. Maddesinde sayılan tasdik şartlarını taşımadığı anlaşılmakla davacı borçlunun konkordatosunun reddine karar verilmiştir.
3-Davacı borçlu … yönünden; davacı borçlunun oylamaya sunulan 25/11/2021 tarihli revize projede, İİK nun 308/c-1 maddesi uyarınca, tasdik kararının kesinleşmesi şartı ile bu kararın kesinleştiği tarihten başlamak üzere tüm alacaklarını bir yıl ödemesiz, dönem sonunda üç ayda bir ödenmek üzere 12 eşit taksit ile yasal faizi ile birlikte ödenmesi teklifinde bulunduğu,
Davacı borçlunun, alacaklı … AŞ ve Türkiye … Bankası TAO ya kayıtlı toplam 8.155.483,23-TL rehinle teminat altına alınmış borcu bulunduğu, buna karşılık davacı borçlunun rayiç değeri 5.200.000,00-TL olan iki adet apartman dairesi bulunduğu, rehin açığı alacaklar da dahil olmak üzere toplam adi alacak miktarının 6.536.294,40-TL olduğu,
Davacı borçlunun, şahsi mal varlığının, kefaletten kaynaklı borçlar da dahil olmak üzere tüm borçlarının tamamını ödeyecek düzeyde olmadığı görülmekle beraber, davacı borçlu şirketin borçlarının tasfiyesi halinde, rehinli alacaklı … TAO ile … AŞ nin borçlarının rehinler ile karşılanması halinde, kalan şahsi mal varlığının davacı borçlunun geriye kalan adi borçlarını ödeyebilecek düzeyde olduğu,
Davacı borçlun iflasa tabi şahıslardan olmadığı,
Davacı borçlunun, teklif edilen proje kapsamında, alacaklılara ödenecek miktarın, davacı borçlunun iflası halinde, alacaklıların eline geçecek miktardan fazla olduğu,
Davacı borçlunun oylamaya sunulan revize projesinin, toplam 7 alacaklıdan 5 i tarafından kabul, 2 si tarafından red oyu kullanıldığı, toplam alacak miktarının 5.395.697,04-TL (%83) kabul, 1.140.597,36-TL (%17) red oyu kullandığı ve alacaklılar tarafından teklif edilen projenin İİK nun 302. maddesinde anılan çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğu,
Davacı borçlu şirketin teminata bağlanması gereken, ödenmemiş imtiyazlı alacak ile konkordato komiserinin izni ile oluşan alacak bulunmadığı,
Rehin alacaklıları ile anlaşma sağlanamadığı,
Davacı borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki halinde ödemesi gereken tasdik harcı miktarının karar tarihinden önce mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu,
Davacı borçlunun, oylamaya sunulan revize projesinin alacaklıların ve alacak miktarının büyük çoğunluğu ile kabul edilmiş olduğu, projenin gerçekleşmesinin davacı borçlunun kefaletinden doğan borçlarının, konkordato talebinde bulunan davacı borçlu şirketin, borçlarının tasfiyesi halinde, davacı borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, iş bu nedenle davacı borçlunun konkordatosunun, davacı borçlu şirketin tasdik edilen konkordatosu ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki davacı borçlunun konkordato kapsamındaki borçlarının aynı zaman ve şartlar dahilinde ödenmesi gerektiği, bu nedenle de İİK nun 305/son maddesinde verilen yetkiye dayalı olarak, davacı borçlunun konkordatosunun, revize ile konkordatoya tabi borçlara, karar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle ilk taksiti 31/07/2022 tarihinde başlamak üzere 12 eşit taksitte, her ayın son günü adi alacaklılara ödenmesi şeklinde düzeltilerek, davacı borçlunun konkordatosunun revize edilen proje uyarınca tasdik şartlarını taşıdığı…” gerekçesi ile 1-Asıl dava dosyasında; Davacı borçlu … Müdürlüğü’nün MERKEZ – … sicil numarasında kayıtlı …. ŞTİ’nin konkordato davasının kısmen kabulü ile, konkordatonun İİK’nın 306. maddesi uyarınca tasdikine,
İİK nun 305/son maddesi uyarınca; revize edilmiş konkordato projesi gereğince, konkordatoya tabi borçlara, karar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle ilk taksiti 31/07/2022 tarihinde başlamak üzere, 12 eşit taksitte, her ayın son günü, adi alacaklılara ödenmesine,
Konkordato komiserleri SMMM …, inşaat mühendisi… ve hukukçu ….’tan oluşan heyet tarafından dosyaya sunulan 12/01/2022 tarihli rapor ekindeki adi alacaklıları ve adi alacak miktarını gösterir tablonun karar ekinden sayılmasına,
Davacı borçlu şirkete ait, alacaklı …. AŞ ye rehinli …, …, …, … plaka sayılı araçlar, alacaklı Türkiye… Bankası AŞ ye rehinli …, …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçlar, alacaklı Türkiye … Bankası TAO ya rehinli …, … plaka sayılı araçlar, alacaklı … AŞ ye rehinli 34-08-8806 numaralı …. kazık makinesi ile tapunun … ili, …. ilçesi, … mahallesi, … ada … parselde kayıtlı bulunan binanın üçüncü katında bulunan 7,8,9 numaralı bağımsız bölüm meskenlerin muhafaza altına alınması ve satışının karar tarihinden itibaren 1 YIL SÜRE İLE ERTELENMESİNE,
Alacaklı … AŞ’ye … kazık makinesi ile alacaklı …Kiralama AŞ ye … kazık makinesinin İİK nun 307/2 maddesi uyarınca iadesinin karar tarihinden itibaren 1 YIL SÜRE İLE ERTELENMESİNE,
Alacaklı … AŞ tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 1.237.155,31-TL lik kısmının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda … Adliye Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … AŞ tarafından İİK’nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
Alacaklı … AŞ tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 3.499,66-TL’lik kısmının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda … Adliye Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … AŞ tarafından İİK’nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
Alacaklı … AŞ tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 1.288.389,85-TL’lik kısmının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda … Adliye Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … AŞ tarafından İİK’nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
Alacaklı …. Şti tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 835.969,41-TL’lik kısmının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda … Adliye Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … Şti tarafından İİK’nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
Alacaklı …. Şti tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 2.420,00-TL’lik kısmının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda … Adliye Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … Şti tarafından İİK’nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
Alacaklı … Şti tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 22.412,72-TL’lik kısmının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda … Adliye Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … Şti tarafından İİK’nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
Alacaklı …. Şti tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 29.010,60–TL’lik kısmının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda … Adliye Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … Şti tarafından İİK’nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
Alacaklı… AŞ tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 61.797,65-TL’lik kısmının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda … Adliye Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … AŞ tarafından İİK’nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
Alacaklı… Şirketi tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 44.390,17-TL’lik kısmının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda … Adliye Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … Şirketi tarafından İİK’nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
Alacaklı … tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 43.170,69-TL’lik kısmının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda … Adliye Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … tarafından İİK’nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
Alacaklı … Şti. tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 66.205,85-TL’lik kısmının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda … Adliye Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … Şti. tarafından İİK’nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
Alacaklı … Şti tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 98.573,07-TL’lik kısmının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda … Adliye Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … Şti tarafından İİK’nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
Alacaklı…Şirketi tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 124.737,35-TL’lik kısmının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda … Adliye Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … Şirketi tarafından İİK’nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
Alacaklı …. Ortaklığı / …. Şti tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 242.352,92-TL’lik kısmının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda … Adliye Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … Ortaklığı /… Şti tarafından İİK’nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
Alacaklı … Şti tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 22.392,36-TL’lik kısmının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda … Adliye Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … Şti tarafından İİK’nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
…
…birleşen 2020/502 Esas sayılı dava dosyasında;
Davacı …’ın konkordato davasının reddine,
Kararın İİK nun 288. Maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine,
Tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
Davacı …’ın konkordato davasının KISMEN KABULÜ ile konkordatonun İİK’nın 306. maddesi uyarınca tasdikine,
İİK nun 305/son maddesi uyarınca; revize edilmiş konkordato projesi gereğince, konkordatoya tabi borçlara, karar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle ilk taksiti 31/07/2022 tarihinde başlamak üzere, 12 eşit taksitte, her ayın son günü, adi alacaklılara ödenmesine,
Konkordato komiserleri SMMM …, inşaat mühendisi….ve hukukçu …’tan oluşan heyet tarafından dosyaya sunulan 12/01/2022 tarihli rapor ekindeki adi alacaklıları ve adi alacak miktarını gösterir tablonun karar ekinden sayılmasına,
Davacı borçlunun rehinli malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacılar vekili, asli müdahil … TAŞ. vekili, asli müdahil Türkiye…Bankası AŞ. vekili, asli müdahil Türkiye … Bankası AŞ. vekili, asli müdahil …. Şti. vekili, asli müdahil … AŞ. vekili, asli müdahil … AŞ. vekili, asli müdahil … AŞ. vekili tarafından istinaf dilekçelerinde ayrıntılı olarak belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, konkordato istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İİK’nun 304/1.maddesinde duruşma gününün 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK’nun 288.maddesinde ise, ilanın Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilan olunacağı düzenlenmiştir. Ayrıca ilana, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri yazılacaktır. Dolayısıyla ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesi’nde, hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Kanun’un emredici hükmüne aykırı şekilde duruşma gününün sadece Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ilan ettirilip, Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan yapılmaması hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.
HMK’nun 27. maddesinde belirtildiği üzere; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasına, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, konuları somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.
Bu durumda tasdik yargılamasından haberdar olmayan, tasdik yargılamasına katılmayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.
Bu itibarla, 6100 sayılı HMK’nın 355 ve 353/(1)-a-4 ve 6. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararının re’sen kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili, asli müdahil … TAŞ. vekili, asli müdahil Türkiye… Bankası AŞ. vekili, asli müdahil Türkiye … Bankası AŞ. vekili, asli müdahil … Şti. vekili, asli müdahil … AŞ. vekili, asli müdahil … AŞ. vekili, asli müdahil … AŞ. vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/01/2022 tarih ve 2019/630 Esas 2022/57 Karar sayılı hükmünün, 6100 sayılı HMK’nın 355 ve 353/(1).a.4-6. maddeleri uyarınca RE’SEN KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kaldırılma sebep ve şekline göre istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili, asli müdahil … TAŞ. vekili, asli müdahil Türkiye … Bankası AŞ. vekili, asli müdahil Türkiye … Bankası AŞ. vekili, asli müdahil … Şti. vekili, asli müdahil … AŞ. vekili, asli müdahil … AŞ. vekili, asli müdahil … AŞ. vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusuna konu kararın re’sen kaldırılması nedeniyle başvuru sırasında alınan peşin harcın başvuru sahibi taraflara iadesine,
5-İstinaf başvurusu aşamasında başvuru sahibi taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider/delil avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 353/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.