Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1349
KARAR NO : 2022/1454
KARAR TARİHİ: 22/09/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2021
NUMARASI : 2021/48 Esas 2021/644 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili; temlik veren dava dışı … Şti ile davalı şirket arasında çekirdeksiz kuru üzüm satışı konusunda 15.01.2020 tarihinde akdedilen anlaşmaya göre, temlik veren tarafından 15.01.2020 tarihinde toplam 71.200,00 USD.’nin davalı yanın banka hesabına havale edildiğini, ancak davalı tarafın bu havaleyi 20.01.2020 tarihinde aldığını teyit etmesine rağmen ne satmayı taahhüt ettiği ürünü gönderdiği, ne de parayı iade ettiğini, 4 Ağustos 2020 tarihinde davaya konu alacağın, davacı tarafa temlik edildiğini, davacının Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8033E. sayılı dosyası ile işlemiş faiz ile beraber toplam 72.149,10 USD alacağın tahsili için takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazı ile, icra dosyasının yetkili olan Torbalı İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve 2020/4153 sayılı takip dosyasında ödeme emri gönderildiğini, borçlu vekili tarafından borcun itiraz edildiğini beyanla Torbalı İcra Müdürlüğü 2020/4153E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMECE :
Dosya kapsamına göre, “…Dava İİK’nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde Ankara 9. İcra Dairesinin 2020/8033 Esas sayılı dosyasında takip talebi ve ödeme emrini toplam 540.656,50-TL alacak miktarı belirtilerek 72.149,10-USD asıl alacak ve işlemiş faize yönelik olarak düzenlendiği, yetkisizlik sonucu dosyanın gönderildiği Torbalı İcra Dairesinin 2020/4153 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinin ise 72.210,55-TL toplam alacağa ilişkin düzenlenerek senet ve borcun sebebi bölümünde USD toplam alacağın 72.210,55-USD olarak belirtildiği, yetkisizlik sonucu dosyanın geldiği Torbalı İcra Dairesindeki takibin Ankara 9. İcra Dairesinin 2020/8033 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamı niteliğinde olduğu, itirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarından birisinin de ortada geçerli bir icra takibinin bulunması olduğu, Ankara 9.İcra Dairesinde düzenlenen takip talebinde belirtilen miktar ile Torbalı İcra Dairesinin 2020/4153 sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrinde belirtilen alacağın hangi para alacağına ilişkin olduğu hususunda ve takip talebi ile ödeme emrinde belirtilen miktarlar arasında farklılık bulunduğu, bu haliyle geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği sonucuna ulaşılarak davanın bu nedenle usulden reddine….”karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip miktarında bir çelişki olmadığını, takip tarihinde uyap uygulamasının yabancı para borcu üzerinden takip açmaya imkan vermemesinden kaynaklı bir farklılık olduğunu, davalı tarafın kendisini vekille temsil ettirmiş olmamasına rağmen karşı yan vekalet ücretine hükmedildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı alacaklı ile davalı arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesine dayalı avans olarak verilen bedelin karşılığı mal teslim edilmediği ve bedelin iade edilmediği iddiasıyla alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamından, Ankara 9. İcra Dairesinin 2020/8033 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafça davalı aleyhine 15/09/2020 tarihli takip talepnamesi ile başlatılan icra takibinde, takip talebinde alacak ve faizin TL olarak gösterildiği, borcun sebebinde ise 72.149,10USD olarak belirtildiği, bu takip talebine dayalı olarak 15/09/2020 tarihli ödeme emrinin 533.544,32-TL asıl alacak, 7.112,18-TL işlemiş faiz toplamı 540.656,50-TL toplam alacak miktarı üzerinden düzenlendiği, takip talebinin 8 nolu bendinde asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının 72.149,10-USD olarak belirtildiği;davacı/alacaklı vekilinin ödeme emrinin yabancı para borcu olarak ve ekleri ile gönderilmesi talebinde bulunduğu, takibe itiraz ile durdurularak Torbalı İcra Müdürlüğüne gönderildiği, bu kez Torbalı İcra Dairesinin 2020/4153 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinin 71.200,00- TL USD asıl alacak 1.010,55-TL USD işlemiş faiz toplamı 72.210,55 TL toplam alacak miktarı üzerinden düzenlendiği, senet ve borcun sebebi bölümünde USD toplam alacak miktarının 72.210,55-USD olarak belirtildiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği belirlenmiştir.
Takip talebinde alacağın türk parası olarak 533.544,32-TL asıl alacak, 7.112,18-TL işlemiş faiz toplamı 540.656,50-TL toplam alacak miktarı üzerinden düzenlendiği, ödeme emrinde “ 71.200,00- TL USD asıl alacak 1.010,55-TL USD işlemiş faiz 72.210,55 TL toplam alacak” olarak yabancı para gösterildiği, alacak ve borcun sebebi bölümünde USD toplam alacak miktarının 72.210,55-USD olarak belirtildiği, harca esas değer hesaplanmasında 540.656,50 TL (1 USD = 7,4936 TL 15/09/2020 ) TBB – Mevduat USD Kamu Banka değişen oranlarda faizi ile fiili ödeme günündeki TCBM efektif satış kuru üzerinden ödenmesinin talep edildiği, takip talebi ve ödeme emri içeriğinden alacağı yabancı para alacağı için yapıldığının anlaşıldığı, buna göre taraf delilleri toplanarak davanın esası yönünden inceleme yapılması gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan görülmesi için mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/10/2021 Tarih, 2021/48 Esas 2021/644 Karar sayılı kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Yukarıda yapılan açıklamalara göre davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yoluna başvuran davacı vekili tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf peşin (maktu) karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
6-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
7-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4. bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/09/2022