Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/928
KARAR NO : 2021/990
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2021
NUMARASI : 2020/501 Esas – 2021/194 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordatonun Feshi
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2021

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2021 tarih, 2020/501 Esas – 2021/194 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordato teklifinin İzmir 3 ATM’nin 2018/1149 Esas 2020/333 Karar sayılı ilamı ile onandığını , konkordato projesine göre müvekkilinin alacağının 60.000 ,00 TL olduğunu , davalının konkordato projesine göre yapması gereken ödemeleri yapmadığını beyanla konkordatonun şartları ihlal edildiğinden İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshini talep etmiştir.
MAHKEMESİNCE: İzmir 3 ATM’nin 2018/1149 Esas 2020/333 karar sayılı ilamı ile konkordato talebinin kabullüne konkordatosunun İİK 306 maddesi gereğince tasdikine karar verildiği , karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir BAM 17. HD’sinin 2020/1239 Esas 2020/197 Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdiki kararının kaldırılmasına karar verildiği konkordatonun feshi talebine ilişkin tasdik kararı ortadan kalkmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mazeret dilekçesi sundukları duruşmaya katılmadıkları halde katıldıklarına dair ibarelerin yer aldığını , yokluklarında karar verilmesi taleplerinin de olmadığını karara usuli yönden de itiraz ettiklerini , BAM’ce kararın İİK 304. maddesi gereğince yeni duruşma gününün İKK 288. maddesi gereğince ilan yapılmamış olması nedeniyle kaldırıldığını , yerel mahkemecenin 04/12/2020 tarihli duruşması ara kararı ile konkordato dosyasının neticesinin kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiği halde dosyanın neticesi beklenmeden verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın hatalı olduğunu beyanla konkordato dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafça konkordatonun kısmen feeshi talep edilmiştir.
Konkordatonun alacaklı bakımından kısmen feshinde konkordato tasdik kararının kesinleşmesi ve borcun ödenmemesi yeterlidir.
İzmir 3 ATM’nin 2018/1149 Esas 2020/333 karar sayılı ilamı ile konkordato talebinin kabullüne konkordatosunun İİK 306 maddesi gereğince tasdikine dair verilen kararın , istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir BAM 17. HD’sinin 2020/1239 Esas 2020/197 Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdiki kararının kaldırılmasına karar verildiği , konkordato tasdik kararının kesinleşmediği, buna göre karar kesinleşmeden dava dinlenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usuli olmadığından istinaf istemlerinin bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
2-İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2021 tarih, 2020/501 Esas – 2021/194 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İstinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcı ile artan yargılama giderinin istinaf edene iadesine,
4-İstinaf aşamasında yapılan 162,10-TL istinaf başvuru harcı olan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B-1-Davacının davasının REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Harçlar Kanunu gereğince bakiyenin 20,00-TL’nin altında kaldığından müzekkere yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/06/2021