Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/917
KARAR NO : 2021/1029
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2020
NUMARASI : 2019/12 Esas, 2020/794 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
KARAR YZM TARİHİ : 06/07/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2020 tarih ve 2019/12 Esas, 2020/794 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ….. ünvanı ile ağırlıklı olarak ortaöğrenime yönelik kaynak ve yardımcı kitap,test kitapları, lise ve üniversite hazırlık kitapları, yardımcı kitapların üretimi,pazarlaması ve satışını yaptığını, değişen müfredatlar sebebi ile piyasaya sattığı çok miktarda malını geri toplamak zorunda kaldığını, yüklü meblağlarda iade alımlar olunca ve hammadde maliyetlerindeki artışlar sebebi ile ekonomik olarak zor duruma düştüklerini konkordatonun tasdiklenmesinden itibaren 3 yılda 36 eşit taksitte ve 27.06.2019 tarihli revizyon projesi ile yıllık %10 faizi ile birlikte ödeneceğini, beyanla geçici ve kesin mühletlerin verilmesini konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
Mahkemece;
Dava; konkordatonun tasdiki istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, verilen geçici mühlet ve kesin mühlet süreleri içerisinde davacı tarafça revize edilerek sunulan konkordato projesinde, davacı tarafın konkordato projesi kapsamındaki borcun tamamını konkordatonun tasdik edilmesinden başlayarak 36 eşit taksitte, 3 yıl vadede, yıllık %10 faiz uygulanmak suretiyle ödeme teklifinde bulunduğu, davacının geçici ve kesin mühlet içerisinde kısmen veya tamamen itfa edilmiş konkordatoya tabi borçlarının incelendiği, bunlara ek olarak mühlet içi yeni borçlar da eklenerek mali ve teknik yönden hesaplamaların yapıldığı, görevlendirilen konkordato komiser heyetince İİK nun 302. Maddesine uygun olarak yapılan alacaklılar toplantısında iltihak süresi içerisinde katılanlar da dahil olmak üzere revize edilen konkordato projesinin alacaklılar sayısı ve alacak toplamı yönünden yasanın aradığı çoğunlukla kabul edildiği, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, davacı borçlunun ödemesi gereken imtiyazlı ve rehinli alacağı bulunmadığı, konkordatonun tasdiki halinde ödemesi gereken harcın mahkeme veznesine depo edildiği, kanaatine varılmakla revize edilen konkordato projesinin tasdikine, çekişmeli alacaklıların İİK nun 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içerisinde dava açılması halinde çekişmeli alacağa isabet eden payın borçlu tarafından konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda …..’ne mahkeme emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına karar verilmiştir.
Asli müdahil ….. istinaf dilekçesinde özetle; yasal süresi içinde Banka alacağı bildirilmesine 30.11.2019 tarihi itibariyle 380.882,09-TL alacakları bulunmasına rağmen 20.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda defter kayıtlarına göre 248.242,72-TL. alacakları bulunduğu, banka alacağının tamamının konkordato kapsamına alınması gerektiğini, alacaklarının eksik gösterilmesinin nisap hesaplarında hataya neden olduğunu , banka kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davacının borçlarını yapılandırma yoluna gitmeden doğrudan konkordato talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının Konkordato talebinin gerçekleşebilecek düzeyde ve inandırıcı bilgi ve belgelere dayanmadığını, Firmanın projesinde belirtilen ….. adına kayıtlı 3 adet taşınmazın satılarak sermayeye eklenmesi koşulunun halen yerine getirilmeediğini firmanın kötü niyetli zaman kazanma çabası içinde olduğunu beyanla konkordato tasdik kararının kaldırılmasını aksi kanatte olunur ise müvekkil Bankanın bildirmiş olduğu alacak miktarına göre bakiye alacağın İİK 308/b maddesi gereğince çekişmeli alacak olarak kabulüne ve depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil ….. istinaf dilekçesinde özetle; 09.09.2020 ve 21.09.2020 tarihli nihai komiser raporlarının kendi içinde çelişkiler içerdiğini, davacı şirket hakkında 03.07.2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğine göre, bu tarihe kadar faiz işlemeye devam edeceğini, alacaklarının eksik hesaplandığını, kabul kararıının gerekçelendirilmediğini beyanla tasdiki talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava vade konkordatosu istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıya 05/02/2019 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet 03/05/2019 tarihinden başlamak üzere geçici mühletin iki ay uzatılmasına 03/07/2019 tarihinden itibaren bir yıl kesin mühlet kararı verilmiştir.
Kesin mühlet süresince mahkemece konkordato komiseri olarak Bağımsız Denetçi SMMM ….., Hukukçu ….. ve Yayıncı …..’in görevlendirilmiştir.
Kesin mühlet süresi içerisinde konkordato komiseri olarak görevlendirilen heyetin dosyaya sunduğu 09/09/2020 tarihli konkordato kesin mühlet nihai sonuç raporu ve 21/09/2020 tarihli ek raporda özetle; revize edilen konkordato projesinde davacı borçlunun proje kapsamında, konkordatonun mahkemece onay tarihinden itibaren 3 yıllık (36 eşit taksit) vadede asıl alacağa yıllık %10 faiz eklemek suretiyle ödeme teklifinde bulunduğu, konkordato projesinin oylamaya sunulduğu, toplantıya katılan alacaklı ve vekillerinden yazılı beyan alınmak veya posta yolu ile gönderilenler dikkate alınmak suretiyle yapılan oylama neticesi projenin 36 katılımcı tarafından kabul edildiği, 3 katılımcı tarafından reddedildiği, 1 haftalık iltihak süresinde katılanlar da hesaba dahil edildiğinde oy kullanabilecek 88 alacaklıdan 49 unun kabul oyu, yine oy kullanabilecek 6.429.769,64-TL alacak toplamının 4.206.842,62-TL lik alacağa sahip olanlar tarafından projenin kabul edildiği, İİK nun 302. Maddesine göre projenin kabulü için gerekli oranın sağlandığı, konkordato ön projesinin uygulanabilir olduğu, davacının rehinli borcu bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor sunulması için dosya SMMM …..’na tevdi edilmiş , bilirkişi 09/11/2020 tarihli raporunda ; borçlunun mal varlığına yönelik olarak; aktifte kayıtlı olmamakla birlikte borçlunun mülkiyetinde olan 3 adet taşınmaz için değerleme yaptırıldığı ancak aktifte kayıtlı olan ve listesi dosyada mevcut stokları, demirbaşlar ile 3 adet taşıtın kıymet takdirlerinin yapılmadığının görüldüğünü, ayrıca 21/09/2020 tarihli kesin mühlet ek raporunda son güncel tarihli bilançoya göre borçlunun işletmenin sürekliliği esasına göre ve muhtemel satış fiyatına göre mal varlığının reel değeri ile borçlarının ve nihayetinde özvarlığının hesaplanmadığı ve dolayısıyla son güncel tarih itibariyle iflas kıyas hesabının yapılmadığını, komiser raporunda netleştirilmesi gereken konunun hangi alacaklıların hangi tutarda konkordatoya tabi olacağının olduğu konusu olduğunu, ancak dosyaya ibraz edilen iki farklı tarihli komiser raporlarında farklı tarih ve farklı alacak tutarlarının yanı sıra alacaklı sayısında da her bir raporda farklılık gösterdiğini, ayrıca 27/06/2019 kayıt tarihli revize projede tasdik tarihinden itibaren 3 yıllık yani 36 ay eşit taksit vadede alacak+yıllık %10 faiz teklif edildiği, ancak faizin hangi tarihten başladığının belirtilmediğini, diğer bir hususun da söz konusu revize projesinde yer alan 2019,2020,2021 ve 2022 yıllarını kapsadığı, 2020 yılının Kasım ayına gelindiği düşünüldüğünde, nakit bütçenin bu haliyle 3 yıllık ödeme planını karşılamadığının görüldüğünü, ayrıca revize projede eksik olmakla birlikte nakit bütçenin yer almasına karşın gelir gider bütçesinin de yer almadığının görüldüğünü rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Mahkemece kesin mühlet süresi içerisinde görevlendirilen komiser heyetinde görevli komiserler ….. ile Hukukçu …..’nün dosyaya sundukları rapor ve ek raporların kendi içerisinde çelişkiyi barındırması ve yeterli inceleme ve hesaplama yapılmadan rapor verilmesi bu komiserlerin yerine 28/09/2020 tarihli duruşuşmada SMMM ….. ile hukukçu …..’nın görevlendirilmesine karar verilmiştir. ,
Konkordato tasdik yargılamasının tamamlanmasına yönelik olarak kesin mühlet süresinin 23/12/2020 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir.
Komiser heyetince dosyaya sunulan 27/11/2020 tarihli raporda ve 16/12/2020 tarihli ek raporda özetle; davacı işletmenin komiser heyeti veya mahkeme kararı dışında duran varlıklarını (araç,gayrimenkul vb.) eksiltici bir tespitlerinin olmadığını, ancak işletme sahibi davacı …..’ın işletmesine 2.001.902,58 TL tutarında borçlandığının görüldüğünü, davacının 05.02.2019 tarihi itibari ile 1.Komiser Heyetince toplamda 6.868.412,97 TL borçlu iken 30.06.2020 tarihi itibari ile 5.678.767,53 TL mertebesine gerilediğinin görüldüğünü, 2. Komiser heyetinin 06.12.2019 tarihli Komiser Heyet Raporunda ve davacının değişik tarihli dilekçelerinde davacının alacaklılarına olan borç tutarındaki azalmalara ilişkin davacının beyanlarına yer verildiği, davacı firma ile ticari faaliyet devam ettiği için ve firmalar ile iade usulüne göre çalışıldığını, müfredat yada başkaca bir değişiklik olduğunda satılan malların iadesinden kaynaklı cari tutar değimlerinin olduğundan bahsedildiğini, yaklaşık 2 yıllık geçen süre içerisinde komiser heyeti gözetiminde davacının beyanlarının bu yönde olduğunun dava dosyasına sunulu belgelerden görüldüğünü, mahkemenin gerek görmesi durumunda azalan alacaklılar belli olup davacıdan ayrıntı talep edilebilir kanaatinde olduklarını, davacının devam eden cari ilişkileri mevcut olup, İİK 305.d bendi uyarınca komiser heyetinin onayı ile yapılmış borçlanmaya dava dosyasında rastlanılmadığını, davacının alacaklı Toplantı tarihi itibari ile sunulu 30.06.2020 tarihli mizanındaki kalan borç miktarı da gözetilerek Geçici Mühlet itibari ile var olan Adi Alacaklılarına Konkordato Projesinde teklif ettiği ve oy çokluğu ile kabul edildiğini, İİK nun 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda iltihak süresinde verilen oylar ile kabul edilen konkordato projesinin
İİK nun 305. Maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartların gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik yapılan incelemeye göre de; borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu, bu haliyle de İİK nun 305/a bendi gereğinin yerine getirildiğini,
Firmanın faal olduğu, faaliyetlerine devam ettiğinin komiserlik görevleri sırasında da gözlemlendiğini, firmanın özellikle stoklarında bulunan ürünleri satmaya ağırlık vermekte ve böylelikle maliyeti azaltılmış olarak yüksek kar sağlamayı hedeflediğini, firma sahibi adına kayıtlı bulunan 2 adet taşınmazı da satarak sermaye ekleyerek borç ödemede kullanacağı yönündeki beyanlar ve satışa yönelik çalışmalarının da olduğunu, firmanın mali tablolarında mevcut karlılık oranları da nazara alındığında borçlu tarafından ödenmesi vaat edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun tespit edildiğini, İİK nun 305/b bendindeki şartın yerine getirildiğini,
Borçlu tarafından revize edilerek sunulan konkordato projesi kaydedilmiş olan ve oy kullanma hakkı bulunan toplam 52 adet alacaklının 36 adedi yani %69,23’ü ile toplam 5.678.767,53 TL. alacak tutarının 3.675.260,06 TL.lik kısmı yani %64,72’si Konkordato Projesini kabul ettiklerini, konkordato projesinin İİK nun 302/a bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiğini, borçlunun İİK nun 206 ncı maddesinde yazılı bulunan imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle borcu bulunmadığını, ayrıca mühlet içinde konkordato komiseri izniyle akdedilmiş borcu da bulunmadığını, dolayısıyla ifa edilecek yada teminata bağlanacak borç da bulunmadığını, borçlunun İİK nun 308/h maddesi kapsamında rehinli borcu bulunmadığını, nihai takdir ve karar sayın mahkemeye ait olmak üzere; tüm bu değerlendirmeler neticesinde davacı borçlunun konkordato talebinin revize proje kapsamında tasdikinin alacaklıların lehine olacağını, ayrıca …..’ın mühlet içerisinde İİK 302 maddesine istinaden 11.08.2020 tarihinde yapılan Alacaklılar Toplantısı’nda Adi Alacaklılara toplam 5.678.767,53-TL ana para ve 1.703.630,26- TL faiz olmak üzere toplam 7.382.397,79 TL ödenmesi kararlaştırıldığını, buna göre Sayın mahkemenin Konkordatonun Tasdikine karar vermesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının 16.758,04-TL. olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
…..nca 11/10/2019 tarihli ilan gereği alacağı 580.792,50 TL olarak bildirilmiş , 30/06/2020 sonu mizanına göre 447.207 ,55 TL borcu olduğu kabul edilmiştir. son komiser heyetince geçici mühlet tarihi itibariyle adi alacaklılarına konkordato projesinde teklif ettiği , oy çokluğu ile kabul edilen ödeme tablosuna göre …..nın 447.207 ,55 TL ana paraya 3 yıllık faiz %30 eklenmek suretiyle (134.162,27 TL) 581.369 ,82 TL toplam ödenecek borç bildirilmiştir. Kabul edilen projeye göre alacağa yılık %10 ‘dan üç yıllık %30 faiz uygulandığı anlaşıldığından bu istinaf isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, çekişmeli alacakları ile ilgili istinaf yoluna başvuran alacaklılar vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamına mahkemenin yerinde görülen gerekçesine göre; talep eden tarafça konkordato projesi kapsamındaki borcun tamamını konkordatonun tasdik edilmesinden başlayarak 36 eşit taksitte, 3 yıl vadede, yıllık %10 faiz uygulanmak suretiyle ödeme teklifinde bulunduğu, İİK 302/4 maddesine göre konkordato projesi için oy kullanabilecek alacaklıların alacak miktarlarının toplam 5.678.767,53 TL, alacaklı sayısının 52 olduğu, 36 alacaklının konkordato projesini kabul oyu verdiği, ( %69,23 ) kabul oyu veren alacaklıların alacak miktarının 3.675.265,06 TL (64,72 ) olduğu ve bu şekilde konkordato projesinin İİK 302/3 maddesindeki çoğunlukla kabul edilmiş olduğunun bildirildiği ve İİK 305/1 maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Talep edenin tenzilat talebi olmamasına ve yıllık %10 faizi ile ödemesi kararlaştırılmasına göre teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartı gerçekleşmiştir.
Yine konkordato isteyen şirketin varlık ve borç durumuna göre konkordato sürecinin devam etmesi halinde alacakların tamamının tahsil edilebileceği dikkate alındığında İİK’nın 305/1-b maddesinde yer alan teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartı gerçekleşmiştir.
Komiserler kurulunun 17.02.2020 tarihli duruşmadaki İİK 206/1 maddesi kapsamında ödenmemiş işçilik alacağının bulunmadığına ve mühlet içerisinde komiserliğin izniyle akdedilip ödenmeyen borcun bulunmadığına ilişkin beyanları dikkate alındığında İİK 305/1-d maddesindeki şart gerçekleşmiştir.
Konkordato isteyen tarafından konkordato tasdik harcının mahkeme veznesine depo edilmesiyle İİK 305/1-e maddesindeki şartın yerine getirildiği, çekişmeli alacaklıların İİK nun 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içerisinde dava açılması halinde çekişmeli alacağa isabet eden payın borçlu tarafından konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda …..’ne mahkeme emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2020 tarih ve 2019/12 Esas, 2020/794 Karar sayılı kararına karşı Asli Müdahiller ….. ve …..nın istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran Asli Müdahiller tarafından alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Asli Müdahiller tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerlerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından, karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda ; kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde, Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere, HMK’nın 361/1. maddesi gereğince esas yönünden oy birliği, harçlar yönünden oy çokluğu ile karar verildi.30/06/2021
MUHALEFET ŞERHİ:
HMK, Harçlar kanunu ve harçlar tarifesinde ve sair yasal düzenlemede istinaf karar harcı öngörülmediğinden ve aksi yorumun harç ve diğer mali yükümlülüklerin yasa ile düzenleneceğine dair Anayasal hükme aykırı olduğu ve hak arama hakkının sınırlandırıldığı ve hak aramanın zorlaştırıldığı sonucunu doğuracağından, istinaf aşamasında karar ve harcı yatırılması hususunda çoğunluk kararına katılmak mümkün olmamıştır.