Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/618
KARAR NO : 2021/698
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
GÖREVSİZLİK KARARI VEREN
DAİRE : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/362Esas
KARAR NO : 2021/312 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
KARAR YZM TARİHİ : 12/05/2021
5235 sayılı yasanın 35/1. maddesi gereğince Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilecek dosyanın yapılan görüşmesi sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında zeytin satışı hususunda anlaşma bulunduğunu, bunun karşılığında 30.000,00 TL’lik nakdi ödeme, 34.000,00 TL’lik de çek verildiğini, ancak gönderilen zeytinlerin numunelere uygun olmadığından nakdi ödemelerin iadesine, çeklerden ötürü de borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Aynı anda, çekler hakkında ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
Delil olarak, ödeme belgeleri, dava dayanağı çek, ihtarname, defter ve kayıtlara dayanmıştır.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkemece, deliller toplanmış, defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, olayın Yargıtay 11. Ve 20. Hukuk Dairelerinin kambiyo senetleri ile ilgili içtihatlarına atıf yaparak çekin bir ödeme vasıtası olduğunu, mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğini, mal ile bedelin aynı anda verildiğini, toplanan delillere göre de çekin avans çeki olarak verildiğine dair yazılı bir belge bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada bulunan bilirkişi raporunda da -temel ilişkiye girilmesi için bir avans delilinin bulunmadığını ve çekin çek vasfına dayanarak kanaat bildirdiği görülmüştür.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya öncelikle 11. Hukuk Dairesine tevzi edilmiş, 11. Hukuk Dairesi ve taraflar arasında ticari satım bulunduğundan ticari satım dairesinin görevli olduğun belirterek, önceki tarihli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına da atıf yapmak suretiyle 17. Hukuk Dairesinin görevli olduğunu zikretmiştir.
Dosya, dairemizce incelendiğinde, mahkemenin sonuca kambiyo hukuku kurallarına göre varıp değerlendirme yaptığı buna göre yerel mahkeme kararının bu değerlendirmeye uygun olup olmadığının değerlendirilmesinin özel dairece tartışılarak gerekiyor ise, kararı kaldırıp mahkemenin taraflar arasındaki satım sözleşmesine göre asliye ticaret mahkemelerinin görevli olup olmadıkları araştırması, teslim olgusunun satıcı davalı tarafından ispatlanması gerekliliği gibi genel hükümlere göre inceleme yapılarak sonuca varılması gerektiğinden kararın kaldırılması gerekir. Yani; olayda kıymetli evrak hukukunun ve buna bağlı görev, ispat, zaman aşımı gibi usul kurallarının olayda uygulanıp uygulanmayacağını buna göre mahkeme kararının ve uygulamasının yerinde olup olmadığının belirlemesi gerekir iken, farklı gerekçelerle dairemizin genel hüküm çerçevesinde iş bu istinafı incelemesi gerektiği yönündeki 11. Hukuk Dairesinin kararının benimsenmesi imkanı olmamıştır.
Yukarıdaki gerekçelerle ve dava yığılması söz konusu olduğundan da dava yığılmalarında HMK, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına göre, davalardan özel dairenin görevine giren bir davanın söz konusu olması halinde özel dairelerin talebi değerlendirmesi gerektiğinden, Dairemizin görevsizliğine, öncesinde 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunduğundan, görev hususunun halli için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açılandığı üzere;
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemiz ile 11. Hukuk Dairesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın 5235 sayılı Adli yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 35/1.maddesi hükmü gereği İzmir Bölge Adliye Mahkemesi BAŞKANLAR KURULU’NA GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.