Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/525
KARAR NO : 2021/625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2021
NUMARASI : 2019/537 Esas, 2021/47 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
KARAR YZM TARİHİ :01/04/2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2021 tarih ve 2019/537 Esas, 2021/47 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalıya satılan unun fatura ve sevk irsaliyesi ile teslim edildiği bedelin ödenmediğini belirterek, un bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı tarafından tacir olup, davalının ise tacir olmadığı, ticari işletmesinin bulunmadığı, davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığı gerekçesi ile, görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili; büyük miktardaki ancak tır ile nakledilen unun kişisel kullanım için teslim alınamayacağını, muhakkak ticari faaliyet kapsamında satın alınmış olduğunu, her iki tarafın tacir sıfatıyla hareket ettiğinu, dolayısıyla işin ticari iş niteliğinde olduğunun açık olduğunu, bu nedenle tarafların tacir olarak hareket ederek ticari iş kapsamında faaliyetleri sonucu ortaya çıkan ihtilaf hususunda yargılama yapmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yerel mahkemece göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle verilen davanın usulden red kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava; taraflar arasındaki satım ilişkisine dayalı düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
6102 sayılı TTK 4. Maddesi uyarınca her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olarak sayılmış olup ayrıca dava konusu uyuşmazlık aynı yasa hükümleri gereğince mutlak ticari davalardan da sayılmamaktadır.
Somut olayda; davacının ticari şirket olduğu davalının ise; tacir veya ticari şirket işleteni olmadığı, bu durum karşısında, uyuşmazlığın, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmadığı, nispi ve mutlak ticari dava özelliği bulunmadığı, 6102 sayılı Kanunu’n 4. 5., 11. ve 12. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2021 tarih ve 2019/537 Esas, 2021/47 Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken istinaf karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361/1. maddesi gereğince oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.01/04/2021