Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/518
KARAR NO : 2023/1598
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2020
NUMARASI : 2018/273 Esas 2020/394 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAM KARAR TARİHİ : 27/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2023

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.02.2014 tarihinde davalı … AŞ’ne ZMSS ile sigortalı olan … plakalı araç ile davalı … AŞ’ne ZMSS ile sigortalı olan … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacının yaralandığı, yaralamaya bağlı olarak kalıcı iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre başvurusunun bulunmadığının bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, bu aracın zorunlu kara yolu taşımacılık MSS yapılması gereken taşıtlardan olduğunu, yolcuların uğradığı bedensel zararların bu sigorta şirketi ve ihtiyati mali zorunluluk sigortasınca müştereken karşılanması gerektiğini, sigorta genel şartlarının b.8 maddesine göre zararın taşıma sigortasından karşılanması gerektiğini, kaza yapan … plakalı aracın zorunlu taşımacılık poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, bulunmaması halinde güvence hesabının sorumlu olduğunu, zorunlu taşımacılık MSS ile karşılanamayan zararların ise poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumluluğun olacağını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumlu olmadığını, tazminat hesabından asgari ücretin esas alınması gerektiğine, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … AŞ cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, görev itirazın bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, 2918 sayılı yasanın 97.maddesine göre başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, başvurunun sigorta genel şartlarında belirtilen usule göre belgelerin tam olarak verilmesiyle yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, maluliyet oranının tespiti için adli tıp kurumu ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, kazada hatır taşıması yapıldığından indirim yapılması gerektiğini, Hatay Asliye Ceza Mahkemesinden görülen davada davacının şikayetten vazgeçtiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının diğer sigorta şirketinden ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastanreddine karar verilmesini savunmuştur.
MAHKEMECE:
“…Dava, tazminat davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna ve miktar artırım dilekçesine göre; 25.02.2014 tarihinde davalı … AŞ’ne ZMSS ile sigortalı olan … plakalı araç ile davalı … AŞ’ne ZMSS ile sigortalı olan … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacının yaralandığı, yaralamaya bağlı olarak kalıcı iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik zararının davalılardan tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının maluliyetinin oluşmadığı, meydana gelen kazada … A.Ş’ne ZMMS sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı … A.Ş ne ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 4.675,07-TL olduğu, araç sürücülerinin kusur durumları dikkate alınarak … A.Ş nin 3.506,30-TL, davalı … A.Ş 1.168,77-TL zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre faiziyle birlikte sorumlu olduğu, davalı … hatır taşıması iddiasında bulunmuş ise de araç sürücüsü ve maliki ile davacının yenge-kayınbirader durumunda olup davacı eşi, kızı ve kendisi araçta birlikte bulunduklarından akrabalık sebebiyle yolculuk yaptıklarından hatır indirimi talebinin yerinde olmadığı, davalı … … plakalı araç için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının sorumluluğundan bahsetmiş ise de araç için mahkememizce yaptırılan araştırmada Hatay Valiliği İl Emniyet müdürlüğünün 26/02/2020 tarihli cevabi yazılarında hususi olarak tescil edilen araçlara tescil esnasında Karayolu Taşıma Sigorta poliçesi düzenlenmesinin zorunlu olmadığını, ilgili aracın trafik tescil belgesinin incelenmesinde hususi araç olarak kayıtlı olduğunu, bu sebeple davalı … vekilinin zararın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı tarafından giderilmesi talebi yerinde görülmediğinden davanın kısmen kabulü ile 4.675,07-TL geçici iş göremezlik zararının kusur oranları dikkate alınarak 3.506,30-TL’sinden … A.Ş, 1.168,77-TL’sinden … A.Ş 11/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalı sigorta şirketlerinden alınarak davacıya verilmesine, kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile;
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile 4.675,07-TL geçici iş göremezlik zararının kusur oranları dikkate alınarak 3.506,30-TL’sinden … A.Ş, 1.168,77-TL’sinden … A.Ş 11/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalı sigorta şirketlerinden alınarak davacıya verilmesine,
Kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine, ….” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dava aşamasında ilke olarak aldırılan 22.02.2019 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporu’nda yapılan incelemede; raporda ilgili Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre Meslek Kazanma Gücünde Azalmaya oranının %0, tıbbi iyileşme süresinin 6 ( altı ) ay olarak tespiti yapıldığını, söz konusu 22.02.2019 tarihli rapora karşı yazılı itirazlarının yerel mahkemece reddedilerek mevcut maluliyet raporu doğrultusunda tazminat hesaplaması yaptırılarak karar verildiğini, ancak müvekkilin maluliyetinin tespiti için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği değil, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin baz alınması gerektiğini, zira kaza tarihi 25.02.2014 olup ilgili tarihte yürürlükte bulunan mevzuatın uygulanması gerektiğini, dava konusu trafik kazasının 25.02.2014 tarihinde meydana gelmiş olup gerek ilgili yasal mevzuatlar gerek ise yarleşik Yargıtay içtihatları kapsamında 03.09.3013 tarihli , 28727 sayılı maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği’ne uygun maluliyet rapor aldırılması gerekmekte olup söz konusu yerel mahkemece Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporu dikkate alınarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeteri kadar inceleme yapılmadan ve somut, objektif ve hukuki verilere dayanılmadan yanlış sonuçlara ve kanaate varılarak hazırlanan raporların yargılamanın esasında dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığını, belirterek, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin, bu maluliyetin ne kadarının iddia edilen kaza sebebiyle oluştuğunun ve 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilerek maluliyet raporu aldırılması gerekirken denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmayan 25.02.2019 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporu üzerinden yerel mahkemece hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
Davacı taraf 25/02/2014 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince maluliyet oranının tespiti için Ege Ünv. Tıp Fakültesi Hastanesinden 15/02/2019 tarihli rapor alınmış, raporda davacının geçici ve kalıcı maluliyeti Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine,01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.(Yargıtay 17. HD 2020/11750 esas, 2021/3283 karar sayılı kararı)
Somut olayda; kaza tarihi 25/02/2014 tarihi olup, bu tarihte yürürlükte olan yönetmelik Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğidir. Mahkemece doğru yönetmeliğe göre rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının geçici ve kalıcı maluliyet oranının tespiti için yeniden bir Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından veya İstanbul ATK dan rapor alıp sonucuna göre karar vermek olmalıdır.
Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2020 tarih, 2018/273 Esas ve 2020/394 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 67,00 TL istinaf maktu karar harcının istek halinde İADESİNE,
6-İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
7-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 27/09/2023