Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/501
KARAR NO : 2021/475
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2020
NUMARASI : 2018/647 Esas 2020/285 Karar

TALEP : KONKORDATO
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARAR YZM TARİHİ : 31/03/2021

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2020 tarih ve 2018/647 Esas 2020/285 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkillerinin grup şirketler olması ve şirketlerin ortakları olmaları nedeniyle,davacı şirketler ve gerçek şahıslar hakkında konkordato talebinde bulunulduğunu, bu kapsamda davacı …’ın da söz konusu şirketlerin ortağı olması sebebi ile şirket borçları için şahsi mal varlıklarını ipotek ederek ve şahsi kefaleti ile sorumlu hale geldiğini, gelinen durum itibarı ile gelirlerinin kesildiğini, şahsi kredi kartlarını dahi ödeyemez hale geldiğini, şahsi mal varlığının hissedarı olduğu şirketler nedeni ile ipotekli olduğunu, kredi kartları nedeni ile bankalara 127.711,00 TL borcunun bulunduğunu, adına kayıtlı iki adet aracı ve üç adet taşınmazı bulunduğunu, fakat bunların da şirket borçları nedeni ile ipotekli olduğunu, bu durum karşısında şahsi mal varlığının borcunu karşılamaya yeterli olmadığını, konkordato kararı verilmemesi halinde alacaklıların alacaklarını hiç tahsil edemeyeceğini, konkordato ile birlikte % 30 tenzilat ve ilk yıl ödemesiz 5 yıl eşit taksitler ile ödemek kaydı ile borcunu ödeyebileceğini bildirerek, … hakkında konkordato talebinin kabulüne, öncelikle geçici mühlet kararı verilmesine, kesin mühletin sonuçlarının geçici mühlete uygulanmasına ve diğer tedbirlerin alınmasına, komiser atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
Konkordato talep eden … tarafından sunulan; “adi alacaklılar için ödeme planı, konkordatonun tasdik kararı tarihinden 1 ay sonra başlamak üzere 3 ay süre ile 3 eşit taksitte ödenmesi” yönünde revize edilen ödeme projesinin gerçekleşmesinin mümkün olduğu, İİK m. 305 hükmünde belirtilen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği, konkordato sürecinin devam etmesinin alacaklıların yararına olacağı, konkordato tasdik harcının yatırıldığı, böylece, konkordato tasdiki şartlarının gerçekleştiğinden davanın kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Alacaklı … vekili 21.12.2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-)Müvekkil Banka alacağını kabul etmeyen konkordato projesinin eksik, hatalı ve tasdik edilebilir mahiyette olmadığı izahtan vareste olup; projenin tasdikine yönelik itirazlarını 14.10.2020 tarihinde sunduklarını,
2-)İİK’nın 286/1-c hükmüne göre ise borçlu; alacaklıları ve alacak miktarlarını gösteren listeyi de mahkemeye sunmak zorunda olup; davacı tarafından konkordato talebinde ve ön projede belirtilen borç ve alacak dökümleri gerçeği yansıtmadığını,müvekkil Banka alacağının projede gösterilmemesi İİK’nın 286/1-c maddesine açıkça aykırılık oluşturduğunu,
3-) Müvekkil Bankanın borçlu şirketten; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı 16.000,00-TL gayrınakdi ve 94.344,74-TL nakdi olmak üzere 09.08.2019 TARİHİ İTİBARİYLE TOPLAMDA 110.344,74-TL ALACAĞI bulunduğu, 09.08.2019 tarihi itibariyle alacak bakiyesini gösterir hesap özeti ile birlikte sözleşme ve hesap kat ihtarnamesi gibi alacağın dayanağı belge örneklerinin de dosyaya ibraz edildiğini,
4-)Her ne kadar davacının hissesine sahip olduğu bahse konu iki şirkete ait konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş ise de, tasdikine karar verilen projelerde müvekkil Banka için belirlenen alacak miktarının hatalı ve eksik olması sebebi ile konkordato projeleri tarafımızca kabul edilmemiş ve tasdik kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu,diğer yandan işbu dava ile bahse konu şirketlerin davaları da birbirinden bağımsız olup, şirketlere ait konkordato projelerinin tasdikine karar verilmiş olması nedeni ile şimdiden ödenip ödenmeyeceği dahi belli olmayan bu projeler nedeni ile, yani muhtemel ve belirsiz bir tahsilata dayanılarak müvekkil Banka alacaklarının işbu dava kapsamında projeye dahil edilmemesinin de açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu,
5-) Müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile müvekkil Bankaya borçlu olan davacı-borçludan alacağını talep etmesinde hiçbir hukuka aykırılığın bulunmadığını,
6-)İİK md. 308/c hükmüne göre tasdik edilen proje tüm alacaklılar için bağlayıcı olduğundan; davacı tarafından konkordato projesi kapsamında belirlenen ödemelerin yapılması halinde, konkordato davası kabul edilen davacının konkordato kapsamında bulunan borçlarından sorumluluğu kalmayacağı ve bu halde projede eksik gösterilen veya somut olaydaki gibi hiç gösterilmeyen alacakların bir daha davacıdan talep edilemeyeceğini,
7-)Ayrıca bu hal ile davacı-borçlunun mevcut borçlarını gizlediği ve ödemeyi kabul ettiği oranları düşürdüğü izahtan vareste olup; tüm bunlar konkordato projesinin gerçeği yansıtmadığını ve uygulanabilir nitelikte olmadığını açıkça gösterdiğini,
Bu nedenlerle,mahkeme kararının kaldırılarak davanın usulden ve esastan reddine,aksi takdirde dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İİK’nun 285 vd.madde hükümlerine göre açılmış,mühlet verilmesine ve konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Mahkemece, 14/12/2018 tarihli ara kararı ile, talep eden hakkında geçici mühlet kararı, 13/02/2019 tarihli ara kararı ile kesin mühlet kararı ve 13/02/2020 tarihli ara kararı ile de İİK’nun 304/2.madde hükmü uyarınca karar verilinceye kadar kesin mühlet hükümlerinin 6 aydan fazla olmamak üzere devamına karar verilmiştir.
Konkordato komiseri atanmış olup,İİK’nun 302 vd.madde hükümlerine göre, konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için,konkordato komiserleri heyeti tarafından en son 21/09/2020 ve 14/10/2020 havale tarihli raporlar düzenlenmiş olup, İİK’nun 304 maddesi gereğince usulüne uygun olarak tasdik yargılaması duruşma günü ilan edilmiş, yapılan yargılama neticesinde; İİK’nun 305.maddesindeki konkordatonun tasdiki koşulları oluştuğundan; davanın kabulü ile, konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
İİK’nun 304 maddesi uyarınca konkordatoya itiraz eden alacaklılar itiraz sebeplerinin duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilirler. Tasdik duruşmasından üç gün önce alacaklıların itirazlarını yazılı olarak bildirmek zorunda olmaları, bu duruşmanın kısa süre içerisinde bitirilmesi amacıyladır. İtiraz etme hakkı bulunan alacaklılar sadece alacaklılar toplantısına katılıp itiraz eden veya itilat süresi içerisinde itiraz eden alacaklılar değil, bu süreçte red oyu kullanmasa da sessiz kalmasına red sonucu bağlanan tüm alacaklılardır. Alacaklılar itirazları ile ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyeceklerdir. İİK’nın 308/a madde hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir. ( Prof. Dr.Selçuk Özten – Yeni Konkordato Hukuku, sayfa 359)
İİK’nun 304.maddesinin Hükümet Gerekçesinde de; duruşma gününün 288.maddesi uyarınca ilan edileceği,itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı,itiraz sebeplerini,mahkemeye,duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır.Aksi halde duruşmada hazır bulunarak itirazlarını dermeyan etmelerinin mümkün olmayacağı,böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni,her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı aksatabileceği endişesi olduğu belirtilmiştir.
Aynı şekilde İİK’nun 308/a maddesinde,itiraz eden alacaklıların kanun yoluna başvuracakları düzenlenmiştir.
Somut olayda, Mahkemece, İİK’nun 304/1 maddesi gereğince duruşma gününün 09/09/2020 günü saat 11.30 a bırakılmasına,duruşma gününün İİK’nun 288.maddesi gereği ilanına,ilan metnine “konkordato tasdiki talebine itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri” hususunun derciine karar verilmiştir.
Alacaklı …’nin tasdik yargılaması öncesi yazılı olarak itirazlarını sunmadığı anlaşılmıştır.İstinaf dilekçesinde 14.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazlarını yazılı olarak bildirdiğini belirtmiş ise de,14.10.2020 tarihli duruşmanın, üçüncü celse olduğu, bu celsede karar verildiği anlaşılmıştır. Kaldı ki alacaklı banka vekilinin sunduğunu söylediği 14.10.2020 tarihli yazılı itirazlarını içerir dilekçeye gerek dosyada ve gerek UYAP sisteminde rastlanmamış olup, alacaklının tasdik duruşmalarına da katılmadığı görülmüştür.
Bu durumda, alacaklı …’nin tasdik yargılamasında itirazlarını sunmadığından istinaf hakkı bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, alacaklı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 308/a maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2020 tarih ve 2018/647 Esas 2020/285 Karar sayılı kararına karşı alacaklı … vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin İİK’nun 308/a maddesi uyarınca REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı …’dan alınması gereken harçlar yeterli olduğundan, yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
3-Alacaklı alacaklı … tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, İİK’nın 308 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacının, itiraz eden diğer alacaklıların ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/03/2021