Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/464
KARAR NO : 2021/556
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2020
NUMARASI : 2018/1385 Esas 2020/269 Karar
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : 12/04/2021
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/07/2020 tarih,2018/1385 Esas 2020/269 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Alacaklı … vekili iddia ve taleplerinde özetle;Borçlu Şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiğini,çekişmeli alacaklarına ilişkin olarak bugüne kadar borçlu firma tarafından belirtildiği gibi bir hesaba para yatırılmadığını,çekişmeli alacakları için dava açtıklarını, Mahkeme kararına aykırı davranıldığını belirtmiş, Mahkemenin 02.07.2020 tarihli kararı uyarınca İİK md. 308/b’ye göre yatırılması gereken paraların yatırılmadığının ve bu hususta ilgili eksiklik tamamlanmaz ise taraflarınca konkordatonun kısmen feshi için dava açılacağının bildirilmesi ile bugüne kadar yatırılması gereken paraların tamamının verilecek kesin süre içerisinde kayyım tarafından …. Şubesi’nde açılan/açılacak hesaba yatırılması yönünde borçlu firmaya ihtar gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Borçlu Davacı Şirket vekili savunmalarında özetle; tasdik kararında,alacaklı bankanın 358.781,84 TL alacağının çekişmeli alacak olarak kabul edildiğini,tasdik kararını verin mahkeme,çekişmeli alacaklara isabet eden payın,kararın kesinleşmesine kadar,borçlu tarafından mahkemece belirlenen bankaya yatırılmasına karar verilebileceği düzenlendiğinden,alacaklı bankanın talebinin 308/b maddesine aykırı olduğunu,talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
Alacaklı …. Vekili tarafından 02/07/2020 tarihli karar uyarınca İİK.308/b ye göre bugüne kadar yatırılması gereken paraların yatırılmadığından bahisle söz konusu paraların yatırılması hususunda borçlu firmaya ihtar gönderilmesi talep edilmiş ise de; alacaklı ….’nin çekişmeli alacak talebi ile ilgili kararının hüküm fıkrasında ayrıntılı bir şekilde düzenleme yapıldığı bu husus göz önüne alındığında taleple ilgili herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Alacaklı … vekili 29.01.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;tasdik kararında çekişmeli olduğu belirtilen 358.781,84 TL alacakları için dava açtıklarını,borçlu firma tarafından yasaya ve mahkeme kararına aykırı olarak depo yükümlülüğünü yerine getirmediğini,yasada bu yükümlülüğün yerene getirilmemesi halinde,uygulanacak yaptırım konusunda açıklık olmadığını,ancak mahkemenin bu durumu resen gözetmesi gerektiğini,böyle bir durumda karar verilmesine yer olmadığına karar verilemeyeceğini,mahkeme kararının kaldırılarak,taleplerinin yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir.
Borçlu davacı şirket vekili istinaf cevaplarında özetle; alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, konkordato tasdik kararı ile verilen çekişmeli alacakların depo edilmesine ilişkin hükmün yerine getirilmemesi sebebiyle borçlu şirkete ihtarname gönderilmesi talebine ilişkindir.
Mahkemece, alacaklı …’nin çekişmeli alacak talebi ile ilgili kararının hüküm fıkrasında ayrıntılı bir şekilde düzenleme yapıldığı, bu husus göz önüne alındığında, taleple ilgili herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun 7251 sayılı kanunla değişik 341/1 maddesinde “İlk derece mahkemelerinin, a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. İstinafa konu ara karar maddede sayılan kararlardan olmadığından istinafı kabil kararlardan değildir.
Bu nedenlerle, alacaklı …. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 341 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/07/2020 tarih, 2018/1385 Esas 2020/269 Karar sayılı dosyasında verilen ara karara karşı alacaklı …. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin 6100 sayılı HMK’nın 341. ve 352/1 maddeleri uyarınca istinaf yolu caiz olmadığından REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran taraftan alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 341. maddesi gereğince oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 25/03/2021