Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/462
KARAR NO : 2021/551
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2020
NUMARASI : 2020/404 D.iş 2020/404 Karar

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : 12/04/2021

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/12/2020 tarih, 2020/404 D.iş 2020/404 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olup, 02.12.2020 tarihli Şatış Tipi Elekronik Faturadan dolayı alacaklı olduğunu, borçlunun faturaya konu malları satın almasına rağmen ödeme yapmadığını, müvekkilinin bunun üzerine İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2020/10475 esas sayısı dosyası ile icra takibi başlattığını borçlunun 23.12.2020 tarihinde borca itiraz ettiğini,24.12.2020 tarihinde,ticari nitelikli itirazın iptali dava şartı arabuculuk başvurusu yapıldığını ancak borçlunun mal kaçırma olasılığının son derece yüksek olması dolayısıyla mahkemeye başvurma zaruriyeti hasıl olduğunu ,müvekkilin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için ihtiyati haciz verilmesi gerektiğini, borçlunun müvekkilinden aldığı malları, üçüncü şahıs olan …’ye sattığını, 02.12.2020 tarihinde de bunlara ilişkin … numaralı faturayı üçüncü kişiye kestiğini, üçüncü kişinin mallara ilişkin ödemeyi 02.12.2020 tarihinde …bank hesabından eft yoluyla yaptığını, müvekkilinin alacağının varlığı ve muaccel olduğu noktasında herhangi bir şüphesi bulunmadığını, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin de yüksek olduğunu belirtmiş ,davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki, bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Talep eden vekilinin talebi doğrultusunda Mahkemece 31/12/2020 tarih 2020/404 sayılı kararı ile ihtiyati haczin reddine karar verildiği, kararın 07/01/2021 tarihinde ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf edildiği belirlenmiştir.
Bu kez,talep eden vekili 18/01/2021 tarihli dilekçesi ile; aynı gerekçelerle ve ek olarak borcun muaccel olduğunun tarafların BA/BS kayıtları ile artık sabit olduğunu belirtmiş fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, borçlunun 126.285,20 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına yargılama giderleriyle vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
Her ne kadar ihtiyati haciz talep eden tarafından reddedilen ihtiyati haciz talebi ile ilgili yeniden değerlendirme yapılarak talebin kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de ;talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak, 31/12/2020 tarihinde karar verilmiş olduğu, bu kararın talep eden vekilince istinaf edildiği,aynı dosya üzerinde talep ile ilgili yeni bir değerlendirme yapılamayacağından,yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili 07.01.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesi ile sunulan deliller kanunda aranan yaklaşık ispat için yeterli karine oluşturduğunu,talep dilekçesi ile birlikte delil olarak, müvekkilin borçlu ile iletişim kurduğuna dair whatsapp mesajlaşmaları, sevk irsaliyesi ve borçlunun satımı yapılan ürünü üçüncü kişiye satıp teslim ettiğine dair fatura bulunduğunu,ayrıca alacak konusu faturanın, tek başına sevk irsaliyesi vasfında olduğunu,borçlunun mal kaçırma gayreti içerisinde olduğunu,elektronik faturanın borçlunun sistemine düştüğünü,itiraz etmediğini,ancak borcuda ödemediğini,yapılan takibe itiraz etmesinin mal kaçırmaya karine teşkil ettiğini,bu konuda çok kuvvetli duyumlar alındığını,talep dilekçesinin de tekrarı ile, kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını,fazlaya lişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun 126.285,20 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep,ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili 30.12.2020 tarihli dilekçesi ile, 126.285,20 TL alacak için ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, 31.12.2020 tarih, 2020/404 D.İş karar sayılı kararı ile, faturanın tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belge olup tek başına alacağın varlığını ve muaccel olduğunu göstermeye yetecek belgelerden olmadığı gibi, ihtiyati haciz isteyen vekilinin faturalar dışında alacağın varlığını ve muacceliyetini gösteren başka bir belge ve bilgi sunmadığı, bu itibarla talep edenin ” yaklaşık ispat” ölçüsünde bir belge sunamadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Bu durumda ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde HMK’nun 333. Maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nun 362/1-f bendi gereğince kesin olarak esas yönünden oybirliği ile harçlar yönünden oy çokluğu ile karar verildi 25/03/2021

MUHALEFET ŞERHİ:
HMK, Harçlar kanunu ve harçlar tarifesinde ve sair yasal düzenlemede istinaf karar harcı öngörülmediğinden ve aksi yorumun harç ve diğer mali yükümlülüklerin yasa ile düzenleneceğine dair Anayasal hükme aykırı olduğu ve hak arama hakkının sınırlandırıldığı ve hak aramanın zorlaştırıldığı sonucunu doğuracağından, istinaf aşamasında karar ve harcı yatırılması hususunda çoğunluk kararına katılmak mümkün olmamıştır.