Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/387
KARAR NO : 2021/1157
KARAR TARİHİ: 09/07/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/01/2021
NUMARASI : 2019/185 Esas 2021/8 Karar
DAVA : Konkordato
KARAR TARİHİ :09/07/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : 12/07/2021

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/01/2021 tarih, 2019/185 Esas 2021/8 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin tekstil sektöründe üretim, toptan ve perakende satış konusunda faaliyet gösteren bir aile şirketi olduğunu, gerek ülke dışında ve gerek ülke içerisinde yaşanan ekonomik olumsuzluklar nedeniyle şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, davacı …. ve ….’nün şirketin ortakları olarak, şirket borçlarına müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu , davacı şirketin borçlarını faizsiz olarak 1 yıl ödemesiz, sonraki 3 yılda toplam 36 eşit taksitte ödemek istediğini beyanla davacı şirket ,davacı ortaklar yönünden vade konkordatosu talep etmiştir.
Mahkemece, Davacı …. A.Ş. tarafından yapılan değerlendirmede, borçlarını 30.12.2021 tarihinde borcun 1/36’sı, 30.03.2022 tarihinde borcun 2/36’sı, bundan sonra 3 ayda bir ve borcun 3/36’sı olmak üzere konkordatoya tabi borçlarını 13 taksitte faizsiz olarak ödemeyi teklif ettiği, konkordatoya tabi borcunun 128.809.150,11-TL, alacaklı sayısının 94 olup, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresinde toplam 75 alacaklının toplam 101.907.122,61-TL alacak için kabul oyu kullandığı, böylelikle İİK 302 maddesindeki tasdik nisabının sağlandığı, bu borç üzerinden yatırılması gereken 292.396,77-TL harcın yatırıldığı, İİK 305/-d maddesi uyarınca teminata bağlanması gereken borcun bulunmadığı, teklif edilen ödeme tutarının iflasa nazaran alacaklıların daha lehine olduğu, söz konusu borcun ödenmesi konusunda yeterli kaynağa sahip olduğu, şirketin borca batık olmadığı anlaşılmıştır. Borca batık olmayan davacı şirketin borcunu faizsiz ödeme teklifinin tenzilat niteliğinde olup olmadığı ve bu anlamda tasdik şartının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yapılan değerlendirmede, şirketin faizsiz borç ödeme teklifinin tenzilat mahiyetinde olduğu, borca batık olmayan şirketin tenzilat isteyemeyeceği kabul edilmekle birlikte 94 alacaklının 75’inin ve 128.809.150,11-TL borç tutarının 101.907.122,61-TL sinin projeye kabul oyu vermesi karşısında ve büyük bir çoğunlukla ödeme teklifinin kabul edilmiş olması karşısında alacaklıların kabulleri itibariyle İİK 305/1-b maddesindeki şartın sağlandığı kabul edilmiş , böylelikle davacı şirket yönünden konkordatonun tasdikine ilişkin İİK 305. Maddesindeki tüm şartların sağlandığı görüşü ile davacı şirket hakkındaki konkordatonun tasdikine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar …. ve ….’nün konkordato tasdik taleplerinin değerlendirilmesinde; bu davacıların konkordatoya tabi borçlarının davacı şirkete kefaletlerinden kaynaklandığı, kendileri mal varlıklarını ve konkordato tasdik sürecinde elde edebilecekleri geliri ortaya koyarak ayrı bir konkordato projesi ve ödeme teklifi sunmadıkları, asıl borçlu şirketin projesi kapsamında borcun ödenmesi ile kendilerinin borçtan sorumluluğunun da ortadan kalkacağını ileri sürerek, gerektiğinde mal varlıklarını satacakları, şirketten olan alacaklarından vazgeçecekleri şeklinde projeye katkı sağlayacaklarını bildirdikleri anlaşılmıştır. Esasen bu davacılardan ….’nün konkordatoya tabi kefaletten kaynaklanan borcunun 65.564.498,54-TL olduğu, konkordato komiseri tarafından sunulan 09.11.2019 tarihli raporda ortaya konulduğu üzere mal varlığının davacı şirketten 21.07.2020 tarihi itibarı ile olan 1.430.139,09-TL alacağı, 2.900.000,00-TL değerinde 3 adet taşınmaz ve 125.000,00-TL değerinde bir adet aracı ile davacı şirketteki 10.000.000,00-TL değerindeki % 40 hissesinden ibaret olduğu, bu mal varlığının söz konusu borcu ödemeye yetmeyeceği gibi komiser raporunda ortaya konulduğu üzere kendisinin kefaletten kaynaklanan borçlarını ödemesinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Davacı ….’nün davacı şirkete kefaletten kaynaklanan konkordatoya tabi borcunun 67.412.500,68-TL olmasına rağmen, mal varlığının davacı şirketten 13.750.000,00-TL değerindeki % 55 hissesi, davacı şirketten 21.07.2020 tarihinden itibaren olan 1.966.941,25-TL alacağı, 4.314.846,00-TL 3 adet taşınmazı, 7.500,00-TL değerinde bir adet aracından oluştuğu, komiser tarafından da ortaya konulduğu üzere bu mal varlığı ile söz konusu borcu ödemesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile davacı …. ve ….’nün sahip olduğu mal varlıkları ile kefaletten kaynaklanan konkordatoya tabi borçlarını ödemeleri mümkün olmadığı gibi kendilerinin sorumlu olduğu borcun ödenmesi konusunda başka bir kaynak da göstermemişlerdir
Davacılar …. ve …. davacı şirketin borçlarına müteselsil kefil olarak şahsi teminat vermişlerdir. Alacaklı bakımından kefalet maddi hukuktan kaynaklanan bir hak doğurmakta, özellikle müteselsil kefalette alacaklının asıl borçluya veya kefillerden herhangi birine başvurusu konusunda tercih hakkı bulunmaktadır. Davacı gerçek şahısların kefaletlerinden kaynaklanan borçlara ilişkin bizzat, herhangi bir ödeme taahhüdü altına girmeksizin, konkordatonun tasdiki istemlerinin kabulü halinde alacaklıların kefaletten ve dolayısı ile maddi hukuktan kaynaklanan haklarının ihlal edileceği ve ortadan kaldırılacağı hukuki bir gerçektir. Bunun yanı sıra İİK konkordatoya ilişkin hükümlerinde konkordatoya başvuran her bir borçlunun ayrı ayrı geçici mühlete, kesin mühlete ve sonrasında tasdike ilişkin şartları sağlaması gereği ortaya konulmuş, birlikte sorumluluk haline ilişkin İİK 303. Maddesinde yer alan hükümlerden başka borcu kefaletten kaynaklanan borçlular yönünden tasdik şartlarının asıl borçluya göre değerlendirileceği yönünde bir hükme veya istisnaya yer verilmemiştir. O halde konkordatoya başvuran her bir borçlunun tasdik şartlarını ayrı ayrı sağlaması gerektiği kabul edilmelidir.
Davacı gerçek şahısların davacı şirkete kefaletten kaynaklanan konkordatoya tabi borçları için, davacı şirketten ayrı olarak kaynağını ortaya koydukları bir ödeme projesi sunmadıkları gibi atıf yaptıkları ve uygulanmasını istedikleri şirketin ödeme projesinin aynısını kendilerinin borçları yönünden şahsen uygulama kabiliyetleri ve mal varlığı bulunmadığından, İİK 305/1-b maddesindeki şartın gerçekleşmediği kanaatine varılmakla, davacı gerçek şahıslar yönünden konkordatonun tasdiki talebi reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Tasdik şartlarının mevcut olduğunun komiser raporu ile sabit olduğunu, davacı gerçek kişiler yönünden yapılan oylamada alacak ve alacaklı nisaplarının sağlandığını , alacaklıların iradesinin yok sayıldığını , müvekkilleri gerçek kişilerin borç yekünlerinde azalma olduğunu, konkordato tasdik şartlarının gerçekleştiğini , müvekkillerinin şirketin yönetim ve iradesined asli etken olup müvekkil şirkete finansal destek ve teminat sağlama görevi üstlendiğini, red ararı ile şirketin finanse edilmesinin zorlaşacağını beyanla gerçek kişi müvekkilleri yönüyle de tasdik kararı verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil …. Bankası istinaf dilekçesinde özetle; konkordato projesinin uygulanabilirliğinin olmadığını şirketin iflası halinde adi alacaklıların daha fazla hasılat elde edileceğini, şirketin üç yılda ödeyeceği meblağın enflasyon karşısında eriyeceğini , teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını şirketin aylık bazda ödemesi gereken tutarın , güncel gelirlerinin çok üzerinde olduğunu
Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması bankalar dışındaki alacaklıların tespitinde hatalar bulunduğunu alacaklı olduğunu ileri süren şirketlerin mali defterlerinin incelenerek karşılaştırma yapılmak suretiyle değerlendirilmesi gerektiğini, 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması hükmünün mahkemece tam olarak incelenmeden karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Asli müdahil …. istinaf dilekçesinde özetle ; Banka alacak tutarının hatalı olarak tespit edildiğini bildirilen alacağın altında bir tutarın esas alınmış olmasına rağmen, çekişmeli alacakların depo edilmesine ilişkin herhangi bir karar tesis edilmediğini, tasdik şartları yeterince araştırılmadan tasdik kararı verildiğini
faiz ödemesi yapılmaması ve ödemelerin yaklaşık 4 yıla yayılması tahsil edilecek tutarların erimesi sonucunu doğuracağını, firmanın iflası halinde alacaklıların daha fazla tahsilat sağlayacağını, teklif edilen tutarın firmanın kaynakları ile orantılı olmadığı, dosyada yer alan çelişkili malî veriler karşısında alacaklıların alacak tutarları ve alacakların gerçek alacak olup olmadığının tereddütlü olmasına rağmen mevcut oylama verilerinin doğru olduğu farzedilerek tasdik kararı verildiğini , malî verileri incelendiğinde, borçlu firma halihazırda borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Asli Müdahil …. A.Ş. istinaf dilekçesinde özetle;
Tasdik olunan Konkordato projesi; kapsamnda ödeme yapılması halinde , 3 yılın sonunda ödenen toplam tutarın ödenmesi gereken tutarların çok altında kalmış olacağını, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını borçlunun ödemeyi vaad ettiği tutarların gelirlerinden çok az olduğunu, konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla alınıp alınmadığına ilişkin muteber bir inceleme bulunmadığını bankalar dışındaki alacaklıların tespitinde hatalar bulunduğunu alacaklı olduğunu ileri süren şirketlerin mali defterlerinin incelenerek değerlendirilmesi gerektiğini, İ.İ.K.206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığı hususunun değerlendirilmediğini beyanla tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Müdahil ….AŞ vekili istinaf dilekçesinde, davacılar …. ve …. yönüyle konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, vade konkordatosu istemine ilişkindir.
Mahkemece 28.05.2019 tarihli ara kararı 28.05.2019 tarihinden itibaren davacı şirket ve ortakları hakkında geçici mühlet kararı verilmiş, 28.08.2019 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir.
İİK 308/b-2 maddesine göre tasdik kararı veren mahkeme konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payı kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir.
Anılan hükümle çekişmeli alacaklara isabet eden payın bankaya yatırılmasına karar verilmesi konusunda mahkemeye takdir yetkisi verilmiş olmasına göre bu yöne ilişkin istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, çekişmeli alacakları ile ilgili istinaf yoluna başvuran alacaklılar vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir..
İİK m. 308/a uyarınca “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”

Dosyanın incelenmesinde, tasdik kararının 22/01/2021 de ilan edildiği, asli müdahil ….AŞ tarafından istinaf dilekçesinin İİK’nın 293.maddesinde öngörülen yasal 10 günlük sürenin sona ermesinden sonra02/06/2021 tarihinde, 10 günlük yasal sürenin sona ermesinden sonra istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
Süresinden sonra yapılan istinaf istemi hakkında, HMK’nın 346/(1). maddesi gereğince mahkemece bir karar verileceği gibi, aynı Kanun’un 352/(1)-c madde hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebileceğinden, konkordato talep edenler vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı şirket yönünden konkordato komiser heyeti 08.10.2020 tarihli konkordato tasdik incelemesine esas raporlarında; alacaklılar toplantısının yapıldığını, davacı şirketin dava dilekçesinden farklı olarak ödeme projesini revize ederek ilk ödemenin 30.12.2021 günü başlamak üzere borçlarını 3 yılda toplam 13 taksitte ve 30.12.2021 tarihinde borcun 1/36’sı, 30.03.2022 tarihinde borcun 2/36’sı, bundan sonra üçer aylık dönemlerle ilgili ayın 30’unda olmak üzere borcun 3/36’sının faizsiz olarak ödenmesinin teklif edildiğini, konkordatoya tabi adi alacak tutarının 128.829.150,11-TL, alacaklı sayısının 94 olduğunu, toplantıya katılan ve toplantı sonrasında iltihak süresi içinde projeye kabul oyu veren alacaklı sayısının 75, alacak tutarlarının 101.907.122,61-TL olduğunu, İİK 302/3-a ve b bentlerinde aranan nisabın sağlanmış olduğunu, şirketin rehinli alacaklıları ile İİK 308/h bendi uyarınca yapılandırma talebi ile ilgili alacaklıların toplantıya davet edileceğini, şirketin rehinli alacaklılarla görüşmesinin sürdüğünü, İİK 305/1-d maddesi uyarınca teminatlandırılması gereken alacak bulunmadığını, şirketin iflası durumunda adi alacaklılara alacağın % 60’ının ödenebileceğini, mevcut proje ile borcun tamamının ödenmesinin teklif edildiğini, davacı şirketin 21.07.2020 tarihli rayiç bilançosuna göre varlıklarının 232.852.492,58-TL borçlarının 199.871.490,35-TL öz kaynaklarının 32.981.002,23-TL olduğunu, dolayısı ile rayiç değer bilançosuna göre borca batık olmadığını, şirketin adi alacaklılara ödemesi gereken 128.809.150,11-TL nin 1000/2,27’sini teşkil eden 292.396,77-TL tasdik harcının ödemesi gerektiğini, rehinli alacaklılarla henüz mutabakat sağlanamadığını, bu konuda harç yatırılması gerekir ise yatırılması gereken harç tutarının 23.737.169,89-TL rehinli borcun 1000/1,13’üne isabet eden 26.823,01-TL olduğunu, teklif edilen konkordato projesinin kaynakları ile orantılı olduğunu, tasdik şartlarının sağlandığını bildirmişlerdir.
Davacı …. konkordato komiseri …. 16.10.2020 tarihli konkordato tasdik incelemesine esas raporda; sadece davacı şirkete kefaletinden kaynaklanan konkordatoya tabi borcunun 65.564.498,54-TL alacaklı sayısının 19 olduğunu, alacaklılar toplantısında şirket konkordatosu kapsamında ödeme planı ve davacı ….’nün nakit finansman sağlama ve diğer alacaklılar lehine alacağından feragat taahhüdünü içerir projenin oya sunulduğunu, on alacaklının toplam 41.026.790,21-TL alacak için kabul oyu kullandığını, tasdik nisabının sağlandığını, sadece kefaletten ileri gelen konkordato borcunun asıl borçluları tarafından, nakit bütçelerine göre ifa edileceği gerçeği karşısında alacaklılara ödenen rakamın ve tek ve hukuki kaynağının şirket ve gerçek kişi için ayrı olması, mükerrer alacak kayıtlarına ve haklı olarak mükerrer oy kullanımına yol açmaktaysa da harcın tahakkuku yönünden böyle bir mükerrerliğe yol açılmasını haklı kılan neden ve bir düzenleme bulunmadığını, takdiri mahkemeye ait olmak üzere 65.564.498,54-TL nin 1000/2,27’sini teşkil eden 148.831,41-TL tasdik harcının hesaplandığını, rehinli alacaklılarla henüz mutabakat sağlanmadığını, sadece kefaletten ileri gelen toplam borç kapsamında iflasa tabi olmayan borçlunun mal varlığının borçlarının ödenmesine yetişemeyeceği, oylanarak da kabul edilen şirket ödeme projesi kapsamında tüm borçluları nezdinde borcundan projede yazılı ölçülerde kurtulmasının mümkün hale geldiğini, hiçbir şekilde alacağını tahsil edemeyecek, alacaklıların şirket projesine göre tahsilat yapabileceği gerçeği karşısında İİK 305/1-a ve b bendi hükümlerinin karşılandığını, davacı ….NÜN teklifinin şirket projesine hasıl olan ödeme planına nakit finansman desteği sağlayacağı ve nakit bütçesinde gerekli görmesi halinde ihtiyaç duyacak maddi katkıyı kendi mal varlığından karşılayacağı ve diğer alacaklılar lehine şirketten olan alacağından feragat ile şirket sermayesine eklenmesini taahhüt ettiği, gerçek kişi borçlunun …. A.Ş.’deki yükümlülüğünü böylelikle yerine getireceği, tasdik şartlarının sağlandığı görüşünü bildirmiştir.
Davacı …. konkordato komiseri …. 16.10.2020 tarihli konkordato tasdik incelemesine esas raporda; sadece davacı şirkete kefaletinden kaynaklanan konkordatoya tabi borcunun 67.412.500,68-TL alacaklı sayısının 20 olduğunu, alacaklılar toplantısında şirket konkordatosu kapsamında ödeme planı ve davacı ….’nün nakit finansman sağlama ve diğer alacaklılar lehine alacağından feragat taahhüdünü içerir projenin oya sunulduğunu, 11 alacaklının toplam 44.198.418,89-TL alacak için kabul oyu kullandığını, tasdik nisabının sağlandığını, sadece kefaletten ileri gelen konkordato borcunun asıl borçluları tarafından, nakit bütçelerine göre ifa edileceği gerçeği karşısında alacaklılara ödenen rakamın ve tek ve hukuki kaynağının şirket ve gerçek kişi için ayrı olması, mükerrer alacak kayıtlarına ve haklı olarak mükerrer oy kullanımına yol açmaktaysa da harcın tahakkuku yönünden böyle bir mükerrerliğe yol açılmasını haklı kılan neden ve bir düzenleme bulunmadığını, takdiri mahkemeye ait olmak üzere 67.412.500,68-TL nin 1000/2,27’sini teşkil eden 153.026,38-TL tasdik harcının hesaplandığını, rehinli alacaklılarla henüz mutabakat sağlanmadığını, sadece kefaletten ileri gelen toplam borç karşısında iflasa tabi olmayan borçlunun mal varlığının borçlarının ödenmesine yetişemeyeceği, oylanarak da kabul edilen şirket ödeme projesi kapsamında tüm borçluları nezdinde borcundan projede yazılı ölçülerde kurtulmasının mümkün hale geldiği, hiçbir şekilde alacağını tahsil edemeyecek, alacaklıların şirket projesine göre tahsilat yapabileceği gerçeği karşısında İİK 305/1-a ve b bendi hükümlerinin karşılandığını, davacı ….NÜN teklifinin şirket projesine hasıl olan ödeme planına nakit finansman desteği sağlayacağı ve nakit bütçesinde gerekli görülmesi halinde ihtiyaç duyulacak maddi katkıyı kendi mal varlığından karşılayacağı ve diğer alacaklılar lehine şirketten olan alacağından feragat ile şirket sermayesine eklenmesini taahhüt ettiği, gerçek kişi borçlunun …. A.Ş.’deki yükümlülüğünü böylelikle yerine getireceği, tasdik şartlarının sağlandığı görüşünü bildirmiştir.
İİK 288. maddeye göre tasdik duruşması ilanları yapılmıştır.
Davacı şirket yönünden belirlenen 292.396,77-TL Davacı …. yönünden hesaplanan 148.831,41-TL tasdik harcı ile …. yönünden hesaplanan 153.026,37-TL tasdik harçları 13.11.2020 tarihinde ayrı ayrı yatırılmıştır.
Davacı …. A.Ş. tarafından yapılan değerlendirmede, konkordatoya tabi borcunun 128.809.150,11-TL, alacaklı sayısının 94 olup, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresinde toplam 75 alacaklının toplam 101.907.122,61-TL alacak için kabul oyu kullandığı, tasdik nisabının sağlandığı, bu borç üzerinden yatırılması gereken 292.396,77-TL harcın yatırıldığı, teminata bağlanması gereken borcun bulunmadığı, teklif edilen ödeme tutarının iflasa nazaran alacaklıların daha lehine olduğu, söz konusu borcun ödenmesi konusunda yeterli kaynağa sahip olduğu, şirketin borca batık olmadığı anlaşılmakla konkordatonun tasdikine karar verilmesinde bir usülsüzlük yoktur.
Davacılar …. ve ….’nün konkordato tasdik taleplerinin değerlendirilmesinden; bu davacıların konkordatoya tabi borçlarının davacı şirkete kefaletlerinden kaynaklandığı, asıl borçlu şirketin konkordato projesinin kabul edildiği, bu anlamda kefaletten kaynaklanan borcun asıl borçlu şirket tarafından tasfiye edileceği nazarı dikkate alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olabileceği kanaatine varıldığından kefaletten kaynaklanan konkordato talebinin İİK’nun 306.maddesi gereğince tasdikine, HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-Davacılar …. ve …. vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
2-İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/01/2021 tarih, 2019/185 Esas 2021/8 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İstinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcı ile artan yargılama giderinin istinaf edene iadesine,
4-İstinaf aşamasında yapılan davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
B-İlk Aşama İlk Derece Mahkemesi Hükmü:
1)Davacı ….A.Ş., …. ve ….’nün konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine,
Davacı borçluların konkordatoya tabi borçlarını faizsiz olarak 30.12.2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir ilgili ayın 30’unda ilk taksit borcun 1/36’sı oranında, ikinci taksit borcun 2/36’sı oranında, diğer taksitlerin ise borcun 3/36’sı oranında olmak üzere 3 yılda ve toplam 13 taksitte ödenmesine,
İİK 308/c maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı bağlayıcı hale geldiğinden ve bundan böyle konkordato tasdik hükümleri uygulanacağından tedbirlerin kaldırılmasına,
Konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,
İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerine almakla görevli kayyım tayinine, kayyım olarak her üç borçlu içinde ….’ın atanmasına, kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına,
Kayyımın görevine başlamasından sonra borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkememize rapor vermesine,
Kayyıma aylık net 2.500,00-TL ücret takdirine, söz konusu ücretin şirket tarafından her ayın son günü olmak üzere kayyıma ödenmesine,
Davacının iiK 307 maddesine dayalı talebinden ve İİK 308/h maddesine dayalı talebinden söz konusu taleplerden vazgeçmiş olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
İİK 306/son maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Konkordato tasdik harcı davacı şirket yönüyle 292.396,77-TL , …. yönüyle 148.831,41-TL, …. yönüyle 153.026,37-TL tasdik harcı yatırılmış olmakla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
C-İstinaf kanun yoluna başvuran asli müdahillerin istinaf başvurularının HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran asli müdahillerden istinaf karar harçların peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinafa gelenler tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından, karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/07/2021