Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/323
KARAR NO : 2022/1611
KARAR TARİHİ: 20/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2020
NUMARASI : 2018/1147 Esas 2020/354 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAM KARAR TARİHİ : 20/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesi ile; 24.06.2018 günü saat 21.30 sıralarında sandık görevlisi olarak çalıştığı …İlköğretim Okulu’ndan, oy torbalarını Buca İlçe Seçim Kurulu’na götürmek için… Belediyesi’ne ait olan … plakalı otobüse bindiğini ve aracın en arka orta koltuğuna oturduğunu, otobüs seyir halinde iken olayın olduğu yerdeki kasisten, yavaşlamayıp aksine çok hızlı geçmesi sonucu davacının arka koltuktan yukarıya doğru zıplamış ve aynı koltuğa hızlı bir şekilde düşmek suretiyle sakatlandığını, … plakalı otobüsün …’ye 65107753 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, … Sigorta Genel Müdürlüğü Hasar Servisine söz konusu aracın sebep olduğu kazayı ve sakatlık durumunu bildirildiğini; zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvuracağını ihtar ettiğini, fakat söz konusu sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, bu nedenlerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi ile; kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, 19.04.2018-19.04.2019 vadeli, 65107753 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile Müvekkil Şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlanma ve ölüm teminatı 360.000-TL ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, maluliyetin kaza ile illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının seçimde sandık görevlisi iken ve sandıkları teslim etmek üzere yolculuk etmekte iken kazanın gerçekleştiğini, kazanın mahiyeti itibariyle iş kazası niteliği taşıdığını, Sgk dan tazminat alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; olaya ilişkin emniyet beyan ve ifadeleri ile davacının yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası, kusur raporu, maluliyet raporu, SGK kayıtları, aktüer inceleme raporunun dosyada toplandığını, toplanan tüm deliller doğrultusunda dosya içeriğine göre, olay tarihinde işsiz olan davacının seçim sandığını bırakmak üzere belediye otobüsüne bindiği, otobüsün kasisten çok hızlı geçmesi nedeni ile davacının düşerek yaralandığı olayda, belediye otobüs şöförünün %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davacının olay nedeni ile bel omurunda kırık meydana geldiği ve %8 maluliyetinin bulunduğu, buna göre davacının talep edebileceği daimi maluliyet tazminatının 79.368,79 TL olduğu, hesaplanan tazminatın teminat kapsamında olduğu, davacının da buna uygun olarak dava miktarını artırdığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İstinaf talep eden davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin bilirkişi raporuna değinmekle yetinerek kararını gerekçelendirmediğini, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/311E. Sayılı dosyasının konusunun işbu dava konusu kaza nedeniyle davacının davalıdan muhtemel alacağını [kabul etmemekle birlikte] temlik etmesine dayandığını, davalı aleyhine ödemede tekerrür olmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinden İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/311E. Sayılı dosyasını beklemesi talep edilmişse de taleplerinin kabul edilmediğini, taleplerinin kabul edilmeme nedeninin gerekçeli kararda açıklanmadığını, bu durumun davalının aynı tazminatı 2 defa ödemesine sebebiyet verebileceğini, kusur raporunda davacı dışındaki hiçbir yolcunun zarar görmemiş olması hususunun göz ardı edildiği ve davacıdaki maluliyet ile dava konusu kaza arasındaki illiyet bağının bulunmaması sebebiyle alınan bilirkişi raporunda hatalı değerlendirmenin yapılmış olduğunu, iş gücü kaybı hesaplamasının yapıldığı bilirkişi raporunda hesap başlangıç tarihinin davacının kaza tarihindeki yaşı olan 21 yaş üzerinden hesaplandığını oysaki hesaplamanın çalışma yaşı olan 22 yaş üzerinden yapılması gerektiği, ayrıca davacının rapor alınırken henüz içinde bulunulmayan 31/12/2020 tarihine kadar çalışma yapıldığının kabul edilmesi sebebiyle hatalı raporun reddi gerekirken itirazlarının gerekçeli kararda değinilmeksizin reddedilmesini yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık yolcu taşıma ilişkisinin bulunduğu, sigortanın taraf olduğu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmalıdır.
Mahkemece kusur tespiti incelemesi yaptırılmış, bu inceleme sonucunda sürücünün %100 kusurlu olduğu tespiti yapılmış, maluliyet ve tazminat hesaplaması için bilirkişiye gidilmiş, alınan bilirkişi raporu ile davacının %8 maluliyetinin bulunduğu ile 79.368,79 TL daimi maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmış, davacının bu rapora göre talep miktarını arttırması üzerine aynı miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekilinin istinaf istemi, davacının bu davadan kaynaklanan alacağını İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/311 E. Sayılı dosyasının davacısına temlik etmesi sebebiyle bu dosyanın bekletici mesele yapılması taleplerinin ilk derece mahkemesince kabul edilmeme nedeninin gerekçeli kararda açıklanmaması ve bilirkişi raporunda hatalı değerlendirme yapılmasına ilişkindir.
Mahkememizce İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/311 E. Sayılı dosyasının celbi talep edilerek gerekli incelemeler yapılmıştır. İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/311 E. 2021/151 K. 08/04/2021 tarihli gerekçeli kararında; “Dosya kapsamında belgeler incelendiğinde, davalının 24/06/2018 tarihli kaza nedeniyle poliçe kapsamında ödenmesi gereken alacağın tahsili amacıyla açılacak başvuru-davada alacağının %15 oranına tekabül eden bedeli davacı şirkete temlik ettiği, yine temellük eden davacının, temlik edilen alacağı muhataplardan doğrudan talep, tahsil ve yasal yollara başvuru hususunda yetkili kılındığı görülmektedir.” ifadesinin yer aldığı görülmüş, bu doğrultuda yerel mahkemenin davacının hakkında fazlasına hükmettiği, bilirkişi raporunda yapılan tespitin de alacağın %100 üzerine olduğu alacağın tahsilinde davalı aleyhine tekerrüre sebebiyet verilmemesi için bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın %85’i üzerinden karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-b/2 maddesi gereğince mahkeme kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE,
1-Davalı vekilinin yatırmış olduğu 1.355,42 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine ödenmesine,
2-Davalı vekilinin yatırdığı 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
B-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2020 tarihli, 2018/1147 Esas ve 2020/354 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkındaki kararla;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 67.463,47 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar ve ilam harcı olan 4.608,42 TL’den peşin alınan 35,90 TL harç ve ıslah harcı olan 267,67 TL’nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 4.304,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekili için kabul edilen bedel üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 10.794,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekili için reddedilen bedel üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.007,20 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesap edilen 856,12 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının, 6100 Sayılı Kanunun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20.10.2022