Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/256
KARAR NO : 2021/563
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/01/2019
NUMARASI : 2018/569 Esas-2019/2 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
KARAR YAZIM TARİH : 26/03/2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2020 tarih ve 2018/569 Esas-2019/2 Karar sayılı ek karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/569 Esas 2019/2 Karar sayılı ilamı ile
“I-Talep eden K… tarafından açılan konkordato talebinin REDDİNE,
15/10/2018 gün 2018/569 E.sayılı ara kararı ile tesis edilen tüm ihtiyati tedbirlerin adı geçen şirket yönünden KALDIRILMASINA,
II-Talep eden … tarafından açılan konkordato talebinin REDDİNE,
Talepte bulunan, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez 95507 sicil numarasında kayıtlı “…”nin İFLASINA,
İflasın 09/01/2019 günü saat 11.15 te açılmasına. ” karar verilmiştir.
Mahkemenin 17/07/2020 tarihli ek kararı ile; işbu konkordato dosyasında 15/10/2018 tarihli tensip zaptının 3 nolu bendi gereği 113.230,00 TL ve bilahare yatırılan 150,00 TL olmak üzere 113.380,00 TL muhtelif yargılama giderlerine ilişkin avanslar alındığı, bu avansların 55.010,00 TL lik bölümünün iflasına karar verilen …’ne, 58.370,00 TL lik bölümünün ise konkordato talebi reddedilen …’ne ilişkin olduğu,
Müflis … için 29.840,73 TL harcandığı ve kalan 25.169,25 TL gider avansının adı geçen şirkete ait olduğu; konkordato talebi reddedilen … için 14.840,73 TL harcandığı ve kalan 43.529,27 TL avansın ve istinaf incelemesinden artan 13,47 TL avansın adı geçen şirkete ait olduğu belirlenmiştir.
III-Bu çerçevede, konkordato talebi reddedilen …’ne ait 43.529,27 TL+13,47 TL=43.542,74 TL gider avansının Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2019/345 E.sayılı ve Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2018/9568 E.sayılı dosyalarında ilgililer … ve …nin alacakları için haczedildiği, ne var ki, birden fazla alacaklı olduğu için sıra cetveli hazırlanmaksızın bu gider avansının icra müdürlüğüne ödenmesinin usulen mümkün olmadığı, sıra cetveli hazırlanıp mahkememize gönderildikten sonra gider avansının iadesinin mümkün olabileceği anlaşılmıştır.
IV-Açıklanan gerekçelere göre, …’ne ait gider avansının adı geçen şirket ya da vekiline iadesinin mümkün olmadığı, keza müflis …’ne ait gider avansının iflas idaresinden alınmış yeni vekaletname sunulmaksızın adı geçen vekile iade edilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle sıra cetveli düzenlendiğinde gider avansı ödenmesi taleplerinin değerlendirilebileceğine “karar verilmiştir.
….istinafında;
… yönünden kararın 18/07/2019 tarihinde , Tasfiye Halinde … yönünden ise 24/06/2020 de kesinleştiğini,
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’nın 17/07/2020 tarihli kararında kesinleşmenin 24/06/2020 tarihinde gerçekleşmiş olduğuna dair tespiti hatalı ve eksik olduğunu,
113.230,00-TL gider avansının tamamı 15/10/2018 tarihinde … Tarafından yatırılmış olmasına göre mahkemenin ek karar gerekçesinde; “Müflis …. İçin 29.840,73 TL harcandığı ve kalan 25.169,25 TL gider avansının adı geçen şirkete ait olduğu..” tespitinin hukuka aykırı olduğunu,
mahkemenin 09/01/2019 tarihli gerekçeli kararın da “Sarfedilmemiş gider avansının bulunması durumunda karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,” karar verilmesine rağmen kesinleşen bu kararda aksine kabul ile yeniden farklı bir hüküm kurulması Hukuki Güvenlik ve Belirlilik İlkesine aykırı olduğunu,
43.542,74-TL bakiye gider avansının kararın … yönünden kesinleştiğini bildirir tarihten sonra, Müflis … Yönünden Yargılamanın (Temyiz nedeniyle) devam etmekte olduğu gözetilerek 25.169,25-TL bakiye gider avansının 24/06/2020 tarihinden sonra ilk haczi uygulayan İcra Müdürlüğü hesabına gönderilmesi gerektiğini,
68.711,99-TL bakiye gider avansının tamamının ….’ne ait olduğu , gider avansının Müflis … için de kullanılmış olmasının ,bu şirkete aidiyet hakkı vermeyeceğini,
Gider Avansının iadesi işleminin bizzat yazı işleri müdürüne özgülenmiş bir görev olması karşısında hangi sebeple mahkemenin kendisini iş yükü altına soktuğunun anlaşılamadığını,
ilk haczin 29/01/2019 Karşıyaka 2. İcra Dairesinin 2018/9568 sayılı dosyasından konulmasına ve ve mahkemece bu karar kesinleşteğinde bu dosyayay gönderileceği bildirilmesine rağmen mahkemece Karşıyaka 2. İcra Dairesinin 2018/9568 sayılı icra takip dosyasına hitaben yazılan idari işlem mahiyetindeki 08/11/2019 tarihli hukuka uygun olan bu görüşünden, 17/07/2020 tarihli Ek Kararı ile hukuka aykırı şekilde dönüldüğünü,
haciz tatbik edilen paranın ilk haczi uygulayan İcra dairesine gönderildikten sonra icra dairesince varsa hacze iştirak eden diğer İcra Müdürlüğü dosyasından bilgilerin celb edilmesine müteakiben sıra cetvelinin düzenleneceğini,
mahkemece gider avansının ödenmesinin icra müdürlüklerince sıra cetveli düzenlenmesi “ön koşuluna” bağlan hukuka aykırı olduğunu beyanla,
17/07/2020 tarihli Ek Kararın kaldırılmasını, Kararın düzeltilerek başvuru nedenleri göre yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Karşıyaka 1.ve 2.İcra Müdürlüklerinin talebi ve ilgili kişi … vekilinin talebi üzerine mahkemece sıra cetveli yapıldığında paranın gönderileceğinin bildirilmesine ilişkin ek karar verilmiş olmasına göre, konkordato talepli dosyanın taraflarının talebi üzerine mahkemece verilmiş bir karar bulunmadığından HMK’nun 352.maddesi gereğince istinaf yolu caiz olmadığından talebin reddine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2020 tarih ve 2018/569 Esas-2019/2 Karar sayılı ek karara karşı …. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin 6100 sayılı HMK’nın 341. ve 352/1 maddeleri uyarınca istinaf yolu caiz olmadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının …’den alınarak Hazineye irat kaydına, belirlenen bakiye miktar 20,00-TL altında kaldığından Harçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca tahsili için müzekkere yazılmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvuru masraflarının başvuran istinafa gelen üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 25/03/2021
MUHALEFET ŞERHİ:
HMK, Harçlar kanunu ve harçlar tarifesinde ve sair yasal düzenlemede istinaf karar harcı öngörülmediğinden ve aksi yorumun harç ve diğer mali yükümlülüklerin yasa ile düzenleneceğine dair Anayasal hükme aykırı olduğu ve hak arama hakkının sınırlandırıldığı ve hak aramanın zorlaştırıldığı sonucunu doğuracağından, istinaf aşamasında karar ve harcı yatırılması hususunda çoğunluk kararına katılmak mümkün olmamıştır.