Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2508
KARAR NO : 2022/368
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2021
NUMARASI : 2021/76 Esas 2021/595 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
BAM KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; tesisatçılık işi ile uğraştığını, davalıdan boru satın aldığını, boruların ayıplı çıkması nedeniyle ödeme bedellerinin iadesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili savunmalarında özetle; davanın reddini savunmuştur.
MAHKEMECE: Davacı tarafa, 600,00 TL bilirkişi ücreti olan delil avansını yatırması ve ayıplı malların bulunduğu adresi bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmadığı gibi malların bulunduğu adresinde bildirilmemesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılmadığından, davanın kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 22.10.2021 tarihi duruşmada davayı ıslah etmek için süre talep ettiklerini, ancak mahkemenin bu taleplerini redderek davanın reddine karar verildiğini, oysa yargılama usulü ile ilgili olarak davayı ıslah etmek üzere süre verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiğini talep etmiştir.
İSTİNAF TALEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, sözleşmeden kaynaklanan ayıp iddiası nedeniyle satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiş olup istinaf incelemesi HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece davacı tarafa bilirkişi ücreti olan 600,00 TL delil avansını yatırması ve ayıplı malların bulunduğu adresi bildirmesi için 2 hafta kesin süre verilmiş olup, davacı tarafça bu sürelere uyulmamıştır.
Davacı taraf, bu kez 22.10.2021 tarihli duruşmada bilirkişi avansını yatırmak için ek süre talep etmiş, davayı da ıslah edeceğini beyan etmiştir.
HMK’nun 176 vd maddelerinde ıslah düzenlenmiş olup, ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar, ıslahın sözlü veya yazılı olarak yapılabileceği, aynı yasanın 182.maddesinde ıslahın davayı uzatmak veya karşı tarafı rahatsız etmek gibi kötü niyetli düşüncelerle yapıldığı delillerle veya belirtilerle anlaşılırsa mahkemenin ıslahı dikkate almadan karar verebileceği düzenlenmiştir.
Davacı taraf, son duruşmada davayı ıslah edeceğini beyan etmiş olup, mahkemece ıslah talebi reddedilmiş ise de; kararda ıslahın kötü niyetli yapıldığına yönelik gerekçeye yer verilmemiştir. Bu durumda HMK’nun 180 ve 181.maddeleri kapsamında mahkemece davacı tarafa davasını ıslah etmek üzere bir hafta süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken esasa ilişkin karar verilmesi hatalı olmuştur.
Bu nedenlerle, davacı vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2021 tarih ve 2021/76 Esas 2021/595 Karar sayılı sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 165,50 TL istinaf nispi karar harcının istek halinde İADESİNE,
5-İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
7-Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 24/02/2022