Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2494
KARAR NO : 2022/444

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2021
NUMARASI : 2019/582 Esas
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
BAM KARAR TARİHİ : 03/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında, taşıma/nakliye sözleşmesi akdedildiğini, davanın sürücüsü olduğu araç ile İzmir’den Elazığ’a emtia getirdiği sırada, kendi kusuru ile meydana gelen kazada, müvekkilinin bir kısım mallarının imha olduğunu, bir kısmının ise, zarar gördüğünü, davalının bu hasar nedeni ile 10.000 TL bedelli senet keşide ederek müvekkiline verdiğini, ayrıca zarar gören malların tamirini de yaptırma işini üzerine aldığını, ancak taşınan 484 emtiadan 60’ının arızalı teslim alındığını, 34’ünün imha olduğunu, kalan 390 adet . TL değerindeki ankastre ürünlerin sağlam olduğu kanaati ile alınsa da, daha sonra yapılan incelemeden kullanılamaz halde olduğunun tespit edildiğini, 10.000 TL bedelli senedin ödendiğini, ancak tüm zararın davalı tarafından karşılanmadığını belirterek, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı talepli açtığı davada, ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili; 15/10/2020 tarihli celsede davalı …’un takibe itirazının olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili; 16/09/2021 tarihli celsede ise; ihtiyati haciz talep ederek 30/03/2021 tarihinde bilirkişi raporlarına itirazları ile birlikte; davalı borçlu … adına kayıtlı menkul ve gayri menkulleri kaçıracağı bilgisi aldığından bahisle plakasını bildirdiği 10 adet araçlarına, iki taşınmazın kaydına ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 09/11/2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, bu alacağın yargılamayı gerektirdiği ve tüm delillerin toplanmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkeme ara kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, taraflar arasında kurulan taşıma sözleşmesi uyarınca emtiaların nakliyesi sırasında sürücü …’ın tam kusuru ile direksiyon başında uyuması neticesinde yaşanan kazada uğranılan zararın halen karşılanmadığını, alacağın varlığını ispatlayan faturalar, trafik tespit tutanağı, sevk irsaliyesi ve sipariş fişlerine göre; alacaklı olduklarının belirleneceğinin mahkemenin alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile taleplerinin reddetmesinin yerinde olmadığını ve bu kararın kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Talep; itirazın iptali davasında ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarından kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre; icra takibine konu edilebilecek asıl alacak olarak davalı borçlunun tazmini gereken gerçek zarar bedelinin 19.462,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı tarafın tek taraflı kusuru ile kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, somut olayda, sürücü …’n takibe itirazı bulunmadığından bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği, davalı …’ın borca itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, hususları birlikte değerlendirildiğinde; sürücü ve araç malikinin müteselsilen ve müştereken zararından sorumlu oldukları ve ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği değerlendirilerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK nun 353/1-b-2 maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı ihtiyati haciz talep eden … vekili tarafından yapılan istinaf talebinin ESASTAN KABULÜNE; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2021 tarih ve 2019/582 esas sayılı ara kararının HMK.’nun 353-(b)-2) maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a)İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 87.197,81 TL asıl alacağı karşılayacak şekilde karşı tarafların menkul, gayrimenkul mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine İİK’nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
b)2004 sayılı İİK.’nun 259-(1) maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen hacizde haksız çıktığı taktirde borçluların ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.’nun 84. vd. maddeleri gereğince dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 87.197,81 TL’nin %15’i olan 13.079,67 TL teminat tutarının ihtiyati haciz talep eden … tarafından nakit olarak veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
c)6100 sayılı HMK.’nun 89. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılık’ları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibi kesinleşmesi, teminatın iadesi hususunda borçlunun muvafakat etmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması veya teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması halinde teminatın yatırana iadesine,
d)Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf eden tarafından yatırılan 97,70 TL istinaf karar harcının istek halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,
b)İhtiyati haciz talep edenin yatırdığı 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı 18,45 TL posta masrafı, 25,00 TL dosya masrafı reddiyatı olmak üzere toplam 205,55 TL yargılama giderinin karşı taraf borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
c)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
e)İhtiyati hacze ilişkin işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
f)Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 03/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.