Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/248
KARAR NO : 2021/572
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2020
NUMARASI : 2019/147 Esas-2020/850 Karar

DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2020 tarih ve 2019/147 Esas-2020/850 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin ….. Mahallesinde faaliyet gösterdiğini, tek hissedarın … olup borca batık olmamakla birlikte borçlarını ödeyememe halinin ortaya çıktığını, bu nedenle vade konkordatosu talebinde bulunduklarını, borçlarını 15/04/2019 tarihinden başlamak üzere bir yıl ödemesiz 36 ay eşit taksitlerle toplamda 48 ay vade ile ödemeyi teklif ettiklerini, beyanla geçici mühlet akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … vekili İzmir 2. ATM’nin 2019/204 Esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı …’ın ….’nin tek hissedarı ve yetkilisi olduğunu, şirketin tüm borçlarına kefaleti nedeni ile sorumlu olduğunu, kendi adına olan taşınmazları şirket borcu için ipotek ettiğini, beyanla borçlarını 2019 yılı Mayıs ayından başlamak üzere 1 yıl ödemesiz sonraki 3 yılda eşit taksitlerle 48 ayda ödemeyi teklif ettiklerini ileri sürerek, geçici mühlet akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini, bu davanın davacının ortağı olduğu şirket hakkındaki İzmir 3. ATM’nin 2019/147 esas sayılı konkordato davasıyla birleştirilmesini talep etmiştir.
MAHKEMESİNCE :
Asıl davacı şirket yönünden dosyaya yansıyan tüm belgeler komiser raporları itirazların değerlendirilmesi sonucunda şirketin reel olarak borca batık olmadığı, konkordatoya tabi borç tutarının 14.570.487,68-TL alacaklı sayısının 83 olduğu, alacaklılar toplantısında 48 alacaklının 8.400.934,62-TL alacakları için ödeme planını ve konkordato projesini kabul ettikleri, böylelikle teklifin İİK 302 maddesine göre kabul edilmiş sayıldığı, alacaklılar toplantısında kabul edilen ödeme teklifinin borcun faizsiz olarak tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz sonraki 3 yılda 36 taksitte ödenmesi şeklinde iken tasdik duruşması öncesinde davacı tarafça alacaklılar toplantısında kabul edilenden alacaklıların daha lehine olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren borca yıllık %5 faiz uygulanmasını teklif ettikleri bu teklifin mahkememizce İİK 305 son maddesi uyarınca yeterli bulunduğu, davacı tarafça tasdik harcının yatırıldığı, teminatlandırılması gereken işçi alacağı veya mühlet içerisinde komiser izniyle akdedilmiş sözleşmeden borcun bulunmadığı, İİK 305 maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla İİK 306 maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davacı …’ın konkordato projesi ve ödeme teklifi alacaklılar toplantısında kabul edilmediğinden İİK 305 maddesindeki tasdik şartları sağlanmadığından konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU :
Alacaklı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında işçi ile iş veren arasında kaynaklanan alacak davası sonucunda verilen ilana istinaden davacı şirketten alacaklı olması sebebiyle alacaklılar listesinde sıraya alınması talep edildiğini, İİK 299.madde gereğince alacaklıların alacaklarını bildirmeye dair ilanı yayınlanmadığını, alacakları bildirmeye davet edilmediği gibi ilamın da tebliğ edilmediğini, konkordato sürecinin usul ve yasaya uygun yürütülmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Asli müdahil ….. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan temerrüd faizinin ticari hayat şartlarında yetersiz olduğunu,
iflas kararı verilmesi halinde alacaklıların alacaklarına kavuşma tutarının daha düşük olduğu değerlendirmesinin afaki olduğunu,
projenin teklif edilen faiz oranına göre vadesinin çok uzun olduğunu, 36 ay vadenin ayrıca 1 yıl ödemesiz dönemi de kapsadığını, 19 milyondan fazla mal varlığına sahip firmanın aldığı borç tutarını 6 yıl sonra neredeyse yok denecek bir faiz ile geri ödemesine yönelik kararın hakkaniyete aykırı olduğunu,
konkordato komiserince düzenlenen nihai raporda konkordato nisabı hesaplanırken rehinli alacaklılar yönünden yapılan tespitin yerinde olmadığını, borçlu şirket lehine 3.kişiler tarafından verilen ipoteklerin rehinli alacaklı kapsamında değerlendirilmediğini, beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, vade konkordatosu talebine ilişkindir.
Konkordato tasdik duruşmasına davet Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ……. tarihinde, Basın İlam Kurumundan …… tarihinde yayınlanmıştır.
Konkordatonun tasdik edildiğine dair ilan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ……. tarihinde, Basın İlam Kurumunda ……. tarihine yayınlanmıştır.
Buna göre istinafa gelen alacaklıların istinaf talepleri süresindedir.
Konkordato komiser heyeti nihai raporlarında; davacı şirketin 30/09/2020 tarihli kaydi bilançosuna göre öz kaynaklarının 4.656.754,31-TL rayiç bilançosuna göre öz kaynaklarının 3.712.406,98-TL olduğunu, dolayısıyla hem kaydi olarak hem rayiç olarak borca batık durumda olmadığını, alacaklılar toplantısında konkordatonun tasdik edilmesine müteakip 1 yıl ödemesiz takip eden 3 yılda 36 eşit taksitte borcun ödenmesinin oya sunulduğunu, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu, teklif edilen konkordato projesinin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğunu, borçlu şirket yetkilisinde olan kefil ….. tarafından kefil olduğu bankalara toplamda 1.793.143,78-TL ödemede bulunulduğunu, bu ödeme tutarı için alacaklılar listesine kayıt talebinde bulunulduğunu, kefilin rücu hakkı nedeniyle bu talebinin kabul edildiğini, borçlu şirketin bankalara olan borcundan ödediği 1.793.143,78-TL için alacaklı listesine kaydedilerek oy kullandırıldığını, şirketin toplam 14.570.487,68-TLkonkordatoya tabi borcu ve 83 alacaklısı bulunduğunu, bunlardan 8.400.934,62-TL alacak için 48 alacaklının kabul oyu kullandığını, böylelikle alacak tutarı ve alacaklı sayısının yarısını aşan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edilmiş olduğunu, ödenmemiş işçi alacağının ve mühlet içerisinde komiser izniyle akdedilmiş sözleşmeden kaynaklanan şirket borcunun bulunmadığını, 14.570.487,68-TL borç üzerinden binde 2,27 oranındaki tasdik harcı tutarının 33.075,01-TL olduğunu, beyan etmiştir.
Birleşen davacı …’ın konkordato komiseri tarafından sunulan nihai raporda; konkordatoya tabi toplam borcun 1.905.380,32-TL alacaklı sayısının 5 olduğunu, hiçbir alacaklı tarafından konkordato projesinin kabul edilmediğini bu nedenle alacaklılar toplantısında kanunda öngörülen kabul nisabının sağlanmadığını, bu nedenle tasdik şartlarının oluşmadığını, beyan etmiştir.
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Alacaklı … ve asli müdahil ….. tarafından itirazlarının tasdik duruşmasına kadar yazılı olarak bildirilmediği, tasdik duruşmasına da katılmadıkları anlaşıldığından kararı istinaf etmelerine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçenlerin istinaf dilekçesinin İİK’nın 308/a maddesi gereği reddine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2020 tarih ve 2019/147 Esas-2020/850 Karar sayılı kararına karşı davalı … ile Asli müdahil ……’nin istinaf başvuru sebeplerinin İİK’nun 308/a maddesi uyarınca REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı … ile Asli müdahil ……’den alınması gereken harçlar yeterli olduğundan, yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davalı … ile Asli müdahil …… tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, İİK’nın 308 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacının, itiraz eden diğer alacaklıların ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.25/03/2021