Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2475
KARAR NO : 2022/466
KARAR TARİHİ : 10/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2021
NUMARASI : 2021/230Esas
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
BAM KARAR TARİHİ : 10/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; davacının 05/10/2015 tarihinde satın aldığı … proje kapsamında … ili … ilçesi … ada, … parselde kayıtlı … no’lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin, satış sözleşmesi ve verilen taahhütlere rağmen kaldırılmadığı, ipotek lehtarı bankanın ise, ipoteğe dayalı başlattığı takipte satış işlemlerinin sürdüğü belirtilerek, ipoteğin kaldırılması davasında, icra takibindeki satış işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İzmir 8. Tüketici Mahkemesinde açılan dava, 2019/563 esas, 2021/26 sayılı kararı ile ipoteğin dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğu, TTK 4/1-f maddesi gözetilerek, davanın usulden görevsizlik nedeni ile reddine karar verilerek, ticaret mahkemesine gönderilmiştir.
İzmir 6. Ticaret Mahkemesinin 12/04/2021 tarihli, tensip kararı ile, ”ipotek bedeli ve takip miktarı toplamı 28.712.584,81 TL üzerinden yatırılması gerekli 375.705,00 TL eksik harcı tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde yatırmak üzere kesin mehil verilmesine, aksi halde HK 30 ve HMK 150. Madde uyarınca davanın takip edilmemiş sayılacağı hususunun davacı tarafa ihtaren tebliğine, eksik harç yatırıldıktan sonra tensip tutanağı düzenlenmesine”, kararı ile taşınmazın tamamı üzerinde tesis edilen ipotek miktarının tespiti ile bu miktar üzerinden harcın tamamlanması gerektiği belirtilmiş, davacı tarafın ara karardan rücu talebi üzerine 22/04/2021 tarihinde ara karardan rücu talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili; mahkemenin 22/04/2021 tarihli ara kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurarak, taşınmazın tamamı üzerine konulan ipotek miktarı değil, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın değeri üzerinden harcın hesap ve ikmali gerektiğini, müvekkili üzerine kayıtlı olmayan taşınmazın tamamı üzerine konulan ipotek miktarı üzeripnden harç ikmalinin mağduriyet oluşturacağını ve mahkemenin bu ara kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, 05/05/2021 tarihinde, mahkemenin 22/04/2021 tarihli ara kararının davayı sona erdirmediği ve nihai karar olmadığı, müstakilen kanun yoluna götürülemeyeceği gerekçesi ile, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 341.maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar açıkça belirlenmiştir. Buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/04/2021 tarih ve 2021/230 esas sayılı ara kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi.10/03/2022