Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2375
KARAR NO : 2022/448

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2021
NUMARASI : 2021/204 Esas, 2021/206 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 03/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022

Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkil şirketin davalı … A.Ş. ‘nin yetkili bayisi olan … A.Ş.’den 07.09.2018 tarihli fatura ile …/… marka/modelli aracı satın aldığını, satın alınan aracın, davalının yetkili bayiisi diğer davalı … A.Ş.’den teslim alındıktan sonra İzmir’den İstanbul’a dönüş yolunun 250. metresinde arızalandığını, servis kaydı açılmaksızın, tamiri yapıldığını, dava konusu aracın birden çok kez arıza vermesi ve netice alınamadığından, her iki davalıya ihtarname gönderilerek, ticari arabuluculuk başvurusunda ise, her iki davalı ile yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkili şirket tarafından satın alınan araçta oluşan sürekli arızaların, davalıların satmış oldukları araçtaki gizli ayıptan kaynaklanmakta olduğundan, 6098 sayılı TBK m. 227. içeriğindeki seçimlik hakkını kullanarak gizli ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın ayıpsız ve kullanılmamış (sıfır kilometre) benzeri ile değiştirilmesine, … A.Ş.’nin 218097478 Sözleşme Nolu kredi ödemeleri ile müvekkili şirket tarafından dava konusu araca takılan 9.499,00-TL aksesuar bedelinin ticari avans faiziyle birlikte iadesi ile 5.000-TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 29/03/2021 tarihli celsede davacının manevi tazminat ve aksesuar bedeline ilişkin taleplerinin dosyadan tefriki ile, yeni esasa kaydına, dava konusunun manevi tazminat ve aksesuar bedeli talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu’na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce “Arabulucuya” başvurulması gerektiği, ancak Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı … Aş ve … A.ş vekili; manevi tazminat ve aksesuar bedelini içeren dava konusuna ilişkin, TTK’na 06/12/ 2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına konu takibin başlatılması Usulü Hakkkındaki Kanunun 20. Maddesi ile eklenen 5/a maddesi gereğince davacının dava açılmadan önce arabulucuğa başvurmamış olması sebebiyle, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiğini, aleyhine karar hükmedilmiş olan davacı tarafça, tarafımıza ödenmesi gerekmekte olan vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, yargılama harç ve giderlerinin davacı yanın kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olmasının, HMK 326’ya aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkemenin lehlerine hükmedilmemiş vekalet ücreti ile diğer yargılama giderlerinin yeniden yargılama yapılarak, davacıdan alınarak müvekkillerine verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Davalı … vekili; yerel mahkemece müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasaya aykırı olduğunu, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/502 E. Sayılı dosyasında açılan davada manevi tazminat ve aksesuar bedelinin iadesi talepleri arabuluculuk aşamasında müzakere edilmediğinden bu talepler yönünden dosyanın tefrik edildiğini ve 2021/204 E. Sayılı dosyaya tevzi olduğunu, yerel mahkemece gerekçeli kararda arabuluculuğa başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açılması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiğini, müvekkil lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarife’si gereğince vekalet ücretinin takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bu yönden kaldırılması gerektiğini, bu nedenle kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılarak davanın reddi ile müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava, ticari satıma konu araçta gizli ayıp bulunduğundan bahisle, araçtaki aksesuar bedelinin ve manevi tazminatın tahsiline dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden rneddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık, dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddi kararının, nihai karar olması nedeniyle vekalet ücreti verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı her ne kadar gizli ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın ayıpsız ve kullanılmamış (sıfır kilometre) benzeri ile değiştirilmesine yönündeki talebi yanında, … A.Ş.’nin 218097478 Sözleşme Nolu kredi ödemeleri ile müvekkili şirket tarafından dava konusu araca takılan 9.499,00-TL aksesuar bedelinin ticari avans faiziyle birlikte iadesi için açtığı dava, İstanbul 15 Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/393-771 E.K.sayılı ilamı ile birleştirme kararı verilerek, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/502 E. Sayılı dosyasına gönderilmiştir.
Davacı şirket vekili tarafından,
İstanbul 12. asliye ticaret mahkemesinin 2020/300-292 sayılı dosyasının da aynı taleplerle ve davalı … AŞ.ye karşı açılan ve yetkisizlik ili İzmir Asliye Ticaret mahkemesine gönderilen dosyalar, İzmir 6 Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/502 esas sayılı dosyası üzerinden yargılama devam ederken, 29/03/2021 tarihli celse ile tefriki ve ayrı esasa kaydına, bu talepler yönünden arabulucuya başvurulmamış olması nedeni ile de, davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddine karar verilmiştir.
HMK’nun 167.maddesine göre; mahkemece, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden karar verilebilir.
Yapılan açıklamalara göre, arabuluculuk müessesinin asıl dava dosyası üzerinden değerlendirilmesinin eldeki dava ve usul ekonomisi bakımından yerinde olacaktır. Bu durumda, tefrik edilen dosyaların birleştirilerek, asıl dava yönünden arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği hususları da nazara alınarak, davanın gizli ayıp nedeni ile benzeri değişimi talebi ile, fer’ileri niteliğindeki aksesuar bedeli ve tazminat yönündeki taleplerinin birlikte görülmesi ve davacının tüm talepleri hakkında bir karar verilmesi için res’en yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın iadesine,sair istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına dair HMK nun 353/1-a-6 maddesi gereğince karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalılar … AŞ, … AŞ, … AŞ vekillerinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2021 tarih ve 2021/204 Esas, 2021/206 Karar sayılı sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davalılar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuran davalı … AŞ, … AŞ’den alınan 59,30 TL istinaf maktu karar harcının istek halinde İADESİNE,
5-İstinaf yoluna başvuran davalı … AŞ’den alınan 59,30 TL istinaf maktu karar harcının istek halinde İADESİNE,
6-İstinaf yoluna başvuran davalı …. AŞ, … AŞ’den alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
7-İstinaf yoluna başvuran davalı … AŞ’den alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
8-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
9-Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.03.03.2022