Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2354
KARAR NO : 2022/373
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2021
NUMARASI : 2021/336 Esas
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; davalı …’in teknesini diğer davalı … ‘a 3.550,00-TL bedelle sattığını, bu satışa aracılık ettiğini, bu hususun whatsapp görüşmeleri ile sabit olduğunu, ayrıca komisyon ödemesi açıklaması ile 15.000,00-TL ‘lik banka dekonto olduğunu, ancak satış bedellerinin %3’üne tekabül eden miktarın 106.500,00-TL olduğunu, bu nedenle 91.500,00-TL alacak için Milas İcra Müdürlüğü’nün 2021/2216 Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin devamı ile ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
Davacı taraf komisyonculuk sözleşmesinden dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiği, ortada vadesi gelmiş muaccel bir alacağın varlığını göstermediğini, alacağının varlığının yargılamayla ortaya çıkacağını, şu aşamada muaccel bir alacağın varlığına kanaat getirilmediğinden talep reddedilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığının ve muaccel olduğunun tam ve kesin şekilde ispatı aranmamakta olup, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin sunulmasının yeterli olduğunu, davalılar arasındaki satışa aracılık ettiğinin sabit olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talep etmiş ise de; mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.
Ara kararı davacı vekili istinaf etmiş olup istinaf incelemesi HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen gözetilerek yapılmıştır.
Simsarlık sözleşmesi TBK’nun 520 vd.maddelerinde düzenlenmiştir.
Davaya konu … Liman Başkanlığı’nda devri yapılan, halihazırda …’de bulunan, 220481 seri numaralı ve … adlı özel tekne satıcı/davalı … tarafından alıcı/diğer davalı …’a 3.550.000,00 TL bedel ile satıldığı ve bu satışa aracılık edildiği belirtilerek, komisyon alacağı talep edilmektedir.
Dava konusu teknenin ticari ve mesleki amaçla kullanılmayan özel tekne olduğu anlaşılmaktadır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre m. 3/k ve L hükümlerine göre ” k)Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
l)Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,” davacının tüketici olduğu ve aynı kanunun 73. md ne göre ise “Madde 73 – (1) Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” hükmü gereğince tüketiciler ile davalı banka ile her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerin tüketici işlemi olarak tanımlanması ve bu davalara Tüketici Mahkemesinin bakması gerektiği yer almıştır.
Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları gereğince ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişilerin simsarlık sözleşmelerinden doğan davalarının 6502 sayılı Kanun m. 3/k ve 3/I ile m. 73/1 gereğince Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirlendiğinden, görev hususu gözetilmeden ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Bu nedenlerle, davacı vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin re’sen dikkate alınan sebeplerle istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin HMK’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2021 tarihli, 2021/336 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın mahkemesine iadesine,
4-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 353/1-a-3 bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/02/2022