Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2292
KARAR NO : 2021/1857

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2021
NUMARASI : 2020/425 Esas, 2021/518 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ: 23/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/12/2021

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/09/2021 tarih ve 2020/425 Esas, 2021/518 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilince cari hesap alacağına dayalı takipte itirazın iptali talep edilmiştir.
Mahkemece, davalı şirket hakkında yapılmış yasal ve usülüne uygun bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine ve “AAÜT uyarınca 22.710,70 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” karar verilmiştir.
Davacı vekilince vekalet ücreti yönüyle kararın tashihi talep edilmesi üzerine mahkemenin 01/10/2021 tarihli ek kararı ile dosyada davalı vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplandığı bunun açık bir yazı ve hesap hatası olduğu davalı vekalet ücretinin 4.080,00 TL’yi geçemeyeceği anlaşılmakla hükmün buna göre tashihine karar verilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, 01.10.2021 tarihli talep dilekçesi ile, dosyaya davacı vekili tarafından sunulan dilekçenin mahkemeyi yanılttığını, mahkemece “yetkisizlik” kararı verilmediğini, davanın “usulden reddine” kararı verildiğini mahkemece hükmedilen nispi vekalet ücreti usul ve Avukatlık Kanunu’na uygun olduğunu, mahkemenin karar vermekle davadan el çektiğini, tavzih yolu ile hüküm içindeki haklar değiştirilemeyeceğinden mahkemece verilen 01.10.2021 tarihli kararın ortadan kaldırılmasına ilişkin ek karar verilmesi talep etmiştir.
MAHKEMECE:
6100 sayılı HMK’nun 304/1.fıkrasına göre “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.”
Anılan madde hükmüne göre, kararda tashih yapılabilmesi için hükümde açık bir yazı ve hesap hatası bulunması ve bunun ilk bakışta anlaşılabilir mahiyette olması gerekmekte olup dosyanın incelenmesinde, davalı vekalet ücreti nisbi olarak hesaplandığı, bunun açık bir hesap hatası olduğu, davalı vekalet ücretinin AAÜT. II.kısım 2.bölüm gereği 4.080,00-TL geçemeyeceğinden, davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU:
Davalı ek kararı istinaf dilekçesinde; hakim tarafından hüküm kurulduktan sonra karar kaldırılmadıkça davaya yeniden bakılamayacağını ve hüküm verilmeyeceğini, verilen tavzih kararının HMK ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, verilen nispi vekalet ücretinin yasaya uygun oluğunu beyanla ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davalı tarafça mahkemenin vekalet ücretinin tashihine ilişkin ek kararının kaldırılması talep edilmiştir.
HMK 304 maddesinde; (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir düzenlemesine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; vekalet ücretinin maktu olarak düzenlenmesi gerekirken, maddi hata ile nispi olarak düzenlendiği, bunun açık bir yazı ve hesap hatası mahiyetinde bulunduğu anlaşılmakla; tashihinde yasaya uymayan bir yön olmadığı anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf isteminin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/09/2021 tarih ve 2020/425 Esas, 2021/518 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından, karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 23/12/2021