Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2250
KARAR NO : 2022/228

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/08/2021
NUMARASI : 2019/378 Esas, 2021/470 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BAM KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022

Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEK:
Talep eden vekili talep dilekçesinde; Karşıyaka/İzmir adresinde alt ve üst inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, ekonomik kriz nedeniyle alacaklarını tahsil edememe ve borçlarını ödeyememe riske altında bulunan müvekkilinin borçlarını 1+3 yıllık sürede ödeyeceklerini bildirerek, İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep etmiştir.
MAHKEMECE:
Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle konkordato komiserleri raporlarının ve görüşlerinin değerlendirilmesi sonucunda;
Davacının 31.03.2021 tarihli bilançosu ve fınansal tabloları gereği/öz varlığının 1.038.188,33 TL olduğu görülmekle borca batık olmadığı, davacının iflası halinde, adi alacaklıların tahsilat oranının %55 olduğu dikkate alınarak davacı tarafından teklif edilen tutarın davacının iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, bu haliyle İİK mad. 305/a bendi gereğinin yerine getirildiği, konkordato projesine esas nakit bütçesinin geçmiş veriler ve kayıtlarla uyumlu olduğu projenin, kaynaklarla orantılı, makul ayakları yere basan nihayetinde gerçekleşmesinin mümkün olduğu, bu haliyle İİK mad. 305/b bendi gereğinin yerine getirildiği, ödeme projesinin İİK mad.302 f.3/a öngörülen asgari nisapların birlikte sağlanması gerekliliğine, karşın; Alacaklılar Toplantısında ve iltihâklarla birlikte toplam 27 alacaklının projeye kabul oyu verdiği, kabul oyu veren alacaklıların alacak miktarının 2.011.586,14 TL olduğu, bu haliyle İİK mad/305/c bendi gereğinin yerine getirildiği, imtiyazlı alacaklıların içerisinden İİK mad. 206 birinci sırasında belirtilen imtiyazlı alacaklıların işçilik ve nafaka alacaklıları) konkordato kapsamında olmayıp, bu alacaklıların tam olarak ödenmesi veyahut yeterli teminata bağlanmış olması gerekmekte ise de davacının personele borcu olmadığı, bu haliyle İİK mad. 305/d bendi gereğinin yerine getirildiği, konkordatonun tasdik kararı tarihinden bir yıl ödemesiz devam eden 3 yılda 6 eşit taksitte altı ayda bir eşit taksitlerle ödenmesi” yönünde revize edilen ödeme projesinin gerçekleşmesinin mümkün olduğu, İİK m. 305 hükmünde belirtilen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği,konkordato sürecinin devam etmesinin alacaklıların yararına olacağı, konkordato tasdik harcının yatırıldığı, böylece, konkordato tasdiki şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla … şirketi tarafından talep edilen konkordatonun TASDİKİNE, konkordatonun tasdiki tarihi itibariyle bir yıl ödemesiz, devam eden 3 yılda 6 eşit taksitte altı ayda bir eşit taksitlerle borcunu ödeyeceğinin tespitine tarar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU :
Müdahil … bankası vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık 4 yıl sürecek ve faizsiz olarak yapılacak bir ödeme projesinin alacaklının yararına olmayacağı konkordatonun tasdiki kararı ile alacaklarını geç almalarına sebebiyet verildiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden tahsis ettiği kredi borçlarının ödenmediğini, tasdik edilen konkordato projesine göre 2025 yılı Ağustos ayına kadar devam eden faizsiz bir ödeme takviminin alacaklıların menfaatlerini gözetir nitelikte olmadığını, konkordato teklifinin borçlunun kaynakları ile orantılı olmayıp projenin uygulanabilir nitelikte olmadığını, alacaklıları zarara uğratacak ve tüm alacakları sürüncemede bırakacak şekilde tesis edilmiş bir projenin tasdikinin açıkça yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçici mühlet tarihi itibarıyla 76.177,10 TL alacağı bulunduğunu, davacının alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiğini, projede yer alan ödemesiz süre ve faiz işletilmeden verilen süre çok uzun olduğunu, konkordato projesinin alacaklıları zarara sokmak kastından ari olması gerektiğini, kredi sözleşmesine dayanan alacağın davacı tarafından red edilmesinin açıkça alacaklıyı zarara uğrattığını, konkordato tasdik kararının alacaklıları daha fazla zarara uğratmaması için tedbirlerin kaldırılması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Müdahil … Bankası A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından toplam 268.359,09 TL alacak olarak bildirilmesine rağmen tasdik edilen konkordato projesinde müvekkil bankanın alacağı 204.853,84 TL olarak yer aldığını, dolayısıyla, müvekkil bankanın 63.505,25 TL alacağı kabul edilmediğini, müvekkilinin gerçek alacağını göstermeyen tasdikin kaldırılmasını, müvekkil bankanın alacağı sözleşmeler ve hesap hareketleri ile sabit olduğunu, buna karşın alacağının borçlu şirket bilançosunda yer almamasının TTK’ya ve mevzuata aykırı olduğunu, kendilerine bildirilen alacağın tamamen ya da kısmen kabul edilip edilmediğini, redde ilişkin bir tebligat yapılmaması nedeniyle yasanın öngördüğü itiraz hakkı tanınmadığını, projenin uygulanabilirliği, konkordato ilan eden borçlu firmanın reel mali durumu, projenin alacaklıların menfaatlerine uygun olup olmadığı konularında yerel mahkeme tarafından yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, sonuç olarak müvekkili bankanın alacağının reddedilen kısmı için yasal itiraz ve bilirkişi tespiti için talepte bulunma hakları kanuna aykırı olarak elinden alınması, projenin yetersiz olması, yasanın aradığı şartları taşımaması nedenleriyle yasaya aykırı tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 285.ve devamı maddeleri kapsamında mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde; davacı şirketin konkordato talebine ilişkin almış olduğu kararın bulunduğu, davacı vekilinin konkordato hususunda vekaletnamesinde yetki olduğu görülmüştür.
Mahkemece 09/08/2019 tarihli ara kararı ile geçici mühlet, 08.11.2019 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet, 08.11.2020 tarihinde dolacak olan kesin mühletin sona erme tarihinin, 7226 sayılı Kanunun geçici 1. Maddesi gereğince 01.02.2021 tarihine uzatılmasına, davacının süre uzatım talebi üzerine komiser heyetinin de görüşü alınarak 02.02.2021 tarihinden itibaren kesin mühlet süresi 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Alacaklı … Bankası AŞ vekilinin istinafı yönüyle yapılan incelemede, İİK m. 308/a uyarınca “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”

Dosyanın incelenmesinde, tasdik kararının 20/08/2021 tarihinde ilan edildiği, Alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından İİK’nın 293.maddesinde öngörülen yasal 10 günlük sürenin sona ermesinden sonra 07/09/2021 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.
Süresinden sonra yapılan istinaf istemleri hakkında, HMK’nın 346/(1). maddesi gereğince mahkemece bir karar verileceği gibi, aynı Kanun’un 352/(1)-c madde hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebileceğinden, alacaklı … Bankası vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Müdahil … Bankası A.Ş. vekilinin istinafı yönüyle yapılan incelemede; müvekkili tarafından toplam 268.359,09 TL alacak bildirilmesine rağmen konkordato projesinde 63.505,25 TL alacaklarının kabul edilmediğini beyanıyla tasdikin kaldırılmasını talep etmiş ise de;
Alacaklı İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların Bölge Adliye Mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, çekişmeli alacakları ile ilgili istinaf yoluna başvuran alacaklı … Bankası A.Ş. vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
4949 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İİK’nin 285-309. maddelerinde yeralan konkordatonun tasdiki için gerekli şartlar İİK’nin 286, 297 ve 298. maddelerinde düzenlenmiş olup, konkordatonun başarılı olma ihtimalinin bulunması, projenin alacaklıları zarara sokmak kastından ari olması (İİK’nin 286/1), teklifin kaydedilmiş olan alacaklıların yarısını ve alacaklarının üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş bulunması (İİK’nin md. 297), teklif edilen meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (İİK’nin 298/I-1) teminattan açıkça vazgeçmeyen alacaklılara yeterli teminat gösterilmesi (İİK’nin 298/I-3), tasdik için gereken giderler ve borçların depo edilmesi (İİK’nin 298-I-4) ve borçlunun dürüst olması (İİK’nin 286, 308) gerekmektedir.
Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle konkordato komiserleri raporlarının ve görüşlerinin değerlendirilmesi sonucunda; konkordatoya tabi adi alacakların binde 2.27’si üzerinden hesaplanan 8.007,16 TL tasdik harcı yatırıldığı, davacının 31.03.2021 tarihli bilançosu ve finansal tabloları gereği/öz varlığının 1.038.188,33 TL olduğu görülmekle borca batık olmadığı, davacının iflası halinde, adi alacaklıların tahsilat oranının %55 olduğu, konkordato teklifinde %100’ünün teklif edildiği, davacı tarafından teklif edilen tutarın davacının iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, konkordato projesine esas nakit bütçesinin geçmiş veriler ve kayıtlarla uyumlu olduğu projenin, kaynaklarla orantılı olduğu, ödeme projesinin İİK mad.302 f.3/a öngörülen asgari nisapların birlikte sağlanması gerekliliğine karşın; Alacaklılar Toplantısında ve iltihâklarla birlikte 41 alacaklıdan toplam 27 alacaklının projeye kabul oyu verdiği, kabul oyu veren alacaklıların alacak miktarının 2.011.586,14 TL olduğu, bu haliyle yasada öngörülen nisapların sağlandığı, ödenmemiş personel borcu bulunmadığı, İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle geleceği, tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceğinin de kararlaştırılabileceği; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam edeceği anlaşılmakla konkordatonun tasdik kararıyla birlikte tedbirler kendiliğinden kalktığından ayrıca kaldırma kararı verilmemesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, konkordatonun tasdik kararı tarihinden bir yıl ödemesiz devam eden 3 yılda 6 eşit taksitte altı ayda bir eşit taksitlerle ödenmesi” yönünde revize edilen ödeme projesinin gerçekleşmesinin mümkün olduğu, İİK m. 305 hükmünde belirtilen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla “… … Şirketi tarafından talep edilen konkordatonun TASDİKİNE ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara göre; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/378 Esas, 2021/470 Karar sayılı kararına karşı istinaf talebinde bulunan alacaklı … Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından HMK’nun 352.maddesi gereğince REDDİNE,
2-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/378 Esas, 2021/470 Karar sayılı kararına karşı müdahillerin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran müdahil alacaklılar … Bankası A.Ş., … Bank A.Ş., … Bankası A.Ş., … … A.Ş.’den ayrı ayrı alınması gereken 80,70’er TL istinaf harcından başlangıçta alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL’nin müdahillerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Müdahiller tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerlerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
6-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarına yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/02/2022