Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2239
KARAR NO : 2022/5

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2021
NUMARASI : 2020/377 Esas, 2021/710 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordatonun Feshi
BAM KARAR TARİHİ : 06/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2022

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket hakkında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 tarihli 2018/1088 esas 2019/1145 karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, ödeme projesine göre 2020 yılı Ocak ayından itibaren taksitler halinde ödemesi yer almasına rağmen dava tarihine kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, komiser raporunda da ödeme yapılmadığının ortaya konulduğunu beyanla kendileri yönünden konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşma sırasında davanın reddine karar verilmesini ve konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmesinin beklenmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
Toplanan tüm deliller karşısında; davalı … Şti’nin konkordato başvurusu üzerine İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 tarihli 2018/1088 esas 2019/1145 karar sayılı kararı ile konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını birer ay ara ile 60 eşit taksitte (5 yılda) kesin mühlet tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayında başlayarak ve her ayın son günü ödemesine karar verildiği, davacının davalının alacaklılarından olduğu, davacının alacağının söz konusu konkordato kararı kapsamında bulunduğu, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın 15/06/2021 tarihinde kesinleştiği, davalının konkordato projesi ve kesinleşen konkordatonun tasdikine ilişkin kararı gereğince borçlarını 2020 yılı Ocak ayında başlayarak 60 ay vadede ödemesi gerekirken bu davanın açıldığı 23/07/2020 tarihine kadar davacıya hiç ödeme yapmadığı, böylece davacı hakkında konkordatonun kısmen feshine ilişkin İİK 308/e maddesindeki şartların oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU: Davalı vekili süresinde istinaf dilekçesinde özetle; Covid 19 salgınının ödeme planının gerçekleşmesini güçleştirdiğini, bu şartlar altında müvekkilinin konkordato şartlarını ihlal ettiğinin kabul edilemeyeceğini, 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1. Maddesi ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca 13.03.2020(bu tarih dahil) tarihinden 15.06.2020(bu tarih dahil) tarihine kadar hakim tarafından tayin edilen sürelerin duracağı düzenlemesi getirildiğini, adı geçen Kanunun geçici 1. Maddesinin 3. Fıkrası c bendi ise “Konkordato mühletinin alacaklı ve borçlu bakımından sonuçları, durma süresince devam eder” düzenlemesini getirerek konkordato her ne aşamada olursa olsun mühlet sonuçlarının borçlu ve alacaklı bakımından uygulanacağı salgın sürecinde hak kayıplarının yaşanmaması için özel olarak düzenlendiğini beyanla kararın kaldırılması ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 tarihli 2018/1088 esas 2019/1145 karar sayılı kararı ile Davanın kabulüne, davacı … ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine, Konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını birer ay ara ile 60 eşit taksitte (5 yılda) kesin mühlet tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayında başlayarak ve her ayın son günü ödemesine” karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine dairemizin 05/03/2020 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 15/06/2020 tarihli kararı ile temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olup, kararın 15/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun bir alacaklısınca kısmen feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordatonun bulunması gerekir. ”İcra iflas kanunun 308/e maddesinde kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu fesh ettirebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, tasdik edilen konkordato projesine göre; davalının borçlarını 2022 yılı Ocak ayından başlayarak 60 ay vadeli ödemesi gerekirken, kayyım raporları ile ödeme yapmadığının anlaşılmasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun ayrı ayrı 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2021 Tarih ve 2020/377 Esas, 2021/710 Karar sayılı karara karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 21,40 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından, karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/01/2022