Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/223
KARAR NO : 2021/473
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2020
NUMARASI : 2019/61 Esas 2020/683 Karar

A-MAHKEMENİN 2019/61 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA :Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ :01/04/2019

B-MAHKEME DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/77 ESAS 2019/429 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

DAVA :Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ :16/04/2019

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : 31/03/2021
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/12/2020 tarih, 2019/61 Esas 2020/683 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl Davada; davacı … vekili iddia ve taleplerinde özetle; piyasalarda yaşanan nakit sıkışıklığı ve … ferdi işletmesinin kredi olanaklarının kısıtlanması sebebiyle müvekkilinin borçlarını ödemede güçlüğe düştüğünü, değerlendirmeler sonucunda müvekkilinin konkordato talebinde bulunmaya karar verdiğini, … ferdi işletmesinin konkordato ön projesindeki teklifi ile olası bir iflası yaşamamak amacıyla konkordato kapsamına giren adi alacaklıların alacaklarının % 100 ‘ünü ve konkordatoya tabi olmayan imtiyazlı alacaklıların tamamını geçici mühletten sonra kesin mühlet verilmesi durumunda 1 yıl ödemesiz süre sonunda tamamını 24 ay vadede ödemeyi teklif ettiğini, müvekkilinin ilk 12 ayı ödemesiz olarak ve takip eden 24 ayda borçlarını faizsiz ve eşit taksit ile ödeyebileceğini, bu sayede müvekkili işletmenin hem ekonomide yarattığı katma değerin devam edeceğini hem de borçlarını rahatlıkla ödeyebileceğini, müvekkiline verilecek 12 ay ödemesiz süre içinde işletmesinin ekonomik olarak rahatlayacağını, bu itibarla konkordatoya tabi adi alacaklıların tamamının tenzilatsız olarak 2020 Temmuz ve 2022 Temmuz dönemi içerisinde üçer aylık eşit taksitler halinde konkordatoya tabi olmayan imtiyazlı alacakların tamamının ise mevcut vadesinde ödeneceğini,bu nedenlerle mühlet verilmesini akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 3 ATM 209/77 Esas sayılı dosyasında; davacı … vekili iddia ve taleplerinde özetle; davacı … ferdi işletmesi hakkında düzenlenen ön projenin gerekçeleri ile aynı gerekçelere dayandığını, tali borçlu konumundaki müvekkilinin asıl borçlu şirketin kullanmış olduğu kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduğunu, müvekkilinin başkaca şahsi ticari borcu bulunmadığını, asıl borçlu firmanın borçlarını ödeyemez duruma gelecek olması riski nedeniyle … için konkordato talebinde bulunmaya gerek duyulduğunu,bu nedenlerle mühlet verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İzmir 3. ATM’ ince her iki dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle dosyaların birleştirilmesine karar verilmiş,dosyanın İzmir 1.ATM’nin iş bu dosyası ile birleştirilmiştir.
MAHKEMECE:
Asıl davada,İİK’nun 305 maddesindeki tasdik koşulları oluştuğundan dolayı,Davacı … ‘ın konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdiki ile,davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararını takip eden 1 yıl ödemesiz dönem sonunda ilk taksidi 2021 yılı Aralık ayında başlamak üzere 24 aylık sürede 24 eşit taksit halinde ödemesine,
Birleşen davada, … yönünden İİK madde. 302/a bendinde belirtilen nisapların sağlanamadığı,İİK 305/c bendinde belirtilen şartın gerçekleşmediği,bu nedenle davacı … yönünden konkordatonun tasdik şartlarının oluşmadığından davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
1-Davacı … vekili 27.01.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;dilekçede arz olunan ve Yüksek mahkemece takdir olunacak nedenlerle Yasa ile aranan şartları taşıyan ve Yerel Mahkeme nihai kararından sonra da olsa oluşan … ödemesine bağlı şartların yeniden gözetilmesi gerektiğinden, … yönünden verilmiş olan konkordato talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2-Alacaklı … vekili 24.12.2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; dilekçede arz ve izah edilen nedenler ve resen göz önüne alınacak sebeplerle istinaf talebinin kabulü ile eksik inceleme ile verilen, davacı …’ın konkordatosunun tasdik kararının kaldırılmasına,konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Alacaklı … vekilinin 21.12.2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; dilekçede arz ve izah edilen nedenlerle,istinaf başvurusu taleplerinin kabulü ile; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih ve 2019/61 E. Sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, taleplerimiz doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
4-Alacaklı …. vekili 21.12.2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; dilekçede belirtilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/61 Esas- 2020/683 Karar sayılı dosyasında verilen, … yönünden konkordato talebinin kabulüne dair kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
5-Alacaklı … vekili 15.12.2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; dilekçede arz olunan ve Yüksek Mahkemece takdir olunacak nedenlerle Yasa ile aranan şartları taşımayan konkordato talebinin kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davanın,İİK’nun 285 ve devamı maddeleri kapsamında mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacılara öncelikle geçici mühlet verilmiş olup, geçici mühlet süresi içerisindede kesin mühlet verilmiştir. Kesin mühlet süresi içerisinde Konkordato Komiseri tarafından nihai roporun sunulması üzerine; tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik 11.09.2020 tarihinde, ek tensip tutanağı düzenlenmiş olup, İİK’nun 304. Maddesi gereğince Konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlanmasına, davacıların konkordato talebi hakkında karar vermek üzere tayin edilen duruşma günü ile davacıların konkordato talebinin tasdiki ile ilgili itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerinin İİK’nun 288. Maddesi uyarınca Basın İlan Kurumu Resmi Portal’ında ilanına,bu nedenle tasdike ilişkin duruşmanın 08/10/2020 günü saat 11:30′ da yapılmasına karar verilmiştir.
Karar gereği ilan Resmi Portalda 21.09.2020 tarihinde yapılmıştır.
İİK’nun 304/1.maddesinde duruşma gününün 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK’nun 288.maddesinde ise, ilanın Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilan olunacağı düzenlenmiştir. Ayrıca ilana, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri yazılacaktır denmiştir. Dolayısıyla ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Kanun’un emredici hükmüne aykırı şekilde duruşma gününün sadece Resmi Portalda ilan ettirilip, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmaması hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.
HMK’nun 27.maddesinde belirtildiği üzere; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasına, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve konuları somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.Bu durumda tasdik yargılamasından haberdar olmayan, tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.
Şu hale göre,istinaf talebinde bulunan davacı … ve alacaklıların,sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, kamu düzenine ilişkin ve re’sen dikkate alınan sebeplerden dolayı istinaf başvurularının kabulü ile, HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince Mahkeme kararının kaldırılmasına, tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek alacaklıların müracaatının sağlanması yönünden dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … vekili ve alacaklılar …, …, …., …. vekillerinin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/12/2020 tarih,2019/61 Esas 2020/683 Karar sayılı kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Yukarıda yapılan açıklamalara göre davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden davacı … ve alacaklılar yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yoluna başvuran davacı … ve alacaklılar tarafından yatırılan istinaf peşin (maktu) karar harcının istek halinde kendilerine iadesine,
6-Davacı … ve alacaklılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4. bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/03/2021