Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2493
KARAR NO : 2022/433
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2021
NUMARASI : 2021/775 Esas
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım)
BAM KARAR TARİHİ : 03/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022

Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati Tedbir isteyen vekili tarafından dava dilekçesinde; müvekkili ile karşı taraf davalının aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin üretiminde kullanmak üzere davalı şirketten etil asetat maddesini aldığını ve üretiminde kullandığını, bu işleme müteakip yapılan imalatlarda bant üzerindeki yazılarda bozulma, dağılma olduğunu, ayıplı ürün nedeniyle görüşme ve uzlaşma aşamasındayken müvekkili hakkında Kemalpaşa İcra MD’nün 2021/1269 E. sy. dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflarınca İzmir 5.ATM’nin 2021/248 D.İş sayılı dosyası ile İİK’nun 72.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, tedbirin kabul edilerek takibin durduğunu, alacağa ilişkin olarak müvekkilinin borçlu olmadığını, bu nedenlerle İzmir 5.ATM’nin 2021/248 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE : İhtiyati tedbir isteyenin talebi yerinde görülmekle; celp edilen Kemalpaşa İcra MD’nün 2021/1269 E sy dosyası gereğince güncel borç miktarının 213.070,35 TL olduğu anlaşılmakla İzmir 5.ATM’nin 2021/248 D.İş sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU:
Davalı … AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK 397: dava tesis edilmeden önce ihtiyat tedbir kararı verilmesi halinde talep edenin, iki hafta içince esas hakkındaki davayı açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı mahkeme dosyasına kazandırmak olmak üzere iki yükümlülüğü bulunduğunu, bu iki yükümlülükten birinin yerine getirilmemesi halinde tedbirin kendiliğinden kalkacağını, somut olayda davacı yan iki yükümlülüğü de yerine getirmediğinden ihtiyati tedbirin düşmesine sebebiyet verdiğini, ilk olarak karşı taraf, esas hakkındaki davasını açtığına (somut olayda arabulucuya başvurulduğuna) ilişkin evrakı, tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği 29.07.2021 tarihinden itibaren iki hafta mahkeme dosyasına sunmadığını, ikinci olarak karşı taraf, huzurdaki davayı ihtiyati tedbirin devamını sağlayacak iki haftalık süre içerisinde tesis etmediğini, bu itibarla, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/248 D.İş – 2021/248 K. Sy.lı dosyasıyla verilen ihtiyati tedbir kararı yukarıda arz edilen iki sebep dolayısıyla kendiliğinden düştüğünü beyanla ilk derece mahkemesinin tedbirin ayakta olup olmadığı kontrol edilmeden devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı … AŞ vekilince, davalıdan aldığı etil asetat maddesinin ayıplı olması nedeniyle imalatlarında bozulma olduğunu beyanla, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2021/1269 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile ayıplı kimyasal madde ile ürettiği imhası gereken ürün bedeli kadar maddi zararının tazminini, İzmir 5. ATM’nin 2021/248 D.iş dosyasından verilen takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararının devamını talep etmiştir.
İzmir 5. ATM’nin 2021/248 D.iş dosyasından icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilmiştir.
Davalı, ihtiyati tedbirin devam ettiğinin tespitine ilişkin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
İstinaf kurumu, bir kanun yolu olarak HMK’nın 341 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 341.maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar açıkça belirlenmiştir. Buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
HMK’nın 391. maddesinde sadece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararlara, HMK’nın 394. maddesinde sadece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir.“Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ilişkin 395. maddenin 3. fıkrası ile “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin 396. maddenin 2. fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK’nın 394. maddesinin 5. fıkrasına atıf yapılmamıştır.
O halde, istinaf konusu edilen karar, HMK’nın 341. maddesinde tarif edilen ihtiyati haciz ya da tedbir talebinin reddine ilişkin mahkemesince verilmiş olan ilk karar olmadığı, yargılamanın devamı sırasında yeniden oluşan durumlar karşısında talep edilen ihtiyati tedbirin devam ettiğinin tespiti talebi üzerine verilmiş olan kararlara karşı istinaf yolu kapalı bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 341 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 2021/775 Esas sayılı dosyasından verilen 09/11/2021 tarihli ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin istinaf isteminin HMK’nun 341 ve 352. Maddeleri gereğince istinaf yolu caiz bulunmadığından REDDİNE,
2-Davalı tarafından alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf masraflarının başvuran davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderinin esasa ilişkin hükümle birlikte mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının istek halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olarak karar verildi.03/03/2022