Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/214
KARAR NO : 2021/474
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2020
NUMARASI : 2019/2 Esas 2020/731 Karar

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : 31/03/2021

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2020 tarih, 2019/2 Esas 2020/731 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK’nın 353. maddesi uyarınca incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkilinin 1992 yılından bu yana ısıtma sistemlerinde nihai müşteriye ürün üretme faaliyetine devam ettiğini, nakit akışlarındaki dengesizlik ve özellikle 2018 yılının yaz aylarında yaşanan döviz kurundaki ani yükseliş nedeni ile müvekkili şirketin mali yapısında bozulmalar olduğunu, müvekkilinin piyasada yüklü miktarda çeki bulunduğunu, ancak nakit akışı kanallarının kapanması ve nakit dengesi bozulması nedeni ile çekleri vadesinde ödeyememe riski bulunduğunu, müvekkilinin ekonomik dar boğazdan çıkabilmek adına birçok önlemler alma yoluna gittiğini,müvekkilinin alacaklılarla borçların yeniden yapılandırılması için mühlet talep ettiklerini,müvekkilinin ön projede vade konkordatosu talebinde bulunduğunu,bu nedenlerle mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
Mahkemece 18/01/2019 tarihli tensip tutanağı ile davacıya 18/01/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği,Mahkemenin 19/04/2019 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle … Şirketi hakkında İİK’ nin 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verildiği,ayrıca Mahkemenin 07/05/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu, kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 24.01.2020 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporun mahkemeye ibraz edildiği, mahkemece konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan konkordato komiser raporunda davacı şirketin marka değeri hesaplatılmadığından bu hususta bilirkişi heyetine marka uzmanı da eklenerek bilirkişi heyetinden ek raporlar alındığı,konkordato komiser raporu ile alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere,İİK’nun 305.maddesindeki koşulların oluşması nedeniyle,davanın kabulü ile, konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
1- Alacaklı … vekili 04.01.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; dilekçede ayrıntılı açıklanan ve dosya kapsamından anlaşılan diğer nedenlerle; müvekkilinin her bir taksitinin USD cinsinin tahsilat tarihindeki TL karşılığı ile ödenmesi yönünde, aksi takdirde müvekkilinin yabancı para cinsinden olan alacağının konkordato projesinin tasdik tarihindeki geçerli kur üzerinden Türk Lirası’na dönüştürülerek projenin tasdiki yönünde karar verilmesinin temin amacıyla yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasını ve talepleri yönünden karar verilmesini, nihai olarak her bir taksit tutarının hesaplatılarak yazdırılmasını talep etmiştir.
2-Alacaklı …vekili 04.01.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; dilekçede ayrıntılı olarak açıklandığı üzere,Yerel Mahkemece davanın kabulü ile konkordatonun tasdiki yönündeki kararın gerekçesi ayrıntılı bir şekilde açıklanamamış olup, alacaklıların menfaatine aykırı olan anılı hükme dayanağın ne olduğunun anlaşılamadığını,kararın gerekçe kısmında deliller dahi tartışılmamış olup, karar gerekçelendirilmediğini,bu haliyle anılı karar usul ve yasaya aykırı, denetime elverişsiz olduğunu, re’sen gözetilecek neden ve gerekçelerle;İstinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3-Alacaklı … vekili 30.12.2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; dilekçede arz olunan ve Mahkemece re’sen gözetilecek neden ve gerekçelerle; İstinaf talepleninin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
4-Alacaklı … vekili 17.12.2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/2 E. Sayılı Kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması amacıyla istinaf kanun yoluna başvurduklarını,istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak davacı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle;istinaf başvurusunda bulunan alacaklıların istinaf taleplerinin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,İİK’nun 285 ve devamı maddeleri kapsamında açılan mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Mahkemece “…” ne görevlendirilen konkordato komiseri …’in gerekçeli komiser raporunu 24/01/2020 tarihinde sunması üzerine, Mahkemece 28/01/2020 tarihli tensip kararı ile,davacının konkordato talebi hakkında karar vermek üzere tayin edilen duruşma günü ile davacının konkordato talebinin tasdiki ile ilgili itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerinin İİK’nun 288. Maddesi uyarınca Basın İlan Kurumu Resmi Portal’ında ilanına karar verilmiştir. Duruşma günü Resmi Portalda 25/01/2019 tarihinde ilan edilmiştir.
Mahkemece Konkordato Komiseri tarafından gerekçeli rapor sunulduktan sonra, İİK’nun 304.maddesi gereğince tasdik yargılamasına geçilmiş olup, ilgili maddenin fıkrasında karar vermek için tayin olunan duruşma gününün İİK’nun 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK’nun 288.maddesinde ise ilanın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ilan edileceği belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece sadece Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ilan edilmesine karar verilmesi, kanun hükmüne aykırıdır.
İİK’nun 304/1.maddesinde duruşma gününün 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK’nun 288.maddesinde ise, ilanın Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilan olunacağı düzenlenmiştir. Ayrıca ilana, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri yazılacaktır denmiştir. Dolayısıyla ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Kanun’un emredici hükmüne aykırı şekilde duruşma gününün sadece Resmi Portalda ilan ettirilip, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmaması hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir. HMK’nun 27.maddesinde belirtildiği üzere; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasına, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve konuları somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.
Bu durumda tasdik yargılamasından haberdar olmayan, tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.
Şu hale göre, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, kamu düzenine ilişkin ve re’sen dikkate alınan sebeplerden dolayı HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince Mahkeme kararının kaldırılmasına, tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek alacaklıların müracaatının sağlanması yönünden dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Alacaklılar … , …, …., … vekillerinin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2020 tarih, 2019/2 Esas 2020/731 Karar sayılı kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Yukarıda yapılan açıklamalara göre davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden alacaklılar yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yoluna başvuran alacaklılar tarafından yatırılan istinaf peşin (maktu) karar harcının istek halinde kendilerine iadesine,
6-Alacaklılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4. bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/03/2021