Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2027
KARAR NO : 2021/1908
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2021
NUMARASI : 2021/535 Esas
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; davacı şirket ve davalı … A.Ş ile 13.09.2019 tarihinde; demir, beton, tuğla vs. muhtelif malzemelerin alım ve satımı hususunda anlaştıklarını, davacı şirket tarafından, sözleşmenin teminatı olarak ise … adına kayıtlı, … İli … İlçesi … Köyü …. Mevki … Ada … Parsel de kain taşınmazı, davalı şirket yetkilisi … lehine yıllık yüzde 36 faizli 1. Derece 1. Sıra ipotek tesis ettirilmesinin kararlaştırıldığını ve ipotek tesisi ettirildiğini, muhtelif inşaat malzemelerinin teminini ile şantiyelere teslimini yüklenen davalı firmanın edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediklerini, sözleşme uyarınca alınan tüm malzemelerin ödemesinin yapıldığını, davacı ile davalı arasında alacak verecek olmadığını beyanla, sözleşmenin geriye dönük iptali ile borçlu olunmadığının tesbitine, dava sonuna kadar 13.03.2019 sözleşmenin teminatı olan … İli … İlçesi … Köyü … Mevki … Ada … Parsel de kain taşınmaz, Karşıyaka 2. İcra Dairesi 2021/162 E sayılı takipte satışı yapılacağından ileride geri dönülemez zarar oluşmaması için aynı taşınmazın teminat kabul edilerek dava sonuna kadar tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
“”… Talep, İİK’nun 389.vd.madde hükümlerine göre menfi tespit ve ihtiyati tedbir ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Her ne kadar davcı vekili dav dilekçesinde davaya konu … İli … İlçesi … Köyü … Mevki … Ada … Parselde bulunan taşınmazın Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2021/162 Esas sayılı dosyasından satışının yapılacağını ileri sürerek dava sonuna kadar takibin durdurulmasını talep etmiş ise de icra dosyasının incelenmesinde davacının icra dosyasında taraf olmadığı, takip borçlusunun da davada taraf olmadığı, takibe dayanak ipotek resmi senedin de davacı ile davalı arasında imzalanmış sözleşmeye ilişkin herhangi bir açıklama olmadığı, söz konusu takip dosyasına konu alacağın dosyamıza konu alacaktan kaynaklandığının tereddütsüz şekilde açık ve net olmadığı görülmüştür. Kaldı ki dosyamıza konu dava menfi tespit davacı olup icra takibinin açılmasından sonra açılan menfi tespit davalarında teminat karşılığında dahi olsa tedbir yolu ile takibin durdurulamayacağı yasanın amir hükmüdür…”” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 04.10.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; tedbir taleplerinin dosya kapsamındaki sözleşmeden anlaşılacağı üzere,ipoteğin dava konusu alacak verecek ilişkisi için verildiğini,bu nedenle tedbir talebinin kubulünün gerektiğini,yargısal kararların bu yönde olduğunu,bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak tedbiren takibin durdurulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevaplarında özetle; Davacı yanın haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan istinaf itirazlarının ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, icra takibinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.
Davacı taraf,davalı taraf ile inşaat malzemeleri alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalı tarafa sözleşmenin teminatı olarak taşınmaz ipotek edildiğini, davalının teslim etmesi gereken inşaat malzemesini şantiyelere teslim etmediğini, bu nedenle borçlarının bulunmadığının tespiti ile, icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, istinaf incelemesi HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen gözetilerek yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nun 72. maddesi, “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.
Dosya kapsamında sözleşme mevcut değildir. Dava konusu icra takibine konu ipoteğin tarafların düzenlemiş oldukları sözleşmenin teminatı olarak tesis edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Davacının dava açmakta ve ihtiyati tedbir istemekte hukuki yararının olup olmadığı tespit edilememiştir. Dosyada mevcut delil durumu itibariyle İİK’nun 72/3.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve ipoteğin fekki davası kapsamında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden; davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde HMK’nun 333. Maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 30/12/2021