Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1994
KARAR NO : 2021/1802

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2021(Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/818 esas sayılı)
NUMARASI : 2021/617
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 2021/617 Esas sayılı, (Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/818 esas sayılı) 28/05/2021 tarih ve 2019/818 Esas, sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep edenler vekili, programlanan hedefin gerçekleşmesi ve şirket mali yapısının güçlenmesi için süreye ihtiyaç olduğunu belirterek kesin mühletin 6 ay uzatılmasını talep etmiştir.
Mahkemenin 28/05/2021 tarihli ara kararı ile konkordato komiser heyetinin görüşü ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak kesin mühletin uzatılmasına yönelik talebin yasal koşulları oluştuğu değerlendirilerek kesin mühletin 6 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiştir.
İstinaf eden Asli müdahil …. Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçluların iflastan kurtulmak için gerekli gayreti göstermediğinin bilirkişi ve komiser ara raporlarından anlaşıldığını beyanla yasal şartları oluşmadığından kesin mühlet kararının 6 ay süreyle uzatılmasına ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Asli müdahil …. vekili istinaf dilekçesinde özetle, ara kararda istinaf yolu açık tutulmasına rağmen süresinin gösterilmemesinin amir hükme aykırı olduğunu, konkordato komiserinin ara raporunda şirketin gereken performansı göstermediğine ilişkin tespite rağmen kesin mühletin uzatılmasının yasaya aykırı olduğunu, komiserin görüşü alınmadan verilen uzatma kararınında yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra ve İflas Kanunu’nun 287’nci maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun’un 293’üncü maddesinin birinci fıkrasına göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. buna göre kesin mühletin uzatılmasına ilişkin ara karara karşı da kanun yolu kapalı olduğundan, istinaf yolu caiz olmadığından, HMK’nun 352 maddesi gereğince reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen (Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/818 esas sayılı ) 28/05/2021 tarih ve 2021/617 Esas sayılı dosyasından verilme ihtiyati tedbire itirazın reddi ile ihtiyati tedbir konulmasına yönelik kararına karşı istinaf başvurusunda bulunan Asli Müdahilerin istinaf istemlerinin HMK’nun 341 ve 352. Maddeleri gereğince istinaf yolu caiz bulunmadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken ve peşin alınan harçlar yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf masraflarının başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yoluna başvuran Asli Müdahillerin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin esasa ilişkin hükümle birlikte mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının istek halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 09/12/2021